Решение № 12-39/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 12-39/2024

Дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>,

<адрес> а

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Афонькин А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу администрации <адрес> на постановление Врио начальника отдела - старшего судебного пристава Пятигорского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – администрации <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления Врио начальника отдела - старшего судебного пристава Пятигорского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – администрация <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.17.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не соглашаясь с данным постановлением, представителем администрации <адрес> по доверенности – ФИО2 подана жалоба, в которой указано, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного на основании решения Пятигорского городского суда Ставропольского края по делу № о возложении на администрацию <адрес> обязанности обеспечить выделение необходимого дополнительного целевого финансирования в МУ «Управление образования администрации <адрес>» для обеспечения МБДОУ детский сад № «<данные изъяты>» <адрес> системой оповещения и управления эвакуацией, либо автономной системой (средством) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации, отвечающие установленным характеристикам, охранной сигнализацией, системой контроля и управления доступом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Пятигорского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении №-АП в связи с неисполнением требовании исполнительного документа (исполнительный лист ФС №). Протокол составлен в присутствии представителя администрации <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника старшим судебным приставом Пятигорского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю – ФИО1 в отношении администрации <адрес> вынесено постановление № о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Заявитель указывает, что Администрацией <адрес> в целях исполнения вышеуказанного решения суда в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, должником выполнены следующие мероприятия:

-установлена систем контроля и управления доступом (СКУД);

- установлена система охранной сигнализации (СОС);

- разработана сметная документация на установку системы оповещения и управления эвакуацией в составе автоматической пожарной сигнализации, получено положительное заключение сметной документации. При выделении денежных средств работы будут произведены.

Тем самым Администрацией <адрес> приняты меры, направленные на исполнение решения Пятигорского городского суда <адрес> по делу №.

Считают, что нельзя признать правильным наличие виновного противоправного бездействия должника – администрации <адрес>, заключающегося в неисполнении решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ № Врио начальника – старшего судебного пристава Пятигорского ГОСП ГУФССП по СК – ФИО1 в отношении Администрации <адрес> о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст.17.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30000 рублей. Прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В судебное заседание представитель администрации <адрес>, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился.

В судебное заседание представитель Пятигорского ГОСП ГУФССП по СК, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился.

При надлежащем извещении неявившихся лиц и отсутствии сведений неуважительности их неявки, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся указанных лиц.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Жалоба подана в установленный ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, судья считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

С учетом выше приведенных правовых норм защита нарушенных прав не может быть признана эффективной, если судебный акт своевременно не исполняется.

На основании статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Аналогичная по своему содержанию норма закреплена в пункте 1 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 2 указанной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным Федеральным законом.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пятигорским городским судом <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о возложении на администрацию <адрес> обязанности обеспечить выделение необходимого дополнительного целевого финансирования в МУ «Управление образования администрации <адрес>» для обеспечения МБДОУ детский сад № «<данные изъяты>» <адрес> системой оповещения и управления эвакуацией, либо автономной системой (средством) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации, отвечающие установленным характеристикам, охранной сигнализацией, системой контроля и управления доступом.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя в связи с не исполнением должником в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, требований исполнительного документа, был неоднократно установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа, крайний раз на основании постановления судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

При отсутствии сведений об исполнении исполнительного документа, юридическое лицо администрация <адрес> привлечено к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, которое обжалуется заявителем.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что постановление судебного пристава-исполнителя является неправильным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Уважительными причинами неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок являются чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П). Данное правонарушение посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан.

Вывод должностного лица о наличии в действиях администрации города Пятигорска состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы жалобы о невозможности исполнить решение суда сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением суда, которое обязательно для исполнения администрации <адрес>.

Таким образом, доводы жалобы в данной части не могут повлечь отмену состоявшихся актов, вынесенных в отношении администрации <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подлежали разрешению в рамках гражданского судопроизводства.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждено, что должником – администрацией г. Пятигорска требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, не исполнены.

При этом, объективные доказательства невозможности исполнения решения суда, должником не предоставлены, отсрочка исполнения решения суда должнику не предоставлялась.

Ссылка заявителя на то, что Администрацией <адрес> в целях исполнения вышеуказанного решения суда выполнены следующие мероприятия:

-установлена систем контроля и управления доступом (СКУД);

- установлена система охранной сигнализации (СОС);

- разработана сметная документация на установку системы оповещения и управления эвакуацией в составе автоматической пожарной сигнализации, получено положительное заключение сметной документации. При выделении денежных средств работы будут произведены, тем самым Администрацией <адрес> приняты меры, направленные на исполнение решения Пятигорского городского суда Ставропольского края по делу №, не влечет отмену оспариваемого постановления, так как не являются достаточными основаниями и принятыми мерами, для исполнения судебного акта – решения суда.

Виновность должника Администрации г. Пятигорска в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении: исполнительным листом Пятигорского городского суда <адрес> серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным по делу №; постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении №-АП от ДД.ММ.ГГГГ, составленным судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП УФССП России по СК – ФИО6

Таким образом, в судебном заседании установлено, что правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.17.15 КоАП РФ, в действиях юридического лица – администрации <адрес>, имело место, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Довод жалобы о малозначительности вмененного административного правонарушения не может быть принят по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2016 г. N 5-П, относительно правомочия суда признать административное правонарушение малозначительным и, соответственно, освободить совершившее его лицо от административной ответственности (статья 2.9 КоАП РФ), то такой способ обеспечения справедливости административного наказания и его соразмерности правонарушающему деянию можно считать оправданным лишь при условии, что это деяние с учетом его характера, личности правонарушителя и тяжести наступивших последствий хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но не причиняет существенного ущерба охраняемым общественным отношениям.

Однако использование такой возможности всякий раз, когда правоприменительный орган считает наказание несоразмерным, способствовало бы, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 17 января 2013 г. N 1-П и от 25 февраля 2014 г. N 4-П, формированию атмосферы безнаказанности, несовместимой с принципом неотвратимости ответственности, вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

Исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, срока неисполнения требований исполнительного документа (с сентября 2022 года), оснований для его признания малозначительным не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, жалоба представителя администрации <адрес> подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Врио начальника отдела старшего судебного пристава Пятигорского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – администрации г. Пятигорска, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу представителя администрации г. Пятигорска – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья: А.Ю. Афонькин