Решение № 2-2179/2020 2-2179/2020(2-8736/2019;)~М-6717/2019 2-8736/2019 М-6717/2019 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2-2179/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красногорск Московской области 26 февраля 2020 года

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Н.Н.,

при секретаре Ткачук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГрадОлимп» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, уточнив требования, обратились в суд с иском к ООО «ГрадОлимп» о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки передачи объекта долевого строительства за период с 01.05.2019 г. по 12.09.2019 г. по договору долевого участия № от 15.05.2018 г. в размере <данные изъяты> руб., денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя, расходов за нотариальные действия по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. По утверждению истцов, между ними и ООО «ГрадОлимп» 15.05.2018 года заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство передать истцам жилое помещение – трехкомнатную квартиру, с условным номером №, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на № этаже, секции №, по строительному адресу: <адрес> Стоимость объекта (квартиры) определенную сторонами в размере <данные изъяты> руб., истцы оплатили своевременно и в полном объеме. В соответствии с условиями договора ООО «ГрадОлимп» обязалось передать квартиру истцам в срок не позднее 30.04.2019 года. Однако, ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, передав истцам квартиру по акту приема-передачи только 12.09.2019 года, что влечет за собой предусмотренную п. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ обязанность по уплате неустойки (пени). Истцы обращались к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако данное требование ответчиком не было исполнено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 на заявленных исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ГрадОлимп» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком 29.12.2018 г. 12.09.2019 года объект долевого строительства был передан истцам в надлежащем виде. Считает, что ответчик надлежащим образом исполнил обязанности, информация о получении застройщиком разрешения и готовности объекта долевого строительства к передаче была размещена на сайте застройщика, а также в личных кабинетах дольщиков, как только разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено, ответчик уведомил истцов о необходимости принять объект по акту приема-передачи, период просрочки несущественный, в связи с чем, по мнению представителя ответчика, требования истцов о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению в полном объеме. Вместе с тем считает, что последствия просрочки исполнения обязательств несоразмерны заявленной сумме неустойки, на этом основании просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размеры взыскиваемых неустойки и штрафа. По мнению ответчика не подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцам не доказан сам факт причинения им морального вреда, и не доказана вина ответчика в причинении истцам морального вреда, а также причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда. Наряду с этим указал, что ответчик полагает, что взыскиваемый истцами размер компенсации морального вреда, в любом случае, завышен и не соответствует степени физических и нравственных страданий, в связи с чем подлежит снижению судом до более разумного предела. Просит отказать истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В случае удовлетворения исковых требований просит применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения статьи 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения представителя истцов, с учетом возражений ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4, ч. ч. 1 ст. 6, ч. ч. 1, 2 ст. 8, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Судом установлено, что 15.05.2018 г. между ООО «ГрадОлимп» и ФИО1, ФИО2 заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № согласно которому застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок, своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект – двухкомнатную квартиру, с условным номером №, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на № этаже, секции №, по строительному адресу: <адрес> (п. 1.1, 3.1, 3.2 договора).

Согласно п. 4.1 договора цена договора составляет <данные изъяты> руб.

Согласно п. 5.1 и п. 7.1. договора, застройщик принял на себя обязательство после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в период: начало периода – 31.01.2019 г., окончание периода - не позднее 30.04.2019 г.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, участник обязуется оплатить обусловленную Договором цену в размере <данные изъяты> руб., за счет собственных средств сумму в размере <данные изъяты> руб., за счет кредитных средств сумму в размере <данные изъяты> руб.

Обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве выполнены истцами в полном объеме.

Ответчик факт надлежащего исполнения обязательств со стороны участников долевого строительства не отрицал.

29.12.2018 г. Министерством жилищной политики Московской области утверждено разрешение № на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома поз. №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 41-45).

Помещение передано истцам 12.09.2019 года, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи объекта долевого строительства (л.д. 21-22).

17.10.2019 г. истцами в адрес ответчика направлено требование о выплате в досудебном порядке неустойки по договору.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом изложенных выше обстоятельств судом установлено, что со стороны ответчика допущена просрочка исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в части срока передачи объекта.

Таким образом, поскольку ответчиком допущено нарушение срока передачи истцу Объекта долевого строительства, а действия истцов находились в полном соответствии с требованиями Федерального закона № 214-ФЗ, исковые требования о взыскании с застройщика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежат удовлетворению.

По условиям договора участия в долевом строительстве № Участник обязался в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения уведомления о завершении строительства объекта недвижимости выполнить все свои обязательства и принять объект долевого строительства по передаточному акту (п. 5.1. и п. 5.4 договора).

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства, подписанного сторонами 12.09.2019 г. ФИО1, ФИО2 приняли объект долевого строительства – жилое помещение (квартира) №, на № этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м, общей приведенной площадью (с учетом летних помещений) – <данные изъяты> кв.м., количество комнат – <данные изъяты>, в доме по адресу: <адрес>.

Бесспорно установлено, что жилое помещение в собственность истца передано с нарушением срока, предусмотренного договором долевого участия, обстоятельств, свидетельствующих об уклонении участников от приемки, судом не установлено. Ответчик по правилам ст. 56 ГПК РФ таких доказательств суду не представил.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 8 Закона № 214-ФЗ, соглашается с расчетом истцов, определяя период такой просрочки с 01.05.2019 г. по 12.09.2019 г. В этой связи с учетом стоимости объекта долевого участия (<данные изъяты> руб.) неустойка составит: <данные изъяты> руб. (6 <данные изъяты> х <данные изъяты> х <данные изъяты> х <данные изъяты> х <данные изъяты>%).

Представитель ООО «ГрадОлимп» заявил о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права (ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание, что ответчик просил уменьшить размер неустойки, и, учитывая документально подтвержденный факт ввода объекта в эксплуатацию и с учетом незначительного периода просрочки передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о несоразмерности расчетной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 01.05.2019 г. по 12.09.2019 - до <данные изъяты> руб., по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, согласно которой при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О), учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд находит, что соразмерность суммы неустойки в определенной судом сумме адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом также учитывается, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих наличие неблагоприятных и неустранимых для них последствий в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору в установленный срок.

Сведений о том, что у истцов в результате действий ответчика произошли значительные финансовые потери, вызванные задержкой надлежащей передачи квартиры, соизмеримые с заявленным размером неустойки, суду также не представлено.

Учитывая, что по вине ответчика были нарушены права истцов как потребителей, ответчик обязан возместить компенсацию морального вреда, поскольку при разрешении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, на что также указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2 приобрели право требования по договору долевого участия на указанный в нем объект недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, а также принципов разумности и справедливости и полагает, что с ответчика в пользу истцов следует взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В досудебном порядке урегулировать спор ФИО1, ФИО2 возможным не представилось, в добровольном порядке претензия, направленная истцами ответчику 17.10.2019, не удовлетворена.

На основании положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном удовлетворении требования потребителя.

Исходя из суммы удовлетворенных требований, размер штрафа составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа, суд не усматривает. Потребитель является менее защищенной стороной договора и законодатель возложил на застройщика (исполнителя) большую ответственность, предусмотрев также право участника долевого строительства на взыскание штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Оснований для ограничения такого права суд не находит.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суду представлен договор на оказание юридических услуг № от 11.10.2019 г., заключенное между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1, ФИО2 Стоимость услуг по данному договору определена сторонами в размере <данные изъяты> руб. В подтверждение оплаты услуг по указанному договору заявителями представлен кассовый чек, согласно которому ООО «<данные изъяты>» получило от ФИО1, ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, на основании заявления истца, при документальном подтверждении расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу, что заявленная сумма в счет возмещения расходов на представителя отвечает требованиям разумности и справедливости, с учётом кратности судебных заседаний и категории спора подлежит возмещению в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей, на основании ст. 100 ГПК РФ расходы истцов на представителя подлежат возмещению за счет ответчика ООО «ГрадОлимп».

Истцом также заявлено о возмещении расходов по оформлению доверенности на представителя у нотариуса.

В соответствии с руководящими разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность № сроком действия один год выдана на ФИО3 для представления интересов ФИО1, ФИО2 в суде по вопросу взыскания неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов с ООО «ГрадОлимп» за нарушение сроков передачи жилого помещения – квартиры по договору участия в долевом строительстве № от 15.05.2018, заключенного между ООО «ГрадОлимп» и ФИО1, ФИО2, то есть данная доверенность отвечает вышеуказанным критериям, в связи с чем расходы по её удостоверению в сумме <данные изъяты> руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

Заявленные истцами требования о возмещении расходов по оформлению доверенности на представителя у нотариуса в размере <данные изъяты> руб., суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По правилам ст. 103 ГПК РФ пропорционально части удовлетворенных требований с ООО «ГрадОлимп» в доход муниципального образования «Городской округ Красногорск Московской области» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГрадОлимп» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГрадОлимп» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживает по адресу: <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. (по <данные изъяты> доле каждому), в том числе:

- неустойка за нарушение срока передачи объекта по Договору участия в долевом строительстве №) от 15 мая 2018 года за период с 01 мая 2019 года по 12 сентября 2019 года, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере <данные изъяты> руб.,

- денежная компенсация морального вреда – <данные изъяты> руб.,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – <данные изъяты> руб.

- расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей,

- расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГрадОлимп» (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Красногорск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - судья Н.Н. Комиссарова