Решение № 2-2179/2020 2-2179/2020~М-1027/2020 М-1027/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-2179/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Городской округ Люберцы №

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Барахтановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску В к ООО «РусСтройГарант» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по проведению экспертизы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеизложенным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГг. между ними и ответчиком, был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №

Согласно п. 3.1 договора, ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоэтажного дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, поз.3, а участник долевого строительства обязуются оплатить долю участия в размере 4491955,44рублей и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Обязанность по оплате цены договора исполнена истцом своевременно и в полном объеме.

Согласно п 5.1 договор передачи истцу объекта долевого строительства и принятие его истцом осуществляется по подписанному передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ. истцом был произведен осмотр квартиры, по результатам которого были выявлены существенные недостатки, которые были зафиксированы в акте осмотра квартиры и оборудования в <адрес>.

В связи с выявленными недостатками истец отказался от подписания передаточного акта и потребовал от ответчика устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГ. истец повторно записался на осмотр квартиры. В результате осмотра квартиры были выявлены недостатки, которые зафиксированы в акте осмотра квартиры.

Объект не был принят истцом.

Согласно п.3.2. договора в квартире должны были быть произведены отделочные работы.

При осмотре квартиры истец обнаружил дефекты отделочных покрытий, что послужило причиной обращения в ООО «Экспресс-Оценка».

Согласно заключению эксперта № в ходе исследования было выявлено, что объект долевого строительства имеет несоответствие качества выполненных строительно-отделочных работ, приведшие к ухудшению качества объекта.

Наличие выявленных устранимых и неустранимых недостатков не соответствует требованиям нормативно-технической документации и договора участия в долевом строительстве.

Стоимость устранения выявленных дефектов и повреждений составляет 533920рублей.

ДД.ММ.ГГ. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о досудебном урегулировании спора.

Претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатков квартиры в размере 533920рублей, неустойку за нарушение сроков устранения выявленных недостатков квартиры в размере 548692,36рублей, денежные средства за проведение строительно-технической экспертизы в размере 21200рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 100000рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, возражал против результатов проведенной по делу судебной экспертизы в отношении стоимости устранения недостатков квартиры.

Представитель ответчика ООО «РусСтройГарант» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на иск, просил применить к требованиям истца положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда. Заключение судебной экспертизы не оспаривал.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательствам для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГг. между истцом и ответчиком, был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №ЛГК-3(кв)-6/16/4(2).

Согласно ст. 8 ГК РФ обязательства возникают по указанным в данной статье основаниям, в том числе договорам.

Согласно п. 3.1 договора, ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоэтажного дома расположенного по строительному адресу: <адрес>, а участники долевого строительства обязуются оплатить долю участия в размере 4491955,44рублей и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Обязанность по оплате цены договора исполнена истцом своевременно и в полном объеме.

Из пояснений представителя истца следует, что ДД.ММ.ГГ. истцом был произведен осмотр квартиры, по результатам которого были выявлены существенные недостатки, которые были зафиксированы в акте осмотра квартиры и оборудования в <адрес>. В связи с выявленными недостатками истец отказался от подписания передаточного акта и потребовал от ответчика устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГг. истец повторно записался на осмотр квартиры. В результате осмотра квартиры были выявлены недостатки, которые зафиксированы в акте осмотра квартиры.

Передаточный акт сторонами не подписан.

Наличие дефектов отделочных покрытий послужило причиной обращения в ООО «Экспресс-Оценка».

Согласно заключению эксперта №., в ходе исследования было выявлено, что объект долевого строительства имеет несоответствие качества выполненных строительно-отделочных работ, приведшие к ухудшению качества объекта.

Наличие выявленных устранимых и неустранимых недостатков не соответствует требованиям нормативно-технической документации и договора участия в долевом строительстве.

Стоимость устранения выявленных дефектов и повреждений составляет 533920рублей.

Судом установлено, что недостатки, выявленные при осмотре передаваемого истцу по договору жилого помещения до настоящего времени не устранены.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 5 статьи 8 Закона №214-ФЗ предусмотрено право участника долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта полевого строительства потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 7 Закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных пунктом 2 статьи 7 Закона об участии в полевом строительстве.

В соответствии с п. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения цены договора;

возмещения своих расходов на устранение недостатков.».

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с тем, что ответчиком оспаривалась сумма, необходимая для устранения недостатков квартиры, заявленная истцом, определением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГг. по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» №. следует, что качество выполненных работ по строительству жилого дома, а именно квартиры истца по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям СНиП, градостроительным и техническим регламентам.

Экспертом в ходе проведения исследования выявлены следующие дефекты в квартире истца:

ФИО1 – полотно натяжного потолка имеет механическое повреждение в виде пореза длиной 50-60мм. Местные неровности пола плавного очертания глубиной 7-8мм. Отсутствуют оконные ручки. Отсутствуют декоративные накладки на петлях и упорах.

ФИО2 – Декоративная накладка на стыке труб отопления с полом не прилегает к плоскости пола. Местные неровности пола плавного очертания глубиной 4-5мм. Отсутствуют оконные ручки. Отсутствуют декоративные накладки на петлях и упорах. Сломан боковой штапик нижнего правого стеклопакета.

Веранда – на верхних откосах заметны следы протечек с фасада. Уступы между смежно расположенными плитками 2мм. Неровности пола из керамической плитки 3-4мм. Затирка швов напольной плитки нанесена неравномерно. Поверхность напольной плитки имеет следы загрязнений в виде разводов и пятен. Плинтус на левой стене короче требуемого размера. Отслоение нащельников по периметру примыкания к раме оконного блока. Штапики нижнего правого стеклопакета не соответствуют размеру фрамуги. Отсутствуют оконные ручки. Отсутствуют декоративные накладки на петлях и упорах.

Кухня – Неровности пола из керамической плитки 3-4мм. Уступы между смежно расположенными плитками 2мм. Затирка швов напольной плитки нанесена неравномерно. Поверхность напольной плитки имеет следы в виде разводов и пятен. Плинтус на фасадной стене короче требуемого размера. Плинтус не прилегает плотно к поверхности пола. Отсутствуют оконные ручки.

Санузел – Местные неровности плавного очертания на стене с входной дверью 6-7мм. Затирка швов настенной плитки нанесена неравномерно. Затирка швов напольной плитки нанесена неравномерно.

Ванная комната – Затирка швов напольной плитки нанесена неравномерно. Затирка швов напольной плитки нанесена неравномерно. Местные неровности плавного очертания, поверхностей облицованных керамической плиткой 5-7мм. Зазоры в местах установки кранов и полотенцесушителя. Смонтированный водяной полотенцесушитель не нагревается.

Коридор – затирка швов напольной плитки нанесена неравномерно. Уступы между смежно расположенными плитками 2мм. Поверхность напольной плитки имеет следы загрязнений в виде разводов и пятен. Плинтус не прилегает плотно к поверхности пола. Выполнены крепления двух проводников под один зажим в электрораспределительном щите. Маркировка проводников на шине N не соответствует требованиям Правил Устройства электроустановки.

В ходе визуально-инструментального обследования <адрес> по адресу: <адрес>, экспертом установлены характеристики отделки и дефекты, не соответствующие требованиям нормативных документов. Зафиксировано наличие изменений, не соответствующих приложения № к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГ. Во всех помещениях квартиры выполнены натяжные потолки. Согласно приложения № к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГ: в помещениях квартиры предусматривается «Окраска потолков».

Установленные дефекты <адрес>, обусловлены несоблюдением нормативных требований при производстве отделочных работ и монтажных работ ввиду чего являются производственными дефектами, явными, значительными. Выявленные дефекты подлежат устранению в процессе проведения отделочных работ, за исключением дефекта монтажа окон, данный дефект должен устраняться в ходе монтажных работ. Выявленные дефекты ухудшают эксплуатационно-эстетические качества квартиры, но не приводят к невозможности ее использования по назначению, предусмотренному договором использования.

Выявленные недостатки (дефекты) не могли образоваться в результате строительно- монтажных работ, связанных с изменением первоначально отделки, так как акт приема/передачи не был подписан, ключи не передавались и у истца отсутствовал доступ в квартиру.

Рыночная стоимость устранения недостатков, в том числе с учетом акта осмотра квартиры и оборудования в ней от ДД.ММ.ГГ, для устранения недостатков в помещении, исходя из среднерыночных цен на строительные материалы и работы в Москве и Московской области составляет 117965рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз». При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат.

Данное заключение сторонами не оспорено, каких-либо ходатайств в данной части (о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы) суду не заявлено, каких-либо доказательств опровергающих выводы заключения судебной экспертизы суду стороной истца, равно как и стороной ответчика не представлено и материалы дела не содержат, в связи с чем суд полагает положить в основу решения суда данное заключение судебной экспертизы.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет стоимости устранения недостатков квартиры в размере117965рублей.

По указанным основаниям не подлежит удовлетворению ходатайство стороны истца об исключении заключения судебной экспертизы из числа доказательств по делу.

Несогласие представителя истца с выводами заключения экспертизы само по себе не является основанием для исключения экспертного заключения из числа надлежащих доказательств.

Из экспертного заключения следует, что эксперт имеет специальное образование, достаточный стаж работы и соответствующие категории. В экспертном заключении подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования; примененные методы исследования; анализ представленных материалов и документов. Оценивая соответствие квартиры, как объекта долевого строительства, условиям договора, строительно-технической документации, эксперт привели подробный перечень возникших по вине ответчика (застройщика) недостатков, ссылаясь на соответствующие стандарты и правила.

Иных ходатайств суду не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.2 ст. 6 ФЗ №214 «Об участии в долевом строительстве» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойка (пеня) представляет собой денежную сумму, установленную договором или законом и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору (ст. 330 ГК РФ). При ее истребовании доказывается факт нарушения обязательства.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены сроки передачи квартиры, установленные договором, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств правомерными.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку исполнения обязательств подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГ. и составит 252дней.

Размер неустойки за данный период составит 548692рублей 36коп..

Однако, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в связи с чем, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, ходатайство ответчика, суд считает возможным снизить указанную в расчете истца сумму и взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 32 000рублей.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также объективность причин просрочки исполнения обязательств по договору, суд считает, что сумма неустойки в размере 32 000рублей является разумной и соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Снижая размер неустойки, суд также учитывает, что действия по защите права одного лица не должны причинять ущерб законным интересам иных лиц. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере, безусловно ухудшает финансовое состояние застройщика, что отрицательно сказывается на сроках выполнения строительных работ по многоквартирному жилому дому, и нарушает интересы других дольщиков.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает снизить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, до суммы в размере 5000рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, ходатайство ответчика, суд полагает возможным снизить сумму штрафа по требованиям имущественного характера, до общей суммы в 80000рублей. Суд находит данную сумму разумной и справедливой, соответствующей обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме100000рублей.

Исходя из принципа разумности, категории сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает снизить данную сумму до25000рублей и взыскать ее с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 21200рублей.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований (22,09%), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 4683,08рублей.

Взыскивая государственную пошлину от цены иска суд руководствуется п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ООО «РусСтройГарант» в бюджет городского округа Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина по имущественному требованию в размере 4292рубля 96копеек.

На основании ст.333.19 НК РФ, с ООО «РусСтройГарант» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Люберцы Московской области по неимущественному требованию в сумме 300рублей.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования В - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РусСтройГарант» в пользу В расходы по устранению недостатков квартиры в размере 117965рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 32 000рублей компенсацию морального вреда в размере 5000рублей, штраф в размере 80 000рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 4683,08рублей.

В остальной части в удовлетворении требований истца превышающих размер взысканных сумм - отказать.

Взыскать с ООО «РусСтройГарант» в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину по имущественному требованию в сумме 4292,96рублей, по неимущественному требованию в сумме300рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Деева Е.Б.