Приговор № 1-32/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 1-32/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 13 ноября 2018 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ралкова А.В.,

при секретарях: Гасановой Э.М.г., ФИО4,

с участием государственных обвинителей– прокуроров отдела государственных обвинителей прокуратуры Республики Бурятия: Мархандаевой И.В.,ФИО5,

подсудимого: ФИО6,

защитника - адвоката Будаева Б.Г., предоставившего удостоверение №... и ордер №...,

потерпевших:ФИО3., А.., ФИО35.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО6, родившегося ... в <...>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не работающего, женатого, имеющего двоих малолетних детей,зарегистрированного в <...>, фактически проживающего в <...>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 139, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6..., около 13-14 часов, совершенопокушение на убийство трех лиц; угроза убийством; незаконное проникновение в жилище с применением насилия; убийство двух лиц.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

..., около 13 часов, у ФИО6, находящегося у себя дома по адресу: <...>, полагавшего, что его супруга ФИО8 №3 изменяет ему с ФИО1, на почве ревности возник преступный умысел, направленный на убийство последнего, реализуя который ФИО6 взял с собой нож и деревянную палку, после чего пошел к дому ФИО10.

Проходя, около 13-14 часов, возле <...>, расположенного по <...>, ФИО6 встретил А.Испытывая личные неприязненные отношения к последнему, который знал об изменах его супруги с ФИО1 и не сообщил ему, ФИО6 принял решение совершить убийство А..Реализуя свой преступный умысел, ФИО6, палкой нанес не менее пяти ударов по головеАвдееву, отчего последний упал на землю, потеряв сознание, а затем нанес один удар ножом в место расположения жизненно важных органов – шеюА., причинив последнемуоткрытое проникающее ранение в шейный отдел позвоночника, контузию спинного мозга на уровне 6-го шейного позвонка, перелом дужки 6-го шейного позвонка справа, правосторонний гемипарез, расценивающиеся в совокупности как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.Посчитав, что им выполнены достаточные действия для причинения смерти А., с места происшествия ФИО6 скрылся. Однако его преступный умысел на убийство А. не был доведен до конца по не зависящим от него обстоятельствам – в связи со своевременно оказаннойпоследнему квалифицированной медицинской помощью.

После этого, около 13-14 часов,ФИО6, проходя возле дома <...>, встретил ФИО35 Испытывая личные неприязненные отношения к последнему, который знал об изменах его супруги с ФИО1 и не сообщил ему, ФИО6, имея прямой преступный умысел на угрозу убийством ФИО35, замахнулся в сторону последнего палкой, затем, взяв в руку нож, продемонстрировал его ФИО35, высказав в адрес последнего слова угрозы убийством: «Я вас всех, «гусей»,перережу!», имея в виду ФИО35, и стал преследовать его на протяжении около 200м. по вышеуказанной улице.Агрессивные действия ФИО6 ФИО35 воспринял как реальную опасность для своей жизни, опасаясь осуществления высказанной угрозы.

После выполнения указанных действий, в тот же день, около 13-14 часов, ФИО6 пришел к дому ФИО1,2,3, расположенному по адресу: <...>.Имея прямой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в указанное жилище против воли проживающих в нем лиц, ФИО6 прошел на веранду дома, где встретил хозяйку дома ФИО3 Доводя свой умысел до конца, применяя насилие, ФИО6 оттолкнул последнюю рукой, в которой у него находился нож, после чего через входную дверь незаконно проник в жилище поуказанному адресу. В результате примененного ФИО6 насилияФИО3 была причинена физическая боль, резаная рана указательного пальца левой руки, которая по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного его расстройства не более 21 дня.

Проникнув внутрь дома ФИО1,2,3, ФИО6 увидел,находящихся вместе ФИО1 и свою супругу ФИО8 №3, которая сразу выбежала из дома.Имея прямой преступный умысел, направленный на убийство ФИО1, возникший на почве ревности, в связи с аморальным поведением последнего, Лемешев схватил его за одежду и в ходе борьбы повалил на кресло, после чего ножом нанес не менее двенадцати ударов в область головы, шеи, грудной клетки, живота, левой верхней конечности, причинивФИО1следующие телесные повреждения:

четыре колото-резаные проникающие слепые ранения левой половины грудной клетки с повреждением мягких тканей, 4, 6, 8 и 9 ребер, пристеночной плевры, сердца и легкого, левосторонний гемоторакс, гемоперикард;колото-резаное проникающее слепое ранение левой боковой поверхности шеи с повреждением мягких тканей, пристеночной плевры и околопозвоночной клетчатки без повреждения внутренних органов; колото-резаное проникающее слепое ранение левого плеча с повреждением мягких тканей и пристеночной плевры без повреждения внутренних органов; колото-резаное проникающее слепое ранение левой подвздошной области с повреждением мягких тканей и брюшины без повреждения внутренних органов, которые по своим свойствам расцениваются как в совокупности, так и по раздельности, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни;

два колото-резаных непроникающих ранения теменно-затылочной области справа и левой половины грудной клетки; колото-резаное сквозное ранение верхней губы слева;резаную рану теменно-затылочной области справа, которые по своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня;

поверхностную резаную рану левой боковой поверхности шеи, которая по своим свойствам расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

В результате преступных действий ФИО6, через непродолжительное времяФИО1 скончался на месте происшествия от множественных колото-резаных проникающих слепых ранений левой половины грудной клетки с повреждением мягких тканей, 4, 6, 8 и 9 ребер, пристеночной плевры, сердца и легкого, сопровождавшихся левосторонним гемотораксом и гемоперикардом, осложнившихся обильной кровопотерей.

В этот же период времени в комнату, где Лемешев совершил убийство ФИО1 из спальни вошел отец последнего – ФИО2, который стал наносить удары палкой по телу ФИО6

Имея прямой преступный умысел, направленный на убийство ФИО2, возникшийна почве личных неприязненных отношений, ФИО6 ножом нанес один удар в область грудной клетки ФИО2, причинив последнему слепое проникающее колото-резаное ранение груди и живота с полным поперечным сквозным повреждением костной части 7-го ребра, два сквозных повреждения левого купола диафрагмы, два сквозных повреждения поперечно-ободочнойкишки в области селезеночного угла, сквозное повреждение аорты по правой задне-боковой поверхности, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

От обильной кровопотери, развившейся в результате полученных ранений, ФИО2 через непродолжительное время скончался на месте происшествия.

Подсудимый ФИО6 свою вину в покушении на убийство А.,умышленном убийствеФИО1 и ФИО2 не признал, отрицая наличие у него умысла на их убийство, указав, что действовал в состоянии аффекта;угрозу убийством ФИО35 признал полностью; незаконное проникновение в жилище ФИО3, ФИО1, ФИО2 с применением насилия – не признал.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 показал, что постоянно проживал в <...> с женой и двумя несовершеннолетними сыновьями. После ... супруга стала иногда не ночевать дома, говорила, что осталась у сестры. Он верил ей, не проверял, знал, что жена находится в деревне, но не искал ее.Об изменах его жены с ФИО1 сказалатеща.... жена вернулась домой, плакала, рассказала, что практически жила с ФИО1,просила прощения. Он простил, и они решили жить как раньше.После этого ФИО9 еще раз уходила, потом снова просила прощения.... проходили выборы. ФИО9 собиралась идти голосовать. Он не хотел ее отпускать, но она все-таки ушла в 10-м часу утра. Он сидел дома, переживал, понял, что она ушла совсем не на выборы, потерял терпение и контроль, решил найти ее. Около 13 часов машинально оделся как на работу: в черную куртку, светлую футболку, темные джинсы, зимние кроссовки, взял нож с коричневой рукояткой, типа охотничьего, палку длиной около 80см.Умысла на убийство кого-либо, у него не было, шел искать жену.Был трезв.По дороге встретил А.. Тот стоял у забора дома ФИО35. Он подошел, поздоровался, спросил, где ФИО9. А. указал в сторону дома ФИО1,2,3, и ехидно ответил, оскорбив его супругу. Эти слова спровоцировали его, он «взорвался», ударил палкой А. один раз по голове. Тот, видимо, потерял сознание, упал на живот, и он резанул его сверху ножом по шее, после чего ушел. Крови у того не видел, ему было безразлично. Для чего использовал нож, сам не понимает.Затем дальше по улице встретил ФИО35 и «шуганул» того палкой и ножом. Палкой только замахнулся, не бил. Нож вытащил, чтобы напугать ФИО35, крикнул: «Порешу тебя!», но за ним не бегал. ФИО35 также сказал, что его жена у ФИО1,2,3,и он пошел туда.Калитка была не закрыта, он спокойно вошел во двор и дом. В дверях столкнулся с ФИО3, ничего у нее не спрашивал. Нож у него был в руке, поэтому, возможно, он и порезал ее случайно.Вошел в дом, там увидел стоящую, всю растрепанную, жену. ФИО1 сначала сидел в кресле, потом вскочил, пошел на него. Жена в этот момент убежала из дома. ФИО1 ударил его несколько раз. В ответ он толкнул того, ФИО1,2,3 упал в кресло и он ударил его ножом.Сколько раз и как ударил, не помнит, но убивать не хотел, себя не контролировал, наносил удары как попало. Уже собрался уходить, но тут на него налетел отец ФИО1 и ударил палкой по голове. Ему было больно, он отмахнулся ножом и пошел к выходу. Что получилось, не знает, как упал отец ФИО1, не видел. Специально того ножом не бил. До прихода к ФИО1,2,3 он был в шляпе серого цвета, ее оставил где-то у них.Не помнит как дошел до кладбища. Затем увидел машину, парня-бурята.Понял, что это за ним приехали, добровольно выдал нож и сел в машину.

Из оглашенных,в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний ФИО6 в качестве подозреваемого, от ... (т.3 л.д.61-66),следует, что примерно с конца июля 2017 года его жена ФИО9 стала ему изменять с ФИО53. Он об этом не знал, однако в деревне все об этом говорили, обсуждали между собой. ... жена ушла на выборы,ее не было около двух часов, и около 13 часов он пошел ее искать. С собой у него была палка, нож, чтобы разобраться с ФИО1.По ул.Набережная, в районе дома ФИО35, которых в деревне все называют «гусями», увидел А.. Он знал, что ФИО35, А., ФИО1 между собой общаются, подумал, что они были в курсе того, что его жена изменяет ему с Василием, и, зная об этом, ФИО35 ему не сказал. Подошел к нему, спросил, где находится его жена, тот сказал, что там, указав рукой на дом ФИО1,2,3. Ответил с какой-то «издевкой», насмехаясь над ним. Его это взбесило, поэтому он решил избить его, причинить повреждения, убивать не хотел. Он ударил около 3-5 раз своей палкой по голове А., отчего тот упал на живот, потерял сознание. От ударов палка треснула. Он вытащил из-за пояса нож и, держа его в правой руке, нанес лежащему А. удар ножом по шее сзади. Больше ударов не наносил. Затем пошел в сторону дома ФИО1,2,3. Возле здания школы встретил ФИО35, спросил у того, где находится его жена. Тот ответил, что не знает. Он решил припугнуть ФИО35, замахнулся на него палкой, но удар пришелся мимо. После этого он вытащил нож, увидев который ФИО35 стал убегать наверх по улице. Он бежал за ним, кричал: «Перебью вас всех, «гусей»!», имея ввиду всю семью ФИО35, но убивать никого не хотел. ФИО35, видя, что он за ним бежит, сказал, что ФИО9 у ФИО1,2,3.Около 13 часов 40 минут, ..., с ножом и палкойон пошел к дому ФИО1,2,3. В ограду зашел уже с ножом в правой руке, так как решил убить ФИО1. При входе в веранду дома, на крыльце находилась ФИО3. Поскольку он находился в возбужденном состоянии, то оттолкнул ее, чтобы пройти в доми, видимо, случайно «зацепил» ее ножом, причинив рану на руке.Зайдя в дом, при входе в зал увидел, что справа в кресле сидел ФИО1, а напротив него, около окна, находилась его жена ФИО8 №3. Она, увидев его, сразу выбежала из дома. ФИО1 встал с кресла, схватил его за одежду на плечах, они схватились, стали бороться. Палка выпала у него из левой руки и упала около кресла. Он оказался сильнее, был в ярости, злой на ФИО1, завалил того на кресло, и стал наносить удары ножом, держа его в правой руке. Ударов нанес множество, около 6-7, куда-то в грудную клетку слева, шею, спину слева, куда придется. В это время из спальни вышел отец ФИО1 – ФИО2, который нанес ему 2-3 удара какой-то палкой по голове. В этот момент он решил убить отца ФИО1, также со злости, что измена жены происходила в их доме, поэтому нанес ему один удар указанным ножом в живот слева. После чего сразу же ушел. На голове у него была серая шляпа, которая упала, когда они боролись, она осталась там, как и палка.

Допрошенный ... годав качестве обвиняемого (т.3 л.д.71-74), ФИО6 дал аналогичные показания, подтвердивих и в ходе проверки на месте происшествия с видеозаписью, от ... (т.3 л.д.76-82).

Допросы ФИО6 в ходе предварительного следствия проведены и оформлены с соблюдением требований закона, в том числе с разъяснением ему положений статьи 51 Конституции РФ и с предупреждением о возможности использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Право обвиняемого на защиту было реально обеспечено.

Оглашенные показания подсудимый ФИО6 в целом подтвердил, пояснил, что давал их добровольно, без какого-либо принуждения,однако утверждал, что был в шоковом состоянии, поэтому настаивает на показаниях, данных в суде, так как сейчас все осмыслил, вину в угрозе убийством ФИО35 признает.

Исходя из анализа показаний самого подсудимого, данных им в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, показаний потерпевших и свидетелей, исследовав в порядке ст.285 УПК РФдоказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, суд пришел к выводу о виновности ФИО6 в совершении указанных выше преступлений.

Потерпевший А. показал, что ..., около 13 часов, он вышел от соседей ФИО35 на <...>. По улице шел ФИО6, в руках держал какую-то палку. Он поздоровался с ним и повернулся, чтобы уйти, но тут сзади почувствовал два удара по голове и потерял сознание. Когда очнулся, не мог шевелить руками и ногами. Его подняли отец и сын ФИО35, вызвали скорую помощь. Оказалось, что у него ножевое ранение в шею. Сейчас у него плохо двигаются правые рука и нога.

Аналогичные показания потерпевший А. давал и при осмотре места происшествия от ... (т.1 л.д.119-124).

ФИО8 ФИО8 №1 показал, что..., около 13 часов, к нему приходил сосед А.. Минут через пять после его ухода в дом забежала внучка и сказала, что дядя А. лежит на улице у ворот. Он вышел за ограду и увидел, что на земле у забора лежит А.. Он стал помогать ему подняться и увидел, что на шее сзади у того ранение, на земле была кровь. А. был в сознании, но сам подняться не мог. Пояснил, что встретил ФИО6, поздоровался с ним, и когда повернулся уходить, тот, видимо сзади, ударил его ножом.

Потерпевший ФИО35 показал, что у своего дома увидел лежащего у забора А.. У того было повреждение на шее, кровь. А. был в сознании, сказал, что его ударил палкой ФИО6.

Состояние потерпевшего подтвердила и свидетель ФИО8 №2, показав, что ... она вышла за ограду и увидела, что на земле вдоль дороги, у забора, лежит А., рядом сидит ее муж. А. не мог встать.

ФИО8 ФИО8 №4показала, что является гражданской супругой потерпевшего А.... она пасла коров. Супруг оставался дома. Когда возвращалась с пастбища, узнала, что ее мужа увезли в больницу, так как его ударил ножом ФИО6.Муж позже говорил, что тот сначала его ударил палкой, затем ножом.У А. было ранение в шею, в настоящее время не работает правая сторона тела: рука и нога.

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО17 (т.3 л.д.48-51), фельдшера врачебной амбулатории <...> ГАУЗ «Иволгинская ЦРБ». ..., примерно в обеденное время, от диспетчера ЦРБ поступило сообщение о том, что в <...> у мужчины ножевое ранение. Он выехал на автомашине скорой помощи. На <...>, неподалеку от школы, на земле лежал А., у него было ножевое ранение шеи сзади (воротниковая зона), был в сознании, пояснил, что его ударил ФИО6 ножом сзади. Он обработал рану, поместил А. в машину, доставил в больницу.

ФИО8 ФИО8 №10 показал, что он работает врачом-нейрохирургом Республиканской клинической больницы. ... к ним экстренно был доставлен А. с колото-резаной раной шеи. По результатам томографии был поставлен диагноз: «Открытое проникающее колото-резаное ранение шейного отдела позвоночника, перелом дужки 6 позвонка справа. Правосторонний гемипарез». Утверждает, что удар был достаточной силы, поскольку повлек перелом дужки, внутри которой непосредственно проходит спинной мозг, и в случае неоказания своевременной медицинской помощи, потерпевший мог бы скончаться от таких факторов, как потеря крови, инфицирование раны с последующим менингитом.

Такжеустановленныеобстоятельстваподтверждаются:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <...>, от ..., согласно которому в 16 часов 40 минут поступило сообщение из врачебной амбулатории <...> том, что из <...> поступил А. с колото-резаной раной шеи справа, которую нанес ФИО6 в 14 часов (т.1 л.д.79);

- медицинской справкой №3152, от ..., о поступлении в 17 часов 54 минуты, в приемное отделение Больницы скорой медицинской помощи А. с колото-резаной раной шеи (т.1 л.д.81);

- заключением эксперта №3666-17 от ... (т.2 л.д.22-23), согласно выводам которого, у А. обнаружены следующие повреждения: открытое проникающее ранение в шейный отдел позвоночника, контузия спинного мозга на уровне 6-го шейного позвонка; перелом дужки 6-го шейного позвонка справа, правосторонний гемипарез. Комплекс данных повреждений мог образоваться в результате одного воздействия острого предмета. По своим свойствам в совокупности повреждения расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни;

- протоколом осмотра места происшествия – территории возле дома по адресу:<...>, от ..., при участии ФИО8 №1, с фототаблицей (т.1 л.д.114-118). В ходе осмотра на земле обнаружено пятно бурого цвета, изъят фрагмент грунта;

- по заключению эксперта №395 от ... (т.2 л.д.72-75), на комочках и камешках грунта, изъятого возле дома <...>, обнаружена кровь, которая могла произойти от А.

Допрошенный как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании ФИО6 не отрицал применение им физического насилия к потерпевшему А. ..., в связи с неприязненным отношением, вызванным ответом потерпевшего на его вопрос о месте нахождения супруги,подтвердил и причинение А. ножевого ранения в область шеи сзади.

Однако доводы подсудимого о том, что он не хотел убивать А., а просто «резанул» ножом, не понимая, зачем это сделал,суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, пояснившего, что сначала ему были нанесены сзади удары палкой, с такой силой, что он потерял сознание;показаниями врача-нейрохирурга ФИО8 №10 о достаточной силе удара ножом в шею А.; выводами судебно-медицинской экспертизы о тяжести полученных повреждений и опасности их для жизни.

Об умысле лишить потерпевшего жизни указывают характер примененного насилия, способ совершения преступления.Характеристика орудий преступления, способ их использования при совершении преступления – нанесениецеленаправленных неоднократных ударов палкой и ножом, то есть предметом, обладающим большой поражающей силой, в жизненно важные органы, характер повреждений, установленных у потерпевшего А., свидетельствуют о том, что ФИО6 осознавал опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти потерпевшего и желал этого.

Утверждения ФИО6 об отсутствии у него намерения убить А., суд расценивает как позицию защиты, избранную с целью уйти от ответственности за содеянное.

В связи с изложенным, суд считает установленным и доказанным, что ФИО6 на почве личных неприязненных отношений пытался убить А. путем нанесения ему сначала ударов палкой по голове, а затем колото-резаного ранения шеи, и не довел умысел до конца лишь вследствие уверенности в смерти А., из-за его неподвижности от потери сознания.Указанное опровергает довод стороны защиты о самостоятельномотказе ФИО6 от возможности довести умысел на убийство до конца. Смерть потерпевшего не наступила по независящим от воли виновного обстоятельствам, вследствие своевременно оказанной медицинской помощи.

Мотивом совершения ФИО6 преступления в отношении потерпевшего А. явилась внезапно возникшая личная неприязнь, в связи с негативным отношением к нему, как к другу человека, с которымему изменяла супруга.

Потерпевший ФИО35 показал, что ..., проходя мимо школы, он встретил ФИО6, поздоровался с ним. Тот, уже почти пройдя мимо, сказал: «Ну, здорово, ФИО70!», и он увидел, что ФИО6 ему наносит удар палкой. Он увернулся, палка скользнула по плечу и вылетела из руки ФИО6. Однако тот из кармана достал нож, похожий на охотничий, и пошел на него. Он испугался, побежал, а ФИО6, со словами: «Я вас всех, «гусей», порешаю!», побежал за ним. В деревне их семью называют «гусями», поэтому он понял, что ФИО6 угрожает убийством именно ему, реально боялся того. ФИО6, пробежав метров 150-200, остановился, потом пошел назад, в сторону дома ФИО1,2,3.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний ФИО35 от ... (т.2 л.д.183-187), следует, что у <...>, ФИО6 пытался ударить его палкой, а затем гнался за ним с ножом в руке, крича: «Я убью тебя, перережу всех вас!».

Оглашенные показания потерпевший ФИО35 подтвердил.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО35 о реальном восприятии угроз со стороны ФИО6, у суда не имеется, он приходит к выводу, что угроза убийством, как психическое насилие, была выражена подсудимым в прямых словах и действиях, подтверждалась демонстрацией реального оружия – палки, а затем и ножа, которые, свидетельствуя о ее выполнимости, заставили потерпевшего серьезно опасаться ее осуществления.

Свидетели ФИО8 №1 и ФИО8 №2 показали, что со слов своего сына ФИО35 знают, что ФИО6 встретил его, хотел избить палкой, но не попал и с ножом догонял сына. ФИО7 убежал, сказал, что действительно боялся ФИО6.

В ходе осмотра места происшествия при участии потерпевшего ФИО35 (т.1 л.д.125-129), последний указал место у <...>, где ... ФИО6 нанес ему удар палкой по правому плечу, а затем угрожал убийством, демонстрируя нож.

Учитывая изложенное, а также полное признание вины по данному факту самим подсудимым, суд считает доказанным в действиях ФИО6 угрозы убийством ФИО35, у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В части незаконного проникновения в жилище ФИО1,2,3, а также последующего убийстваФИО2 и ФИО1, суд принимает во внимание следующее.

Потерпевшая ФИО3 показала, что ... их семья: она, муж и сын находились дома. Ближе к обеду муж был в спальне, сын смотрел телевизор в кресле. Она стала выходить из дома на улицу, и в сенях ей кто-то прошел навстречу. Там у них темно, поэтому она не узнала, что это был ФИО6. Он на нее не замахивался, не отталкивал, и она не заметила, как он ей по пальцу ножом попал. Потом, когда возвращалась в дом, встретила ФИО35 – жителя их села. Тот сказал, что ее муж и сын зарезаны. В дом она не стала заходить, ждала полицию.Между ее мужем, сыном и ФИО6 ранее были просто соседские отношения, конфликтов не было. Тот у них дома ранее никогда не бывал.Она знала, что жена ФИО6 – ФИО9 приходила к ее сыну, видимо, между ними были любовные отношения. ... ФИО6 также заходила к ним.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО3 от ... (т.2 л.д.127-130), следует, что...,примернов 13-14 часов она пошла на улицу и в сенях столкнулась с ФИО6. Он замахнулся на нее рукой и оттолкнул в сторону. После этого она заметила порез на указательном пальце левой руки.

Оглашенные показания потерпевшая ФИО3 подтвердила.

ФИО8 ФИО8 №5 показал, что ФИО3 – его сестра. Она ему рассказала, что выходила из дома, а ФИО6 прошел мимо.

Подсудимый ФИО6 на следствии и в суде, не отрицал, что он «в дверях столкнулся с ФИО3, оттолкнул ее, чтобы пройти в дом, и, видимо, случайно «зацепил» ножом, причинив рану на руке».

Наличие кровотечения на руке у ФИО3 подтвердил потерпевший ФИО35

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО17 (т.3 л.д.48-51), фельдшера врачебной амбулатории <...>ГАУЗ «Иволгинская ЦРБ». ..., около 20 часов, к нему обратилась ФИО3 с резаной раной указательного пальца левой руки.

Указанные обстоятельства подтверждаютсяпротоколом осмотра места происшествия – дома ФИО1,2,3, в ходе которого на ступенях перед дверью в дом обнаружена кровь (т.1 л.д.87-104); сигнальным листом Станции скорой помощи ГАУЗ «Иволгинская ЦРБ» от ... (т.2 л.д.41).

Согласно заключению эксперта №1346-18 от ... (т.2 л.д.47-49), а также дополнительному заключению эксперта №2883-18 от ... (т.2 л.д.59-61), у ФИО3 обнаружено повреждение: резаная рана указательного пальца левой руки. Данное повреждение причинено в результате режущего воздействия острого предмета. По своим свойствам расценивается как причинившее легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного его расстройства не более 21 дня.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Лемешева состава преступления, предусмотренного ст.139 УК РФ, по тем основаниям, что <...> является маленьким селом, все жители знают друг друга, двери в дом в дневное время не запирают, можно зайти, не спрашивая специального разрешения, суд находит несостоятельными.

В соответствии с примечанием к ст.139 УК РФ, под жилищем понимаетсяиндивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, что соответствует признанию дома ФИО1,2,3 жилищем.

В судебном заседании установлено, что у ФИО6 не имелось законных оснований заходить в дом ФИО1,2,3.По смыслу закона уголовно наказуемое нарушение неприкосновенности жилища предполагает незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица и предусматривает прямой умысел. Не имеет значения и способ противоправного вторжения в жилище: он может быть открытым или тайным, совершенным как в присутствии в жилище проживающих там лиц или других людей, так и в их отсутствие.Желая попасть в дом потерпевшей, ФИО6, видя стоящую у него на пути хозяйку дома, замахнулся на нее рукой с ножом и оттолкнул в сторону, вследствие чего ей была нанесена резаная рана пальца.

Потерпевшая впоследствии обратилась с заявлением о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности за незаконное проникновение ... в ее жилище по адресу: <...> (т.1 л.д.86).

Таким образом, подсудимый ФИО6 незаконно проник в жилище потерпевших, против воли проживающих в нем лиц, применив насилие. Данное деяние составляет реальную совокупность с последующим убийством и подлежит квалификации по соответствующей статье Особенной части уголовного закона.

Обстоятельства, при которых ФИО1 и ФИО2 были причинены смертельные ранения, подробно указаны подсудимым ФИО6, пояснившим последовательность нанесения ударов ножом обоим потерпевшим, свои действия и поведение потерпевших.

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Иволгинскому району, от 10.09.2017 года, следует, что сообщение о том, что в <...> обнаружены два трупа – ФИО2, ФИО1 с ножевыми ранениями поступило в 14 часов 10 минут (т.1 л.д.79);

Протоколом осмотра места происшествия – дома по адресу: <...>, от ..., с фототаблицей (т.1 л.д.87-104) зафиксировано, что в зале дома, в кресле обнаружен труп ФИО1 в положении полулежа. На трупе обнаружены повреждения на лице, шее, на левом плече, на боковой и задней поверхности грудной клетки, на животе. Под трупом на кресле обнаружена шляпа серого цвета, на полу – палкаокруглой формы, один край которой расщеплен, второй край обмотан проволокой. Рядом с креслом, на полу обнаружен труп ФИО2, у которого в области грудной клетки имеетсяколото-резаная рана. С места осмотра изъяты указанные предметы, одежда потерпевших.

Потерпевший ФИО35 показал, что в зале, в кресле, сидит ФИО1, который был мертв. Рядом у кресла на полу, на спине, лежал отец ФИО1. Он тоже был мертв. Он понял, что их убил ФИО6,сразу побежал и сообщил полицейскому, который находился на выборах.

ФИО8 ФИО8 №7 - помощник следователя Отдела полиции показал, что ... проходили выборы, и его направили на избирательный участок в <...> для охраны общественного порядка. Около 14 часов к нему пришел мужчина и сообщил, что в доме по <...> обнаружил два трупа мужчин. Проверив информацию, он позвонил в дежурную часть отдела полиции, сообщил о происшествии.

Обстановку в доме ФИО1,2,3, зафиксированную протоколом осмотра,подтвердили свидетели ФИО8 №7, ФИО8 №5, ФИО8 №8, побывавшие на месте происшествия.

ФИО8 ФИО8 №3 показала, что подсудимый приходится ей супругом. В браке они прожили 15 лет, имеют двух совместных сыновей 13 и 14 лет. Муж занимался пастьбой коров по найму.В последнее время у них с мужем были натянутые отношения из-за того, что муж изменил ей с девушкой из их деревни, а она, в отместку, стала встречаться с ФИО1. Муж знал об этом, но никак не угрожал ФИО84.Накануне она с мужем выпивала,призналась ему во всем, он ее побил сильно, и они помирились. После этого она к ФИО85 не ходила, повода для ревности не давала. ФИО6 успокоился и претензий больше к ней не предъявлял, себя подозрительно не вел.... проходили выборы, утром она пошла голосовать. После этого решила зайти к ФИО1,2,3. Время было около 14 часов. Там выпили бутылку вина. Потом она уже собиралась уходить, и тутуслышала крик своего мужа: «Где моя ФИО87! Отдайте мне мою ФИО88!». В окно увидела ФИО6 с палкой в руках, он был злой.Также знает, что у мужа с собой всегда был большой нож с деревянной рукояткой, которым он пользуется на пастбище.Она с ФИО1 находилась в зале, но муж на нее внимания даже не обратил, не остановил. Она пробежала мимо него и по задам убежала к знакомым. Видела, что в сенях сидела мать ФИО1,2,3.

Из оглашенныхв порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 №3 от ..., (т.2 л.д.242-246), в части обстоятельств прихода ФИО6 к ФИО1,2,3, следует, что,выбегая из дома, она успела заметить, что у ФИО6 в правой руке находится нож.

Оглашенные показания свидетель ФИО8 №3 подтвердила.

СвидетельСвидетель №6 показала, что ...,около 16 часов, к ним в ограду дома прибежала ФИО8 №3.Была выпившая, в шоковом состоянии. Рассказала, что ее муж Сергей из ревности убил ФИО1,2,3.

Аналогичные показания на предварительном следствиидалсвидетельФИО18, которые были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.3 л.д.31-35)

ФИО8 ФИО8 №11 показала, что приходится тещей подсудимому. Неприязненных отношений с ФИО6 у нее нет, оснований оговаривать не имеет. Дочь иногда приходила к ней с синяками, говорила, что ФИО6 ее бил, но не жаловалась на него. В последний раз ФИО6 даже выбил жене зубы, но причину дочь не сказала. О том, что ее дочь изменяет мужу, она не знала и ФИО6 об этом сказать не могла. Тот ей на жену не жаловался. Думает, что узнав об изменах жены, ФИО6 мог взять нож и пойти разбираться.

СвидетельСвидетель №9 показал, чтоявляется оперуполномоченным Управления уголовного розыска МВД по <...>. ..., после обеда ему поступило указание выехать на место происшествия в <...>.По приезду в дом, где произошло преступление,он увидел трупы ФИО1,2,3.У обоих былиножевые ранения.От местных жителей он узнал, что убийства совершил ФИО6, который ушел в сторону кладбища.Он пошел туда. У заброшенного здания за железнодорожным переездом обнаружил ФИО6. У того в руках был нож.На его вопросы о причинах совершения преступления, ФИО6 пояснил, что жена ему изменяла с молодым, и он с тем разобрался.

Протокол осмотра места происшествия – разрушенной фермы <...>, от ..., с фототаблицей (т.1 л.д.105-113), подтверждает обнаружение и изъятие ножа с деревянной рукояткой.

Кроме того, в основу приговора по факту убийствасуд принимает следующие исследованные доказательства:

- заключение эксперта №1351 от ... (т.1 л.д.166-173), а также дополнительное заключение эксперта №1351/З от ... (т.1 л.д.183-190), согласно выводам которых смерть ФИО1 наступила от множественных колото-резаных проникающих слепых ранений левой половины грудной клетки, с повреждением мягких тканей, ребер, пристеночной плевры, сердца и легкого, сопровождавшихся левосторонним гемотораксом (скопление крови в левой плевральной полости) и гемоперикардом (скопление крови в околосердечной сумке), осложнившихся обильной кровопотерей. При экспертизе трупа ФИО1 обнаружены следующие повреждения:

Множественные колото-резаные проникающие слепые ранения левой половины грудной клетки (4 раны) с повреждением мягких тканей, 4, 6, 8 и 9 ребер, пристеночной плевры, сердца и легкого, левосторонний гемоторакс, гемоперикард. Повреждения образованы прижизненно, незадолго до наступления смерти, в результате не менее 4 воздействий какого-либо колюще режущего предмета, и по своим свойствам расцениваются, как в совокупности, так и по раздельности, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшие к смерти. Между данными повреждениями и наступившей смертью прямая причинно-следственная связь.

Колото-резаное проникающее слепое ранение левой боковой поверхности шеи с повреждением мягких тканей, пристеночной плевры и околопозвоночной клетчатки без повреждения внутренних органов; колото-резаное проникающее слепое ранение левого плеча с повреждением мягких тканей и пристеночной плевры без повреждения внутренних органов; колото-резаное проникающее слепое ранение левой подвздошной области с повреждением мягких тканей и брюшины без повреждения внутренних органов. Данные повреждения образованы прижизненно, незадолго до наступления смерти, в результате не менее 3 воздействий какого-либо колюще-режущего предмета, и по своим свойствам расцениваются как в совокупности, так и по раздельности, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

Колото-резаные непроникающие ранения теменно-затылочной области справа, левой половины грудной клетки; колото-резаное сквозное ранение верхней губы слева образованы прижизненно, незадолго до наступления смерти, в результате не менее 3 воздействий какого-либо колюще-режущего предмета, и по своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня.

Резаная рана теменно-затылочной области справа образована прижизненно, незадолго до наступления смерти, в результате не менее 1 воздействия какого-либо острого предмета имеющего острый край, и по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня.

Поверхностная резаная рана левой боковой поверхности шеи образована прижизненно, незадолго до наступления смерти, в результате не менее 1 воздействия какого-либо острого предмета, имеющего острый край, и по своим свойствам расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Учитывая локализацию и количество обнаруженных при экспертизе трупа повреждений, сделан вывод, что количество травматических воздействий на трупе не менее 12.

- заключение эксперта №1353 от ... (т.1 л.д.215-219), а также дополнительное заключение эксперта №1353/Д от ... (т.2 л.д.6-10), согласно выводам которых смерть ФИО2 наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате слепого, проникающего колото-резанного ранения груди и живота с повреждением внутренних органов. При экспертизе трупа ФИО2 обнаружены следующие повреждения:

слепое, проникающее колото-резаное ранение груди и живота с повреждением внутренних органов:колото-резаная рана левой переднебоковой поверхности грудной клетки, полное поперечное сквозное повреждение костной части 7-го ребра, 2 сквозных повреждения левого купола диафрагмы, 2 сквозных повреждения поперечно-ободочной кишки в области селезеночного угла, сквозное повреждение аорты по правой заднебоковой поверхности. Данное повреждение причинено прижизненно, незадолго до наступления смерти, в результате не менее одного воздействия клинкового, односторонне-острого колюще-режущего орудия с шириной клинка около 21мм., с П-образным сечением обушка клинка толщиной 1,5-2мм., расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшее к смерти. Между данным повреждением и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

- заключения экспертов №277 от ... (т.2 л.д.87-91) и №278 от ... (т.2 л.д.103-106),согласно выводам которых сквозные повреждения на одеждеФИО1, ФИО2, раны на кожных лоскутах от ихтруповмогли сформироватьсяот воздействия ножас рукояткой коричневого цвета;

- заключение эксперта №3427-17 от ... (т.2 л.д.33-35), согласно выводам которого у ФИО6 при осмотре в Бюро СМЭ от ... обнаружено повреждение в виде ссадины правой подвздошной области, которое расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека;

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлен факт совершения ФИО6 убийства ФИО1 иФИО2, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства дела и совершенные подсудимым действия, направленные на лишение жизни потерпевших, выразившиеся в нанесении ФИО1 со значительной силой ножевых ранений в различные части тела – области расположения жизненно важных органов, и нанесении ФИО2 удара ножом вобласть груди и живота с повреждением внутренних органов.

Доводы подсудимого ФИО6 о том, что «он отмахнулся ножом от ФИО2, после того как тот ударил его палкой по голове, и специально его ножом не бил», суд оценивает критически, считая способом защиты подсудимого,избранным с целью уйти от ответственности за особо тяжкое преступление.

Основанием для такого вывода являются показания самого подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, где ФИО6 пояснил, что«когда ФИО2 нанес ему 2-3 удара палкой по голове, он решил его убить со злости, что измена жены происходила в их доме, поэтому нанес ему один удар ножом в живот слева».

Мотивом совершения ФИО6 убийстваФИО1 явилась ревность, в связи супружескими изменами его жены с потерпевшим, поведение которого суд признает аморальным, послужившимподсудимому поводом для убийства; в отношении же потерпевшего ФИО2 мотивом убийства явилась внезапно возникшая неприязнь ФИО6 к последнему из-за нанесенных ударов палкой и негативного отношения к нему, как к отцу ФИО1

Таким образом, подсудимый совершил убийство двух лиц в один день в течение короткого промежутка времени, при этом его действия носили умышленный характер, были направлены на причинение смерти сначала ФИО1, затем ФИО2, о чем свидетельствуют способ совершения преступления, применение в качестве орудия преступления ножа - предмета, обладающего большой поражающей силой, характер и локализация телесных повреждений у потерпевших.

Исследовав перечисленные доказательства, а также вещественные доказательства,осмотренные и приобщенные к делу постановлением от ... (т.1 л.д. 151-157,158-159), суд находит их допустимыми, поскольку они добыты и закрепленыв соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд находит установленной и доказанной вину ФИО6 в совершении покушения на убийство трех лиц: А., ФИО1, ФИО2, угрозы убийствомФИО35,незаконном проникновении в жилищеКатамановых с применением насилия,убийствеФИО1, ФИО2

Судом достоверно установлено, что события, связанные с совершением указанных преступлений, произошли .... Указание в обвинении ФИО6 и обвинительном заключении на 2018 год при описании его преступных деяний, по убеждению суда, является очевидной технической ошибкой, поскольку окончание предварительного расследования и направление дела в суд произошли до ошибочно указанной даты и не могли произойти в сентябре 2018 года.Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании, как самим подсудимым ФИО6, так и потерпевшими, свидетелями, а также материалами уголовного дела.

Суд приходит к выводу, что орудием преступлений при нанесении ФИО6 ножевого ранения А., угрозе убийством ФИО35, причинении резаной раны ФИО3, убийства ФИО1 и ФИО2, явился нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, изъятый у подсудимого после задержания, приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства и осмотренный в суде, что подтвердил и сам ФИО6.

Данный вывод подтвержден и заключением биологической экспертизы №395 от ... (т.2 л.д.72-75), об обнаружении на клинке ножа крови потерпевших.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО6 действовал в состоянии сильного душевного волнения – аффекта, вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, суд находит несостоятельными, опровергнутыми показаниями потерпевших, свидетелей, заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №1849 от ... (т.2 л.д.118-120), о том, что экспериментально-психологическое исследование ФИО6 выявляет значительную выраженность эмоционально-неустойчивых черт характера с тенденцией к эмоциональной отгороженности и эгоцентрической сосредоточенности, что определяет склонность к эмоциональной захваченности, неуравновешенности, повышенной раздражительности, обидчивости, мнительности, враждебности, настойчивости в достижении эгоистических потребностей. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО6 в состоянии аффекта не находился.

Допрошенная в судебном заседании эксперт-психолог ФИО33 показала, что она входила в состав комиссии при экспертизе ФИО6 Выводы заключения, которое вынесено на основании всех представленных материалов, она полностью подтверждает и поясняет, что подсудимый при совершении инкриминируемых деяний не находился в такой психогенной ситуации, чтобы достигнуть состояния аффекта, либо она была очень незначительной, поскольку выявленные у ФИО6 эмоционально-неустойчивые черты характера минимизировали возникновение физиологического аффекта. Кроме того, у подэкспертного не было выявлено и постаффективного состояния. Утверждает, что, учитывая психотип подсудимого, установленный при его тестировании, он не мог находиться в длительной психотравмирующей ситуации.

Ставить под сомнение заключение эксперта-психолога, изложенное в выводах экспертизы, а также подтвержденное его показаниями в судебном заседании, у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что поведение подсудимого как перед совершением преступлений, во время их совершения, так и после, являлось осознанным, действия его были целенаправленными, а позиция, занятая ФИО6, является способом защиты с целью уйти от уголовной ответственности за совершение особо тяжких преступлений.

Поскольку ФИО6 совершил покушение на убийство А., а в последующем убийство ФИО1 и ФИО2, действия подсудимого следует квалифицировать как покушение на убийство трех лиц, а также как оконченное убийство двух лиц, независимо от последовательности преступных действий. При этом наличие единого умысла на убийство двух лиц не требуется, поскольку деяния могут быть совершены в разное время и при различных обстоятельствах

Исходя из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО6 следующим образом:

- по ч. 3 ст. 30 -п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ – какпокушение на убийство трех лиц, то есть покушение на умышленное причинение смерти трем лицам, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам;

-поп. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ - как убийство двух лиц, то есть умышленное причинение смерти двум лицам;

- по ч.1 ст.119 УК РФ - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- по ч. 2 ст. 139 УК РФ - как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, совершенное с применением насилия.

При обсуждении вопроса о вменяемости подсудимого ФИО6, как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время, суд учитывает данные о его уровне развития, социальной адаптации, сведения о состоянии здоровья, выводы судебной психолого-психиатрической экспертизы.

В соответствии с выводами комиссии экспертов, изложенными в заключении амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы №1849 от ... (т.2 л.д.118-120), ФИО6 как в период совершения инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. Мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У ФИО6 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Принимая во внимание заключение указанной экспертизы, учитывая сведения о личности ФИО6, который не состоял на учете у психиатра, не обращался за помощью к психиатру, имеет средне-специальное образование, неофициально работал, сведения о его личности и состоянии здоровья, а также принимая во внимание поведение ФИО6 до, во время и после совершения преступлений, в судебном заседании, усуда не имеется оснований сомневаться в объективности выводов экспертов, проводивших психолого-психиатрическое исследование.

При таких обстоятельствах суд признает ФИО6 вменяемым и в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Кроме того, судом исследованы материалы, характеризующие подсудимого: копия паспорта с данными о личности (т.3 л.д.187-188); справка формы 1П (т.3 л.д.189); сведения ИЦ МВД по РБ (т.3 л.д.190), согласно которым в настоящее время ФИО6 является несудимым; запросы в РНД, РПНД, согласно которым, ФИО6 на учете в данных диспансерах, не состоит (т.3 л.д.191,192); участковым уполномоченным подсудимый характеризуется посредственно, как имеющий круг общения в виде лиц криминальной направленности(т.3 л.д.193); характеристика из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия (т.3 л.д.195), где ФИО6 имел взыскание в связи с чем характеризовался отрицательно;характеристика Главы муниципального образования по месту жительства (т.3 л.д.197), где подсудимый характеризуется удовлетворительно, семья состоит на учете как неблагополучная в связи с алкогольной зависимостью как самого ФИО6, так и супруги; справка о составе семьи (т.3 л.д.198); копии свидетельств о рождении детей: ФИО – ... года рождения и ФИО98 – ... года рождения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает:наличие малолетних детей у виновного;отсутствие судимостей; удовлетворительные характеристики; фактическое признание вины, в том числе по ч. 1 ст. 119 УК РФ – в полном объеме,активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, установлению всех обстоятельств по настоящему делу, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах совершенных деяний на протяжении предварительного следствия и в суде; раскаяние всодеянном;аморальное поведение потерпевшего ФИО1, поскольку именно оно явилось поводом для указанных преступлений,

Обстоятельств, отягчающихнаказание подсудимому, судом не установлено.

Таким образом, при назначении ФИО6 наказания по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 119, ч.2 ст.139 УК РФ,имеются основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им деяний, обстоятельства их совершения, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, а также характер совершенных преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО6 за преступления небольшой тяжести, наказание не связанное с лишением свободы: по ст. 119 ч. 1 УК РФ – в виде обязательных работ, по ст. 139 ч. 2 УК РФ – ввиде исправительных работ; за особо тяжкие преступления –наказание ввиде реального лишения свободы.

Кроме того, суд полагает необходимым назначить ФИО6 по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ в качестве обязательного.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений и степень общественной опасности содеянного, суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривает оснований для изменения категории совершенных ФИО6 преступлений, а также не находит оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения, при назначении подсудимому наказания, ст.64 УК РФ, считает, что ни отдельные обстоятельства, ни их совокупность не уменьшили существенно степень общественной опасности совершенных ФИО6 преступлений. Также не имеется оснований для применения положений ст.73 УК РФ и назначения наказания условно.

При назначении наказания по покушению на преступление, суд руководствуется требованиями ч.3 ст.66 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания не может превышать трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО6 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением наказания, связанного с реальным лишением свободы, для обеспечения исполнения приговора суда до вступления его в законную силу, меру пресечения в отношении подсудимого необходимо оставить прежней –заключение под стражу.

Рассмотрев исковые требования заместителя прокурора Республики Бурятия о взыскании с ФИО6 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Бурятияденежной суммы в размере 47.884 рубля32 копейки, за лечение потерпевшего А. в медицинских учреждениях: ГБУЗ «ССМП», ГАУЗ «Иволгинская ЦРБ», ГАУЗ«РК БСМП им.ФИО19», ГАУЗ «РКБ им.ФИО20» МЗ РБ, за период времени с ... по ..., суд находит ихобоснованными, подтвержденными материалами дела, и, руководствуясь ст.ст.1064, 1074 ГК РФ, ст.67 «Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан»считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме. Размер исковых требований гражданским ответчиком не оспаривается.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Будаева Б.Г., в размере 33.225 рублей –входе предварительного следствия (т.4 л.д.33,35), 19.800 рублей – в ходе судебного разбирательства, подлежат взысканию с осужденного.

Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не установил. ФИО6 противопоказаний к труду по состоянию здоровья не имеет, обладает рабочими специальностями и навыками.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299,304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренныхч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 139, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Назначить наказание:

- по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет, с ограничением свободы на срок 1 (один) год;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов;

- по ч. 2 ст. 139 УК РФ – в виде исправительных работ на срок1 (один) год, с удержанием 10% заработка в доход государства;

- по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ – в виделишения свободы на срок 15 (пятнадцать) лет, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69, 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить 20 (двадцать) лет лишения свободы,с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года, в течение которого в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО6 следующие ограничения:не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции,осуществляющей надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания;2 раза в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок отбытия наказания исчислять с 13 ноября 2018 года. В срок отбытия наказания зачесть время содержания ФИО6 под стражей с 10.09.2017 года по 12.11.2018года, включительно.

Меру пресечения, в виде содержания под стражей, оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО6 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Бурятия денежную сумму в размере 47.884 (сорок семь тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля 32 копейки.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- деревянные щепки, смывы пятен бурого цвета, палку,фрагменты грунта, марлевый тампон, нож с деревянной рукояткой коричневого цвета,нож с рукояткой черного цвета,бутылку,стеклянную рюмку,коробку спичек – уничтожить;

- куртку камуфлированную зеленого цвета,кофту черно-серого цвета,бандаж медицинский,футболку голубого цвета,рубашку зеленого цвета – возвратить потерпевшей ФИО3;

- куртку черного цвета,футболку белого цвета,брюки черного цвета,ботинки черного цвета, шляпу серого цвета – возвратить осужденному ФИО6

Взыскать с осужденного ФИО6 процессуальные издержки в размере 53.025 (пятьдесят три тысячи двадцать пять) рублей, в доход государства.

Приговор может быть обжалован в Судебную Коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО6, находящимся под стражей– в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия А.В. Ралков