Приговор № 1-603/2024 от 12 августа 2024 г. по делу № 1-603/2024

Уголовное дело № 1-603/2024

74RS0031-01-2024-004889-12


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 13 августа 2024 года

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Лаптовой М.С.,

при секретарях Гуляеве В.В., Абдразаковой Г.С.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Баглаевой Е.А. и ФИО1,

защитника - адвоката Андриевского В.Л.,

подсудимого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося <данные изъяты> под стражей по данному уголовному делу не содержащегося, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а именно:

<дата обезличена> в вечернее время ФИО2, находясь в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес обезличен> в левобережной части <адрес обезличен>, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, с корыстной целью взял с витрин, принадлежащий АО «Тандер» товар: кофе натуральный растворимый сублимированный Монарх Ориджинал 130 г. стоимостью за 1 штуку 263,10 руб.; кукурузные палочки в сахарной пудре «Кузя Лакомкин» 140 г. в количестве 2 штук, стоимостью за 1 штуку 44,39 руб., на сумму 88,78 руб.; рожок Сгущенка (новый) Магнит 40 гр. в количестве 7 штук, стоимостью за 1 штуку 11,40 руб., на сумму 79,80 руб.; рожок ФИО3 (новый) Магнит 40 гр. в количестве 7 штук, стоимостью за 1 штуку 11.40 руб., на сумму 79,80 руб.; совок свинина тушеная ГОСТ 325 г. стоимостью за 1 штуку 193,64 руб.; сахар белый кристаллический 1 кг, стоимостью за 1 кг. 78,85 руб.; яйцо столовое С2 фас. 10 штук бокс стоимостью 95 руб.; яйцо куриное С 1 15 шт. упаковка стоимостью 156 руб.; свинина тушеная высший сорт 500 г. стоимостью за 1 штуку 185,13 руб.; сникерс Супер Еврст 80 г. стоимостью за 1 штуку 49,33 руб.; Махеевъ Кетчуп Шашлычный 500 г. дой-пак стоимостью за 1 штуку 69,19 руб.; свинина тушеная высший сорт <номер обезличен> стоимостью за 1 штуку 132 рубля; знак Качества Шпроты в масле балт килька 160 г. в количестве 2 штук, стоимостью за 1 штуку 78,45 руб., на сумму 156,90 руб.; молоко финн-пак 2,5% 900 г. «Первый вкус» стоимостью за 1 штуку 53,93 руб.; МХБ Пельмени домашние 800 г. в количестве 2 упаковок, стоимостью за 1 штуку 177,87 руб., общей стоимостью 355,74 руб.; Индилайт филе грудки индейки обжаренное на гриле 300 г. в количестве 2 упаковок, стоимостью за 1 штуку 126,75 руб., на сумму 253,50 руб.; сыр Коса копченая ТМ Богдамилк вак/упак 40% весом 0,23 кг., стоимостью за 1 кг 715,77 руб. на сумму 164,63 руб.; сыр фас. Гойя 40 % весом 0,361 кг., стоимостью за 1 кг. 1061,50 руб. на сумму 383,20 руб.; МХБ Ребрышки по домашнему весом 0,478 кг., стоимостью за 1 килограмм 272,59 руб., на сумму 130,30 руб.; Белебеевский Сыр Российский 50% 190г. стоимостью за 1 штуку 116,60 руб.; ФИО4 майонез провансаль 50,5 % 630 г. стоимостью за 1 штуку 115,77 руб.; Твикс Экстра ХотБев 82 г. в количестве 2 штук, стоимостью за 1 штуку 49,33 руб., на сумму 98,66 руб., всего на общую сумму 3 299,85 руб.. Указанный товар ФИО2 сложил в два имеющихся у него пакета, после чего с похищенным направился на выход из магазина. Действия ФИО2 стали открытыми и очевидными для сотрудников АО «Тандер» Потерпевший №1, <ФИО>5, которые, желая пресечь преступные действия ФИО2, потребовали вернуть похищенное. ФИО2, осознавая, что его действия стали открытыми и очевидными для сотрудников АО «Тандер» и окружающих, игнорируя требования Потерпевший №1, <ФИО>5, с похищенным с места преступления попытался скрыться, однако реализовать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества ФИО2 до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками АО «Тандер» похищенное было обнаружено и изъято. Своими действиями ФИО2 намеревался причинить АО «Тандер» ущерб на общую сумму 3 299,85 руб., то есть совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в содеянном признал полностью, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, сообщив о том, что он полностью согласен с предъявленным обвинением, вину свою признает полностью, с размером причиненного ущерба согласен, в содеянном раскаивается, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому известны и понятны.

Защитник – адвокат Андриевский В.Л. заявленное подсудимым ходатайство поддержал в полном объеме.

Государственный обвинитель в судебном заседании, и представитель потерпевшего в представленном в суд заявлении, выразили свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, другие участники по делу не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, суд находит, что имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу, поэтому в соответствии с п.7 ст.316 УПК РФ постановляет в отношении подсудимого ФИО2 обвинительный приговор.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Данная квалификация обоснована и подтверждается материалами дела.

Совершенное подсудимым преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести. Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, поскольку способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Не усматриваются судом и основания для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и назначении судебного штрафа на основании ст.76.2 УК РФ, при этом суд так же учитывает, что ФИО2 ранее не судим, отсутствие наступления последствий, но вместе с тем, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, и тот факт, что отсутствие ущерба связано не с его возмещением, а с тем, что преступление было не окончено по независящим от подсудимого обстоятельствам и похищенное у него было изъято и возвращено собственнику. Кроме того, подсудимый не имеет постоянного источника дохода, поскольку не трудоустроен официально.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, а также жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, на основании ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче признательных показаний и указании места и способа совершения преступления при проверке показаний на месте (л.д.101-117), на основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает, что ФИО2 ранее не судим, полностью признал свою вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, ущерб по делу не наступил, поскольку похищенное имущество изъято и возращено.

В качестве характеристики личности суд принимает во внимание, что ФИО2 имеет постоянное место регистрации и жительства, где характеризуется положительно, работает без официального трудоустройства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Суд не может учесть в качестве явки с повинной объяснения ФИО2, поскольку объяснения отобраны после его фактического задержания очевидцами на месте совершения преступления и все обстоятельства его совершения были известны.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает, что уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, что имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч.1,2 ст.61 УК РФ, подсудимый ранее не судим, и не считает необходимым назначать самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы, при этом считает, что отбывание наказания должно быть реальным.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не находит.

С учетом изложенного и содеянного, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также в соответствии со ст.43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ.

ФИО2 к числу лиц, к которым данный вид наказания не применяется, согласно ч.4 ст.49 УК РФ, не относится.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 66, ч. 1 и ч. 5 ст. 62, УК РФ не имеется, поскольку данные положения применяются только в случае назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление, по которому осуждается подсудимый.

Вещественных доказательств по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Председательствующий: подпись

Приговор в апелляционной инстанции не обжаловался, вступил в законную силу 29 августа 2024 года.

«СОГЛАСОВАНО»

Судья:___________________________________ М.С.Лаптова