Приговор № 1-286/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 1-286/2021

Дело № 1-286 (12101330003000248)/2021

УИД: 43RS0017-01-2021-001889-05


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 28 июля 2021 г.

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Докуниной Е.И.,

секретаря Чернышевой А.Ю.,

государственного обвинителя Сивкова В.А.,

защитника-адвоката Носкова А.Н.,

с участием подсудимого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого: 17.09.2020 Кирово-Чепецким районным судом Кировской области по ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей, который постановлением этого же суда от 15.02.2021 заменен на 80 часов обязательных работ, наказание отбыто 21.05.2021, под стражей по данному делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

15.03.2021 в период с 12 часов до 14 часов 25 минут ФИО1 с целью хищения имущества А. из квартиры последнего, пришел в подъезд дома *** по <адрес>, подошел к коммунальной квартире ***, открыл незапертую входную дверь, после чего, понимая, что его преступные действия носят открытый характер для потерпевшего А., преследуя корыстную цель, против воли проживающего А., через дверной проем незаконно проник в жилище - жилое помещение <адрес>.

Продолжая свои действия, ФИО1, находясь в жилище А., понимая, что его действия носят открытый характер, в присутствии последнего открыто похитил принадлежащее потерпевшему А. имущество:

1) рюкзак Polar стоимостью 500 рублей;

2) наручные электронные часы SPORT стоимостью 200 рублей;

3) сотовый телефон DEХP В260 стоимостью 2000 рублей;

4) сотовый телефон Nokia стоимостью 100 рублей;

5) сотовый телефон PHILIPS стоимостью 100 рублей;

6) сотовый телефон BQ стоимостью 100 рублей;

7) зарядное устройство к сотовому телефону стоимостью 50 рублей;

8) портативную акустическую систему Sven PS-460 стоимостью 2500 рублей;

9) WI-FI камеру Switcam HS303 стоимостью 7000 рублей.

При этом А. потребовал от ФИО1 остановиться и вернуть похищенное им имущество, однако ФИО1, осознавая открытый и противоправный характер своих действий, требования А. проигнорировал, и с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядился похищенным по своему усмотрению, обратив в свою пользу, причинив потерпевшему А. материальный ущерб на общую сумму 12550 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, ст. 47 УПК РФ.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что он в инкриминируемом преступлении признал свою вину полностью и дал показания, аналогичные описательной части приговора. В содеянном раскаивается. (л.д. 43-48, 95-97)

Из показаний потерпевшего А., данных им на предварительном следствии, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что среди его знакомых есть ФИО1, никаких долговых обязательств у него перед ФИО1 в марте 2021 года не было. Он проживает в жилом помещении <адрес>.

15.03.2021 около 13 часов в дверь его квартиры кто-то постучал. Он отрыл входную дверь и увидел ранее знакомых Д. и ФИО1. Впускать в квартиру их он не собирался. Спросив, что им нужно, ФИО1 ему ответил, что он пришел за своими вещами. Зная, что никаких вещей ФИО1 в его комнате нет, он хотел закрыть дверь, но Д. просунул ногу между дверью и косяком и оттолкнул его в коридор. ФИО1 и Д. незаконно зашли в его квартиру. ФИО1 сразу прошел в его жилое помещение, а он пошёл следом за ним. Находясь в комнате, он увидел, как ФИО1 открыто для него стал похищать принадлежащее ему имущество: с пола похитил рюкзак Polar, в котором у него находились наручные часы SPORT, из шкафа ФИО1 похитил портативную акустическую колонку Sven, которую сложил в рюкзак, взял онлайн камеру, а также 3 сотовых телефона Nokia, BQ, PHILIPS и зарядное устройство от одного из сотовых телефонов, которые также сложил в рюкзак. Он потребовал от ФИО1 вернуть его вещи, но ФИО1 проигнорировал его просьбу. Затем он со своего сотового телефона стал звонить, но в этот момент неожиданно к нему подошел ФИО1 и выхватил из его рук сотовый телефон DEХP, который также сложил в рюкзак. Он сказал ФИО1, что это его сотовый телефон, но ФИО1 вновь проигнорировал его требования. Тогда он пригрозил ему полицией, если он не отдаст телефон, но ФИО1 снова проигнорировал его слова. После этого ФИО1 вышел с похищенным из квартиры. ФИО1 каких-либо угроз в его сторону не высказывал, телесных повреждений не наносил. Таким образом, у него было похищено имущество: рюкзак Polar стоимостью 500 рублей; наручные электронные часы SPORT стоимостью 200 рублей; сотовый телефон DEХP В260 стоимостью 2000 рублей; сотовый телефон Nokia стоимостью 100 рублей; сотовый телефон PHILIPS стоимостью 100 рублей; сотовый телефон BQ стоимостью 100 рублей; зарядное устройство к сотовому телефону стоимостью 50 рублей; портативную акустическую систему Sven PS-460 стоимостью 2500 рублей; WI-FI камеру Switcam HS303 стоимостью 7000 рублей, на общую сумму 12550 рублей. Со справкой о стоимости похищенного он согласен. Сотовый телефон PHILIPS, рюкзак и часы ему возвращены. (л.д. 63-66, 71-73)

Из показаний свидетеля Д., данных им на предварительном следствии, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 15.03.2021 около 14 часов он по просьбе ФИО1 пошел вместе с ним домой к их знакомому А., так как ФИО1 ему сказал, что ему нужно забрать свои вещи. ФИО1 постучал в дверь квартиры, входную дверь открыл А. и спросил, зачем они пришли, как он понял, А. не хотел пускать их в квартиру. Тогда он просунул свою ногу между дверями, оттолкнул А. в коридор, после этого вдвоем они с ФИО1 зашли в квартиру. Находясь в комнате А., ФИО1 в присутствии его и А. взял с пола рюкзак, из шкафа достал портативную акустическую колонку, которую сложил в рюкзак, из шкафа ФИО1 взял онлайн камеру, 3 сотовых телефона и зарядное устройство, которые также положил в рюкзак. А., увидев происходящее, потребовал у ФИО1 вернуть все его вещи, но ФИО1 проигнорировал его просьбу и продолжал свои действия. Затем А. стал со своего сотового телефона звонить кому-то, но далее ФИО1 подошел к А. и из его рук выхватил сотовый телефон, который он положил в рюкзак. А. вновь потребовал отдать телефон, но ФИО1 снова проигнорировал слова. Затем А. сказал, если Лебедев не вернет ему имущество, то он обратится в полицию. После этого он и ФИО1 вышли из квартиры А.. Ни он, ни ФИО1 каких-либо угроз в сторону А. не высказывали, телесных повреждений никто из них друг другу не наносил. После этого, на улице ФИО1 достал из рюкзака пару сотовых телефонов и зарядное устройство и куда-то их выкинул. Затем они с ФИО1 разошлись. О совершении преступления с Лебедевым не договаривался, о том, что ФИО1 хочет совершить хищение имущества А., он не знал. (л.д. 31-33)

Из показаний свидетеля К., данных им на предварительном следствии, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что некоторое время он проживал вместе со знакомым А. по адресу: <адрес>. От А. ему стало известно, что ФИО1 просил вернуть ему долг, вместо денежного долга А. отдал ему «пауэр банк» и более долговых обязательств между ними не было. (л.д. 28-30)

Из рапорта следует, что 15.03.2021 в 14 часов 25 минут в дежурную часть МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от А. поступило сообщение о том, что двое известных забрали у него имущество. (л.д. 4)

Из протокола осмотра места происшествия от 15.03.2021 следует, что была осмотрена квартира по адресу: <адрес>. (л.д. 11-17)

Из протокола явки с повинной следует, что 16.03.2021 в 00 час. 45 мин. в МО МВД России «Кирово-Чепецкий» обратился ФИО1, который добровольно сообщил, что 15.03.2021 он незаконно проник в квартиру А., откуда открыто в его присутствии похитил его имущество. (л.д. 24)

Согласно справке стоимость похищенного имущества по состоянию на 15.03.2021 составила:

1) рюкзака Polar - 500 рублей;

2) наручных электронных часов SPORT - 200 рублей;

3) сотового телефона DEХP В260 - 2000 рублей;

4) сотового телефона Nokia - 100 рублей;

5) сотового телефона PHILIPS - 100 рублей;

6) сотового телефона BQ - 100 рублей;

7) зарядного устройства к сотовому телефону - 50 рублей;

8) портативной акустической системы Sven PS-460 - 2500 рублей;

9) WI-FI камеры Switcam HS303 - 7000 рублей. (л.д. 26)

Из протокола выемки, протокола осмотра предметов, следует, что 01.04.2021 у подозреваемого ФИО1 было изъято и осмотрено похищенное имущество: сотовый телефон PHILIPS, рюкзак Polar, часы SPORT. (л.д. 50-51, 52-56)

Согласно свидетельству о государственной регистрации права адрес, где проживал А. – жилое помещение <адрес>. (л.д. 75)

Оценивая все исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной.

Сам подсудимый ФИО1 признал, что он 15.03.2021 в период с 12 часов до 14 часов 25 минут незаконно проник в жилище А., в присутствии которого, а также в присутствии свидетеля Д. открыто похитил имущество, с перечнем и стоимостью которого согласен.

Из показаний потерпевшего А. следует, что 15.03.2021 около 13 часов в его комнату незаконно проник ФИО1, который в его присутствии открыто похитил его имущество, его требования вернуть похищенное ФИО1 проигнорировал, причинил ему имущественный ущерб в размере 12550 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат собранным по делу доказательствам. Обстоятельств заинтересованности потерпевшего в неблагоприятном для подсудимого исходе дела в судебном заседании не установлено,

Также вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля Д., в присутствии которого ФИО1 незаконно проник в жилище потерпевшего и открыто похитил его имущество, показаниями свидетеля К. об отсутствии долговых обязательств между ФИО1 и А., рапортом, протоколами выемки, осмотра предметов, протоколом осмотра места происшествия, справкой о стоимости похищенного, явкой с повинной, копией свидетельства о регистрации права, которым установлено место совершения преступления.

Все имеющиеся по делу доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, они согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем не вызывают сомнений в своей допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый ФИО1 с целью совершения грабежа противоправно, открыто против воли проживающего в квартире А. вторгся в жилище потерпевшего, поэтому квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

<данные изъяты>

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, поскольку они основаны на данных медицинских документов, научно обоснованы, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым.

Назначая вид и меру наказания, суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, к которым суд относит: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба путем добровольной выдачи части похищенного, <данные изъяты>, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1, имея судимость за умышленное преступление по приговору от 17.09.2020, вновь совершил умышленное преступление.

Учитывает суд и личность подсудимого ФИО1, который на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, <данные изъяты>, по учебе в школе и по месту жительства зарекомендовал себя удовлетворительно, жалоб на него от соседей не поступало. (л.д. 103-137)

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а кроме того в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ – характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения к нему при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, как и не находит суд оснований для применения положений ст. 68 ч. 3 УК РФ, и при определении срока наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, суд также не усматривает, поскольку исправление подсудимого без изоляции от общества, по мнению суда, невозможно.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений и степени его общественной опасности оснований для применения к подсудимому принудительных работ как альтернативы лишению свободы в соответствии со ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

С учетом семейного и имущественного положения подсудимого, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

По мнению суда, именно такое наказание будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Так как в действиях подсудимого ФИО1 имеется рецидив преступлений, и ранее он не отбывал лишение свободы, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшим А. заявлено исковое требование о взыскании с подсудимого не возмещенного им причинённого материального ущерба в размере 11750 руб. (л.д. 77)

Подсудимый ФИО1 заявленные исковые требования признал.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд находит вышеуказанное заявленное исковое требование потерпевшего обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В целях обеспечения исполнения приговора в части заявленного гражданского иска был наложен арест на имущество ФИО1 – шкаф двухстворчатый, телевизор, на которые суд считает необходимым обратить взыскание. (л.д. 82-83)

До вступления приговора в законную силу, в целях его обеспечения, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ и в порядке ст. 255 УПК РФ суд меру пресечения в отношении подсудимого изменяет с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет 04 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу в период с 28.07.2021 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования А. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу А. 11750 (одиннадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Обратить взыскание на имущество ФИО1, на которое в ходе предварительного следствия был наложен арест – шкаф двухстворчатый, телевизор. (л.д. 82-83)

Вещественные доказательства: сотовый телефон Philips, рюкзак Polar, часы Sport оставить у потерпевшего А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий

Приговор25.08.2021