Апелляционное постановление № 22-3940/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 1-105/2025

Судья Картамышева О.А. № 22-3940/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 сентября 2025 года г.Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Завистяев И.В.

при секретаре судебного заседания Гогопуло Ю.Н.

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области ФИО1

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Чекарамит Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением прокурора Песчанокопского района Ростовской области Василенко И.В. на приговор Сальского районного суда Ростовской области от 20 мая 2025 года, которым –

ФИО3, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ранее судимый:

- приговором Песчанокопского районного суда Ростовской области от 16.08.2022 года по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

- приговором Песчанокопского районного суда Ростовской области от 15.11.2022 года по п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 340 часам обязательных работ;

- приговором мирового судьи судебного участка № 1 Песчанокопского судебного района Ростовской области от 05.04.2024 года по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, к 440 часам обязательных работ, наказание отбыто 28.06.2024 года.

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств по делу.

В соответствии со ст.132 УПК РФ взысканы с ФИО2 расходы по оплате процессуальных издержек в размере 6920 рублей в доход федерального бюджета.

У С Т А Н О В И Л :

Согласно приговору суда, ФИО2 признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в с.Песчанокопское, Песчанокопского района Ростовской области, во время, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Прокурор Песчанокопского района Ростовской области Василенко И.В. выразил свое несогласие с приговором Сальского районного суда Ростовской области от 20 мая 2025 года в отношении ФИО2, подав на него апелляционное представление.

Прокурором района не оспаривается квалификация действий ФИО2 и доказанность его вины, вместе с тем, он полагает, что приговор суда является незаконным и подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, как следствие, и несправедливостью назначенного наказания.

Со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 07.06.2022 года «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», прокурор указывает, что на момент совершения ФИО2 преступления по настоящему уголовному делу, судимости по приговорам Песчакопского районного суда Ростовской области от 16.08.2022 года и 15.11.2022 года, соответственно, погашены не были, тем самым совершенно необоснованно таковые не были отражены во вводной части приговора суда от 20.05.2025 года.

Кроме того, прокурор акцентирует внимание суда апелляционной инстанции на том факте, что вопреки требованиям ч.1 ст.18 УК РФ, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ Сальским районным судом Ростовской области при вынесении приговора в отношении ФИО2 необоснованно не учтено обстоятельство, отягчающее наказание последнего, в виде рецидива преступления, с учетом не погашенных и не снятых в установленном порядке судимостей по приговорам Песчанокопского районного суда Ростовской области от 16.08.2022 года и 15.11.2022 года, соответственно, а наказание назначено без учета положений ст.68 УК РФ, чрезмерно мягкое.

Также, по мнению автора апелляционного представления, судом первой инстанции совершенно необоснованно, при назначении наказания ФИО2 было учтено обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, как добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку ФИО2 похищенные денежные средства были добровольно выданы сотрудникам полиции, что свидетельствует о наличии в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем.

На основании изложенного прокурор Песчакопского района Ростовской области просит приговор Сальского районного суда Ростовской области от 20.05.2025 года, в отношении ФИО2 изменить, указав во вводной части приговора на судимости ФИО2 по приговорам Песчанокопского районного суда от 16.08.2022 года и 15.11.2022 года, соответственно, также указав на судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Песчанокопского судебного района Ростовской области от 05.04.2024 года которым ФИО2 осужден по ч.1 ст.158 УК РФ, а также по ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием, назначенным по приговору от 15.11.2022 года, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора на обстоятельство, отягчающее наказание ФИО2 в соответствии с ч.1 ст.18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидива преступлений, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на наличие смягчающего наказание обстоятельства - добровольного возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, дополнить описательно- мотивировочную часть приговора обстоятельством смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, а также назначить наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы, применив положения ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком на 1 год.

На указанное апелляционное представление защитником осужденного ФИО2 – адвокатом Афанасьевым Е.В. поданы возражения, в которых последний указывает на явную несостоятельность доводов прокурора.

Со ссылкой на уведомление уголовно-исполнительной инспекции, имеющееся в материалах уголовного дела, защитник полагает, что ФИО2 на момент совершения преступлению по настоящему уголовному делу в полном объеме было отбыто назначенное наказание по ранее вынесенным в его отношении приговорам в виде обязательных работ, тем самым указанные судимости погашены. Также сторона защиты обращает внимание суда апелляционной инстанции, неверную трактовку прокурором оснований, смягчающих наказание ФИО2, который многократно просил прощения у потерпевшей, которая впоследствии не имела к нему каких-либо претензий.

Защитник осужденного полагает приговор Сальского районного суда Ростовской области от 20.05.2025 года в отношении ФИО2 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Прокурор отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержала и просила его удовлетворить, назначив при этом наказание ФИО2 по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Защитник осужденного – адвокат Чекарамит Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционного представления, полагала таковое не обоснованным, не возражала против изменения приговора в части дополнения обстоятельства, смягчающего наказание, в остальной части просила приговор суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное следствие и судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО2 были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ, с достаточной полнотой.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судом первой инстанции были неукоснительно соблюдены все права участников процесса, в полной мере было обеспечено равенство прав сторон, а также созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств уголовного дела.

Предусмотренные законодательством Российской Федерации процессуальные права ФИО2 на всех стадиях уголовного процесса были надлежащим образом обеспечены.

При рассмотрении уголовного дела, суд первой инстанции убедился, что обвинительное заключение отвечает требованиям, предъявляемым ст.220 УПК РФ, в нем изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части и статьи Уголовного кодекса РФ, существо обвинения с указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Составленное обвинительное заключение не исключало возможности постановления обвинительного приговора на его основе.

Таким образом, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имелось, равно как не имеются такие основания и у суда апелляционной инстанции в настоящее время.

Предъявленное ФИО2 обвинение является более чем конкретным, содержит указание на место, время, способ и иные обстоятельства совершения инкриминированного преступления, форму вины, мотивы и характер, тем самым, соответствует требованиям, закрепленным положениями ст.171 УПК РФ.

Каких-либо оснований полагать, что материалы уголовного дела были сфальсифицированы органами предварительного расследования, а судом уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, и сам приговор суда, как окончательное решение по уголовному делу, вынесен и основан на предположениях, из материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не усматривается, более того, подтверждения этому в какой-либо форме не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства (Главы 33-39 УПК РФ), при этом, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности ФИО2, а также о правовой оценке его действий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства дела судом были установлены правильно, выводы суда о виновности ФИО2 данным обстоятельствам соответствуют, поскольку таковые подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Фактов, свидетельствующих об изложении судом содержания доказательств таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отсутствуют данные о том, что какие-либо важные для исхода дела доказательства были безосновательно отвергнуты судом либо суд незаконным образом воспрепятствовал их представлению участниками процесса для исследования.

Напротив, по мнению суда апелляционной инстанции, в судебном заседании судом первой инстанции был исследована достаточная совокупность доказательств, которая позволила установить обстоятельства рассматриваемого события и сделать правильный вывод о виновности осужденного.

Все доказательства по делу проверены и оценены судом в полном соответствии с положениями, предусмотренными ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания, заявленные сторонами ходатайства председательствующим судьей были разрешены в установленном ст. 271 УПК РФ порядке, решения по ним мотивированы.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность доказательств вызывали бы у суда апелляционной инстанции оправданные сомнения, равно как как не установлено каких-либо существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, с учетом их правовой позиции.

Суд правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и дал верную юридическую оценку действиям ФИО2, квалифицировав их по ч.1 ст.161 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все имеющиеся в материалах дела данные, характеризующие личность осужденного, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Судом первой инстанции признано обстоятельством, смягчающее наказание ФИО2, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Судом не установлены обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому.

Однако, суд апелляционной инстанции принимает во внимание аргументированную позицию прокурора, отраженную в апелляционном представлении и приходит к выводу, что приговор суда подлежит изменению с учетом следующего.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Так из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 ранее был осужден приговором Песчанокопского районного суда Ростовской области от 16.08.2022 года по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работы, далее, приговором Песчанокопского районного суда Ростовской области от 15.11.2022 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 340 часам обязательных работ, после чего, приговором мирового судьи судебного участка № 1 Песчанокопского судебного района Ростовской области от 05.04.2024 года по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 440 часам обязательных работ.

Тем самым, в соответствии с вышеуказанными приговорами судов, вступившими в законную силу, наказание ФИО2 назначалось в соответствии с положениями, предусмотренными ч.5 ст.69 УК РФ, т.е. по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 07.06.2022 года «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» определено, что в случае назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров сроки погашения судимости, установленные статьями 86 и 95 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта ч.3 ст.86 УК РФ и не прерываются при совершении нового преступления.

Таким образом, на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу – 29.01.2025 года судимости ФИО2 по приговорам Песчанокопского районного суда от 16.08.2022 года и 15.11.2022 года, соответственно, а также приговора мирового судьи судебного участка № 1 Песчанокопского судебного района Ростовской области от 05.04.2024 года, были не погашены, поскольку фактически осужденный ФИО2 отбыл назначенное ему наказание, по совокупности совершенных им преступлений, в виде 440 часов обязательных работ лишь 28.06.2024 года, когда и был снят с учета Целинским межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области, что подтверждается соответствующим уведомлением, имеющимся в материалах уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений, отраженных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 55 от 29.11.2016 года «О судебном приговоре» суды обязаны строго выполнять требования ст.307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера, суд обязан в описательно-мотивировочной части приговора указать на наличие в действиях подсудимого определенного вида рецидива преступлений привести сведения о судимостях, которые приняты судом во внимание при решении данного вопроса.

Тем самым, суд апелляционной инстанции полагает, что вводную часть приговора Сальского районного суда Ростовской области от 20.05.2025 года необходимо дополнить указанием на судимости ФИО2 по приговорам Песчанокопского районного суда от 16.08.2022 года и 15.11.2022 года, соответственно, а также указанием в вводной части приговора на судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Песчанокопского судебного района Ростовской области от 05.04.2024 года, которым ФИО2 осужден по ч.1 ст.158 УК РФ, а также ч.5 ст.69 УК РФ.

Довод апелляционного представления прокурора Песчанакопского района Ростовской области в части необоснованности признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, также заслуживает внимания.

Так из представленных материалов уголовного дела следует, что ФИО2 был задержан спустя незначительное время после совершения им преступления, доставлен в Отдел полиции, где и выдал 5200 рублей, которые были признаны вещественными доказательствами и впоследствии были возвращены потерпевшей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по принадлежности.

По твердому убеждению, суда апелляционной инстанции выдача ФИО2 похищенного имущества – денежных средств после его доставления в Отдел полиции, носящая, несмотря на то, что сделал он это добровольно, фактически вынужденный характер, по смыслу уголовного закона, не может рассматриваться как добровольное полное возмещение вреда, причиненного преступлением.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции подчеркивает, что по смыслу уголовного закона в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, могут рассматриваться активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в связи с чем, полагает необходимым признать активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в дачи им подробных и признательных показаниях, в ходе проверки его показаний на месте от 01.03.2025 года (л.д. 74-81).

Также, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказания ФИО2 признание им своей вины.

Далее, суд апелляционной инстанции, с учетом не снятых и не погашенных судимостей ФИО2 по предыдущим приговорам, отраженным в описательно-мотивировочной части настоящего апелляционного представления, а также факта того, что ФИО2 признавался виновным и осуждался в том числе, за совершение преступлений, относящихся уголовным законом, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, признает и учитывает наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

При этом, в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, ссылку на которую делает в своем представлении и прокурор, просивший в таковом о назначении ФИО2 наказания в виде 8 месяцев лишения свободы, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 161 УК РФ, виновным в совершении которой признан приговором суда ФИО2, предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 4 лет, тем самым, принимая во внимание наличие в его действиях рецидива преступлений, низший предел санкции указанной статьи составляет 1 год 4 месяца.

Оснований для применения ФИО2 при назначении наказания положений, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, несмотря на установленные смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, изложенные обстоятельства, в своей совокупности, наряду с иными данными о личности осужденного ФИО2, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в установленном порядке позволяют суду апелляционной инстанции возможным при назначении наказания применение положений, предусмотренных ст.73 УК РФ, с установлением длительного испытательного срока, в течение которого ФИО2 должен доказать свое исправление и перевоспитание, что будет соответствовать принципу справедливости.

Доводы стороны защиты, отраженные в возражениях на апелляционное представление прокурора Песчакопского района Ростовской области, по мнению суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства РФ, и не могут быть приняты во внимание, в том числе, и по основаниям, изложенным в описательно-мотивировочной части настоящего апелляционного определения.

Иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому в остальном приговор необходимо оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Сальского районного суда Ростовской области от 20 мая 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

- указать в вводной части приговора суда на судимости ФИО2 по приговору Песчанокопского районного суда Ростовской области от 16 августа 2022 года и приговору Песчакопского районного суда Ростовской области от 15 ноября 2022 года;

- указать в вводной части приговора на судимость ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Песчанокопского судебного района Ростовской области от 05.04.2024 года по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности преступлений с наказанием, назначенным по приговору Песчанокопского районного суда Ростовской области от 15 ноября 2022 года);

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда ссылку на признание смягчающего наказание обстоятельства – «добровольного возмещения ущерба, причиненного в результате преступления», в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ;

- признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание своей вины.

- признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, в соответствии с ч.1 ст.18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений;

- назначить осужденному ФИО2 наказание по ч.1 ст.161 УК РФ в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 (два) года.

- в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, в период испытательного срока, возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган не менее одного раза в месяц, трудоустроиться ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В остальной части приговор Сальского районного суда Ростовской области от 20 мая 2025 года, в отношении ФИО2 - оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, и участии защитника-адвоката по соглашению или о назначении ему защитника из числа профессиональных адвокатов.

Судья –