Решение № 2-134/2019 2-134/2019(2-6363/2018;)~М-3150/2018 2-6363/2018 М-3150/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-134/2019

Дело № 2-134/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кучеровой Ю.В., при секретаре Федотовой Е.А., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 НикО.ча к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что [ 00.00.0000 ] пострадавший, ФИО3 НикО.ч, согласно Закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года и Постановления Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. «Правила Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту «Правила ОСАГО») обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в г.Н.Новгороде (в страховую компанию виновника ДТП) за получением страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию (далее «ДТП») в соответствии со ст.6 и ст. 14.1 Закона, случившегося [ 00.00.0000 ] в 10:50 по адресу: [ адрес ].

Потерпевший в ДТП истец по ОСАГО не застрахован.

Данное ДТП произошло с участием водителя ФИО2 (виновник ДТП), застрахованным в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» полисом [ № ], управлявшим автомобилем Мусоровоз МСТ 6963-50 государственный регистрационный номер [ № ] и автомобилем марки FORD FOCUS г/н [ № ] под управлением собственника ФИО3 НикО.ча.

[ 00.00.0000 ] сотрудниками ГИБДД УМВД России по г.Нижнему Новгороду составлены справки о ДТП и вынесено определение. Потерпевшим по данному ДТП является ФИО3 НикО.ч.

[ 00.00.0000 ] истец предоставил все необходимые документы Ответчику согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.4-4.7 и (или) 4.13 Правил ОСАГО в том числе оригинал договора купли-продажи автомобиля, согласно приложенной описи.

[ 00.00.0000 ] автомобиль Ответчику на осмотр повреждений после ДТП был предоставлен.

Назначено выплатное дело об убытке по страховому акту [ № ].

[ 00.00.0000 ] - срок принятия решения Ответчика по выплате - 20 дней.

[ 00.00.0000 ] в нарушение сроков на 30 дней (Законом определено 3 дня после подачи документов - с [ 00.00.0000 ] ) Ответчик отказал Истцу в выплате страхового возмещения ущерба от ДТП по причине не предоставления документов, подтверждающих право собственности, а именно копии ПТС.

Страховая выплата возмещения ущерба Ответчиком не производилась.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами Истец был вынужден обратиться за юридической помощью по претензионному порядку обращения в страховую компанию, т.е. к Ответчику, и его затраты составили 4000 рублей.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено пунктом 4, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).»

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ООО «Консультационно-правовая компания». Согласно заключению эксперта ООО «Консультационно-правовая компания» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 66 048рублей. Затраты по оценке составили 5 000 рублей.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму доплаты страхового возмещения в размере 66 048 рублей, расходы на услуги независимого эксперта в размере 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 586,90 рублей, расходы по досудебному обращению на юридические услуги в сумме 4 000 рублей, неустойку в размере 92 467 рублей с перерасчетом на день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика расходы на оформление у нотариуса доверенности в размере 1 650 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 69 400 рублей, расходы на услуги независимого эксперта в размере 5000 рублей, расходы на услуги эксперта по написанию рецензии в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 586,90 рублей, расходы по досудебному обращению на юридические услуги в сумме 4 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1 650 рублей, неустойку в размере 92 467 рублей с перерасчетом на день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не просил.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Как следует из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ следует, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, [ 00.00.0000 ] в 10 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства МСТ-6963-50, государственный регистрационный знак [ № ], под управлением ФИО2 и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак [ № ], принадлежащего ФИО3, под управлением собственника.

На дату дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис [ № ]).

[ 00.00.0000 ] ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 8). Заявление получено ответчиком [ 00.00.0000 ]

ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно калькуляции АО «Технэкспро» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 59 600 рублей.

[ 00.00.0000 ] ФИО3 отказано в выплате страхового возмещения по причине не предоставления ПТС с отметками и/или подписями прежнего и нового владельца

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению эксперта [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выполненному ООО Консультационно-правовая компания» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 66 048 рублей.

В процессе рассмотрения дел представитель ответчика не согласился с суммой материального ущерба, заявленной истцом, в связи с чем по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «КБ Метод» [ № ] от [ 00.00.0000 ] , стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 17 500 рублей.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца по делу назначена повторная экспертиза.

Согласно заключению ООО «ЭКЦ «Независимость» [ № ] от [ 00.00.0000 ] , исходя из предоставленных эксперту материалов, повреждения а/м FORD FOCUS, государственный регистрационный знак [ № ], зафиксированные в материалах дела, с технической точки зрения, частично соответствуют обстоятельствам ДТП - столкновение указанного ТС с а/м КАМАЗ МСТ-6963-50, VIN: [ № ], г/н [ № ], имевшего место [ 00.00.0000 ] около 10 час 50 мин на участке проезжей части у дома [ адрес ], в частности:

Повреждения деталей а/м FORD: Дверь задняя правая, Крыло заднее правое, Бампер задний, Ручка двери задней правой наружная, Боковина задняя правая внутренняя с технической точки зрения, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место [ 00.00.0000 ] .

Повреждения детали а/м FORD: Диск колеса задний правый, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место [ 00.00.0000 ] .

Исходя из предоставленных эксперту материалов и результатов исследования, проведенного по вопросу №1, стоимость восстановительного ремонта а/м FORD FOCUS, государственный регистрационный знак [ № ], необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам ДТП, имевшего место [ 00.00.0000 ] , с учетом износа, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС», утвержденной Положением Банка России от 19 Сентября 2014 года N 432-П, исходя из справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, размещенных на сайте РСА, с округлением, составляет: 69 400 рублей.

Оснований не доверять данному заключению эксперта, составленным экспертами, обладающим специальными познаниями, не имеется. Указанное заключение составлено экспертами на основании представленных материалов дела и фото поврежденного автомобиля и соответствует требованиям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Характер ремонтных работ полностью согласуется с объемом повреждений, полученных в результате ДТП и отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии. Объем работ необходимых для устранения повреждений, полученных в ДТП, у суда не вызывает сомнения. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая представленные материалы дела доказательства, суд отдает предпочтение заключению ООО «ЭКЦ «Независимость» [ № ] от [ 00.00.0000 ] , поскольку указанное заключение является полным и обоснованным, составлено с учетом дополнительно представленных объяснений сторон и доказательств по делу.

Разрешая исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд приходит к выводу об их обоснованности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная стоимость восстановительного ремонта в размере 69 400 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. п. 1, 2, 5 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что с заявлением о страховой выплате истец обратился [ 00.00.0000 ] .

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение должно быть выплачено до [ 00.00.0000 ] .

Согласно расчету истца неустойка за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] составляет 92 467 рублей. Истец просит пересчитать неустойку на день вынесения решения суда.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о чрезмерности размера взыскиваемой неустойки, в связи с чем просил применить положения 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В процессе рассмотрения дела ответчик просил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

С учетом изложенного, поскольку со стороны ответчика был нарушен срок выплаты страхового возмещения в полном объеме, то требования о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными. Вместе с тем, принимая во внимание мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, а также с учетом установленных обстоятельств дела, соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , до 15 000 рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено нарушение прав истца, вызванное ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязанностей. Законодательство об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств, не регулирует вопросы компенсации морального вреда, в данном случае подлежит применению нормы законодательства о защите прав потребителей. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг по оценке подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 5 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 586 рублей 90 копеек.

В состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что указанные расходы понесены ответчиком в связи с наступлением страхового случая, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по изготовлению дубликата (копии) заключения в размере 586 рублей 90 копеек.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82,84 Постановления № 58 Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

В процессе рассмотрения дела установлено, что ответчик в добровольном порядке требования страхователя в полном объеме не исполнил.

В судебном заседании ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. п. 12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы на юридические услуги на досудебной стадии в размере 4 000 рублей. Факт несения расходов подтвержден договором об оказании юридических услуг от [ 00.00.0000 ] , договором об оказании юридических услуг от [ 00.00.0000 ]

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из рассмотренных по делу требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг на досудебной стадии в размере 500 рублей. Определенный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на нотариуса в размере 1 650 рублей. Несение указанных расходов подтверждено материалами дела и являлось необходимым в связи обращением в суд с данными требованиями, подлинник доверенности представлен в материалы дела.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов в размере 10 000 рублей по написанию рецензии на экспертное заключение ООО «Метод».

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что несение указанных расходов не являлось необходимым в связи с рассмотрением заявленного спора, рецензия выполнена организацией, выполнявшей досудебную оценку, расходы по составлению досудебной оценки взысканы с ответчика в пользу истца. Принимая во внимание изложенное, требования о взыскании расходов в размере 10 000 рублей за составление рецензии на заключение эксперта удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.19, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 032 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату экспертизы.

В судебном заседании установлено, что определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода по делу была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «КБ Метод». Обязанность по оплате судебной экспертизы определением суда была возложена на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Как следует из заявления директора ООО «КБ Метод» стоимость экспертизы составила 25 000 рублей.

На момент рассмотрения дела в суде сторонами оплата стоимости судебной экспертизы в размере 25 000 рублей 00 копеек произведена не была, доказательств обратного в силу статьи 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода по делу была назначена и проведена повторная судебная экспертиза в ООО «ЭКЦ «Независимость». Обязанность по оплате судебной экспертизы определением суда была возложена на истца ФИО3

Как следует из заявления директора ООО «ЭКЦ «Независимость» стоимость экспертизы составила 29 000 рублей 00 копеек.

На момент рассмотрения дела в суде сторонами оплата стоимости судебной экспертизы в размере 29 000 рублей 00 копеек произведена не была, доказательств обратного в силу статьи 56 ГПК РФ суду представлено не было.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание тот факт, что судебные экспертизы назначались для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также механизма образования повреждений транспортного средства, решение суда состоялось в пользу ответчика, в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано, суд полагает, что расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей 00 копеек в пользу ООО «КБ «Метод», расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 29 500 рублей 00 копеек в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» как с проигравшей стороны.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 НикО.ча – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 НикО.ча страховое возмещение в размере 69 400 рублей, расходы на услуги независимого эксперта в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 586 рублей 90 копеек, расходы на оплату юридических услуг на досудебной стадии в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 650 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 НикО.чу – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 032 рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «КБ Метод» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 29 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижний Новгород.

Судья Кучерова Ю.В.