Решение № 12-269/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 12-269/2017

Дело № 12-269/2017


РЕШЕНИЕ

01 июня 2017 года <...>

Судья Октябрьского районного суда города Мурманска Макарова И.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») на постановление Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> (далее ГИТ в <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с данным постановлением, посчитав его незаконным и необоснованным, защитник АО «СОГАЗ» обратился в суд с жалобой, в обосновании указав, что в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения.

Ссылаясь на положения ФЗ от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» указал, что специальная оценка условий труда может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, сведения об условиях труда на рабочем месте, могут быть внесены в трудовые договоры работников в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, законодательством не установлено, что внесение изменений в трудовые договоры осуществляется непосредственно после проведения оценки условий труда. Таким образом, отсутствие в ныне действующих трудовых договорах с работниками условий труда на рабочем месте не является нарушением ст.57 ТК РФ.

В ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» проведена специальная оценка условий труда, по результатам которой не выявлены вредные и опасные условия труда, условия труда соответствуют государственным нормативным требованиям охраны труда. Все работники АО «СОГАЗ» были ознакомлены под роспись с условиями труда на своём рабочем месте. Поскольку условия труда на рабочем месте ФИО4 по итогам проведенной специальной оценки труда не ухудшились, отсутствовала необходимость дополнительного внесения в её трудовой договор сведений, касающихся условий труда на рабочем месте. Иные условия, предусмотренные ч.2 си. 57 ТК РФ, в трудовом договоре с ФИО4 также присутствовали. Таким образом, требования ч.2 ст. 57 ТК РФ АО «СОГАЗ» нарушены не были, а вина в совершении административного правонарушения не доказана. Мотивированное обоснование совершения административного правонарушения в постановлении не приведено. Считает, что на момент составления протокола по делу об административном правонарушении и вынесения постановления срок давности привлечения к административной ответственности истёк.

Также приводит доводы о том, что должностным лицом ГИТ не был надлежащим образом рассмотрен вопрос о возможности применения в отношении АО «СОГАЗ» статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также вопрос о наличии смягчающих обстоятельств. Просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Законный представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащими образом.

Защитник АО «СОГАЗ» Б.С.Ю, в судебном заседании на жалобе настаивал по основаниям в ней изложенным. Дополнил, что при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении административного дела он присутствовал как защитник по доверенности, АО «СОГАЗ» о всех проводимых процессуальных действиях было поставлено в известность, он действовал по согласованию с Обществом.

Представитель административного органа ГИТ в <адрес> М.Ю.А. возражала против удовлетворения жалобы, просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения на проверку от ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя ГИТ в МО была проведена внеплановая, документарная проверка в отношении АО «СОГАЗ».

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки выявлено, что в нарушение п.8 ч.2 ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре работника ФИО4 не указаны условия труда на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда ГИТ в МО М.Ю.А. в отношении юридического лица АО «СОГАЗ» составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ с 01 января 2014 года дополнена новым абз. 9, предусматривающим, что обязательным для включения в трудовой договор является положение об условиях труда на рабочем месте.

Согласно частям 2 и 3 статьи 57 Трудового кодекса РФ, статье 72 Трудового кодекса РФ работодатель обязан приводить в соответствии с требованиями трудового законодательства содержание трудовых договоров, а также оформлять изменение определенных сторонами условий трудового договора по соглашению сторон.

Недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Статья 22 Трудового кодекса РФ предусматривает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Судом установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 состояла в трудовых отношениях с ОАО «СОГАЗ» в должности главного специалиста.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СОГАЗ» и ФИО4 были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ пункт 4 трудового договора дополнен пунктом 4.4 в следующей редакции: «4.4. Условия труда на рабочем месте соответствуют требованиям действующего законодательства в сфере охраны труда. Оценка условий труда осуществляется в порядке и в сроки установленные законодательством».

<данные изъяты> проведена специальная оценка условий труда АО «СОГАЗ», по результатам которой составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, вредные и опасные производственные факторы не выявлены, рабочие места с оптимальными и допустимыми условиями труда.

ДД.ММ.ГГГГ отчёт о проведении специальной оценки условий труда утвержден председателем комиссии по проведению специальной оценки условий труда.

Вместе с тем, условия труда на рабочем месте на основании специальной оценки условий труда от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор начальника отдела урегулирования убытков по личному страхованию – Мурманского филиала АО «СОГАЗ» ФИО4 не включены.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с работником ФИО4 прекращено с ДД.ММ.ГГГГ. ?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????j????????????????????????????????????????-???????

При этом установлено, что у юридического лица АО «СОГАЗ» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, в действиях АО «СОГАЗ» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения АО «СОГАЗ» соблюдения требований законодательства в силу чрезвычайных обстоятельств, которые юридическое лицо не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не установлено.

Вина АО «СОГАЗ» в совершении административного правонарушения подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, соглашениями о внесении изменений в трудовой договор, приказом о прекращении трудового договора, выпиской из ЕГРЮЛ, отчётом о проведении специальной оценки труда от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и иными материалами проверки.

Собранные по делу доказательства получены в соответствии с требованиями закона, отвечают критериям относимости и допустимости.

Оценив собранные доказательства по делу об административном правонарушении, а также установленные в ходе судебного заседания, прихожу к выводу о доказанности вины юридического лица АО «СОГАЗ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.