Решение № 7Р-190/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 7Р-190/2025

Судья Лебедева Л.В. Дело № 7р-190/2025


РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 20 октября 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Орлова С.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от 28 апреля 2025 года, решение старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от 5 мая 2025 года, решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 20 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл №18810512250428054685 от 28 апреля 2025 года, оставленным без изменения решением старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от 5 мая 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей (л.д.5, 67).

Решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 20 августа 2025 года вышеуказанные постановление и решение должностных лиц административного органа оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, ФИО1 просит состоявшиеся в отношении него акты административного органа и судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что выводы суда первой инстанции являются неверными, поскольку размещение средства фиксации нарушений на автомобиле не отменяет Правил, установленных постановлением Правительства России от 1 июня 2024 года № 754. Учитывая, что средство фиксации размещено с нарушением Правил, использование информации, полученной с помощью этого средства, в целях привлечения к административной ответственности не допустимо.

ФИО1, представители административного органа в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Пунктом 10.3 Правил дорожного движения установлено, что вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, <дата> на 73 км 90 м автодороги <адрес> обратное направление водитель транспортного средства АА, собственником которого является ФИО1, в нарушение требований пункта 10.3 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 36 км/ч (с учетом погрешности измерения), двигаясь со скоростью 127 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч на данном участке дороги.

Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон Про М», заводской номер РМ0641, свидетельство о поверке №С-АК/08-11-2024/386706439, действительно до 7 ноября 2026 года включительно, погрешность измерения +/- 1.0 км/ч (л.д. 51-53, 67), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение результат показаний указанного специального технического средства судьей районного суда не установлено.

Указанное послужило основанием для привлечения собственника транспортного средства ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Оставляя жалобу на постановление должностного лица без удовлетворения, судья городского суда исходил из доказанности факта административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ. Судья пришел к выводу, что специальное техническое средство является мобильным комплексом фиксации нарушений правил дорожного движения, вследствие чего применение пункта 11 постановления Правительства № 754 от 1 июня 2024 года, на которые ссылается ФИО1, не применимо. Должностными лицами Госавтоинспекции соблюдены требования статей 28.6 и 29.10 КоАП РФ, ФИО1 доказательств невиновности и отсутствия в его действиях состава административного правонарушения не представлено.

Данные выводы судьи являются правильными.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Из постановления должностного лица следует, что событие административного правонарушения выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон Про М».

Согласно информации МВД по Республике Марий Эл от 20 августа 2025 года, представленной по запросу судье городского суда, согласно приложению к сертификату № 76216-19 об утверждении типа средств измерений комплексы измерительные с видео фиксацией «Кордон Про М» выпускаются в одной модификации, которая может использоваться при стационарном (на дорожных контракциях), передвижном (на штативах, треногах) или на мобильном (на движущихся транспортных средствах) размещениях. Правонарушение по постановлению № 18810512250428054685 от 28 апреля 2025 года зафиксировано в мобильном режиме (л.д. 66, 67 оборот фотоматериал).

Правилами размещения стационарных средств фиксации, передвижных средств фиксации или мобильных средств фиксации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 754 от 1 июня 2024 года «О размещении стационарных средств фиксации, передвижных средств фиксации или мобильных средств фиксации» (далее Правила, Постановление № 574) даны определения следующим понятиям:

«мобильное средство фиксации» - используемое на автомобильных дорогах и улично-дорожной сети (далее – дорога) работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство, имеющее функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения. Мобильное средство фиксации обеспечивает контроль за дорожным движением в течение ограниченного промежутка времени в процессе участия в дорожном движении транспортного средства, на котором оно размещено;

«передвижное средство фиксации» - используемое на дороге работающее в автоматическом режиме специальное технические средство, имеющее функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения. Передвижное средство фиксации обеспечивает контроль за дорожным движением в статическом режиме непрерывной работы в течение ограниченного промежутка времени и размещается на специальных конструкциях (штативах, кронштейнах на крыше транспортных средств и т.п.);

«стационарное средство фиксации» - используемое на дороге работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство, имеющее функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения. Стационарное средство фиксации обеспечивает контроль за дорожным движением в режиме непрерывной работы, является элементом обустройства дорог и размещается стационарно на стойках, опорах и других конструкциях.

Согласно пункту 6 Правил зоны контроля стационарных средств фиксации, передвижных средств фиксации и мобильных средств фиксации при фиксации одних и тех же видов нарушений правил дорожного движения не должны иметь общие контролируемые участки.

Пунктом 11 Правил предусмотрено расстояние размещения стационарных средств фиксации и передвижных средств фиксации, осуществляющих фиксацию нарушений правил дорожного движения, связанных с превышением значения установленной максимальной скорости движения транспортных средств, и в данном случае, как верно указано судьей городского суда, данный пункт не применим к мобильным средствам фиксации.

Согласно пункту 3 Требований к обязательному информированию участников дорожного движения о местах размещения стационарных средств фиксации или передвижных средств фиксации, маршрутах движения транспортных средств с размещенными на них мобильными средствами фиксации, утвержденных Постановлением № 574, в целях информирования участников дорожного движения о местах размещения стационарных средств фиксации и передвижных средств фиксации, маршрутах движения транспортных средств с размещенными на них мобильными средствами фиксации осуществляется размещение на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о местах размещения (установки) стационарных средств фиксации и передвижных средств фиксации с указанием географических координат мест размещения (установки) и маршрутов движения, контролируемых ими условиях и режимах движения с указанием видов фиксируемых нарушений правил дорожного движения в течение 20 рабочих дней со дня получения этой информации территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации от уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Как следует из сообщения ГКУ Республики Марий Эл «Марийскавтодор» от 14 июля 2025 года № 2153, в «картах» маршрута патрулирования мобильных комплексов устанавливается «запрет фиксации» на участках размещения «стационарных» комплексов фотовидеофиксации, а именно 300 м (200 м до и 100 м после) (л.д. 45).

Согласно графику патрулирования мобильными комплексами фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения «Кордон.Про»М на территории Республики Марий Эл на период с 14 по 27 апреля 2025 года на автодороге <адрес> установлены участки патрулирования, в том числе с 8 км 123 м по 95 км 566 м (л.д. 46).

По сведениям МВД по Республике Марий Эл ближайшие стационарные специальные технические средства фиксации административных правонарушений к адресу 73 км 90 м автомобильной дороги <адрес> расположены на 62 км 488 м и 73 км 527 м данной автомобильной дороги (л.д. 48).

Таким образом, административное правонарушение зафиксировано мобильным средством фиксации в точке автомобильной дороги 73 км 90 м, то есть в 10 км 602 м и 437 м от расположения стационарных специальных технических средств фиксации.

Требования к обязательному информированию участников дорожного движения о маршрутах движения транспортных средств с размещенными на них мобильными средствами фиксации МВД по Республике Марий Эл соблюдены, что подтверждается сведениями на официальном сайте Госавтоинспекции Марий Эл (л.д. 96-97).

С учетом изложенного доводы жалобы о размещении средства видео фиксации с нарушением вышеуказанных Правил и не допущении использования информации, полученной таким средством видео фиксации, являются несостоятельными.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся актов, направлены на переоценку исследованных судьей городского суда доказательств.

Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, в материалах дела не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судьей городского суда, равно как несогласие с вынесенными должностными лицами административного органа постановлением и решением, не является основанием для отмены оспариваемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, посягающего на отношения, объектом которых является безопасность дорожного движения.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Оснований для отмены состоявшихся по делу постановления и решения административного органа, решения судьи городского суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от 28 апреля 2025 года, решение старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от 5 мая 2025 года, решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 20 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья С.Г. Орлова