Апелляционное определение № 22-540/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья Ковач Н.В. Дело №22-540/2026

Докладчик Харитонов В.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Краева С.А.,

судей Харитонова В.А. и Шибаева А.А.,

при секретаре Пуд Е.А.,

с участием прокурора Полежаева О.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – адвоката ФИО13,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Дерябина Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника-адвоката Дерябина Д.С. и потерпевшей ФИО2 на приговор Приморского районного суда Архангельской области от 26 декабря 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Харитонова В.А., выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Дерябина Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя – адвоката ФИО13 о необходимости изменения приговора, заключение прокурора Полежаева О.В. о законности приговора, судебная коллегия

установила:

Приговором Приморского районного суда Архангельской области от 26 декабря 2025 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>,

- осужден по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе в системе ФССП России, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с установлением определенных обязанностей.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 50.000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек.

При изложенных в приговоре обстоятельствах осужденный признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес>

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Дерябин Д.С. находит приговор суда подлежащим отмене. По мнению автора жалобы, судом неверно приведен анализ доказательств, что повлекло за собой несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что исследованные материалы уголовного дела не доказывают вину ФИО1, а указывают на оговор судебного пристава-исполнителя, добросовестно исполняющего свои должностные обязанности со стороны представителей управляющей компании в виду длительной личной неприязни, вызванной невозможностью по объективным причинам завершить ряд исполнительных производств, и несущим из-за этого материальные убытки.

Указывает, что доказательств вины ФИО1 в материалах уголовного дела, кроме показаний потерпевшей Потерпевший №1 о нанесении ей удара ФИО1 и слесаря-сантехника Свидетель №3, не имеется. Все остальные доказательства являются косвенными и основаны на показаниях этих лиц. Показания Потерпевший №1 опровергнуты показаниями ФИО1 и свидетеля Свидетель №6, а также приобщенными и исследованными в суде видеозаписями. Свидетель Свидетель №6 в ходе допросов сообщил, что Потерпевший №1 в тот день в подъезде дома причинила ему телесные повреждения, которые зафиксированы в акте. Анализируя доказательства, исследованные судом первой инстанции, указывает, что Потерпевший №1 находилась в крайне возбужденном состоянии, вела себя агрессивно ко всем участникам исполнительного действия кроме иных представителей управляющей компании. Кроме того, у Потерпевший №1 никаких телесных повреждений не зафиксировано. Обращение к невропатологу в конце ноября 2025 года не свидетельствует о нанесении ей телесных повреждений ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению стороны защиты, результаты следственного эксперимента противоречат показаниям свидетеля Свидетель №6, который утверждает, что с помощью функции зеркало на имеющемся у него мобильном телефоне, он наблюдал происходящее во дворе из подъезда дома. Поскольку в ходе следственного эксперимента, проведенного органом предварительного следствия, использован телефон с иными телефонными характеристиками, что в свою очередь является основанием для признания протокола следственного эксперимента недопустимым доказательством.

Полагает, что совершение Потерпевший №1 и иными представителями управляющей компании административного правонарушения предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, давали право ФИО11 на прекращение исполнительного действия. Данный факт полностью подтверждается видеозаписью, где неоднократно звучат требования ФИО1 о прекращении противоправных действий со стороны представителей управляющей компании, а иначе он будет вынужден прекратить исполнительное действие. Обращает внимание на дислокацию места конфликта - лестничный марш. Подмечает, что ФИО1 был вынужден прекратить осмотр и покинуть помещение подъезда лишь по одной причине, чтобы Свидетель №6 не причинили еще больших повреждений.

Также полагает, что к показаниям свидетеля Свидетель №3 необходимо отнестись критически, поскольку последний вынужден оговаривать ФИО1 в виду личной зависимости от руководства управляющей компании, которые являются его работодателем. Кроме того, обращает внимание, что показания данного свидетеля являются непоследовательными.

С учетом приведенных доводов, просит приговор отменить, ФИО1 оправдать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного п.п. «а, е» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1, соглашаясь с выводом суда о виновности ФИО1, находит приговор суда подлежащим изменению. Выражает несогласие с исключением судом квалифицирующего признака «из иной личной заинтересованности», поскольку считает, что действия ФИО1 были совершены именно по указанному мотиву, что нашло свое подтверждение в исследованных в судебном заседании материалах дела.

Из представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании материалов дела, следует, что ФИО1 не сообщая об окончании осмотра, спонтанно и без объяснений прекратил исполнительные действия и начал спускаться по лестнице. Данный факт зафиксирован и свидетельствует не о служебной необходимости, а о личном субъективном решении прекратить процедуру, которая его не устраивала.

Также обращает внимание на содержание переписки ФИО11 и свидетеля Свидетель №6, которая по ее мнению, является неопровержимым доказательством личной заинтересованности ФИО1 и из которой следует, что последний не только сообщает свидетелю содержание своих показаний и дает ему указания, какие показания давать следователю, а также сведения о взысканной неустойке. Указанные доказательства, указывают на личный мотив, а вместе образуют неразрывную систему, и в совокупности с внезапным прекращением осмотра, отказом от оформления документов, игнорированием законных требований и последующим умышленном причинении ей физической боли, образуют единую цепь действий.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», указывает, что под иной личной заинтересованностью в рамках данного уголовного дела следует понимать стремление извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную нежеланием надлежащим образом исполнять требования исполнительного документа, проводить исполнительные действия и скрыть свою некомпетентность. Таким образом, действия ФИО1, направленные на сокрытие своих нарушений, в том числе через сговор и противодействие законным требованиям, прямо подпадают под это понятие.

Кроме того, потерпевшая выражает несогласие с размером исковых требований, удовлетворенных судом. Указывает, что ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в постоянном чувстве тревоги, страха, унижения и беспомощности, которые продолжаются с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Эти страдания усугубляются тем, что преступление совершено должностным лицом, представителем власти, в отношении которого у граждан должны быть доверие и уверенность в его законных действиях. Совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких, совершено умышленно, с применением физического насилия в общественном месте, что значительно увеличивает степень перенесенных унижения и страха.

Полагает, что суд не привел конкретных критериев, по которым сумма заявленных исковых требований является завышенной. Указывает, что присужденная сумма несоразмерна тяжести причиненных страданий, степени вины подсудимого и общественной опасности содеянного.

На основании изложенного просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ на п.п. «а, е» ч. 3 ст. 286 УК РФ и назначить ему наказание, соответствующее тяжести содеянного. Увеличить сумму компенсации морального вреда до 300 000 рублей.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель по делу ФИО3 просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника-адвоката Дерябина Д.С. и потерпевшей Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях на них, а также приведенные сторонами в выступлениях в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Сам ФИО1 отрицал факт применения физической силы к Потерпевший №1, утверждая, что никакой заинтересованности не имел, действовал в рамках закона об исполнительном производстве, умышленно физической боли потерпевшей не причинял.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, которые подтверждены совокупностью других доказательств, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 проводился осмотр подъезда на предмет наличия там текущего ремонта, в котором, участвовали она, директор <данные изъяты> Свидетель №1, его заместитель Свидетель №2, а также представитель взыскателя Свидетель №6 В ходе осмотра между его участниками произошел словесный конфликт по существу исполняемого судебного решения, после которого ФИО1 без всяких объяснений стал спускаться вниз по лестнице, в сторону выхода из подъезда и в итоге вышел на улицу. Она вышла за ним, требуя надлежащим процессуальным образом оформить проведенное исполнительное действие. В какой-то момент ФИО1 резко остановился, развернулся к ней лицом и нанес один сильный удар нижней частью ладони правой руки в область левого плеча, чем причинил физическую боль.

Показания, данные потерпевшей в ходе судебного разбирательства и на досудебной стадии, аналогичны друг другу, и были подтверждены ей в ходе очной ставки с ФИО1

Свидетель Свидетель №3, находящийся у подъезда дома, в котором проходил осмотр, показал, что через некоторое время, после начала осмотра, из подъезда стали доноситься звуки разговоров на повышенных тонах. Далее из подъезда вышел пристав, за которым шла Потерпевший №1 В какой-то момент пристав развернулся и ударил Потерпевший №1 рукой в плечо, от чего та отстранилась назад.

В целом аналогичные показания о действиях ФИО1 при совершении должностного преступления даны свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2, пояснивших о том, что об обстоятельствах нанесения удара осужденным им стало известно от самой Потерпевший №1

Свидетель Свидетель №5 показала, что от ФИО11 ей стало известно, что в ходе проведения им исполнительских действий у него произошел конфликт, в связи с чем, был составлен рапорт.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения исполнительных действий, Свидетель №1 и Потерпевший №1 вели себя вызывающе, отталкивали его. Кроме того, Потерпевший №1 высказывала в адрес проводившего осмотр судебного пристава ФИО1 недовольство ходом его проведения, после чего последний вышел на улицу, Потерпевший №1 пошла за ним, а остальные участники исполнительных действий остались в подъезде. Он стал смотреть на улице в оконный проём, используя мобильный телефон, при этом увидел, что Потерпевший №1 на улице обогнала ФИО1, при этом они столкнулись плечами.

Судом проанализированы в приговоре и другие доказательства, в частности: протоколы осмотров места происшествия, протоколы осмотра мобильных телефонов, а также протокол следственного эксперимента, согласно которому увидеть при помощи мобильного телефона в оконный проем произошедшее между ФИО1 и Потерпевший №1 на улице у подъезда, при обстоятельствах описанных свидетелем Свидетель №6, невозможно.

Кроме того, обстоятельства совершения должностного преступления ФИО1 подтверждаются видеозаписями рассматриваемых событий. При сопоставлении данных видеозаписей с показаниями потерпевшей и свидетелей существенных противоречий между ними не установлено.

Для определения должностного положения осужденного и правильной правовой оценки его действий в приговоре приведены положения законодательства, приказы ФССП РФ, кадровые документы в отношении ФИО1, а также проанализированы документы исполнительного производства, в рамках которого ФИО1 проводил исполнительские действия.

Представленные сторонами доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании и получили правильную правовую оценку в итоговом судебном решении.

Отвергая доводы стороны защиты о непричастности осужденного к инкриминируемому ему деянию, суд привел обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, которые подробно изложены в приговоре.

В тоже время приговор подлежит изменению на основании п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Как следует из приговора, ФИО1, действуя умышленно и не имея на то законных оснований, прекратил исполнительные действия, не зафиксировал в составляемом им акте результаты осмотра ремонтных работ, произведенных <данные изъяты> не предоставил участникам исполнительных действий возможность ознакомиться с составленным им актом, не внес в акт заявления и замечания участвующих лиц, в частности, представителя <данные изъяты> Потерпевший №1, не предоставил иной возможности внести заявления, замечания, дополнения и ходатайства в составленный акт, проигнорировал законные требования не согласной с его действиями, как должностного лица, Потерпевший №1 продолжить исполнительные действия, внести ее заявления и замечания в акт об их совершении, после чего предъявить данный акт для ознакомления и подписания участвующим лицам, вышел на улицу, где, продолжил игнорировать законные требования Потерпевший №1, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, в нарушение требований пунктов 1 и 3 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статей 15, 16 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также, осознавая, что Потерпевший №1 не представляет опасности, ведет себя спокойно, не противодействует ему и производству исполнительных действий, не совершила и не совершает преступлений и административных правонарушений, он, действуя заведомо несоразмерно с характером действий Потерпевший №1, стремясь причинить максимальный ущерб, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, развернулся к находящейся за ним Потерпевший №1 и умышленно, резко и с силой нанес ей один удар своей рукой в левое плечо, причинив последней физическую боль.

Вместе с тем судом не было учтено, что в предъявленном ФИО4 обвинении не указано в нарушение каких конкретно положений закона и должностных документов, регламентирующих деятельность ФИО1, как судебного пристава-исполнителя, последний не зафиксировал в составляемом им акте результаты осмотра ремонтных работ, не предоставил участникам исполнительных действий возможность ознакомиться с составленным им актом, не внес в акт заявления и замечания участвующих лиц, в частности, представителя <данные изъяты> Потерпевший №1, не предоставил иной возможности внести заявления, замечания, дополнения и ходатайства в составленный акт, проигнорировал законные требования не согласной с его действиями, как должностного лица, Потерпевший №1 продолжить исполнительные действия, внести ее заявления и замечания в акт об их совершении, после чего предъявить данный акт для ознакомления и подписания участвующим лицам.

Из материалов дела следует, что по факту прекращения исполнительных действий ФИО1 составлен акт, датированный ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что исполнительские действия начаты в 10 часов 10 минут и прекращены в 10 часов 25 минут, поскольку представитель по доверенности и директор УК «Мейзон» стали вести себя грубо, конфликтовали с представителем взыскателя, в связи с чем продолжить исполнительные действия не представилось возможным (том 1 л. д. 72).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым исключить из описания преступного деяния, указание о том, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнил требования исполнительного документа – исполнительного листа, прекратил исполнительные действия, не зафиксировал в составляемом им акте результаты осмотра ремонтных работ, произведенных ООО «УК Мейзон», не предоставил участникам исполнительных действий возможность ознакомиться с составленным им актом, не внес в акт заявления и замечания участвующих лиц, в частности, представителя <данные изъяты> Потерпевший №1, не предоставил иной возможности внести заявления, замечания, дополнения и ходатайства в составленный акт, проигнорировал законные требования не согласной с его действиями, как должностного лица, Потерпевший №1 продолжить исполнительные действия, внести ее заявления и замечания в акт об их совершении, после чего предъявить данный акт для ознакомления и подписания участвующим лицам. Вместе с тем, данное обстоятельство не влечет изменение квалификации содеянного ФИО1

Оснований ставить под сомнение правильность иных выводов суда первой инстанции, касающихся квалификации действий осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку достоверно установлено, что ФИО11 на момент рассматриваемых событий являлся судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении служебных обязанностей, производил по находящемуся у него на исполнении исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> исполнительные действия по документированию произведенного <данные изъяты> ремонта в подъезде, к участию в которых, в числе прочих лиц, привлек представителя <данные изъяты> Потерпевший №1, и в ходе их производства, действуя заведомо несоразмерно с характером действий Потерпевший №1, стремясь причинить максимальный ущерб, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, развернулся к находящейся за ним Потерпевший №1 и умышленно, резко и с силой нанес ей один удар своей рукой в левое плечо, причинив последней физическую боль.

Изложенная осужденным версия о надлежащем исполнении должностных обязанностей и оговоре, проверена и обоснованно отвергнута с приведением в приговоре подробных доказательств, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда по каждому из этих доводов мотивированы и являются правильными.

Приведенные в обоснование позиции стороны защиты, показания свидетеля Свидетель №6 не свидетельствуют о невиновности ФИО1, поскольку не содержат доказательств непричастности ФИО1 к совершению указанного преступления, не влияют на юридическую квалификацию его действий и не опровергают выводов суда о виновности подсудимого в указанном преступлении.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

В судебном заседании были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Все ходатайства участников процесса, направленные на реализацию предоставленных им законом прав, были рассмотрены председательствующим в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Суд обоснованно пришел к выводу о допустимости и достоверности изложенных доказательств обвинения, поскольку они получены в соответствии с законом, подробны и взаимно дополняют друг друга. Допрошенные по делу свидетели и потерпевшая подтвердили свои показания в судебном заседании в присутствии стороны защиты, то есть в условиях, когда у суда имелась возможность наблюдать за их поведением в ходе допросов и убедиться в том, что имеющие значение для дела сведения они сообщали самостоятельно.

Указанные стороной защиты доводы об оказании давления на свидетеля Свидетель №3 (как обоснование позиции об оговоре), не влекут признания его показаний недостоверными. В ходе допроса свидетель сообщил обстоятельства дела. Как в ходе расследования, так и в судебном заседании подробно описал события, характер и последовательность совершенных осужденным противоправных действий. Оснований для выводов о личной заинтересованности потерпевшей Потерпевший №1 и иных свидетелей, являющихся сотрудниками управляющей компании, в исходе дела и даче ложных показаний не имеется, поэтому суд сослался на их показания в приговоре и использовал в процессе доказывания по делу. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что изложенные потерпевшей и свидетелями сведения объективно согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами.

При проведении следственного эксперимента, вопреки доводам защиты, нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено. Ссылка сторона защиты использование в ходе следственного эксперимента телефона с иными техническими характеристиками несостоятельна, поскольку согласно протоколу данного следственного действия использовался телефон, изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель №6

Исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований для признания этих доказательств недопустимыми, в том числе протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Таких оснований не усматривает и апелляционная инстанция.

Все вышеизложенные в апелляционных жалобах сведения также являлись предметом оценки суда и на установленные фактические обстоятельства дела не влияют, поскольку показания потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах, мотивах и способе совершения преступления, признанные судом достоверными, получены в соответствии с законом.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на юридическую оценку действий осужденного, в показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения судебная коллегия не усматривает. Возникшие противоречия, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устранены судом.

Всем представленным суду и имеющим значение для дела доказательствам, в том числе и тем, на которые ссылается сторона защиты, в приговоре дана надлежащая оценка, при этом суд указал мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований не согласиться с выводами суда в части оценки исследованных доказательств не имеется.

Тот факт, что оценка доказательств в приговоре не совпадает с позицией стороны защиты и потерпевшей, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием к отмене или изменению приговора. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств содеянного и доказательств по делу судебная коллегия не находит.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, судом правомерно исключению квалифицирующий признак «из иной личной заинтересованности», поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что мотивом совершенного ФИО1 преступления явилась его личная заинтересованность. Наличие переписки между свидетелем Свидетель №6 и ФИО1 также не свидетельствует об этом.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ – превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное с применением насилия.

Выводы суда относительно квалификации действий достаточно полно мотивированы в приговоре. Оснований для иной правовой оценки, а также оправдания ФИО1 по предъявленному обвинению не имеется.

Однако, в связи с уменьшением объема обвинения подлежит смягчению назначенное ФИО1 наказание, за данное преступление.

При этом судом первой инстанции наказание в виде лишения свободы условно, осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, все данные о его личности, в том числе возраст, семейное и материальное положение, а также состояние его здоровья и членов его семьи

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Также судом первой инстанции в полной мере учтены сведения о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному решению о возможности назначения ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением обязанностей.

Дополнительное наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ с приведением соответствующих мотивов принятого решения.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 76.2 УК РФ, а также для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 80.1 УК РФ, оснований для прекращения уголовного дела, в соответствии со ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или отсрочки его отбывания суд не усмотрел, свои выводы изложил в приговоре с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции причин не усматривает.

Кроме того, приговор подлежит отмене в части на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в результате противоправных действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях в результате нанесенного удара и нравственных страданий в связи с наличием не проходящего чувства тревоги, страха, унижения и беспомощности.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Согласно разъяснениями, данными в п.п. 80,81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации. К указанному порядку возмещения вреда, причиненного должностным лицом при исполнении служебных обязанностей, отсылают и разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу». В рамках настоящего уголовного дела приведенный порядок гражданской ответственности нарушен. Представители финансового органа, выступающего от имени казны, к участию в судебном разбирательстве не привлекались, в связи, с чем приговор в данной части подлежит отмене, а дело передаче в указанной части на рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор суда является законным и обоснованным, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, в том числе указанным в апелляционных жалобах потерпевшей и защитника-адвоката, по делу не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Приморского районного суда Архангельской области от 26 декабря 2025 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описания преступного деяния указание о том, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнил требования исполнительного документа – исполнительного листа, прекратил исполнительные действия, не зафиксировал в составляемом им акте результаты осмотра ремонтных работ, произведенных <данные изъяты> не предоставил участникам исполнительных действий возможность ознакомиться с составленным им актом, не внес в акт заявления и замечания участвующих лиц, в частности, представителя <данные изъяты> Потерпевший №1, не предоставил иной возможности внести заявления, замечания, дополнения и ходатайства в составленный акт, проигнорировал законные требования не согласной с его действиями, как должностного лица, Потерпевший №1 продолжить исполнительные действия, внести ее заявления и замечания в акт об их совершении, после чего предъявить данный акт для ознакомления и подписания участвующим лицам.

Снизить назначенное ФИО1 наказание до 3 лет 3 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе ФССП России, связанной с осуществлением функций представителя власти на срок 1 год 9 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 3 месяца, обязав его:

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом;

- не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления данного органа.

Приговор в части разрешения исковых требований потерпевшей Потерпевший №1 отменить, передать уголовное дело в указанной части на рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника-адвоката Дерябина Д.С. и потерпевшей Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Краев

Судьи В.А. Харитонов

А.А. Шибаев