Приговор № 1-77/2025 от 6 марта 2025 г. по делу № 1-77/2025

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Пенза 07 марта 2025 года

Первомайский районный суд города Пензы в составе:

председательствующего судьи Курдюкова В.А.,

при секретаре Леонтьевой А.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района города Пензы Ласькова Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Перминовой Е.И., представившего удостоверение № 850 и ордер № 272/58-01-2025-02618064 от 25 февраля 2025 года ПОКА,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний уголовное дело в отношении

ФИО1, ...), судимого:

- 18 сентября 2019 года Первомайским районным судом города Пензы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года;

- 21 октября 2020 года Первомайским районным судом города Пензы по п. «а» ч. 2 ст. 158 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ, к 4 годам лишения свободы в ИК общего режима (29 марта 2024 года освобожден по отбытии срока наказания),

под стражей по данному делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнут постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района города Пензы от 04 ноября 2024 года административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (вступило в законную силу 15 ноября 2024 года), и, согласно ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию, 23 декабря 2024 года не позднее 20 часов 41 минуты, умышленно управлял автомобилем марки «ЛАДА 219000 ЛАДА ГРАНТА» ..., не принадлежащим ему на праве собственности, на котором двигался в сторону улицы Мира в городе Пензе, и в 20 часов 41 минуту 23 декабря 2024 года на участке автодороги, расположенном у дома № 86 «е» по улице Мира в городе Пензе, был задержан инспектором ГИБДД, который, имея достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, отстранил последнего от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с прохождением которого ФИО1 согласился, при этом состояние алкогольного опьянения у последнего установлено не было.

После чего, инспектор ГИБДД, имея достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направил последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с прохождением которого ФИО1 согласился, о чем был составлен протокол 58 ВВ № 003233 от 23 декабря 2024 года. ФИО1 был доставлен в ГБУЗ «Областная наркологическая больница» по адресу: <...>, где у него было установлено состояние опьянения, о чем был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 3421 от 26 декабря 2024 года.

Подсудимый ФИО1 вину признал, и показал, что ранее он был привлечен к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Постановление по делу о административном правонарушении им не обжаловалось, наказание им исполнено.

Наркотические средства употреблял один раз, в конце ноября 2024 года. Вечером 23 декабря 2024 года сел за руль автомашины марки «ЛАДА 219000 ЛАДА ГРАНТА», ..., принадлежащего его сожительнице ...6 и приехал в гости к другу, проживающему в районе Ленинского межлесхоза. По пути домой, на улице Мира города Пензы, был остановлен сотрудникам ДПС. В связи с тем, что сотрудники ГИБДД усмотрели у него признаки опьянения, был отстранен от управления транспортным средством, и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения установлено у него не было. Сотрудник ГИБДД потребовал от него проехать в медицинское учреждение для освидетельствования на состояние опьянения, с чем он согласился, так как считал себя трезвым. В медицинском учреждении по адресу: <...>, он прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого в его анализах обнаружили наркотические средства метадон и марихуану. В содеянном раскаивается.

Кроме признания, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Свидетель ...7 показал, что он является сотрудником ГИБДД. 23 декабря 2024 года находился на службе. Примерно в 20 часов 30 минут им была замечена автомашина марки «ЛАДА 219000 ЛАДА ГРАНТА», которая двигалась от лесополосы на территории села Малая Валяевка Пензенского района Пензенской области в сторону улицы Мира города Пензы. Около дома № 86 «е» по улице Мира указанная автомашина была остановлена. За рулём автомашины находился мужчина, как было установлено, ФИО1, .... По внешним признакам было понятно, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в связи с чем он был отстранён от управления транспортным средством. ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства, однако состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было. Он (...7) предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что тот согласился, и был доставлен в ГБУЗ «ОНБ» для освидетельствования. По результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения, о чем был составлен соответствующий акт.

Показания свидетеля ...8 принимаются судом за основу виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, так как указанные показания логичны, последовательны, и согласуются с иными доказательствами по уголовному делу.

Судом не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны свидетеля ...8, в связи с чем его показания являются допустимыми и относимыми доказательствами.

Вина подсудимого подтверждается также и иными доказательствами по уголовному делу.

Согласно протоколу 58 АС № 134727 от 23 декабря 2024 года об отстранении от управления транспортным средством, водитель ФИО1 в 20 часов 41 минуту отстранен от управления автомобилем марки «LADA 219000 LADA GRANTA», ..., по адресу: <...> «е», как лицо, имеющее признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

(л.д. 8)

Актом 58 ББ № 039276 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23 декабря 2024 года и приложением к нему, у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласен.

(л.д. 9-10, 29)

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 58 ВВ № 003233 от 23 декабря 2024 года водитель ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства.

(л.д. 11)

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 3421 от 26 декабря 2024 года у ФИО1 установлено состояние опьянения.

(л.д. 14-15)

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления сотрудника полиции ...9 от 21 января 2025 года в ходе проведения проверки по материалу по факту управления ФИО1 в 20 часов 41 минуту 23 декабря 2024 года автомобилем марки «LADA 219000 LADA GRANTA», ..., в состоянии опьянения, выявлены признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

(л.д. 6)

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района города Пензы от 04 ноября 2024 года (вступило в законную силу 15 ноября 2024 года), ФИО1 подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

(л.д. 27-28)

В соответствии со справкой ГИБДД УМВД России по Пензенской области, водительское удостоверение ФИО1 не выдавалось, права управления транспортными средствами ФИО1 не получал.

(л.д. 7)

При просмотре 06 февраля 2025 года CD-R диска с видеозаписями от 23 декабря 2024 года установлено, что ФИО1 проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства и направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение.

(л.д. 52-60)

Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий и иные документы, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется, в связи, с чем они принимаются судом в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

При совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 действовал с прямым умыслом на совершение указанного преступления, поскольку зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в медицинском учреждении, в установленном требованиями законодательства РФ порядке. Совершенное ФИО1 преступление являлось оконченным с момента начала движения управляемого им автомобиля.

Фактические обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ранее ФИО1 ранее к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверены в ходе судебного разбирательства в совокупности с доказательствами по уголовному делу посредством уголовно-процессуальных процедур, оснований сомневаться в законности привлечения ФИО1 ранее к административной ответственности у суда не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает принципы гуманизма и справедливости, закрепленные уголовным законом, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, в том числе, присутствие психических расстройств, не влияющих на вменяемость подсудимого и возможность самостоятельной реализации им права на защиту, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 73), на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 67), состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: ... (л.д. 69-72).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает: признание вины; правдивые и последовательны показания об обстоятельствах совершенного преступления; раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого и наличие у него заболеваний.

В соответствии со ст. 18 УК РФ суд признает в действиях подсудимого рецидив преступлений, так как им совершено умышленное преступление при наличии неснятых и непогашенных судимостей за совершение, в том числе, умышленного тяжкого преступления, в связи с чем основное наказание подсудимому должно быть назначено с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Наличие у ФИО1 рецидива преступлений, суд в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время, или после его совершения, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного ФИО1, основания для применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождения его от наказания отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого, характера, общественной опасности и тяжести содеянного, поведения подсудимого в период отбывания наказания по предыдущему приговору, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно только путем назначения ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, с отбыванием наказания, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, как мужчине, совершившему преступление при рецидиве преступлений, и ранее отбывавшему лишение свободы.

Время содержания ФИО1 под стражей до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день, так как ФИО1 осужден к отбыванию лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, данные о личности подсудимого, ранее отбывавшего наказание в местах лишения свободы, суд считает невозможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем не находит оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Также, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, подсудимому должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством (лишение права управлять транспортным средством).

Вещественные доказательства – подлежат хранению в материалах уголовного дела.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и согласно ст. 132 ч. 1 УПК РФ взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. При этом, за счёт средств федерального бюджета расходы на оплату труда адвоката возмещаются лишь в случае, если подозреваемый или обвиняемый заявил ходатайство об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён, и защитник участвовал в деле по назначению (ч. 4 ст. 132 УПК РФ). В связи с тем, что защитник подсудимого осуществлял его защиту по назначению суда, подсудимый от услуг защитника не отказался, признаков имущественной несостоятельности подсудимого в ходе судебного разбирательства не установлено, с него должны быть взысканы в доход государства процессуальные издержки по оплате услуг защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание, - в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишением права управлять транспортным средством) сроком 2 (два) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора по данному уголовному делу в законную силу.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с 07 марта 2025 года до дня вступления приговора по данному уголовному делу в законную силу.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ, распространить дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишение права управлять транспортным средством) на все время отбывания ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, исчисляя срок отбывания вышеуказанного дополнительного наказания с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписями – хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 3 460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд города Пензы в течение 15-ти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы иными участниками уголовного процесса или представления прокурором осужденный вправе подать свои возражения на них в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, о чем он обязан указать в своих возражениях на жалобу (представление).

Судья Курдюков В.А.