Решение № 12-168/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 12-168/2025

Дело № 12-168/2025г.

УИД: 91RS0006-01-2025-002921-42


РЕШЕНИЕ

15 декабря 2025 года г. Бахчисарай

Судья Бахчисарайского районного суда Республики Крым Кошелев В.И., с участием заявителя ФИО2, инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Бахчисарайскому району старшего лейтенанта полиции ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Бахчисарайскому району лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МВД по Республике Крым старшего лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В Бахчисарайский районный суд Республики Крым поступила жалоба ФИО3 с требованием об отмене постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с нарушением порядка, установленного законом и отсутствием предусмотренных законом полного объема доказательств совершения правонарушения. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при производстве по делу нарушение установленного законом порядка привело к тому, что доказательства совершенного правонарушения представлены не в полном объеме, не составлен протокол досмотра перед замером светопропускания стекол, инспектор вскрыл автомобиль незаконно, не составлен протокол инструментального обследования при замере светопропускания стекол, не вынесено предписание об устранении выявленных нарушений, акт контрольного мероприятия не составлялся. Наличие тонировочной пленки на передних стеклах автомобиля заявитель не отрицает, при этом считает, что должностными лицами нарушен установленный законом порядок, в связи с чем постановление подлежит отмене.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил удовлетворить жалобу по изложенным в ней основаниям.

Инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Бахчисарайскому району старший лейтенант полиции ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление оставить без изменения.

Заслушав участников, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершение административных правонарушений.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ - управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, троллейбусов при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пунктом 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70 процентов, а для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, менее 60 процентов.

Аналогичные требования закреплены в пункте 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", принятому решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. N 877, в пункте 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия".

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в управлении транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Субъектом данного административного правонарушения выступают водители транспортного средства.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в <адрес>, водитель ФИО2 управлял транспортным средством ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер № на боковых стеклах и ветровом стекле наклеена цветная пленка, светопропускаемость которой составила 13%, что не соответствует требованиям п.4.3 ПМ, п.4.3 приложения № ТРТС № от ДД.ММ.ГГГГ. Замер произведен прибором Тоник №.

Факт совершения ФИО2 вменяемого правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, материалами дела об административном правонарушении: постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.,требованием об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ., определением об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные документы суд признает допустимыми доказательствами.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Материалы дела об административном правонарушении с учетом положений ст.1.5 КоАП РФ позволяют сделать однозначный вывод о том, что ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении порядка определения светопропускания стекла, не может повлечь отмену оспариваемого постановления, поскольку оснований сомневаться в достоверности результатов измерений не имеется.

Доказательств, опровергающих результаты произведенных измерений и подтверждающих соответствие светопропускания передних боковых стекол автомобиля ФИО2, требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. N 877, Р. не представлено.

Доводы жалобы относительно отсутствия протокола инструментального обследования, протокола досмотра транспортного средства, и игнорирования выдачи инспектором предписания за совершение вышеуказанного административного правонарушения в виду не составления акта контрольного мероприятия, выдачи незаконного требования о прекращении противоправных действий, являются несостоятельными и основаны на ошибочном толковании норм, регулирующих порядок применения и эксплуатации средств измерения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Довод жалобы о нарушении порядка проведения процедуры измерения и результатов показаний измерительного прибора, также являются несостоятельными. Результаты измерения, а также данные об измерительном приборе в соответствии с требованиями части 2 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отражены в постановлении по делу об административном правонарушении. Доказательств бесспорно подтверждающих, что при проведении измерения допущены существенные нарушения требований закона, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы относительно выдачи незаконного требования должностным лицом о прекращении противоправных действий, основаны на ошибочном толковании норм законодательства.

Доказательств, опровергающих результаты произведенных измерений и подтверждающих соответствие светопропускания передних боковых стекол автомобиля ФИО2, требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. N 877, Р. не представлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Бахчисарайскому району старшим лейтенантом ФИО1 в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ были правильно выяснены все фактические обстоятельства дела, полно, объективно, всесторонне исследованы и правильно оценены доказательства, имеющиеся в деле, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, дана верная юридическая квалификация действий ФИО2 по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 постановлено с соблюдением требований КоАП РФ и вынесено полномочным должностным лицом.

Совершённое ФИО2 деяние содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и оснований для прекращения дела не имеется.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу ФИО2, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. При производстве по настоящему делу нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно совершённому деянию, в связи с чем судья не находит оснований для отмены или изменения постановления инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Бахчисарайскому району старшего лейтенанта полиции ФИО1

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Бахчисарайскому району старшего лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ является законным и обоснованным, отвечает установленным обстоятельствам.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд считает жалобу ФИО2 не подлежащей удовлетворению, а постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Бахчисарайскому району старшего лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица по основаниям, указанным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Бахчисарайскому району старшим лейтенантом полиции ФИО1 в отношении ФИО2, о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, - оставить без изменения, а жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.8, ст.30.9 КоАП РФ.

Судья Бахчисарайского

районного суда Республики Крым Кошелев В.И.