Решение № 12-17/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 12-17/2017

Дело №12-17/2017


РЕШЕНИЕ

с. Кемля 23 октября 2017 г.

Судья Ичалковского районного суда Республики Мордовия Ежова Е.В.,

при секретаре Ганиной О.Н.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1

рассмотрев в судебном заседании административный материал по жалобе ФИО1 на постановление руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области от 14 сентября 2017 г., которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшаяся, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области от 14 сентября 2017 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО1, не согласившись с принятым по делу решением, подала жалобу на постановление, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Податель жалобы указывает, что межевание участка не проведено, поэтому местоположение и границы определить нельзя. Соответственно установить наличие посторонней растительности, либо следов ведения сельского хозяйства не представляется возможным. Кроме того, часть земельного участка заболочена.

Также указано на допущение нарушений при оформлении протокола об административном правонарушении, а именно специалистом не осуществлен выезд на местность, в протоколе не указан источник данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в протоколе не указаны данные свидетелей, отсутствует ее объяснение, ей не разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, запись об ознакомлении в протоколе также отсутствует, ей не было предложено расписаться в протоколе, хотя она от подписи не отказывалась, копию протокола ей не вручили, при этом вручили оригинал.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по основаниям, изложенным в ней. Суду пояснила, что о проведении проверки была уведомлена, от выезда для осмотра земельного участка отказалась, поскольку границы земельного участка не определены. Часть земель находится в пользовании СХПК «Культура», но она договор аренды земельного участка с хозяйством не заключала. Собственником доли земельного участка она является с 2013 года, и ежегодно оплачивает земельный налог, но землей не пользовалась и её не обрабатывала, так как не имеет для этого необходимой техники. Свою земельную долю в натуре не выделяла, границы земельного участка не определены. В настоящее время она занимается этим. Полагает, что её вины в совершении административного правонарушения нет, так как ей никто не разъяснил о необходимости выделения земельного участка и его обработки.

Свидетель М.Н.А. пояснила, что проверка в отношении ФИО1 проводилась на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области. Со слов У.Л.Р. ей известно, что ФИО1 отказалась от участия в осмотре земельного участка, поскольку границы земельного участка не определены. Осмотр подтвердил, что земельный участок в сельскохозяйственном производстве не используется, зарастает сорной травой.

Свидетель П.А.И. дала суду показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО2 и дополнительно пояснила, что в том случае, если земельный участок фактически выделен, определены его границы, обрабатывается или передан в аренду, протокол об административном правонарушении не составляется.

Выслушав объяснения ФИО1, представителей Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области (Управление) М.Н.А., П.А.И., проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого постановления, прихожу к следующему.

Часть вторая статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного указанным Федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 настоящей статьи, виде административного штрафа на граждан в размере от 0,3 до 0,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее трех тысяч рублей.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В силу положений статьи 13 названного Кодекса в целях охраны земель собственники земельных участков обязаны проводить мероприятия, в частности, по сохранению почв и их плодородия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями.

Пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, за исключением земельного участка, являющегося предметом ипотеки, земельного участка, в отношении собственника которого судом возбуждено дело о банкротстве, принудительно может быть изъят у его собственника в судебном порядке в случае, если в течение трех и более лет подряд с момента выявления в рамках государственного земельного надзора факта неиспользования земельного участка по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации, такой земельный участок не используется для ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности. Признаки неиспользования земельных участков по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации с учетом особенностей ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 6 названного Федерального закона в срок, указанный в пункте 3 настоящей статьи, не включается срок, в течение которого земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование. Срок освоения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения включается в срок, указанный в пункте 3 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 18 апреля 2013 г. на праве собственности принадлежит 1/111 доля земельного участка с кадастровым №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 7888639 кв.м.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что, при проведении 25 августа 2017 г. плановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства на указанном земельном участке было установлено длительное неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а именно: земельный участок покрыт плотной травяной растительностью естественного происхождения с остатками травостоя прошлых лет (высохшая трава) с преимущественным видовым составом трав: цикорий, пижма, лопух большой, пырей ползучий, также имеется древесно-кустарниковая растительность, что негативно сказывается на фитосанитарном состоянии земель, способствует распространению сорных растений, возникновению очагов болезней и вредителей сельскохозяйственных культур. Площадь неиспользуемых земель по целевому назначению составила 71068 кв.м. В 2017, 2016, 2015, 2014 г.г. на участке не производится комплекс организационных агрономических, технический, мелиоративных, и иных мероприятий по предотвращению процессов ухудшающих состояние земель, в том числе основная агротехническая обработка земель с целью улучшения почвенных условий. При зарастании земельного участка не происходит воспроизводство плодородия земель. Освоение вышеуказанного участка невозможно без применения значительного количества пестицидов, что вызывает излишнюю антропогенную нагрузку на почву, являющуюся неотъемлемой частью экологической системы.

Согласно статье 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения №330 органа государственного контроля (надзора) от 13 июля 2017 г. в период времени с 11 часов 00 мин. по 12 часов 00 мин. 25 августа 2017 года государственным инспектором отдела государственного земельного надзора У.Л.Р. проведена проверка плановая выездная в отношении ФИО1

Задачи проверки – обеспечение выполнения земельного законодательства РФ. Предмет проверки – проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда окружающей среде.

О проведении проверки ФИО1 уведомлена, что подтверждается её подписью.

Согласно акту проверки №05-43 от 25 августа 2017 года выявлено нарушение ФИО1, являющейся собственником 1/111 земельной доли земельного участка с кадастровым № земельного законодательства, выразившийся в неиспользовании земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения. Земельный участок покрыт плотной травяной растительностью естественного происхождения с остатками травостоя прошлых лет (высохшая трава) с преимущественным видовым составом трав: цикорий, пижма, лопух большой, пырей ползучий, также имеется древесно-кустарниковая растительность, что негативно сказывается на фитосанитарном состоянии земель, способствует распространению сорных растений, возникновению очагов болезней и вредителей сельскохозяйственных культур. Площадь неиспользуемых земель по целевому назначению составила 71068 кв.м. В 2017, 2016, 2015, 2014 г.г. на участке не производится комплекс организационных агрономических, технический, мелиоративных, и иных мероприятий по предотвращению процессов ухудшающих состояние земель, в том числе основная агротехническая обработка земель с целью улучшения почвенных условий. При зарастании земельного участка не происходит воспроизводство плодородия земель. Освоение вышеуказанного участка невозможно без применения значительного количества пестицидов, что вызывает излишнюю антропогенную нагрузку на почву, являющуюся неотъемлемой частью экологической системы.

С актом проверки ФИО1 ознакомлена и копию акта получила, что подтверждается её подписью.

Согласно объяснениям ФИО1 в ходе проведения проверки пояснила, что договор аренды не заключен, земельный участок не выделен, межевание не проводилось. Не имеет возможности обрабатывать земельный участок в связи с не определением границ земельного участка и отсутствия технической возможности для обработки земельной доли в связи с материальными затруднениями. Фактически земельный участок не использует.

Факт неиспользования земельного участка подтверждается фототаблицей от 25 августа 2017 г. ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что неиспользуемый земельный участок находится в запущенном состоянии.

Согласно протоколу №05-37 об административном правонарушении от 25 августа 2017 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью второй статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. В протоколе имеются отметки о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о получении копии протокола и объяснения ФИО1 – «нет границ земельного участка, нет технической возможности».

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильным и обоснованным.

Довод ФИО1 об отсутствии у неё технической возможности для обработки, принадлежащей ей доли земельного участка и в связи с тем, что земельная доля в натуре не выделена, границы не определены, по мнению суда, является не состоятельным и не может рассматриваться как основание для освобождения её от административной ответственности. Поскольку указанные обстоятельства зависят от волеизъявления собственника земельной доли земельного участка сельхозназначения. И как обстоятельства, исключающие возможность использования земельного участка по назначению рассматриваться не могут.

Решение о виновности либо невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, принимается на основе оценки всех собранных доказательств в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доказательства, положенные в основу постановления по делу об административном правонарушении сомнений не вызывают.

Проверка, результаты которой послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, назначена и проведена надлежащим должностным лицом и в соответствии с требованиями законодательства.

Доводы жалобы ФИО1 о несоответствии протокола об административном правонарушении требованиям кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательствам, при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Имеются сведения о разъяснении прав и обязанностей лицу, в отношении которого составлен протокол, имеются подписи ФИО1 как в графе о разъяснении прав, так и в графе о получении копии протокола.

ФИО1 была надлежаще извещена о времени и дате рассмотрения дела об административном правонарушении.

Поскольку факт совершения ФИО1 административного правонарушения установлен, и достоверно подтверждается материалами дела, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части второй статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной юридической оценки действий ФИО1 не имеется.

Постановление по делу в отношении ФИО1 вынесено надлежащим должностным лицом, срок привлечения к административной ответственности по указанному виду административного правонарушения не нарушен.

Наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации од административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции части второй статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации од административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление является законными и обоснованными, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области от 14 сентября 2017 г. подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.7 -30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области от 14 сентября 2017 г. в отношении ФИО1 по части второй статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Ичалковский районный суд Республики Мордовия в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Ежова