Решение № 12-17/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 12-17/2017

Дело № 12-17/2017


РЕШЕНИЕ

г. Ковылкино 28 апреля 2017 года

Судья Ковылкинского районного суда Республики Мордовия Артемкина Людмила Викторовна,

при секретаре судебного заседания Киржаевой Марии Ивановне,

с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, <данные изъяты>,

на постановление И.О. мирового судьи судебного участка №1 Ковылкинского района Республики Мордовия от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым он признан виновным и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев,

установил:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Ковылкинского района Республики Мордовия В.И.Макейкина от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением ФИО1 принес жалобу на указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным при отсутствии доказательств его управления транспортным средством. В этой связи, просит указанное постановление отменить, производство по делу - прекратить.

В судебном заседании ФИО1 требования жалобы поддержал, основываясь на доводы, изложенные в ней.

Выслушав ФИО1, исследовав письменные доказательства, просмотрев запись видеонаблюдения, изложенную на DVD диске, прихожу к выводу об оставлении постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Ковылкинского района Республики Мордовия В.И.Макейкина от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

При вынесении решения по делу, давая оценку представленным доказательствам, с учетом доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья исходит из того, что в данном случае имеет значение, является ли доказанным и установленным факт управления автомобилем водителем и его отказ от выполнения требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола 13 АП № 124283 об административном правонарушении от 11.01.2017 года, следует, что 11.01.2017 года в 02 часа 40 минут на <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования, а так же медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В действиях ФИО1 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.2).

Согласно протоколу, от объяснения и подписи в протоколе ФИО1 отказался. Кроме того, отказался так же от подписи в протоколах: об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3), составленных инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский», старшим лейтенантом полиции ФИО2 в соответствии с требованиями 27.12, 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается записью видеонаблюдения, изложенной на DVD диске, протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлялись при ведении записи видео фиксации совершения процессуальных действий, о чем так же имеется соответствующая запись в графе «Иные сведения, необходимые для разрешения дела» протокола об административном правонарушении и указанных процессуальных документах, с приложением диска с видеозаписью (л.д.2-5, 17).

В соответствии с частью 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Частью 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В этой связи, выше указанные процессуальные документы, составленные с соблюдением требований статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются допустимыми доказательствами и правильно приняты во внимание мировым судьей в качестве таковых при вынесении постановления по делу.

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения при установленных в постановлении обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке исследованных доказательств:

- протокола 13 АП №124283 об административном правонарушении (л.д.2),

- протокола 13 АУ № 033931 об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), согласно которому водитель транспортного средства - автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак № ФИО1 отстранен от управления указанным автомобилем,

- акта 13 АО № 029671 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, без результата освидетельствования, поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3),

- протокола 13 АН № 017543 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался (л.д.5),

- видеозаписи видеорегистратора с патрульного автомобиля ДПС,

- показаниях свидетелей ФИО3, ФИО2

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений у судьи не вызывает. Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.

Вывод мировым судьей о виновности ФИО1 сделан при оценке совокупности доказательств, не только выше указанных письменных доказательств, но и записи видеонаблюдения, а так же показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО3 и ФИО2, предупрежденных мировым судьей об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний в суде, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка. Мировой судья полно и объективно исследовал показания указанных свидетелей, оценив их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности с другими доказательствами.

Поэтому довод ФИО1 о том, что свидетели ФИО3 и ФИО2 давали надуманные показания, является несостоятельным.

Довод ФИО1 о том, что он не был водителем и не управлял транспортным средством, проверялся мировым судьей, который правильно оценил позицию ФИО1, не признавшего себя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как способ защиты, поскольку кроме голословного утверждения, этот факт больше ничем не подтвержден.

Не нашел своего подтверждения этот довод ФИО1 и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Правильную юридическую оценку дал мировой судья и показаниям свидетеля ФИО4, являющегося родным братом ФИО1, придя к выводу о его заинтересованности в том, чтобы его брат ФИО1 не понес наказание, кроме того усмотрев противоречия в его показаниях с показаниями ФИО1

Не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи и довод ФИО1, изложенный в его жалобе о том, что инспекторы ГИБДД ФИО3 и ФИО2 необоснованно приняли меры к остановке автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак №, ссылаясь на надуманное обстоятельство о получении сообщения о том, что от магазина «Мордовский по <адрес> отъехала «Тойота Ленд Крузер 200» №, которое в материалах дела отсутствует.

Федеральный закон "О полиции" (п. 20 ч. 1 ст. 13), Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711 (п. 12), и Положение о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденное постановлением Правительства РФ от 19.08.2013 N 716 (п. 8), предоставляют сотрудникам полиции право останавливать транспортные средства. Основания и порядок реализации данного полномочия закреплены в п. 63-66 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 N 185. Так, основаниями к остановке транспортного средства сотрудником полиции являются:

- установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения;

- наличие данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению дорожно-транспортного происшествия, преступления или административного правонарушения;

- наличие данных (ориентировки, сведения оперативно-справочных и розыскных учетов, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения) об использовании транспортного средства в противоправных целях или оснований полагать, что оно находится в розыске;

- необходимость опроса водителя или пассажиров об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия, административного правонарушения, преступления, очевидцами которого они являлись или являются;

- необходимость привлечения участника дорожного движения в качестве понятого;

- выполнение распорядительно-регулировочных действий;

- необходимость использования транспортного средства;

- необходимость привлечения водителя для оказания помощи другим участникам дорожного движения или сотрудникам полиции;

- проведение на основании распорядительных актов руководителей органов внутренних дел, органов управления Госавтоинспекции специальных мероприятий, связанных с проверкой в соответствии с целями соответствующих специальных мероприятий транспортных средств, перемещающихся в них лиц и перевозимых грузов;

- проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз, а также документов, удостоверяющих личность водителя и пассажиров (только на стационарных постах дорожно-патрульной службы).

Таким образом, действия инспекторов ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский» ФИО3 и ФИО2, находившихся при исполнении своих должностных обязанностей и функций по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, являются правомерными.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (с изменениями), по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Наличие признаков алкогольного опьянения и факты отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нашли своё полное подтверждение и не оспариваются самим ФИО1

Таким образом, ФИО1, не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский» старшего лейтенанта полиции ФИО2 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказавшись пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО1 назначено мировым судьей в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного, обстоятельств смягчающих, и отягчающих наказание.

Иные доводы жалобы в целом направлены на переоценку исследованных при рассмотрении дела доказательств, которые были предметом проверки мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, указанным в постановлении и не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

Судебное постановление мировой судья вынес на доказательствах, добытых в пределах требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивировал его.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне и объективно рассмотреть дело, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Ковылкинского района Республики Мордовия В.И.Макейкина от 14 марта 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ФИО1 признан виновным и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы на вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя верховного суда республики.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия Л.В.Артемкина