Приговор № 1-201/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 1-201/2021

1-201/2021

73RS0013-01-2020-001569-23


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2021 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего Коненковой Л.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Платонова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Ульяновской области ФИО2, представившей удостоверение № 520 и ордер № 13 от 15 апреля 2021 года,

при секретаре Гурьяновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

<данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 146 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в незаконном использовании объектов авторского права, а равно в приобретении, хранении контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершённых в особо крупном размере. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

28 марта 2021 года ФИО1, находясь по адресу проживания в <адрес>, осознавая, что приобретение лицензионных версий программных продуктов ООО <данные изъяты>, являющихся в соответствии с ч.1 ст.44 Конституции РФ интеллектуальной собственностью, объектом авторского права, осуществляется на основании лицензионного соглашения, является возмездным и подлежит обязательной оплате, с целью корыстного обогащения, используя принадлежащие ему компьютер и внешний жесткий диск <данные изъяты>, объёмом 640 Гб, по сети Интернет с неустановленного сайта осуществил копирование на принадлежащий ему внешний диск контрафактной версии дистрибутивов программного продукта <данные изъяты> на общую сумму 1753200 рублей 00 копеек, тем самым совершил незаконное приобретение указанных программных продуктов, поместил их на внешний жестких диск с целью дальнейшего использования и сбыта, умышленно хранил при себе с целью сбыта до 17 часов 49 минут 29 марта 2021 года.

29 марта 2021 года в период времени с 17 часов 49 минут до 18 часов 50 минут ФИО1, находясь в <адрес> в г.Димитровграде, в рамках проводимого сотрудниками МО МВД России «Димитровградский» оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», вопреки воле автора и правообладателя программного продукта ООО «<данные изъяты>», имея умысел на незаконное использование авторских прав, действуя умышленно и из корыстных побуждений, незаконно осуществил установку и копирование с указанного выше внешнего диска на системный блок <данные изъяты> контрафактных экземпляров программных продуктов, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», а именно: <данные изъяты>, а всего на общую сумму 1753200 рублей 00 копеек, получив за вышеуказанные действия по установке и копированию контрафактных экземпляров программных продуктов в качестве оплаты от Свидетель №1, участвующего в качестве закупщика, денежные средства в размере 1500 рублей, после чего был задержан сотрудниками полиции. 29 марта 2021 года в период времени с 18 часов 15 минут до 18 часов 50 минут в ходе личного досмотра ФИО1 у него были обнаружены и изъяты информационные носители, на которых содержались контрафактные копии указанного выше программного обеспечения, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», которые ФИО1 хранил при себе с целью сбыта.

Согласно заключению компьютерной технической судебной экспертизы реализованное ФИО1, а также хранимое им при себе с целью сбыта программное обеспечение является контрафактным, то есть не соответствующим лицензионным образцам аналогичных программ. Стоимость лицензионных прав на программное обеспечение, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», составляет 1753200 рублей. Таким образом, своими действиями ФИО1 незаконно использовал объекты авторского права, незаконно приобрел и хранил с целью сбыта объекты авторского права, причинив потерпевшему ущерб на сумму 1753200 рублей, т.е. в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Из исследованных в соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 на предварительном следствии (Том 1 л.д.116-118, 65-70), следует, что он обладает навыками установки программ, сбора системного блока, очистки компьютера от вредоносных программ. В марте 2021 года на сайте «Авито» он выложил объявление о предоставлении услуг по ремонту персональных компьютеров. 28 марта 2021 года ему на сотовый телефон позвонил мужчина, попросил установить программу <данные изъяты>, он согласился, но так как самой программы у него не имелось, он скачал её из Интернета на внешний жёсткий диск. 29 марта 2021 года вновь по телефону он договорился о встрече с тем же мужчиной в квартире на <адрес> в г. Димитровграде. Около 15.30 часов он пришёл в <адрес>, его встретил мужчина, представился, показал на персональный компьютер, после чего он с использованием своего внешнего диска на персональный компьютер заказчика установил программу «<данные изъяты>». После установки программы он обозначил стоимость услуг 1500 рублей, и мужчина передал ему денежные средства. При выходе из дома он был задержан сотрудниками полиции, которые изъяли у него денежные средства, флеш-носители, внешний диск. Потерпевшему ООО «<данные изъяты>» он возместил ущерб.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается и иными исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Свидетель №2., оглашённых в суде в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (Том 1 л.д.190-193), следует, что Общество является правообладателем различных программных продуктов, зарегистрированных под торговой маркой «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», это программы, предназначенные для создания чертежей, проектов и моделей в строительстве, машиностроении, станкостроении, металлообработке и других отраслей. Лицензионные программы поставляются в фирменных коробках, каждая лицензионная программа имеет уникальный регистрационный номер, каждый лицензионный пользователь программы уведомляет о том, кто является пользователем. Кроме того, необходимо заключение договора между правообладателем и пользователем о разрешении использования данной программы. Пользователь также должен составить анкету, её копию выслать в ООО «<данные изъяты>». О совершённом преступлении ему стало известно от сотрудников полиции. В результате преступления нарушены авторские права ООО в размере 1753200 рублей.

Кроме того, в поданном в адрес суда заявлении представитель потерпевшего указал, что ущерб от преступных действий возмещён, претензий нет, просит прекратить дело за примирением с изменением категории тяжести преступления.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1., оглашённым в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, ему требовалось установить программу <данные изъяты> и на сайте «Авито» он нашёл объявление об оказании услуг по ремонту, настройке компьютеров. Позвонив по указанному номеру, он уточнил, что такую программу можно установить, данная услуга будет стоить 1500-2000 рублей, данное предложение его устроило, и они договорились о встрече на следующий день. После этого он стал искать информацию о данной программе. Прочитал, что она является лицензионной, решил обратиться в полицию с заявлением. 29 марта 2021 года ему позвонили сотрудники полиции, пригласили в отдел полиции, предложили поучаствовать в ОРМ «Проверочная закупка» с чем он согласился. Ему выдали денежные средства в сумме 1500 рублей, оформив это соответствующим протоколом, также видеорекордер, осмотрели его компьютер. Далее в его квартире производился осмотр. 29 марта 2021 года во второй половине дня к нему домой пришёл ФИО1, ранее не знакомый ему, с которым он и договаривался накануне об установке программы. ФИО1 установил на его компьютер программу «<данные изъяты>», и за это он отдал тому 1500 рублей, ранее врученных ему сотрудниками полиции (Том 1 л.д.122-125).

Из показаний в суде свидетеля Свидетель №3., сотрудника МО МВД России «Димитровградский», ему для организации проверки поступило заявление Свидетель №1., поданное им в полицию, о распространении контрафактного программного обеспечения. Он созвонился с заявителем, и тот пояснил, что через сайт «Авито» созвонился с лицом, который устанавливает программное обеспечение. Однако данное программное обеспечение является контрафактным. После этого заявитель был приглашён в отдел полиции, где в присутствии понятых им был осмотрен системный блок, представленный Свидетель №1., в нём информация отсутствовала, также Свидетель №1 было выдано средство видеофиксации и денежные средства для производства «контрольной закупки», все действия происходили в присутствии понятых. После они с понятыми проследовали по месту жительства заявителя, где иных системных блоков обнаружено не было. Уже в последующем, осуществляя наблюдение, он видел, что ФИО3 заходил в подъезд <адрес>, при выходе он был задержан, подвергнут личному досмотру. У ФИО1 в присутствии понятых при производстве личного досмотра были изъяты флеш-носители, жёсткий диск, денежные средства. Далее с Свидетель №1 и понятыми они вновь проследовали в отдел полиции, где Свидетель №1 выдал средство видеофиксации.

Свидетель Свидетель №4. суду показал, что был приглашён сотрудниками полиции для участия в качестве понятого, в отделе полиции в его присутствии гражданскому лицу были выданы денежные средства, видеорегистратор, также подлежал осмотру системный блок. После они проследовали на <адрес>, досмотрели одну из квартир, затем вышли на улицу и ожидали. После уже производился личный досмотр задержанного – подсудимого, у которого изъяли жёсткий диск, флеш-носители, а по возвращении в отдел полиции закупщик выдал видеорегистратор.

Свидетелем Свидетель №5 в судебном заседании были даны показания, аналогичные по существу показаниям свидетеля Свидетель №4., он также подтвердил своё участие в качестве понятого при совершаемых сотрудниками полиции действиях, факты производства осмотра системного блока, выдачи денег и видеорегистратора закупщику, изъятия предметов у ФИО1

Свидетель Свидетель №6. в судебном заседании показал, что, будучи сотрудником полиции, обладая специальными познаниями в области компьютерной техники, участвовал в осмотре системного блока, производившегося в отделе полиции. Какой-либо информации на системном блоке не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 – следователя СО МО МВД России «Димитровградский» следует, что она в составе следственно-оперативной группы пребыла на <адрес>, где производила осмотр места происшествия – указанной квартиры. В квартире был обнаружен системный блок, в нём была обнаружена информация об установленной программа «<данные изъяты>». При помощи специалиста системный блок был изъят.

Свидетель Свидетель №8 – сотрудник МО МВД России «Димитровградский» суду подтвердил, что участвовал в производстве осмотра места происшествия – квартиры на <адрес>, где был обнаружен системный блок, он подлежал изъятию.

Из показаний свидетеля Свидетель №9., оглашённых в суде в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, также следует, что он принимал участие в осмотре <адрес>, когда был изъят системный блок (Том 2 л.д.10-12).

Вина ФИО1 подтверждается и письменными материалами дела.

Постановлением от 05 апреля 2021 года о предоставлении результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд результаты оперативно-розыскных мероприятий переданы в СО МО МВД России «Димитровградский» (Том 1 л.д.78-79).

Постановлением начальника МО МВД России «Димитровградский» от 29 марта 2021 года разрешено провести ОРМ «Проверочная закупка» с привлечением Свидетель №1 (Том 1 л.д.59-60).

Согласно протоколу личного досмотра Свидетель №1 от 29 марта 2021 года у него обнаружен сотовый телефон, ключи, иные предметы отсутствуют (Том 1 л.д.61-62).

Согласно акту осмотра системного блока от 29 марта 2021 года какого-либо программного обеспечения в памяти системного блока, на жестком диске, предоставленных Свидетель №1., не обнаружено (Том 1 л.д.63).

Согласно протоколу осмотра, пометки и передачи денежных средств 29 марта 2021 года в присутствии понятых Свидетель №1 выданы денежные средства в сумме 1500 рублей, купюрами по 500 и 100 рублей, данные которых внесены в протокол (Том 1 л.д.64-67).

Согласно акту осмотра и вручения технического средства Свидетель №1 в присутствии понятых 29 марта 2021 года выдан аудиовидеорекордер, в памяти которого информации не имеется (Том 1 л.д.68-69).

Согласно протоколу проверочной закупки от 29 марта 2021 года производство проверочной закупки поручено Свидетель №1., установлено, что проверочная закупка будет проводится по адресу в: <адрес> (Том 1 л.д.70).

Согласно протоколу обследования квартиры от 29 марта 2021 года приборов оргтехники, программного обеспечения в указанной квартире не обнаружено (Том 1 л.д.72-73).

По протоколу изъятия и осмотра технического средства у Свидетель №1 принят аудиовидеорекордер, запись с которого перенесена на компакт-диск (Том 1 л.д.74-75).

В дальнейшем, в ходе производства следователем с участием ФИО1 осмотра предметов – диска с видеозаписью установлено наличие записи с двумя участвующими лицами, один из которых закупщик Свидетель №1. В ходе диалога обсуждается, что устанавливаемая на компьютер программа активированная, не демо-версия, платить за её использование не надо (Том 2 л.д.18-23).

Из протокола осмотра места происшествия от 29 марта 2021 года, производившегося в период с 19 часов 30 минут до 20 часов 10 минут, следует, что при осмотре <адрес> в <адрес> установлен факт нахождения на рабочем столе компьютера «<данные изъяты>» программы «<данные изъяты>» (Том 1 л.д.16-22).

Согласно протоколу личного досмотра ФИО1 от 29 марта 2021 года у него при себе обнаружены и изъяты денежные купюры по 500 рублей и 100 рублей, данные которых совпадают с купюрами, выданными при производстве осмотра, пометки и передачи денежных средств, а также флэш-носители, жёсткий диск (Том 1 л.д.27-28).

Изъятые предметы: системный блок, внешний жесткий диск, флеш-накопители, сетевой адаптер в ходе предварительного расследования осмотрены следователем, что подтверждается протоколом осмотра предметов (Том 2 л.д.46-50).

Из протокола осмотра предметов – детализации телефонных переговоров по сотовому телефону ФИО1 видно, что ФИО1 и Свидетель №1 обращались с использованием сотовой связи 28 и 29 марта 2021 года (Том 2 л.д.90-94).

По выводам судебной компьютерно-технической экспертизы от 21 мая 2021 года в процессе исследования жёсткого диска «Самсунг», обнаруженного в системном блоке «INWIN», обнаружено программное обеспечение с атрибутами «<данные изъяты>», программный продукт «<данные изъяты>», в состав которого входят компоненты: <данные изъяты> имеют признаки контрафактности, а именно: отсутствие легально введенных в гражданский оборот комплектов программного обеспечения, в который входит: лицензионное соглашение, комплект документации, регистрационная карта пользователя, оригинальные носители информации с дистрибутивом и указанием серийного номера, отсутствие устройства аппаратной защиты от несанкционированного копирования или сетевого ключа аппаратной защиты. В результате исследования флеш-носителей, жесткого диска «<данные изъяты>» был выявлен факт копирования программного обеспечения «<данные изъяты>», которое сходно с программным обеспечением, установленного 29 марта 2021 года на жёсткий диск «<данные изъяты>», обнаруженного в системном блоке «<данные изъяты>». Признаками контрафактности обнаруженных дистрибутивов программного обеспечения «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» является отсутствие легально введенных в гражданский оборот комплектов программного обеспечения, в который входит: лицензионное соглашение, комплект документации, регистрационная карта пользователя, оригинальные носители информации с дистрибутивом и указанием серийного номера, отсутствие устройства аппаратной защиты от несанкционированного копирования или сетевого ключа аппаратной защиты, наличие модифицированных библиотек и компонентов программного обеспечения, обнаруженных на жёстком диске «<данные изъяты>», размещённого в корпусе черно-серебристого цвета «<данные изъяты>», применив которые осуществляется возможность нейтрализации системы защиты от несанкционированного использования, предусмотренной правообладателем и воспроизводства программы, отсутствие лицензионного договора на передачу неисключительных прав и сопутствующих документов, подтверждающих передачу неисключительных прав (Том 1 л.д. 136-169).

Согласно справке о стоимости ООО «<данные изъяты>» стоимость программных продуктов «<данные изъяты>» (2 экземпляра на системном блоке и один экземпляр на внешнем жёстком диске «<данные изъяты>» с библиотеками конфигураций составляет 1753200 рублей (Том 1 л.д.86-89).

Приведённые доказательства получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО1

Оценивая показания представителя потерпевшего, свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой и дополняют друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Протоколы следственных действий и заключение эксперта соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Каждое следственное действие проведено уполномоченным лицом, им же составлен протокол, участникам следственного действия разъяснены права, обязанности, ответственность и порядок его производства, в каждом протоколе содержится указание на предписанные уголовно-процессуальным законом обстоятельства, подписаны ими. Выполненные при производстве следственного действия материалы фотографирования прилагаются к протоколам и соответствуют их содержанию. Нарушений действующего законодательства РФ при назначении экспертизы и её производстве не установлено. Эксперту разъяснены права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является мотивированным и полным, не вызывает новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений обоснованности, не содержит неясностей и противоречий, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Письменные доказательства по делу согласуются с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии достаточных законных оснований в связи с поступившей информацией о лице, причастном к незаконному использованию объектов авторского права, процессуальные документы составлены в установленном порядке, результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органам следствия с соблюдением установленной законом процедуры.

Заинтересованности со стороны понятых, представителя потерпевшего не установлено, причин для оговора ими подсудимого не выявлено. Не доверять показаниям указанных лиц у суда нет оснований.

Какой-либо провокации со стороны сотрудников полиции в отношении ФИО1 не совершалось, последним все действия совершены без какого-либо подстрекательства и активных действий со стороны сотрудников полиции, побуждающих его к совершению противоправных действий.

Вместе с тем, суд не признаёт допустимым доказательством протокол явки с повинной ФИО1 от 29 марта 2021 года (Том 1 л.д.14-15), поскольку одним из условий возможности признания явки с повинной допустимым доказательством является то, что лицу должна быть предоставлена возможность осуществления права пользоваться услугами адвоката. Реальная возможность ФИО1 пользоваться услугами адвоката на данной стадии предоставлена не была, при таких обстоятельствах отказ от услуг адвоката следует признать вынужденным.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ч. 1 ст. 44 Конституции РФ каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, преподавания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ).

Согласно п. 1 ст. 1259 ГК РФ к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

В соответствии со ст.1261 ГК РФ авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

В силу требований ст.1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно п.1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.

В соответствии с п. 1 ст. 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

Согласно ч. 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Пунктом 2 ст. 1270 УК РФ установлено, что использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, при этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением; распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Незаконным по смыслу ст.146 УК РФ следует считать умышленное использование объектов авторских прав, осуществляемое в нарушение положений действующего законодательства Российской Федерации, которым регулируются отношения, возникающие в связи с созданием и использованием произведений науки, литературы и искусства, фонограмм, исполнений, постановок, передач организаций эфирного или кабельного вещания. Такими действиями могут являться совершаемые без согласия автора или обладателя смежных прав воспроизведение (изготовление одного или нескольких экземпляров произведения либо его части в любой материальной форме, в том числе запись произведения или фонограммы в память ЭВМ, на жесткий диск компьютера).

Под экземпляром произведения следует понимать копию произведения, изготовленную в любой материальной форме, в том числе в виде информации, зафиксированной на машиночитаемом носителе (CD- и DVD-диске, МРЗ-носителе и др.). В соответствии с примечанием к ст.146 УК РФ, указанные деяния признаются совершенными в особо крупном размере, если стоимость экземпляров произведений или фонограмм либо стоимость прав на использование объектов авторского права и смежных прав превышают один миллион рублей. Устанавливая признаки крупного или особо крупного размера деяний, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 146 УК РФ, следует исходить из розничной стоимости оригинальных (лицензионных) экземпляров произведений или фонограмм на момент совершения преступления, исходя при этом из их количества, включая копии произведений или фонограмм, принадлежащих различным правообладателям.

При необходимости стоимость контрафактных экземпляров произведений или фонограмм, а также стоимость прав на использование объектов интеллектуальной собственности может быть установлена путем проведения экспертизы.

Таким образом, при определении размера ущерба, причиненного в результате незаконного использования объектов авторского права, основным критерием выступает розничная стоимость их оригинальных (лицензионных) экземпляров на момент совершения преступления, с учетом количества этих экземпляров, включая копии произведений или фонограмм, принадлежащих различным правообладателям. При этом стоимость контрафактных экземпляров произведений или фонограмм, а также стоимость прав на использование объектов интеллектуальной собственности может быть установлена путем проведения экспертизы в случаях, когда их стоимость еще не определена правообладателем.

В нарушение вышеприведенных норм закона, из корыстных побуждений, у подсудимого заранее возник преступный умысел на незаконное использование объектов авторских прав – контрафактных (нелицензионных) копий программных продуктов «<данные изъяты>» с библиотеками, правообладателем которых является ООО «<данные изъяты>», за денежное вознаграждение, а именно с целью незаконного получения прибыли в размере 1500 рублей за использование указанных программных продуктов путем записи в память накопителя программных продуктов, правообладателем которых является вышеуказанное юридическое лицо, для дальнейшей передачи заказчику Свидетель №1.

ФИО1, не имея договоров с правообладателем авторских прав ООО «<данные изъяты>», достоверно зная о противоправности своих действий, 28 марта 2021 года решил незаконно использовать объекты авторского права, путем записи на внешний жёсткий диск указанных программных продуктов, правообладателем которых является ООО «<данные изъяты>», которые стал хранить при себе.

29 марта 2021 года в период времени с 17 часов 49 минут до 18 часов 50 минут, согласно ранее достигнутой договоренности, он приехал по адресу: <адрес>, и, реализуя корыстный преступный умысел, желая получить незаконное денежное вознаграждение в размере 1500 рублей за незаконное использование объектов авторских прав в особо крупном размере, действуя умышленно, осуществил установку и копирование программных продуктов.

Таким образом, ФИО1, не имея договоров на использование выше указанных программных продуктов, реализовал контрафактные копии указанных программных продуктов, правообладателем которых является ООО «<данные изъяты>», на общую сумму 1 753 200 рублей, что является особо крупным размером, получив за свои преступные действия незаконное денежное вознаграждение в размере 1500 рублей, тем самым ФИО1 незаконно использовал указанные объекты авторского права.

Суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение квалифицирующий признак незаконного использования подсудимым объектов авторского права, совершенного в особо крупном размере, поскольку общая стоимость установленных подсудимым контрафактных программ превышает один миллион рублей и умысел ФИО1 на установку указанных программ в особо крупном размере нашел свое подтверждение.

Судом установлено, что установленные подсудимым копии программного обеспечения являются контрафактными, так как ФИО1 незаконно получил их не имея правовых оснований для их использования путем записи в память внешнего жёсткого диска для передачи заказчику программных продуктов, что привело к нарушению авторских прав ООО «<данные изъяты>», охраняемых в соответствии с законодательством Российской Федерации, в особо крупном размере.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в нарушении авторских прав ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 1 753 200 рублей, и указанные действия ФИО1 суд квалифицирует п. «в» ч. 3 ст. 146 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть незаконное использование объектов авторского права, а равно приобретение, хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенные в особо крупном размере.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы №1216 от 26 апреля 2021 года ФИО1 <данные изъяты> (Том 1 л.д.180-181).

Учитывая выводы данного заключения, также поведение ФИО1 как в стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, которое адекватно сложившейся ситуации, суд признаёт подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что как личность ФИО1 по месту жительства, по месту работы характеризуется положительно, не привлекался к административной ответственности, на учёте врачей психиатра и нарколога не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами при назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей на иждивении. Также смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 сразу же при задержании сообщил о совершённом преступлении, в дальнейшем он ещё до возбуждения уголовного дела, при даче объяснения сообщил конкретные обстоятельства преступного деяния, в ходе расследования уголовного дела давал признательные показания, участвовал в осмотрах предметов. Добровольность явки с повинной ФИО1 была подтверждена в суде свидетелем Свидетель №10 Кроме того, смягчающим наказание обстоятельством является добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Поскольку установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч. 1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Считая совокупность признанных судом смягчающих наказание обстоятельств исключительной, суд считает необходимым применить ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить подсудимому наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 146 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде исправительных работ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, учитывая данные о личности виновного (состояние его здоровья, отсутствие фактов привлечения к какой-либо ответственности, наличие двоих малолетних детей на иждивении), конкретные обстоятельства совершения преступления, и добровольное возмещение ущерба, а также то, что представитель потерпевшего претензий к подсудимому не имеет и просил суд уголовное дело прекратить, суд считает необходимым снизить категорию совершённого ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, принимая во внимание, что представитель потерпевшего путём подачи в адрес суда письменного заявления просил суд прекратить уголовное дело в связи с примирением с подсудимым, поскольку ущерб полностью возмещён, суд считает возможным освободить ФИО1 от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшим (ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу изменению либо отмене не подлежит.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по настоящему делу, суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ о том, что документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, иные предметы передаются законным владельцам.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 1500 рублей, выплаченные адвокату Прокопенко В.В., осуществлявшего защиту подсудимого в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с ФИО1 Оснований для освобождения полностью или частичного от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Оснований для взыскания с подсудимого расходов по оплате производства компьютерно-технической экспертизы в сумме 29920 рублей 00 копеек не имеется. Так как данные расходы следователем процессуальными издержками не признаны, соответствующее постановление в материалах дела отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 146 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 20 процентов из заработной платы ежемесячно.

В соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации снизить категорию совершённого ФИО1 преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 146 Уголовного кодекса Российской Федерации, с тяжкой на преступление средней тяжести.

На основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить ФИО1 от отбывания назначенного ему наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в возмещение судебных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвоката, 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

- системный диск, переданный на хранение Свидетель №1., - оставить в его распоряжении;

- флэш-носители, внешний жёсткий диск, переданные ФИО1 – оставить в распоряжении ФИО1;

- денежные средства в сумме 1500 рублей, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Димитровградский» - оставить в распоряжении МО МВД России «Димитровградский»;

- диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Димитровградский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий Л.Г. Коненкова