Приговор № 1-36/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 1-36/2020

04RS0022-01-2020-000030-68

Уголовное дело № 1-36/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Тарбагатай 13 мая 2020 года

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шурыгина Е.И. единолично,

при секретаре судебного заседания Крыгиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Тарбагатайского района Гуслякова А.Е.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Степанова А.В., представившего удостоверение ... и ордер ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., ранее судимого:

- 11.09.2018 мировым судьей судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 23.04.2019;

- 25.12.2018 Северобайкальским городским судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства условно с испытательным сроком 2 года. 22.08.2019 постановлением Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия испытательный срок продлен на 1 месяц,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

23.11.2019 около 12 час. 20 мин. у ФИО1, находящегося в доме по адресу: ..., возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Г., находящегося в указанном доме.

С этой целью ФИО1, находясь 23.11.2019 около 12 час. 20 мин. в доме по указанному адресу, путем свободного доступа тайно похитил лежащий на столе в кухне мобильный телефон Г. марки «Samsung Galaxy A50» стоимостью 20 000 руб. в чехле синего цвета, с не представляющими материальной ценности для потерпевшего защитным стеклом, а также установленными в телефон картой памяти объемом 4 Гб., сим-картами операторов мобильной связи «...».

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 вышел на веранду указанного дома, откуда путем свободного доступа тайно похитил принадлежавшие Г.сварочный аппарат «Ресанта САИ 250» стоимостью 8 690 руб., углошлифовальную машинку «BOSCH GWS 22-230 JH» стоимостью 6 500 руб., сварочную маску, не представляющую материальной ценности.

С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Г. значительный материальный ущерб на сумму 35 190 руб.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Степанов А.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду пояснил, что предъявленное органом следствия обвинение ему понятно. Вину в предъявленном обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ он признает полностью. При этом пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было добровольным, и заявлено после консультации с защитником. Также высказался о том, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия и пределы его обжалования.

Защитник подсудимого – адвокат Степанов А.В. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Пояснил суду, что подзащитному в полном объеме разъяснены условия постановления приговора в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель Гусляков А.Е. также согласился с ходатайством подсудимого о рассмотрении данного уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства, поскольку все условия для этого соблюдены.

Потерпевший Г. в судебное заседание не явился, в суд представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, а также указал, что не имеет никаких претензий к ФИО1, поскольку ущерб ему полностью возмещен, и просит подсудимого строго не наказывать (л.д. 113).

Учитывая мнение участников процесса, а также принимая во внимание тот факт, что наказание за инкриминируемое в вину ФИО1 преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд полагает, что условия применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены и считает необходимым рассмотреть уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, без участия потерпевшего Г.

Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследован характеризующий материал на ФИО1: сведения ИЦ МВД по РБ, копии приговоров мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района РБ от 11.09.2018, Северобайкальского городского суда РБ от 25.12.2018, согласно которым он ранее судим (л.д. 59, 60-61, 62-63); справка из ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» о том, что ФИО1 на учете в указанном учреждении не состоит (л.д. 65); справка из ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» о том, что ФИО1 на учете в данном учреждении также не состоит (л.д. 66); характеристики МО СП «...», согласно которой ФИО1 характеризуется положительно (л.д. 70), участкового уполномоченного полиции по месту жительства, инспектора УИИ – посредственно (л.д. 67, 71). Согласно представленным подсудимым удостоверению ветерана боевых действий и военному билету ФИО1 принимал участие в контртеррористической операции на территории ... году.

Исследовав характеризующий материал в отношении ФИО1, а также учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, – подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает полное признание им вины как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; положительную характеристику по месту жительства; наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей; участие в боевых действиях на территории ...; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Вместе с тем, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, а также при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, назначая наказание подсудимому, суд также учитывает положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Для достижения целей наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, характеризующие его личность материалы, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений, а менее строгие виды наказаний таких целей не обеспечат.

ФИО1 судим 25.12.2018 Северобайкальским городским судом Республики Бурятия по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства условно с испытательным сроком 2 года. Преступление по настоящему уголовному делу совершил в период испытательного срока по указанному приговору.

Решая вопрос об отмене условного осуждения, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в настоящее время обвиняется в совершении преступления средней тяжести, полностью признал свою вину, положительно характеризуется по месту жительства со стороны администрации сельского поселения, является ветераном боевых действий в ..., добровольно возместил ущерб, причиненный в результате преступления, потерпевший в своем заявлении просил о смягчении наказания.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к убеждению о возможности сохранения ФИО1 условного осуждения, а также о возможности его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений при назначении наказания по настоящему уголовному делу с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

По тем же основаниям суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Приговоры мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района РБ от 11.09.2018 и Северобайкальского городского суда РБ от 25.12.2018 подлежат самостоятельному исполнению.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста до вступления настоящего приговора в законную силу следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 26.03.2020 по 13.04.2020 включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня колонии-поселения, а также зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под домашним арестом с 14.04.2020 по 13.05.2020 включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Степанова А.В. в ходе предварительного следствия в сумме ... руб. и в судебном заседании в сумме ... руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 296, 299, 300, 304, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за лицами, осужденными условно, – в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства; не менять постоянного места жительства без согласия указанного органа; один раз в месяц являться туда для регистрации и отчета о своем поведении в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Приговоры мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от 11.09.2018 и Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 25.12.2018 в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Степанова А.В. в сумме ... руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, с осужденного ФИО1 не взыскивать.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сварочный аппарат «Ресанта САИ 250», углошлифовальную машинку «BOSCH GWS 22-230 JH», сварочную маску – по вступлению приговора в законную силу считать возвращенным Г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья Тарбагатайского

районного суда п/п Е.И. Шурыгин