Приговор № 1-36/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 1-36/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года город Улан-Удэ

Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Чернышева А.В., при секретаре Степановой Д.С., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона капитана юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2 Р.В.О., защитника – адвоката Скворцова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-36/2020 в отношении военнослужащего войсковой части <11111><данные изъяты>

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, <данные изъяты>, не состоящего в зарегистрированном браке, не судимого, с высшим профессиональным образованием, проходящего военную службу по контракту с июня 2016 года, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 О., в один из дней марта – апреля 2020 года, около военного комиссариата <данные изъяты> по адресу: <адрес>, с корыстной целью договорился с взяткополучателем, являющимся должностным лицом указанного военного комиссариата, о способствовании в достижении между ним и взяткодателем соглашения о передаче последним взяткополучателю взятки в виде денег в размере 30 000 рублей за заведомо незаконное бездействие по непринятию мер по призыву на военную службу взяткодателя до лета 2021 года и в реализации этого соглашения, а также о непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя. При этом ФИО4 О. должен был получить от взяткополучателя вознаграждение за посредничество во взяточничестве в размере 10 000 рублей.

Способствуя взяткополучателю в достижении соглашения между ним и взяткодателем о получении и даче взятки, ФИО4 О. в один из дней марта – апреля 2020 года, около дома <адрес>, встретился взяткодателем и сообщил тому о предложении взяткополучателя за взятку в размере 30 000 рублей не принимать мер к его призыву на военную службу до лета 2021 года, на что взяткодатель, зная о незаконности такого бездействия, согласился.

Реализуя достигнутое между взяткополучателем и взяткодателем соглашение о получении и даче взятки, к 10 часам 6 апреля 2020 года ФИО4 О. и взяткодатель прибыли к военному комиссариату <данные изъяты> для передачи взяткополучателю взятки.

Взяткополучатель по телефону поручил ФИО2 Р.В.О. забрать у взяткодателя взятку в оговоренной сумме, 20 000 рублей перечислить на его банковский счёт, и оставить себе 10 000 рублей за посредничество во взяточничестве.

Для осуществления получения и дачи взятки ФИО4 О. сообщил взяткодателю телефонный номер, к которому привязан банковский счёт ПАО «Сбербанк», принадлежащий знакомой ФИО2 Р.В.О. Ц.С.Г..

В этот же день, около 15 часов 56 минут, в <адрес>, взяткодатель, исполняя указание ФИО2 Р.В.О. о способе передачи взятки, через банкомат ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, перечислил на банковский счёт Ц.С.Г. 30 000 рублей. После чего последняя, не осведомлённая о преступных намерениях подсудимого, около 16 часов 16 минут перевела указанную сумму на банковский счёт ФИО2 Р.В.О..

7 апреля 2020 года, около 13 часов 51 минуты, в <адрес>, продолжая действия по посредничеству во взяточничестве, ФИО4 по поручению взяткополучателя непосредственно передал взяткополучателю взятку, перечислив тому часть оговоренной суммы в размере 18 000 рублей через приложение «Сбербанк Онлайн» на его банковский счёт в ПАО «Сбербанк», и в один из дней второй декады мая 2020 года, днём, около здания военного комиссариата <данные изъяты>, передав взяткополучателю часть взятки в размере 1 000 рублей.

Таким образом, ФИО4 О. совершил посредничество во взяточничестве в значительном размере на сумму 30 000 рублей.

Подсудимый ФИО4 О. вину в совершении указанного преступления не признал, и показал, что он участвовал в достижении договорённости между взяткополучателем - сотрудником военного комиссариата <данные изъяты> М.А.Н. и взяткодателем Г.М.Ф.О. о получении и передаче взятки на сумму 20 000 рублей. 10 000 рублей были переданы ему Г.М.Ф.О. отдельно в качестве благодарности за его посреднические услуги. При этом он не знал о незаконности действий М.А.Н. в интересах Г.М.Ф.О..

Вину не признал, поскольку, исходя из суммы взятки, посредничество во взяточничестве на сумму до 25 000 рублей состава преступления не образует.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины она подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Из оглашённых показаний ФИО2 Р.В.О., данных им на предварительном следствии 20 мая 2020 года в качестве подозреваемого следует, что в марте – апреле 2020 года он по просьбе М.А.Н. встретился с ним рядом с военным комиссариатом <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где М.А.Н., сославшись на нуждаемость в деньгах, предложил ему договориться с Г.М.Ф.О. за взятку в размере 20 000 рублей не принимать мер к его призыву на военную службу до окончания учёбы в образовательном учреждении с учётом того, что последний не имел права на отсрочку от призыва на военную службу. Он согласился с предложением М.А.Н.. Однако потребовал за посреднические услуги 10 000 рублей. М.А.Н. сказал ему, что в этом случае размер взятки будет составлять 30 000 рублей, из которых 10 000 рублей он отдаст ему.

В один из дней начала апреля 2020 года он встретился с Г.М.Ф.О. возле дома <адрес>, где передал ему предложение М.А.Н. не принимать мер к его призыву на военную службу до лета 2021 года за взятку в размере 30 000 рублей, на что Г.М.Ф.О. согласился. Они договорились, что Г.М.Ф.О. передаст взятку М.А.Н. через него.

Для передачи взятки он встретился с Г.М.Ф.О. 6 апреля 2020 года, перед обедом, и они прибыли к военному комиссариату <данные изъяты>. Он позвонил по телефону М.А.Н., сообщил о своём прибытии, после чего тот поговорил с Г.М.Ф.О.. Последний попросил М.А.Н. снизить размер взятки до 25 000 рублей, на что М.А.Н. ответил отказом, и в итоге Г.М.Ф.О. согласился передать взятку в размере 30 000 рублей в обмен на непринятие М.А.Н. мер по его призыву на военную службу до лета 2021 года. После этого М.А.Н. сказал ему по телефону, чтобы он сам забрал у Г.М.Ф.О. всю сумму взятки, после чего перевёл ему 20 000 рублей на счёт, привязанный к его телефонному номеру, а 10 000 рублей чтобы он оставил себе. Он сообщил Г.М.Ф.О. номер телефона своей знакомой Ц.С.Г., которая не была осведомлена о сути денежной операции, и сказал, чтобы тот перевёл на счёт, привязанный к данному телефонному номеру, 30 000 рублей. Названную сумму Г.М.Ф.О. перевёл Ц.С.Г. в тот же день, которая сразу перевела всю сумму на его банковский счёт в ПАО «Сбербанк». На следующий день он перевёл 18 000 рублей на банковский счёт, привязанный к телефонному номеру М.А.Н.. Последнему сообщил, что оставшиеся 2 000 рублей он отдаст ему при личной встрече.

14 или 15 мая 2020 года он приехал к военному комиссариату <данные изъяты>, где передал М.А.Н. 1 000 рублей, пообещав оставшиеся 1 000 рублей передать позднее. Однако передать их не успел. Г.М.Ф.О. сказал, что всю сумму взятки – 30 000 рублей он передал М.А.Н..

Как видно из протокола проверки показаний на месте от 25 мая 2020 года, в ходе данного следственного действия ФИО4 О. эти свои показания подтвердил, и на месте показал, когда и где он встречался с М.А.Н. для достижения договорённости о его посредничестве во взяточничестве, затем с Г.М.Ф.О. перед тем, как убыть к М.А.Н. для передачи взятки.

Как видно из выписки из приказа начальника отдела военного комиссариата <данные изъяты> от 9 января 2013 года № №, с указанной даты М.А.Н. проходит государственную гражданскую службу в данном учреждении в должности старшего помощника начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу).

Согласно должностной инструкции, утверждённой военным комиссаром Республики Бурятия 12 сентября 2016 года, старший помощник начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата <данные изъяты> обязан готовить и представлять на утверждение руководителям администраций план подготовки и проведения призыва; разрабатывать план изучения граждан, подлежащих призыву и списки на их изучение; выставлять картотеку на граждан, подлежащих призыву; знать количество подлежащих оповещению граждан, подлежащих призыву; вести книгу регистрации повесток; оповещать граждан о их вызове в военный комиссариат; своевременно отрабатывать списки выпускников, подлежащих призыву, вести контроль за их прибытием; вести приём граждан, прибывающих по повесткам; вести учёт оповещения граждан, находящихся в розыске; запрашивать необходимую информацию на граждан, подлежащих призыву на военную службу; ставить задачу техническим работникам по оповещению граждан, подлежащих призыву на военную службу.

Из копии протокола заседания комиссии военного комиссариата <данные изъяты> по постановке на воинский учёт граждан ДД.ММ.ГГГГ года рождения от 19 января 2017 года № № и личного дела призывника Г.М.Ф.О. следует, что с указанной даты Г.М.Ф.О. поставлен на воинский учёт в качестве лица, подлежащего призыву на военную службу.

Как видно из справки <данные изъяты> от 27 апреля 2020 года № №, Г.М.Ф.О. обучается в данном учебном заведении по очной форме обучения с 2017 года. 4 октября 2018 года отчислен со второго курса за нарушение условий договора об оказании образовательных услуг по неуважительной причине (не оплата). В том же году восстановлен на втором курсе данного учебного заведения. С 15 октября 2019 года отчислен с третьего курса за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана (в связи с академической неуспеваемостью). С 1 февраля 2020 года восстановлен на втором курсе данного учебного заведения.

Согласно копии протокола заседания призывной комиссии при военном комиссариате <данные изъяты> от 11 октября 2018 года № № Г.М.Ф.О. предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до 30 июня 2020 года на основании подпункта «а» пункта 2 статьи 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с обучением в указанном учебном заведении.

Как видно из оглашённых показаний свидетеля М.А.Н., данных им на предварительном следствии 4 июня 2020 года, 15 июня 2020 года и 9 июля 2020 года, он проходил государственную гражданскую службу в должности старшего помощника начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) в военном комиссариате <данные изъяты>. В данном комиссариате состоял на учёте Г.М.Ф.О., как гражданин, подлежащий призыву на военную службу.

Поскольку Г.М.Ф.О. в 2018 году был отчислен со второго курса <данные изъяты> по инициативе образовательной организации, и ему уже была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу в связи с обучением в данном образовательным учреждении, он утратил право на отсрочку от призыва по такому же основанию и подлежал призыву на военную службу.

Испытывая материальные трудности и желая получить денежные средства для их устранения, он решил предложить Г.М.Ф.О. за взятку не законно не принимать мер к его призыву на военную службу. Для того, чтобы договориться с Г.М.Ф.О. об этом, он в один из дней марта 2020 года встретился около военного комиссариата <данные изъяты> с ФИО2 Р.В.О., который согласился убедить Г.М.Ф.О. передать ему взятку в виде денег за непринятие мер по призыву на военную службу до лета 2021 года. Поскольку ему для решения своих проблем требовалось 20 000 рублей, а ФИО4 О. захотел получить долю от взятки в качестве вознаграждения за посредничество в размере 10 000 рублей, он определил общую сумму взятки в размере 30 000 рублей.

В последующем ФИО4 О. сообщил ему, что Г.М.Ф.О. согласился с условиями передачи и размером взятки.

6 апреля 2020 года, перед обедом, когда он находился на своём рабочем месте, ему на мобильный телефон позвонил ФИО4 О. и сообщил, что они с Г.М.Ф.О. находятся рядом с военным комиссариатом. Он поговорил по телефону с Г.М.Ф.О., в ходе чего тот просил снизить сумму взятки до 25 000 рублей. Однако он настоял на сумме в 30 000 рублей, пообещав, что за эту сумму он не будет принимать мер к его призыву на военную службу в течение двух призывных кампаний до лета 2021 года. Затем он сказал ФИО2 Р.В.О., чтобы тот сам забрал у Г.М.Ф.О. 30 000 рублей и перевёл ему 20 000 рублей на счёт, привязанный к его телефонному номеру.

7 апреля 2020 года на его счёт от ФИО2 Р.В.О. поступили 18 000 рублей. При этом ФИО4 О. сообщил ему, что оставшиеся 2 000 рублей он передаст позднее.

14 или 15 мая 2020 года, около 14 часов, недалеко от военного комиссариата ФИО4 О. передал ему 1 000 рублей, сказав, что оставшиеся 1 000 рублей передаст позднее.

Однако эти деньги ФИО4 О. ему так и не передал.

Деньги в сумме 19 000 рублей он потратил на личные нужды.

В связи с получением взятки он не принимал мер к призыву Г.М.Ф.О. на военную службу.

Свидетель Г.М.Ф.О. показал, что с 2017 года состоит на воинском учёте в военном комиссариате <данные изъяты> в качестве лица, подлежащего призыву на военную службу, а также обучается в <данные изъяты>. В связи с обучением в данном учебном заведении в октябре 2018 года ему была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу. 4 октября 2018 года он был отчислен со второго курса колледжа за нарушение условий договора об оказании образовательных услуг, в связи с чем он утратил право на повторную отсрочку и подлежал призыву на военную службу.

В начале апреля 2020 года ФИО4 О. сообщил ему, что работник военного комиссариата <данные изъяты> М.А.Н. предлагает за 30 000 рублей не принимать мер к его призыву на военную службу до окончания им обучения в образовательном учреждении. При этом ФИО4 О. сообщил, что 20 000 рублей предназначаются непосредственно М.А.Н., а 10 000 рублей заберёт он в качестве гонорара за посреднические услуги. Поскольку он не хотел быть призванным на военную службу до окончания обучения, он, понимая незаконность такого бездействия М.А.Н., с его предложением согласился.

6 апреля 2020 года, перед обедом, он с ФИО2 Р.В.О. поехали к военному комиссариату <данные изъяты> для передачи М.А.Н. денег. В пути следования он переговорил с М.А.Н. по телефону, в ходе чего просил М.А.Н. снизить размер взятки с 30 000 рублей до 25 000 рублей, на что М.А.Н. ответил отказом. В итого он согласился передать М.А.Н. 30 000 рублей, на что М.А.Н. пообещал ему не принимать мер к его призыву на военную службу до лета 2021 года. Затем М.А.Н. поговорил по телефону с ФИО2 Р.В.О., который передал ему указание М.А.Н. о том, что 30 000 рублей он должен отдать ФИО2 Р.В.О..

В тот же день он перечислил 30 000 рублей на банковский счёт, привязанный к названному ФИО2 Р.В.О. телефонному номеру.

После этого он не получал оповещений о явке в военный комиссариат.

Как видно из копии книги учёта граждан, не прибывающих в запасе, в военный комиссариат <данные изъяты> и выдачи им повесток, в данном журнале (пункт 352) имеются сведения о состоянии на таком учёте Г.М.Ф.О.. Однако в графе «Назначенная дата явки в военный комиссариат» сведения о его вызове отсутствуют.

Свидетель М.В.Г. показал, что проходил государственную гражданскую службу в должности начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссара <данные изъяты>.

М.А.Н. в соответствие со своими должностными обязанностями отвечал за организацию призыва граждан на военную службу.

Для того, чтобы гражданин не был призван на военную службу, М.А.Н. было достаточно не оповещать его о начале призыва и не предпринимать мер к явке гражданина в военный комиссариат. О необходимости призыва на военную службу Г.М.Ф.О. М.А.Н. руководству военного комиссариата не докладывал.

Свидетель О.Л.Д. показала, что работает в военном комиссариате <данные изъяты> техническим работником отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу). Указания об оформлении повесток на конкретных лиц для призыва их на военную службу в военном комиссариате отдавал только М.А.Н., поскольку он единолично вёл учёт таких лиц и определял, кто подлежит призыву.

Свидетели М.А.В. и Ш.Д.Б. в суде, а также свидетель В.Е.Ф. на предварительном следствии, каждый в отдельности, дали показания, согласующиеся с показаниями свидетеля О.Л.Д. о порядке учёта граждан, подлежащих призыву на военную службу и вызова таких граждан в военный комиссариат.

Перечисленные свидетели – М.А.Н., М.В.Г., О.Л.Д., В.Е.Ф., М.А.В. и Ш.Д.Б., каждый в отдельности, также показали, что в апреле – мае 2020 года, несмотря на ограничения, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции, мероприятия по призыву граждан на военную службу в военном комиссариате <данные изъяты> проводились.

Из стенограммы разговоров ФИО2 Р.В.О. по его телефонному номеру в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» следует, что в 10 часов 6 минут 6 апреля 2020 года ФИО4 О. позвонил М.Н.А, и сообщил, что прибыл к военному комиссариату <данные изъяты>. В тот же день, в 10 часов 18 минут, ФИО4 О. снова позвонил М.Н.А, и сообщил, что привёз с собой Г.М.Ф.О., и что тот взял с собой деньги. Затем ФИО4 О. сообщил М.А.Н., что передаёт телефон Г.М.Ф.О.. В ходе данного разговора М.А.Н. ответил отказом на просьбу Г.М.Ф.О. снизить сумму взятки до 25 000 рублей и сообщил тому, что сумма взятки остаётся прежней – 30 000 рублей, после передачи которых ему он не будет принимать мер к его призыву на военную службу в течение двух призывных кампаний до лета 2021 года. Далее М.А.Н. снова стал разговаривать с ФИО2 Р.В.О., и сказал, чтобы тот сам забрал у Г.М.Ф.О. 30 000 рублей, перевёл ему 20 000 рублей, и 10 000 рублей оставил себе. Затем ФИО4 О. позвонил М.Н.А, в тот же день в 10 часов 48 минут, и уточнил номер телефона, к которому привязан его банковский счёт. После, в 13 часов 21 минуту, ФИО4 О. позвонил Г.М.Ф.О., и сообщил, что направит ему сообщение с указанием телефонного номера, к которому привязан банковский счёт М.А.Н., на что Г.М.Ф.О. ответил, что отправит деньги по указанному им номеру.

Как видно из оглашённых показаний свидетеля Ц.С.Г., данных ею на предварительном следствии 19 мая 2020 года, 6 апреля 2020 года ей позвонил ФИО4 О. и на его вопрос она сообщила, что её телефонный номер привязан к банковскому счёту в ПАО «Сбербанк», после чего ФИО4 сказал, что на её счёт поступят деньги, которые ей необходимо будет перевести ему. В тот же день, в 15 часов 56 минут, на её банковский счёт поступил денежный перевод от имени Г.М.Ф.О. на сумму 30 000 рублей. Около 16 часов 6 минут она перевела эту сумму денег на счёт ФИО2 Р.В.О., привязанный к его телефонному номеру.

Из отчёта по банковскому счёту Г.М.Ф.О. в ПАО «Сбербанк» от 21 мая 2020 года видно, что в 5 часов 42 минуты по московскому времени 6 апреля 2020 года Г.М.Ф.О. внёс в банкомат ПАО «Сбербанк» № №, находящийся по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 30 000 рублей.

Согласно отчёту по банковскому счёту в ПАО «Сбербанк» Ц.С.Г. от 21 мая 2020 года, в 10 часов 56 минут по московскому времени 6 апреля 2020 года с банковского счёта Г.М.Ф.О. на банковский счёт Ц.С.Г. поступило 30 000 рублей. В 11 часов 6 минут московского времени указанных суток эта сумма перечислена на счёт ФИО2 Р.В.О..

Из отчёта по банковскому счёту Г.М.Ф.О. в ПАО «Сбербанк» от 21 мая 2020 года следует, что в 11 часов 6 минут по московскому времени 6 апреля 2020 года с банковского счёта Ц.С.Г. на банковский счёт ФИО2 Р.В.О. поступило 30 000 рублей. В 7 часов 51 минуту по московскому времени 7 апреля 2020 года с банковского счёта ФИО2 Р.В.О. на банковский счёт М.А.Н. в ПАО «Сбербанк» перечислено 18 000 рублей.

Как видно из отчёта по банковскому счёту М.А.Н. в ПАО «Сбербанк» от 21 мая 2020 года, в 7 часов 51 минуту по московскому времени 7 апреля 2020 года с банковского счёта ФИО2 Р.В.О. на банковский счёт М.А.Н. поступило 18 000 рублей.

Проанализировав и оценив изложенные доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными, и в совокупности – достаточными для принятия решения по делу и для вывода о доказанной виновности подсудимого в совершении преступления.

Давая оценку результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», на основании перечисленных выше доказательств суд приходит к выводу, что это оперативно-розыскное мероприятие, связанное с документированием противоправной деятельности ФИО2 Р.В.О., было проведено сотрудниками Управления уголовного розыска Министерства внутренних дел по Республике Бурятия в связи с наличием для этого оснований, свидетельствующих об умысле подсудимого на посредничество во взяточничестве, сформировавшемся независимо от деятельности сотрудников оперативного подразделения, а также о проведении подсудимым всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Оценив материалы, полученные в ходе указанного оперативно – розыскного мероприятия, суд признаёт его проведённым для решения задач, определённых в статье 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Федерального закона. Поскольку данные материалы были получены на основании разрешения суда на проведение такого мероприятия и проверены следственными органами в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, суд, в соответствии с положениями статьи 89 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31 октября 1995 года № 8 (с последующими изменениями), использует их в качестве доказательств по данному уголовному делу.

Давая оценку показаниям в суде подсудимого и свидетеля М.А.Н. о том, что ФИО4 О. участвовал в достижении договорённости между взяткополучателем и взяткодателем о получении и передаче взятки на сумму 20 000 рублей, а 10 000 рублей были переданы ему взяткодателем отдельно в качестве благодарности за посреднические услуги, а также показаниям подсудимого о том, что он не знал о незаконности бездействия М.А.Н. в интересах Г.М.Ф.О., суд исходит из следующего.

Так, из оглашённых показаний ФИО2 Р.В.О., данных им на предварительном следствии в присутствии защитника 20 мая 2020 года в качестве подозреваемого, видно, что он договорился с М.А.Н. о своём посредничестве во взяточничестве за неприятие М.А.Н. мер по призыву Г.М.Ф.О. на военную службу до лета 2021 года. Размер взятки в 30 000 рублей был установлен взяткополучателем М.А.Н. с учётом его потребностей в деньгах в размере 20 000 рублей, а также желания подсудимого получить долю взятки в размере 10 000 рублей в качестве вознаграждения за посредничество в получении и даче взятки.

Как следует из оглашённых показаний свидетеля М.А.Н., данных им на предварительном следствии 4 июня 2020 года, 15 июня 2020 года и 9 июля 2020 года, он об обстоятельствах определения суммы взятки давал аналогичные показания.

Из оглашённых показаний свидетеля Ц.С.Г. видно, что, после того, как она дала согласие ФИО2 Р.В.О. на перевод на её банковский счёт денег от третьего лица, от имени Г.М.Ф.О. на её счёт поступило 30 000 рублей, которые она сразу перевела ФИО2 Р.В.О..

Приведённые показания согласуются не только между собой, но и со стенограммой разговоров ФИО2 Р.В.О., полученной в результате проведённого оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», из которой следует, что 6 апреля 2020 года ФИО4 О., М.А.Н. и Г.М.Ф.О. вели речь о взятке в размере 30 000 рублей. Эти показания согласуются также и с отчётами по банковским счетам Г.М.Ф.О. и Ц.С.Г. ПАО «Сбербанк» от 21 мая 2020 года, согласно которым 6 апреля 2020 года Г.М.Ф.О. перечислил на банковский счёт Ц.С.Г. эту же сумму денег.

Свидетель Г.М.Ф.О. показал, что именно со слов ФИО2 Р.В.О. он узнал, что М.А.Н. намерен за взятку фактически освободить его от призыва на военную службу до 2021 года, не принимая мер к его вызову в военный комиссариат в течение двух призывных кампаний.

На основании приведённых доказательств суд приходит к выводу, что умыслом ФИО2 Р.В.О. охватывалось как его посредничество во взяточничестве на сумму 30 000 рублей, так и то, что получение и дача взятки осуществлялись с условием непринятия М.А.Н. мер по призыву Г.М.Ф.О. на военную службу в то время, как последний право на отсрочку от неё утратил.

Показания ФИО2 Р.В.О., Г.М.Ф.О. и М.А.Н. о том, что после передачи взятки, в конце апреля 2020 года, Г.М.Ф.О., решив перестать уклоняться от призыва на военную службу, сообщил об этом М.А.Н., и тот в начале мая 2020 года через ФИО2 Р.В.О. вернул Г.М.Ф.О. 19 000 рублей, правового значения для юридической оценки действий подсудимого не имеют, поскольку инкриминируемое ему преступление является оконченным с момента получения взяткополучателем хотя бы части взятки.

Давая оценку показаниям в суде свидетеля В.Е.Ф. о том, что М.А.Н. лично не вёл учёт лиц, подлежащих призыву на военную службу и сам не определял, кто подлежит призыву, суд исходит из того, что эти её показания противоречат как её показаниям на предварительном следствии от 26 мая 2020 года, так и должностной инструкции М.А.Н., а также приведённым выше показаниям свидетелей М.В.Г., О.Л.Д., М.А.В. и Ш.Д.Б.. В то время как её показания на предварительном следствии полностью согласуются с этими доказательствами.

По приведённым основаниям суд признаёт перечисленные выше доказательства достоверными, и кладёт их в основу приговора, а противоречащие им показания подсудимого и свидетелей М.А.Н. и В.Е.Ф. в суде расценивает как не соответствующие обстоятельствам дела, и поэтому отвергает их.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующего.

Из сообщения военного комиссара Республики Бурятия от 28 августа 2020 года № № на адвокатский запрос видно, что данное должностное лицо выразило своё мнение о том, что М.А.Н. не являлся должностным лицом.

Однако пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» от 9 июля 2013 года № 24 (с последующими изменениями) определено, что разрешение этого вопроса отнесено к исключительной компетенции суда.

Поэтому, поскольку взяткополучатель М.А.Н., исполняя обязанности старшего помощника начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата <данные изъяты>, в соответствие со своей должностной инструкцией, утверждённой военным комиссаром Республики Бурятия 12 сентября 2016 года, отвечал за организацию призыва граждан на военную службу, он, таким образом, выполнял в государственном учреждении организационно-распорядительные функции, а поэтому являлся должностным лицом.

В соответствие со статьёй 17 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон) призыву подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учёте или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учёте и не прибывающие в запасе. На военную службу не призываются граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу.

В соответствие с подпунктом «а» пункта 2 статьи 24 Федерального закона, право на отсрочку от призыва на военную службу имеют в числе иных категорий граждане, обучающиеся по очной форме обучения в образовательных организациях по имеющим государственную аккредитацию программам среднего профессионального образования, в период освоения указанных образовательных программ, но не свыше сроков получения среднего профессионального образования, установленных федеральными государственными образовательными стандартами. Данная отсрочка от призыва на военную службу предоставляется гражданину только один раз. В том числе повторно отсрочка не предоставляется гражданам, восстановившимся в той же образовательной организации после отчисления по инициативе образовательной организации.

Поскольку взяткодатель Г.М.Ф.О. с января 2017 года состоит на воинском учёте в военном комиссариате <данные изъяты>, с 4 октября 2018 года был отчислен со второго курса <данные изъяты> по инициативе образовательного учреждения, и ранее ему уже предоставлялась отсрочка от призыва на военную службу в связи с обучением в данном учебном заведении, он утратил право на повторную отсрочку от призыва на военную службу по названному основанию, в связи с чем подлежал призыву на военную службу.

Приведёнными выше доказательствами установлено, что М.А.Н. за взятку обязался не предпринимать мер по призыву Г.М.Ф.О. на военную службу в течение двух призывных компаний до лета 2021 года, и намерен был исполнить это обещание, при том, что он имел возможность осуществить указанное бездействие в силу своих служебных полномочий.

На основании приведённого выше анализа доказательств суд признаёт доказанным, что по поручению М.А.Н. ФИО4 О. договорился с Г.М.Ф.О. о передаче взятки в виде денег в размере 30 000 рублей в обмен на непринятие М.А.Н. мер по призыву Г.М.Ф.О. на военную службу до лета 2021 года, сам получил деньги от последнего и передал их М.А.Н..

Поэтому, учитывая бездействие взяткополучателя по не принятию мер к призыву Г.М.Ф.О. на военную службу в нарушение приведённых норм Федерального закона, суд признаёт, что ФИО4 О. совершил посредничество во взяточничестве за заведомо незаконное бездействие должностного лица.

Поскольку для определения суммы взятки имеет значение только размер переданных взяткодателем в качестве взятки денежных средств, а дальнейшие планы взяткополучателя по их использованию, в том числе и на отплату услуг посредника во взяточничестве, значения для квалификации действий подсудимого не имеют, показания свидетеля Г.М.Ф.О. о том, что он был осведомлён о том, что из передаваемых им ФИО2 Р.В.О. 30 000 рублей 10 000 рублей предназначаются ФИО2 Р.В.О. в качестве вознаграждения, не могут повлиять на квалификацию действий подсудимого.

Поскольку приведёнными доказательствами установлено, что ФИО4 О. способствовал взяткополучателю и взяткодателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в виде денег на сумму свыше 25 000 рублей – в размере 30 000 рублей, эта сумма денег, в соответствие с примечанием 1 к статье 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, признаётся значительным размером взятки.

При таких обстоятельствах посредничество ФИО2 Р.В.О. в период с марта по вторую декаду мая 2020 года, в городе Улан-Удэ, во взяточничестве, то есть его способствование взяткополучателю и взяткодателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в виде денег в сумме 30 000 рублей, то есть в значительном размере, за заведомо незаконное бездействие, и непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя в виде денег в сумме 30 000 рублей суд квалифицирует по части 2 статьи 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решая вопросы о виде и размере наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого им преступления.

Суд также учитывает, что ФИО4 О. положительно характеризуется по военной службе.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, характер и степень его общественной опасности суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации оснований для изменения категории совершённого ФИО2 Р.В.О. преступления.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в ходе судебного разбирательства не установлено, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ему наиболее мягкого вида наказания из предусмотренных санкцией части 2 статьи 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа.

При этом, в соответствии с частью 3 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации, размер назначаемого штрафа суд определяет с учётом как тяжести совершённого преступления, так и имущественного положения осужденного, обусловленного отсутствием состоящих на его иждивении лиц и наличием у ФИО2 Р.В.О. постоянного дохода в виде его денежного довольствия и его размера, подтверждённого сведениями из Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», с учётом наличия у подсудимого кредитных обязательств.

Вещественные доказательства – личное дело призывника Г.М.Ф.О.; книгу учёта вызова граждан, не прибывающих в запасе в военный комиссариат <данные изъяты> и выдачи им повесток; дело №, том 2, с протоколами заседаний комиссии по постановке на воинский учёт граждан ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> район), в котором находится протокол № от 19 января 2017 года; дело <данные изъяты>, том 4, с протоколами заседаний призывной комиссии, в котором находится протокол заседания призывной комиссии от 11 октября 2018 года №, указанные на листах дела 90-91 тома 2, находящиеся в камере хранения Октябрьского районного суда города Улан-Удэ в связи с рассмотрением в этом суде уголовного дела №, в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым хранить при указанном уголовном деле до принятия по нему решения.

Файлы (по два файла с одинаковым именем) с наименованиями «№», «№» и «№», с расширением «.txt» (текстовой файл) и «.wav» (аудиофайл), содержащиеся в папке с именем «2020-04-06» на оптическом диске, поступившем из УУР МВД по Республике Бурятия с сопроводительным письмом за исходящим номером 3/2284 от 18 мая 2020 года к результатам оперативно-розыскной деятельности, указанные на листе дела 120 тома 2, находящиеся при уголовном деле на листе дела 18 тома 1;

- файлы с наименованиями «№» и «№», являющиеся отчётами по банковской карте Г.М.Ф.О. с указанным номером, с наименованием «Г.М.Ф.О.», являющейся выпиской о движении денежных средств по счетам Г.М.Ф.О., представленной из ПАО «Сбербанк» на оптическом носителе информации – диске в ответ на запрос № № от 20 мая 2020 года (входящий номер № от 21 мая 2020 года) с сопроводительным письмом на 1 листе, указанные на листах дела 30 - 32 тома 2, находящиеся при уголовном деле на листе дела 9 тома 2;

- файлы с наименованиями «№» и «№», являющиеся отчётами по банковской карте Ц.С.Г. с номером №, а также с наименованием «Ц.С.Г.», являющейся выпиской о движении денежных средств по счетам Ц.С.Г., которые представлены на оптическом носителе информации СD-R диске в ответ на запрос № № от 20 мая 2020 года (входящий номер № от 21 мая 2020 года) с сопроводительным письмом на 1 листе, указанные на листах дела 30 - 32 тома 2, находящиеся при уголовном деле на листе дела 12 тома 2;

- файлы с наименованиями «№» и «№», являющиеся отчётами по банковской карте ФИО2 Р.В.О. с номером №, а также с наименованием «ФИО3 №», являющейся выпиской о движении денежных средств по счетам ФИО2 Р.В.О., которые представлены на оптическом носителе информации СD-R диске в ответ на запрос № № от 20 мая 2020 года (входящий номер № от 22 мая 2020 года) с сопроводительным письмом на 1 листе, указанные на листах дела 30 - 32 тома 2, находящиеся при уголовном деле на листе дела 15 тома 2;

- файлы с наименованиями «№» и «№», являющиеся отчётами по банковской карте М.А.Н. с номером №, а также с наименованием «М.А.Н. №», являющейся выпиской о движении денежных средств по счетам М.А.Н., которые представлены на оптическом носителе информации СD-R диске в ответ на запрос № № от 20 мая 2020 года (входящий номер № от 22 мая 2020 года) с сопроводительным письмом на 1 листе, указанные на листах дела 30 - 32 тома 2, находящиеся при уголовном деле на листе дела 18 тома 2, суд, в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения

Избранную в отношении ФИО2 Р.В.О. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308, 309 и 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Сумма штрафа должна быть внесена либо перечислена ФИО2 Р.В.О. не позднее шестидесяти дней со дня вступления приговора в законную силу на банковские реквизиты военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Восточному военному округу по указанным реквизитам: ИНН <***>, КПП 272201001, ОГРН <***>, ОКТМО 08701000, ОКПО 92786706, код по Сводному реестру получателя бюджетных средств 001F2338, лицевой счёт <***>, открытый в Управлении Федерального казначейства по Хабаровскому краю (<...>), банк: Отделение Хабаровск города Хабаровск, БИК 040813001, расчётный счёт <***>, КБК 417 116 03130 01 0000 140, в назначении платежа указывается номер уголовного дела или номер исполнительного листа, и полностью фамилия, имя и отчество лица, в отношении которого назначено наказание в виде штрафа.

Вещественные доказательства – личное дело призывника Г.М.Ф.О.; книгу учёта вызова граждан, не прибывающих в запасе в военный комиссариат <данные изъяты> и выдачи им повесток; дело № №, том 2, с протоколами заседаний комиссии по постановке на воинский учёт граждан ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> район), в котором находится протокол № № от 19 января 2017 года; дело № №, том 4, с протоколами заседаний призывной комиссии, в котором находится протокол заседания призывной комиссии от 11 октября 2018 года № №, указанные на листах дела 90-91 тома 2, находящиеся в камере хранения Октябрьского районного суда города Улан-Удэ, хранить при уголовном деле № 1-671/2020 УИД 04RS0018-01-2020-005117-54, находящемся в производстве данного суда, до принятия по нему решения.

Файлы (по два файла с одинаковым именем) с наименованиями «№», «№» и «№», с расширением «.txt» (текстовой файл) и «.wav» (аудиофайл), содержащиеся в папке с именем «2020-04-06» на оптическом диске, поступившем из УУР МВД по Республике Бурятия с сопроводительным письмом за исходящим номером № от 18 мая 2020 года к результатам оперативно-розыскной деятельности, указанные на листе дела 120 тома 2, находящиеся при уголовном деле на листе дела 18 тома 1;

- файлы с наименованиями «№» и «№», являющиеся отчётами по банковской карте Г.М.Ф.О. с указанным номером, с наименованием «Г.М.Ф.О.», являющейся выпиской о движении денежных средств по счетам Г.М.Ф.О., представленном из ПАО «Сбербанк» на оптическом носителе информации – диске в ответ на запрос № № от 20 мая 2020 года (входящий номер № от 21 мая 2020 года) с сопроводительным письмом на 1 листе, указанные на листах дела 30 - 32 тома 2, находящиеся при уголовном деле на листе дела 9 тома 2;

- файлы с наименованиями «№» и «№», являющиеся отчётами по банковской карте Ц.С.Г. с номером №, а также с наименованием «Ц.С.Г.», являющейся выпиской о движении денежных средств по счетам Ц.С.Г., которые представлены на оптическом носителе информации СD-R диске в ответ на запрос № № от 20 мая 2020 года (входящий номер № от 21 мая 2020 года) с сопроводительным письмом на 1 листе, указанные на листах дела 30 - 32 тома 2, находящиеся при уголовном деле на листе дела 12 тома 2;

- файлы с наименованиями «№» и «№», являющиеся отчётами по банковской карте ФИО2 Р.В.О. с номером №, а также с наименованием «ФИО3 №», являющейся выпиской о движении денежных средств по счетам ФИО2 Р.В.О., которые представлены на оптическом носителе информации СD-R диске в ответ на запрос № № от 20 мая 2020 года (входящий номер № от 22 мая 2020 года) с сопроводительным письмом на 1 листе, указанные на листах дела 30 - 32 тома 2, находящиеся при уголовном деле на листе дела 15 тома 2;

- файлы с наименованиями «№» и «№», являющиеся отчётами по банковской карте М.А.Н. с номером №, а также с наименованием «М.А.Н. №», являющейся выпиской о движении денежных средств по счетам М.А.Н., которые представлены на оптическом носителе информации СD-R диске в ответ на запрос № № от 20 мая 2020 года (входящий номер № от 22 мая 2020 года) с сопроводительным письмом на 1 листе, указанные на листах дела 30 - 32 тома 2, находящиеся при уголовном деле на листе дела 18 тома 2, оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Меру пресечения ФИО2 Р.В.О. – подписка о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Чернышев