Приговор № 1-518/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 1-518/2019

Дело № 1- 518/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск 15 июля 2019 года

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Морозовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шафигуллиной Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Волгодонска Ростовской области Чулановой О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Мурадова Р.Х.о.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Нестерова ФИО9 <данные изъяты> судимого:

- 16.09.2013 Волгодонским районным судом Ростовской области по ч.2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 62 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

09.02.2016 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 07 месяцев 18 дней;

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался; находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в период с 19.04.2019 до 23 часов 00 минут 24.04.2019, находясь на огороженной территории производственной базы по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник внутрь помещения, расположенного на вышеуказанном участке, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: 6 радиаторов отопления на 10 секций и 2 радиатора отопления на 6 секций, стоимостью 700 рублей за 1 секцию, а всего на сумму 50 400 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 50 400 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что ему понятно обвинение, с которым он согласился, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При этом суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления такого приговора.

Возражений от государственного обвинителя, потерпевшей, подсудимого и защиты против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не поступило.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого, не имеется.

С учетом изложенного, условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства полностью соблюдены.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация действий подсудимого полностью соответствует предъявленному обвинению, с которым ФИО1 согласился.

С учетом обстоятельств совершения ФИО1 преступления и материалов дела, касающихся его личности, адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначения ему наказания за совершенное преступление.

Назначая наказание, суд в соответствие с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При изучении личности ФИО1 установлено, что он ранее судим (т. 1 л.д.90-94, 104-105), освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно 09.02.2016 (т.1 л.д. 110-111), по месту отбытия наказания характеризовался положительно, неоднократно поощрялся (т. 1 л.д. 112, 113).

Подсудимый на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 96, 98), официально не трудоустроен, т.е. не имеет законного источника доходов.

По месту жительства ФИО1 характеризуется в целом удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту от соседей не поступало (т.1 л.д. 102);

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует протокол проверки показаний ФИО1 на месте (т.1 л.д. 56-64).

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном.

ФИО1 ранее судим, в том числе за совершение тяжкого преступления.

Данная судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, в связи с чем, суд усматривает в его действиях рецидив преступлений и данное обстоятельство в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание ФИО1

При наличии отягчающего обстоятельства вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не обсуждается.

При определении вида наказания суд учитывает, что данное преступление совершено ФИО1 в период не погашенной судимости за совершение тяжкого преступления, спустя небольшой промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, и приходит к убеждению о невозможности применения положений ст. 53.1 УК РФ, поскольку исправление ФИО1 возможно лишь при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Приходя к такому выводу суд, отмечает, что медицинских документов свидетельствующих о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не может отбывать назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, суду не представлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Размер наказания подсудимому суд назначает по правилам ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ.

ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишение свободы, совершил преступление в условиях рецидива, в связи с чем, суд назначает для отбытия ФИО1 наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию строгого режима.

Обсуждая вопрос о дополнительном виде наказания – ограничении свободы, предусмотренном санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, и учитывая, что подсудимый ФИО1 по настоящему приговору осуждается к реальному лишению свободы, суд полагает, что данного наказания будет достаточно для его исправления, поэтому считает возможным не назначать ему ограничение свободы в качестве дополнительного наказания.

Рассмотрев основания и размер исковых требований потерпевшей Потерпевший №1 с учетом доказанности вины ФИО1 в совершении вышеописанного преступления, суд находит исковые требования потерпевшей обоснованными и на основании ст. 1064 ГК РФ подлежащими удовлетворению.

В связи с чем, с ФИО1 надлежит взыскать в пользу Потерпевший №1 50 400 (пятьдесят тысяч четыреста) рублей.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, т.к. уголовное дело рассматривалось по правилам главы 40 УПК РФ.

В целях исполнения приговора, суд считает необходимым ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Нестерова ФИО10, виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 15 июля 2019 года.

Меру пресечения, ранее избранную ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Взыскать с Нестерова ФИО11 в пользу Потерпевший №1 50 400 (пятьдесят тысяч четыреста) рублей.

Выплату вознаграждения адвокату Мурадову Р.Х.о., в размере <данные изъяты> рублей за день участия в судебном заседании произвести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае поступления апелляционного представления прокурора, апелляционной жалобы потерпевшей в тот же срок с момента вручения копий названных документов им может быть заявлено ходатайство об его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Председательствующий судья Е. В. Морозова