Приговор № 1-140/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 1-140/2018

Дело № 1-140/2018 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Копейск « 20 » февраля 2018 г.

Копейский городской суд Челябинской области

в составе председательствующего Буявых В.А.,

при секретаре судебного заседания Алабжиной О.С.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора г. Копейска Челябинской области Успанова Д.М., ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника

адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Челябинской области ФИО3, представившей удостоверение и ордер,

подсудимого ФИО4 и его защитников

адвокатов Коллегии адвокатов г. Копейска Челябинской области Ефременкова М.П., ФИО5, представивших удостоверения и ордеры,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДАТА года рождения, уроженца МЕСТО РОЖДЕНИЯ, ИНЫЕ ДАННЫЕ, проживающего и зарегистрированного по адресу: АДРЕС, не судимого, в порядке ст.ст.91, 92 УПК Российской Федерации не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

ФИО4, ДАТА года рождения, уроженца МЕСТО РОЖДЕНИЯ, ИНЫЕ ДАННЫЕ, фактически проживающего по адресу: АДРЕС, не судимого, в порядке ст.ст.91, 92 УПК Российской Федерации не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО4 в группе лиц по предварительному сговору тайно похитили чужое имущество, причинив значительный материальный ущерб потерпевшему Б.Ю.Н., незаконно проникнув в иное хранилище, также в группе лиц по предварительному сговору тайно похитили чужое имущество, незаконно проникнув в помещение магазина, арендуемого потерпевшим М.Е.А.. Кроме того, ФИО2 тайно похитил чужое имущество, причинив потерпевшей П.А.С. значительный ущерб.

Преступление совершено ФИО2 и ФИО4 в г. Копейске Челябинской области при следующих обстоятельствах.

В один из дней в начале октября 2015 г., в ночное время, ФИО2 и ФИО4, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в квартире ФИО4 по адресу: АДРЕС, договорились вместе тайно похитить имущество М.И.А., незаконно проникнув в помещение, предназначенное для временного хранения материальных ценностей, - бывший магазин «Пивторг», расположенный по адресу: <...>, арендуемый М.Е.А.. Для этого ФИО2 и ФИО4 распределили роли и оговорили действия каждого из них во время совершения преступления, а также обсудили вопрос о распределении вознаграждения, полученного от продажи похищенного чужого имущества. С целью реализации задуманного, ФИО2 и ФИО4 в этот же день, в ночное время, пришли к бывшему магазину «Пивторг», расположенному по адресу: <...>, используемому М.И.А. в качестве помещения для хранения материальных ценностей, где, действуя в группе лиц по предварительному сговору, тайно, из корыстных побуждений, ФИО2 и ФИО4, согласно отведенным им ролям, совместными усилиями руками оторвали металлическую решетку окна, расположенного справа от входной двери в магазин, ФИО4 разбил рукой стекло окна магазина, а ФИО2 в это время находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО4 при возникновении опасности их обнаружения. Затем через разбитое стекло окна ФИО2 и ФИО4 незаконно проникли в помещение, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитили принадлежащие М.И.А. телевизор «Филипс» черного цвета, стоимостью 5000 рублей, цифровую приставку «Дофлер» черного цвета, стоимостью 2000 рублей, причинив потерпевшему М.И.А. материальный ущерб на сумму 7000 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО4 с места преступления скрылись, распорядились вещами потерпевшего по собственному усмотрению.

Кроме того, 30 сентября 2017 г., около 18 часов, ФИО2 и ФИО4 распивали спиртное со своим знакомым М.Е.А. в квартире последнего, расположенной по адресу: АДРЕС, то есть находились в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Во время распития спиртного ФИО4, заведомо осведомленный о наличии у К.П.В. ключей от гаража НОМЕР, расположенного в АДРЕС, принадлежащего Б.Ю.Н., предложил ФИО2 похитить оттуда чужое имущество, на что последний согласился, при этом ФИО2 и ФИО4 распределили роли и оговорили действия каждого из них во время совершения преступления, а также обсудили вопрос о распределении вознаграждения, полученного от продажи похищенного чужого имущества. С целью реализации задуманного, ФИО4, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2, согласно отведенной ему роли, в этот же день, около 18 часов, находясь в квартире К.П.В., воспользовавшись тем, что последний уснул в комнате и не наблюдает за их преступными действиями, из кармана куртки К.П.В., находившейся в коридоре квартиры, тайно похитил принадлежащие Б.Ю.Н. и не представляющие для него материальной ценности ключи от гаража НОМЕР, расположенного в АДРЕС. В этот же день ФИО2 и ФИО4, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, вместе пришли к указанному гаражу, расположенному в АДРЕС в 190 метрах южнее от дома АДРЕС, который потерпевший Б.Ю.Н. использовал в качестве хранилища материальных ценностей. Там ФИО4 имеющимися у него ключами открыл замок на воротах гаража, после чего ФИО2 и ФИО4 совместно незаконно проникли внутрь гаража, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитили принадлежащее Б.Ю.Н. следующее имущество: перфоратор электрический «Интерскол», 2016 года выпуска, стоимостью 6753 рубля; машину ручную углошлифовальную «Интерскол», с серийным номером 58.868145, 2016 года выпуска, стоимостью 3960 рублей; дрель аккумуляторную (шуруповерт) «Хитачи», с серийным номером 32213652, 2012 года выпуска, стоимостью 3524 рубля; дрель аккумуляторную (шуруповерт) «Фит», стоимостью 1500 рублей, сварочный аппарат «Ресанта», модель САИ 220, с заводским номером GP203.220.1611.26262, 2017 года выпуска, стоимостью 6584 рубля, положив все похищенное имущество в найденные в гараже два полиэтиленовых пакета, не представляющие для потерпевшего материальной ценности. После этого с похищенными вещами потерпевшего ФИО2 и ФИО4 с места преступления скрылись, причинив потерпевшему Б.Ю.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 22321 рубль, распорядились имуществом потерпевшего по собственному усмотрению.

Также ФИО2 13 июня 2017 г., около 13 часов, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в квартире своего знакомого К.П.В., расположенной по адресу: АДРЕС, решил тайно похитить имущество сожительницы К.П.В. - П.А.С.. С целью реализации задуманного в этот же день, около 13 часов, воспользовавшись тем, что П.А.С. в квартире отсутствует, а К.П.В. находится в кухне квартиры и не наблюдает за его (ФИО2) преступными действиями, прошел в зальную комнату, откуда с полки шкафа тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий П.А.С. планшет «Самсунг», стоимостью 9000 рублей, в чехле, стоимостью 150 рублей, причинив П.А.С. значительный ущерб на общую сумму 9150 рублей. С похищенным имуществом потерпевшей ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился вещами П.А.С. по собственному усмотрению.

В подготовительной части судебного заседания подсудимые ФИО2 и ФИО4 добровольно, после консультации с защитником заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержав аналогичные ходатайства, заявленные ими в ходе предварительного следствия, при этом пояснили суду, что осознают характер и последствия заявления таких ходатайств, а именно: невозможность обжалования приговора в части несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом при постановлении приговора; необходимость назначения судом наказания за содеянное, с учетом правил ч.5 ст.62 УК Российской Федерации.

Кроме того, ФИО2 и ФИО4 после изложения государственным обвинителем предъявленных им обвинений уточнили, что обвинения им понятны, они полностью согласны с предъявленными обвинениями и поддерживают свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Успанов Д.М., адвокаты Атласова Т.В., Ефременков М.П. не возражали против удовлетворения ходатайств подсудимых и постановления приговора в отношении ФИО2 и ФИО4 в особом порядке. Потерпевшие Б.Ю.Н., М.И.А. выразили такое свое согласие посредством телефонограмм, а потерпевшая П.А.С. - в собственноручно изготовленном заявлении.

Суд, изучив материалы уголовного дела, исследовав характеризующие данные ФИО2 и ФИО4, пришел к выводу о том, что обвинения, с которыми согласились подсудимые, обоснованны и подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу. При таких обстоятельствах, с учетом того, что по настоящему делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, суд считает возможным постановить в отношении ФИО2 и ФИО4 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО2 и ФИО4, каждого из них, по краже, то есть тайному хищению имущества М.И.А. в группе лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, суд квалифицирует по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации. Суд исключает из обвинения ФИО2 и ФИО4 квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в иное хранилище, как излишне вмененный органами предварительного следствия, поскольку магазин «Пивторг», расположенный по адресу: <...>, арендуемый М.Е.А. и используемый им для временного хранения материальных ценностей, является не иным хранилищем, а помещением.

Действия ФИО2 и ФИО4, каждого из них, по краже, то есть тайному хищению имущества Б.Ю.Н. в группе лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, квалифицируются судом по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации.

Действия ФИО2 по краже, то есть тайному хищению имущества П.А.С., с причинением ей значительного ущерба, подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия их жизни.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает полное признание ФИО2 и ФИО4 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, состояние здоровья ФИО2 и ФИО4, страдающих алкогольной зависимостью, а также частичное возмещение подсудимыми потерпевшему Б.Ю.Н. материального ущерба, мнения потерпевших, не настаивавших на строгом наказании для виновных.

Суд при назначении наказания ФИО2 и ФИО4, также принимает во внимание то, что оба подсудимых ранее не судимы, ФИО2 характеризуется удовлетворительно (положительно - по месту работы и отрицательно - по месту жительства), занимается общественно полезным трудом, работает; ФИО4 характеризуется положительно в быту. ФИО2 совершил сразу три преступления, а ФИО4 - два преступления, которые относятся к категории средней тяжести и направлены против чужой собственности.

Суд, на основании ч.1.1 ст.63 УК Российской Федерации, признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО2 и ФИО4 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как следует из характеристики в отношении ФИО2 с указанием о злоупотреблении им спиртными напитками и справки о состоянии ФИО4 на учете у врача-нарколога с синдромом зависимости от алкоголя, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя ФИО2 и ФИО4, явилось обстоятельством, спровоцировавшим подсудимых на совершение таких преступных действий. Сами ФИО2 и ФИО4 не отрицали факта наличия у них зависимости от алкоголя, при этом, не поясняли в судебном заседании, что принимают какие-либо меры для того, чтобы избавиться от алкогольной зависимости.

Таким образом, суд назначает ФИО2 и ФИО6 наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.5 ст.62 УК Российской Федерации, но без ссылки на ч.1 ст.62 УК Российской Федерации, поскольку у подсудимых имеется отягчающее наказание обстоятельство. При этом, суд считает возможным исправление ФИО6 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, то есть применяет к нему требования ст.73 УК Российской Федерации. Для обоих подсудимых суд, с учетом их личности и совокупности иных обстоятельств дела, назначает окончательное наказание, применяя принцип частичного сложения наказаний при множественности совершенных виновными преступлений.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК Российской Федерации к подсудимым ФИО2 и ФИО6, кроме того, ст.73 УК Российской Федерации - к подсудимому ФИО2 у суда не имеется, поскольку в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного виновными и их личностей.

Суд не назначает ФИО2 и ФИО6 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как подсудимые полностью признали вину и раскаялись в содеянном, ранее не судимы, имеют удовлетворительные характеристики.

Суд направляет ФИО2 для отбывания наказания, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации, в исправительную колонию общего режима, поскольку ФИО2 совершил сразу три преступления средней тяжести, посягающие на чужую собственность, имеет лишь удовлетворительные характеристики.

Вещественные доказательства по делу: паспорт на сварочный аппарат «Ресанта», гарантийный талон на сварочный аппарат, кассовый чек, руководство по эксплуатации и инструкцию безопасности на перфоратор Интерскол», гарантийный талон НОМЕР, кассовый чек, руководство по эксплуатации и инструкцию по эксплуатации аккумуляторного шуруповерта «Хитачи», гарантийный талон НОМЕР, кассовый чек, машину углошлифовальную «Интерскол», хранящиеся у потерпевшего Б.Ю.Н., необходимо оставить у последнего по принадлежности; книгу записей принятого к реализации имущества, хранящуюся у свидетеля М.Е.Ю., необходимо оставить у последнего по принадлежности; тетрадь с информацией о принятой на продажу и сданной в залог бытовой технике, находящаяся у свидетеля М.С.В., подлежит оставлению у последней по принадлежности.

Суд не взыскивает с осужденных ФИО2, ФИО4 процессуальные издержки на основании ст.ст.131, 132 УПК Российской Федерации, поскольку подсудимые, как в период предварительного расследования, так и в судебном заседании заявили ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации (по совершению преступления в отношении потерпевшего М.И.А.) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации (по совершению преступления в отношении потерпевшей П.А.С.) в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации (по совершению преступления в отношении потерпевшего Б.Ю.Н.) в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч.2 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять ФИО2 с 20 февраля 2018 г.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст.158, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации (по совершению преступления в отношении потерпевшего М.И.А.) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации (по совершению преступления в отношении потерпевшего Б.Ю.Н.) в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч.2 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца.

Согласно ч.1 ст.73 УК Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК Российской Федерации установить ФИО4 испытательный срок 3 (три) года.

Возложить на ФИО4 обязанности: регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного органа, пройти обследование и при необходимости лечение от синдрома зависимости от алкоголя в течение четырех месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: паспорт на сварочный аппарат «Ресанта», гарантийный талон на сварочный аппарат, кассовый чек, руководство по эксплуатации и инструкцию безопасности на перфоратор Интерскол», гарантийный талон НОМЕР, кассовый чек, руководство по эксплуатации и инструкцию по эксплуатации аккумуляторного шуруповерта «Хитачи», гарантийный талон № 1687989, кассовый чек, машину углошлифовальную «Интерскол», хранящиеся у потерпевшего Б.Ю.Н., на основании п.4), п.6) ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации, оставить у последнего по принадлежности; книгу записей принятого к реализации имущества, хранящуюся у свидетеля М.Е.Ю., на основании п.6) ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации, оставить у последнего по принадлежности; тетрадь с информацией о принятой на продажу и сданной в залог бытовой технике, находящуюся у свидетеля М.С.В., согласно п.6) ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации, оставить у последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с учетом требований ст.317 УПК Российской Федерации, в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 - в тот же срок со дня вручения или получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в самой жалобе, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника или совсем отказаться от защитника.

Приговор постановлен в совещательной комнате и его текст изготовлен с помощью технических средств.

Судья В.А. Буявых