Решение № 2-3638/2017 2-3638/2017 ~ М-2219/2017 М-2219/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-3638/2017

Дело № 2-3638/2017 04 сентября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в лице председательствующего судьи Павловой Е.Е.,

при секретаре Козик А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества ЭРГО к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

Страховое акционерное общество ЭРГО (далее – САО ЭРГО) обратилось в суд с иском о взыскании в порядке суброгации с ФИО1 ущерба в сумме 62 590,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 2 077,70 рублей.

В обоснование иска истец указал, что в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ получил повреждения автомобиль «Фольксваген Джетта», регистрационный номер №, застрахованный САО ЭРГО (ранее – ЗАСО «ЭРГО Русь»). В этой связи, истцом выплачено страховое возмещение в сумме 182 590,00 рубля.

Дорожно-транспортное происшествия произошло в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения в Российской Федерации. Поскольку гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, ООО «Росгосстрах» произвело истцу выплату в сумме 120 000,00 рублей. В связи с чем, истец имеет право требования к ответчику в оставшейся части выплаченного страхового возмещения в сумме 62 590,00 рублей (л.д.4-5).

Представитель истца САО ЭРГО в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени, месте и сути судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.5).

Ответчик ФИО1 извещен о времени, месте и сути судебного разбирательства надлежащим образом по адресу регистрации места жительства, о чем лично получил судебную повестку (л.д.59-61,62). Однако, в судебное заседание не явился, не представил доказательств уважительности причины отсутствия, возражения по существу заявленных требований.

В этой связи, судом определено рассматривать дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению, в связи со следующим:

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер № нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «Фольксваген», государственный регистрационный номер №, припаркованный ФИО2, в результате чего, указанный автомобиль сместился и совершил столкновение с автомобилем «Хундай» государственный регистрационный номер №, припаркованный ФИО3 ФИО1 оставил место ДТП участником которого он являлся.Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга в действиях ФИО1 усматривается нарушение п.п.10.1 ПДД РФ, административная ответственность на нарушение которого не предусмотрена, а также нарушение п.п.2.5 ПДДРФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ (л.д.15,16,17,18,19). Автомобиль «Фольксваген Джетта» регистрационный знак № в период произошедшего ДТП был застрахован истцом по договору страхования КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11). Так как восстановление транспортного средства страхователя после ДТП экономически нецелесообразно, поскольку сумма восстановительного ремонта превышает 50 процентов страховой стоимости автомобиля, в соответствии с п.1.9 и п. 10.2.2 «Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданское ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая», истцом САО ЭРГО выплачено страховое возмещение с учетом стоимости годных к использованию остатков и стоимости дефектовки. В подтверждение суммы произведенной страховой выплаты, истцом представлено экспертное заключение о стоимости годных остатков автомобиля «Фольксваген Джетта» в размере 452 000,00 рублей (л.д.24-26), страховые акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29,30).На момент ДТП ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису №. В этой связи, ООО «Росгосстрах» перечислило на счет истца страховое возмещение в размере лимита ответственности – 120 000,00 рублей (л.д.32).В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб.В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса российской Федерации в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 62 590,00 рублей исходя из следующего расчёта 182 590,00 – 120 000,00 = 62 590,00 рубля. Кроме того, подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины за обращение в суд с иском в размере 2 077,70 рублей, уплаченные по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.6).Руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судР Е Ш И Л : Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «ЭРГО» в счет возмещения ущерба 62 590,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 077,70 рублей.Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга. Судья Е.Е. Павлова