Решение № 2-3638/2017 2-3638/2017~М-899/2017 М-899/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-3638/2017

Дело №2-3638/2017 11 июля 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Юсифовой Г.М.к.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску С, к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истица С, обратилась в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмет» о взыскании уплаченных за телефон денежных средств в размере 51 990 руб., уплаченных за чехол для телефона денежных средств в размере 590 руб., неустойки в размере 19 236,30 руб. за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему не период ремонта аналогичного товара, неустойки в размере 38 472,60 руб. за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, неустойки в размере 38 472,60 руб. за нарушение срока возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. штрафа, судебных расходов.

В обоснование указывала, что 06.06.2015г. приобрела в магазине ответчика iPhone 6, Space Gray, 64 GB, модель MG4F2RU/A, IMEI: №, а также чехол к нему Puro IPC54703BLUE, однако в процессе эксплуатации в телефоне были выявлены недостатки: нечеткое срабатывание кнопки Home как при работе с телефоном, так и при снятии блокировки; самопроизвольное выключение аппарата, самопроизвольная перезагрузка аппарата; при работе в режиме «модем» аппарат самопроизвольно отключает связь, самопроизвольно прекращает раздачу на другие устройства. В связи с выявленными недостатками истица 15.12.2016г. обратилась к продавцу с требованием отремонтировать телефон, который был незамедлительно взят для проведения гарантийного ремонта. 04.01.2017г. ответчик подтвердил наличие в телефоне производственного недостатка и при этом отказал истице в предоставлении на время ремонта подменного товара. После получения данного ответа истица по телефону обратилась к ответчику с целью получения информации о том, отремонтирован ли ее телефон, однако получила ответ о том, что ремонт не осуществлен и осуществлен не будет, а будет произведена замена телефона в связи с политикой компании Apple. В связи с изложенным истица обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных за него и за чехол для телефона денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства ей не возвращены.

Истица С, и ее представитель по устному ходатайству М. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент» по доверенности Б, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: 1) потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); 2) потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; 3) потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; 4) потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; 5) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: 1) обнаружение существенного недостатка товара; 2) нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; 3) невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из изложенного следует, что в случае обнаружения в приобретенном товаре недостатка право выбора способа защиты своих прав принадлежит исключительно гражданину-потребителю.

Из материалов дела следует, что 06.06.2015г. истица С, приобрела у ответчика iPhone 6, Space Gray, 64 GB, модель MG4F2RU/A, IMEI: № стоимостью 51 990 руб., а также чехол к нему Puro IPC54703BLUE стоимостью 590 руб., а всего на сумму 52 580 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д.8).

В процессе эксплуатации телефона С, был выявлен ряд недостатков (нечеткое срабатывание кнопки Home как при работе с телефоном, так и при снятии блокировки; самопроизвольное выключение аппарата, самопроизвольная перезагрузка аппарата; при работе в режиме «модем» аппарат самопроизвольно отключает связь, самопроизвольно прекращает раздачу на другие устройства), которые согласно заключению специалиста ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект» от 08.12.2016г. №-НЭ являются производственными и образовались по причине сбоев в работе программного обеспечения (л.д.10-13).

Факт наличие указанных недостатков и их производственный характер ответчиком признаются.

15.12.2016г. в связи с обнаружением указанных недостатков С, обратилась к ответчику с требованием произвести ремонт телефона и предоставить на время ремонта подменный телефон, что подтверждается претензией с отметкой ответчика о принятии (л.д.14-15) и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Согласно п.2 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Такой Перечень товаров установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. № и указания на телефоны не содержит.

Как следует из ответа ООО «М.видео Менеджмент» от 26.12.2016г. на указанную претензию С,, в предоставлении подменного телефона на период ремонта телефона истицы ей было отказано (л.д.16), что противоречит п.2 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ссылки ответчика в ответе на требование С, о предоставлении подменного телефона на то, что несмотря на наличие в телефоне доказанного производственного недостатка гарантийный срок на телефон к моменту обращения истицы истек, и телефон был принят в ремонт в связи с 2-х летней ответственностью продавца, не могут быть признаны обоснованными, поскольку п.2 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» не содержит возможности непредоставления потребителю по его требованию подменного товара при принятии товара в ремонт в связи с двухлетней ответственностью продавца за недостатки производственного характера.

Таким образом, факт нарушения прав С, как потребителя в связи с неправомерным отказом в предоставлении ей на период ремонта подменного товара нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая изложенное, проверив расчет истицы (л.д.7) и находя его правильным, суд приходит к выводу о том, что требования С, о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение требования потребителя о предоставлении ей на период ремонта подменного товара подлежат удовлетворению.

Одновременно, из объяснений С,, которые были подтверждены представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, следует, что ремонт телефона ответчиком не производился, при этом производить ремонт телефона истицы ответчик не собирался, ссылаясь на политику компании Apple.

В связи с изложенным С, 17.01.2017г. направила ответчику претензию, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи телефона и чехла к нему, а также вернуть уплаченные за товар денежные средства, перечислив их на указанные в претензии банковские реквизиты (л.д.17-12); претензия получена ответчиком 25.01.2017г. (л.д.19).

Согласно положениям преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Таким образом, невозможность ремонта телефона истицы свидетельствует о наличии неустранимого недостатка, который определен законом как существенный недостаток в приобретенном истицей телефоне.

Доводы представителя ответчика о том, что ремонт телефона истицы был произведен путем его замены, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ремонт товара ненадлежащего качества и замена товара ненадлежащего качества пунктом 1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрены в качестве двух самостоятельных способов защиты, право выбора которых принадлежит потребителю.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что С, как потребитель в связи с проявлением в приобретенном ею телефоне существенного недостатка вправе была отказаться от договора купли-продажи данного телефона и потребовать возврата уплаченных за него денежных средств, следовательно, претензия истца от 17.01.2017г., по мнению суда, являлась обоснованной.

Согласно ст.135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, отказ истицы от договора купли-продажи чехла для приобретенного ею некачественного телефона и требование о возврате уплаченных за него денежных средств также являлись обоснованными.

Вместе с тем, согласно объяснениям истца, являющимся в силу ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), несмотря на указанную претензию денежные средства, уплаченные за телефон и чехол к нему, ответчиком ей до настоящего времени не возвращены.

Доказательств обратного суду не представлено; более того, данное обстоятельство не отрицалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования С, о взыскании уплаченный за телефон и чехол к нему денежных средств подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за телефон за период с 05.02.2017г. по 20.04.2017г. в размере 38 472,60 руб.

Учитывая, что факт просрочки возврата ответчиком денежных средств, уплаченных истцом за телефон, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд, проверив расчет истицы (л.д.7) и находя его правильным, приходит к выводу о том, что требования С, о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств подлежат удовлетворению.

При этом, учитывая заявление представителя ответчика о снижении размера требуемой истцом неустойки, руководствуясь ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер требуемой истцом неустойки до 52 580 руб., что соответствует стоимости приобретенного ею у ответчика телефона и чехла к нему, поскольку требуемая истцом сумма значительно превышает стоимость телефона и чехла к нему и фактически ведет не к восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, а к обогащению истца как кредитора за счет должника. Вместе с тем, неустойка по своей правовой природе призвана лишь стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательств, однако не может служить средством обогащения кредитора.

Указанный размер неустойки с учетом установленных по делу обстоятельств, по мнению суда, в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Одновременно, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы неустойки за нарушение срока возмещения убытков, причиненных ей как потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, поскольку как усматривается из расчета истицы, в качестве убытков С, указывает уплаченные за телефон денежные средства в сумме 51 990 руб. (л.д.7). Вместе с тем, ответственность ответчика за несвоевременный возврат данных денежных средств истице предусмотрена ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» в виде самостоятельного вида неустойки, которая ранее уже была взыскана с ответчика в ее пользу.

При этом, в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку нарушение ее прав как потребителя продажей товара ненадлежащего качества и невыполнением ее законных требований нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом, учитывая установленные по делу обстоятельства, указанные выше, а также индивидуальные особенности истицы, суд считает требуемую истицей сумму компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. завышенной и подлежащей снижению до 10 000 руб., что в рассматриваемом случае в большей степени будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере ((51 990 + 590 + 52 580 + 10 000) / 2) = 57 580 руб.

Поскольку в силу ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах, подлежит удовлетворению и ходатайство истца о взыскании с ответчика в его пользу понесенных им расходов на оплату услуг представителя, которые подтверждаются материалами дела (л.д.20).

При этом, учитывая характер спора, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, а также объем правовой помощи, оказанной истцу ее представителем, суд полагает, что требуемая истцом сумма в размере 20 000руб. в рассматриваемом случае в полной мере отвечает требованиям разумности.

Также в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы последней по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб., поскольку они подтверждаются материалами дела (л.д.8-9) и являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истицы по праву.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «М.видео Менеджмент» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере (300 + 3200 + 2% * ((51 990 + 590 + 52 580) – 100 000)) = 3603,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу С, уплаченные за телефон денежные средства в размере 51 990 (пятьдесят одна тысяча девятьсот девяносто) руб., уплаченные за чехол для телефона денежные средства в размере 590 (пятьсот девяносто) руб., неустойку в размере 52 580 (пятьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят) руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб., штраф в размере 57 580 (пятьдесят семь тысяч пятьсот восемьдесят) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3603 (три тысячи шестьсот три) руб. 20 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.