Приговор № 1-78/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 1-78/2017

К делу №1-78/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ст. Выселки 18 мая 2017 года

Выселковский районного суда Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Прохоренко С.Н.,

при секретаре судебного заседания Кривуля Ж.А.,

с участием помощника прокурора Выселковского района Коломиец М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Горбатко А.В., представившего удостоверение №4226 от 12.05.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выселковского районного суда уголовное дело по обвинению:

ФИО1, (__)____ года рождения, уроженца ..., гражданина РФ с <данные изъяты> средним образованием, ..., ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ...,

ранее судимого:

1)29.03.2007 года Выселковским районным судом по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 69 ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 6 месяцев;

2) 19.03.2010 года Выселковским районным судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ, лишение свободы 1 год 6 мес. на основании ст. 70 УК РФ с присоединением приговора от 29.03.2007 к общему сроку наказания 1 год 9 месяцев лишения свободы, освобожденного 04.07.2013 года по отбытию срока наказания

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

07 апреля 2017 года около 12 часов 00 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения на ..., внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 через калитку зашел во двор домовладения Н. В.Б., где действуя умышленно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь незаконно проник в дом № ... по ул. ... в ..., откуда тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, похитил цифровую телевизионную приставку марки Color модель DC 1301 HD с сетевым кабелем стоимостью 500 рублей и строительный электрический фен фирмы «Энкор» модель ПТЭ- 2000/3 с тремя металлическими насадками в пластиковом чемодане, стоимостью 2 000 рублей.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 материальный ущерб на общую сумму в размере 2 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил, что обвинение ему понятно, вину признает в полном объеме, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое им заявлены добровольно и после проведения консультации с защитником, пояснил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого, адвокат Горбатко А.В., в судебном заседании подтвердил, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства его подзащитным заявлено добровольно и после консультации с ним, он поддерживает данное ходатайство.

Потерпевший Н. В.Н. в судебное заседание не явился, в заявлении, поступившем до начала судебного заседания, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал по ходатайству подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за совершение которого, не превышает шести лет лишения свободы, отсутствует основание для прекращения уголовного дела, у суда не вызывает сомнение факт вменяемости подсудимого, согласно материалам дела ФИО1 на учете у врача – психиатра не состоит, в судебном заседании он правильно оценивает происходящую вокруг него обстановку, в связи с чем, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории умышленного тяжких, преступлений, направленного против собственности граждан.

Суд также принимает во внимание личность подсудимого, по месту жительства характеризуемого главой Бейсугского сельского поселения Выселковского района отрицательно (л.д.157), не состоявшего на учете у врача психиатра, нарколога (л.д.136,135).

К обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит явку с повинной, наличие у виновного малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в силу п. «б» ч. 2 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является опасный рецидив преступлений.

В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим обстоятельством, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, так как состояние алкогольного опьянения подсудимого сняло внутренний контроль за поведением, и привело к совершению преступления против собственности граждан.

Признавая вышеуказанное обстоятельство, отягчающим наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, показания самого подсудимого, данные им на предварительном следствии, в которых он указывал, что совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований для применения к подсудимому ФИО3 положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, ввиду наличия отягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, нет оснований и для применения к ФИО1 ст.64 УК РФ, так как никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью в нем виновного, его поведением во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимым ФИО1, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что наказание подсудимому необходимо назначить, связанное с изоляцией от общества, учитывая при этом ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающую правила назначения наказания при рецидиве преступлений. Обстоятельств, влекущих назначение наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, в судебном заседании не установлено. Наказание ФИО1, связанное с изоляцией от общества, будет отвечать целям исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений, так как исправительного воздействия предыдущим наказанием достигнуто не было.

С учетом личности подсудимого, суд считает нецелесообразным применять в качестве дополнительных наказаний - штраф и ограничение свободы.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката с учетом требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск не заявлен.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком два года три месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 18 мая 2017 года. Зачесть в период отбытого наказания время нахождения под стражей с 13 апреля 2017 года по 18 мая 2017 года.

Вещественные доказательства: цифровая телевизионная приставка марки Color модель DC 1301 HD с сетевым кабелем, строительный электрический фен фирмы «Энкор» модель ПТЭ- 2000/3 с тремя металлическими насадками в пластиковом чемодане, находящиеся на хранении у потерпевшего Н. В.Б., оставить по принадлежности потерпевшему Н. В.Б.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции.

Председательствующий: