Решение № 2-2449/2021 2-2449/2021~М-1413/2021 М-1413/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-2449/2021

50RS0№-07


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

02 июня 2021 года

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи: Потемкиной И.И.,

с участием старшего помощника Пушкинского городского прокурора Макаревич Л.Н.,

при секретаре Федич Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «ГеоПак» о восстановлении на работе, взыскание заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ГеоПак» восстановлении на работе, взыскании заработной платы и судебные расходы, свои требования истец мотивировал тем, что с <дата> заключил трудовой договор с организацией ответчика, трудовые отношения были прекращены <дата>, после получения трудовой книжки и приказа об увольнении истец обнаружил, что ему не был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, по указанному факту он обратился в ГИТ <адрес>, ему было сообщено, что отпуск не предоставлялся в связи с отсутствием личного заявления. Истец считает, что его трудовые права нарушены, поскольку он <дата> он направлял в адрес ответчика заказным письмом заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска сроком на 28 дней, а после окончания указанного отпуска он просил предоставить дополнительный отпуск без сохранения заработной платы сроком на 35 суток как участнику боевых действий. Просил также взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании 19.05.2021г. истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что с 23.06.2020г. по 09.12.2020г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, направил в адрес ответчика заявление о предоставлении ему отпуска 28 дней, а также заявление о предоставлении ему отпуска как ветерану боевых действий сроком на 35 дней без сохранения заработной платы, пояснил, что болел, имел листки временной нетрудоспособности с августа 2020 по февраль 2021г., но их не сдавал ответчику для оплаты, они находятся у него. Не отрицал что 17.12.2020г. он по почте получил трудовую книжку и приказ об увольнении от ООО «ГеоПак», в марте обратился в государственную инспекцию по труду, ответ которой его не удовлетворил, зачем последовало обращение в суд с указанными выше исковыми требованиями.

В настоящее судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем заблаговременного извещения о дате судебного заседания о чем имеется подпись истца об извещении, о причинах неявки суд не известил, отложить разбирательство дела не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании представители ответчика ООО «ГеоПак» ФИО2 и ФИО3 (доверенность в материалах дела) исковые требования не признали, пояснили, что трудовой договор был заключен с ФИО1 23.06.2020г., работал июнь и июль, в августе подал служебную записку что не выходит на работу, в сентябре 2020 года звонил по телефону спрашивал как должны быть оплачены больничные листы, ему было предложено сдать листки нетрудоспособности. В адрес ФИО1 направляли сообщения о необходимости выхода на работу, или сообщения причин неявки. Через офис в <адрес> поступило заявление <дата> от ФИО1 об увольнении, был вынесен приказ и по адресу истца направлен приказ об увольнении, трудовая книжка, что истцом получено 17.12.2020г. Никаких заявлений об отпуске 28 дней и отпуске без сохранения заработной платы в ООО «ГеоПак» не поступало, пояснили, что отпуск не мог быть предоставлен поскольку истец отработал менее 6 месяцев.

Суд, выслушав объяснение сторон, изучив материалы дела, считает исковые требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Материалами дела установлено:

<дата> истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о принятии на работу в должности наладчика технического оборудования, на основании чего с ФИО1 заключен трудовой договор № от 23.06.2020г.

Приказом № от 09.12.2020г. с ФИО1 был расторгнут трудовой договор по инициативе работника п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, и он уволен с 09.12.2020г., в соответствии с заявлением истца от 03.12.2020г., которое поступило ООО «ГеоПАк» 09.12.2020г.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника в порядке, установленном статьей 80 ТК РФ.

В силу ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Из разъяснений, указанных в подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 " О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Как следует из материалов дела ФИО1 обратился с заявлением об увольнении, что подтверждается заявлением от 03.12.2020г. Других заявлений об отзыве указанного заявления об увольнении от ФИО1 не поступало.

Как пояснил ФИО1 в судебном заседании, он обратился в суд с заявлением о восстановлении на работе, поскольку ему не был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск.

Доказательств, что ООО «ГеоПак» располагало заявлениями ФИО1 о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска на 28 дней, и заявления о предоставлении отпуска на 35 дней в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 16 Федерального закона от <дата>г. N 5-ФЗ "О ветеранах", не представлено, а имеющиеся в материалах дела, представленная истцом опись почтового отправления и квитанция от 29.08.2020г. таковыми доказательствами, по мнению суда, не являются. Из отчета, об отслеживании почтового отправления усматривается, что оно было возвращено отправителю, и хранилось до 19.01.20221г. в месте отправления.

Истцом не представлено само заявление или (копия), с которым он обращался к ответчику о предоставлении отпуска, а также копия удостоверения ветерана боевых действий.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 16 Федерального закона от <дата> N 5-ФЗ "О ветеранах", ветеранам боевых действий из числа лиц, указанных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, предоставляются меры социальной поддержки, в том числе использование ежегодного отпуска в удобное для них время и предоставление отпуска без сохранения заработной платы сроком до 35 календарных дней в году.

Данная норма не содержит указания на то, что указанный ежегодный отпуск и отпуск без сохранения заработной платы, предусмотренные вышеприведенной статьей, работодатель обязан предоставить по первому требованию лица, имеющего на него право.

Следовательно, нарушений со стороны ответчика прав истца на предоставление отпуска без сохранения заработной платы, как ветерану боевых действий, не имеется.

Кроме того, все представленные истцом листки нетрудоспособности суд изучил, и приходит к следующему, некоторые листки временной нетрудоспособности имеют указание на место работы ФИО1 -ГУП Метрополитен, исходя из других представленных листков временной нетрудоспособности они не охватывают период с августа 2020 года по 09.12.2020г. ежедневно, поскольку предоставлялись на 5-14 дней в месяц, каких либо других сведений о том что ФИО1 являлся нетрудоспособным в указанный период представлено не было.

Также как пояснил ФИО1 в судебном заседании он не предоставлял указанные листки временной нетрудоспособности ответчику для оплаты, как подтверждения своего отсутствия на рабочем месте.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в марте 2021 года в ГИТ с жалобой на действия ответчика по основаниям не предоставления ему отпуска, других обращений в ГИТ от ФИО1 не имелось.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом не установлено оснований для признания увольнения незаконным и восстановлении истца в прежней должности.

Проверяя порядок увольнения истца, суд приходит к выводу о его соблюдении ответчиком, истец сам обратился с заявлением к ответчику о расторжении трудового договора по собственной инициативе, приказ направлен и получен истцом, выплаты ему произведены, трудовая книжка направлена и получена истцом, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований не усматривается.

В связи с тем, что основные требования истца судом оставлены без удовлетворения, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, и судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «ГеоПак» о восстановлении на работе, взыскание заработной платы за время вынужденного прогула - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме-28.06.2021г.

Судья