Приговор № 1-64/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 1-64/2019Усть-Удинский районный суд (Иркутская область) - Уголовное Именем Российской Федерации р.п. Усть-Уда 3 сентября 2019 года Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бахановой Л.М. при секретаре Толстоуховой С.В. с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Удинского района Иркутской области Апханова Е.А., подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, их защитников – адвокатов Черных А.Г., Минкевича В.И., Эгго В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № <обезличено> в отношении: ФИО2, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес обезличен>, <данные изъяты> находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260 УК РФ, ФИО3, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес обезличен>, <данные изъяты>, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260 УК РФ, ФИО1, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен> зарегистрированного по месту пребывания и фактически проживавшего по адресу: <адрес обезличен> не судимого, содержащегося под стражей с <дата обезличена> по <дата обезличена>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260 УК РФ, ФИО4, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, <данные изъяты> зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес обезличен> не судимого, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260 УК РФ, ФИО2 организовал, а ФИО1 и ФИО3 совершили незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, ФИО2 организовал, а ФИО1, ФИО4 при пособничестве ФИО3 совершили незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. В период времени до <дата обезличена>, более точное время не установлено, у ФИО2 возник корыстный мотив и умысел на организацию незаконной рубки лесных насаждений. Во исполнение своего преступного умысла ФИО2 разработал план преступной деятельности, согласно которому незаконную рубку лесных насаждений следовало совершить на лесном участке около <адрес обезличен>, с использованием предоставленных им лесозаготовительного оборудования и техники, горюче-смазочных материалов, с привлечением в качестве непосредственных исполнителей преступления ФИО3, ФИО1 Далее в один из дней <дата обезличена>, более точное время не установлено, ФИО2 согласно принятой на себя роли организатора преступления обратился к ФИО3 и ФИО1 с предложением под его непосредственным руководством фактически осуществить незаконную рубку лесных насаждений на указанном им участке лесного массива около <адрес обезличен>, при этом ФИО1 - за денежное вознаграждение, на что последние выразили свое согласие, между указанными лицами были распределены следующие роли в совершении преступления: ФИО3 - в качестве вальщика-сортировщика-тракториста-трелевщика древесины, ФИО1 - в качестве чокеровщика-сортировщика древесины, тем самым ФИО2, ФИО3, ФИО1 вступили в предварительный сговор на совершение преступления группой лиц. После согласования ролевого участия каждого в совершении преступления с целью реализации единого и согласованного преступного умысла в <дата обезличена>, более точное время не установлено, ФИО3 и ФИО1, взяв с собой предоставленную ФИО2 бензопилу, на тракторе-трелевочнике, предоставленном ФИО2, под управлением ФИО3 по указанию ФИО2 проследовали из <адрес обезличен> на участок лесного массива, расположенный в лесотаксационном выделе № <обезличено> лесного квартала № <обезличено><адрес обезличен>, где непосредственно после прибытия в <дата обезличена>, более точное время не установлено, ФИО3, находясь на участке местности, относящегося к категории эксплуатационных лесов, расположенного в лесотаксационном выделе № <обезличено> лесного квартала № <обезличено> Муйская дача Усть-Удинского участкового лесничества Усть-Удинского лесничества на территории <адрес обезличен>, исполняя свою роль вальщика, действуя в интересах группы лиц по предварительному сговору, незаконно путем спиливания бензопилой, отделив стволы деревьев от корней, произвел рубку лесных насаждений - сырорастущих деревьев породы сосна в количестве <данные изъяты> деревьев, объемом <данные изъяты> м?. В процессе незаконной рубки леса он же, ФИО3, производил откомлевку (торцевание комлевой части ствола спиленного дерева), обруб сучьев и вершин. Далее непосредственно за указанными действиями ФИО1, находясь там же, действуя в интересах группы лиц по предварительному сговору, производил чокеровку хлыстов древесины к трактору, т.е. зацеп с помощью цепей к подъемному устройству трактора, которым управлял ФИО3, с целью их перемещения к месту складирования. Далее непосредственно после окончания процессов чокеровки ФИО3, находясь там же, исполняя свою роль – тракториста-трелевщика в процессе совершения преступления, осуществлял трелевку подготовленных к вывозу хлыстов деревьев на место промежуточного складирования, расположенное в непосредственной близости от места незаконной рубки леса. Непосредственно после трелевки незаконно заготовленных хлыстов древесины на место складирования ФИО1 осуществил замеры хлыстов древесины на сортимент длиной 4 и 6 метров, после чего ФИО3 при помощи бензопилы произвел сортиментирование хлыстов деревьев на бревна длиной по 4 и 6 метров. В результате совершения вышеуказанных преступных действий ФИО2, ФИО3, ФИО1, действуя совместно и согласовано между собой, в составе группы лиц по предварительному сговору, заранее объединившихся для совершения преступления - незаконной рубки лесных насаждений, из корыстных побуждений, без оформления необходимых документов, в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов, то есть в нарушение лесного законодательства (ст.ст. 29, 30, 75, 77, 94 Лесного кодекса РФ от 04.12.2006 №200-ФЗ) и Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст.23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Минприроды России от 13.09.2016 №474 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст.23 Лесного кодекса Российской Федерации», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности общества, обеспечиваемой охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно-кустарниковой растительности в лесах, экологического равновесия и жизнеспособности древесно-кустарниковой растительности, и желая их наступления, действуя умышленно, совершили незаконную рубку лесных насаждений, а именно в эксплуатационных лесах в лесотаксационном выделе № <обезличено> лесного квартала № <обезличено><адрес обезличен> - <данные изъяты> деревьев породы сосна, объемом <данные изъяты> м?, чем причинили ущерб лесному фонду государства Российская Федерация в размере <данные изъяты> рублей, который является особо крупным размером при ставке платы за единицу объема лесных ресурсов за 1 плотной куб.м. деловой древесины средней категории крупности породы сосна – 55,44 рублей, установленной Постановлением Правительства от 22.05.2007 №310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», с применением коэффициента 1,51, установленного Постановлением Правительства РФ от 14.12.2016 №1350 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (действовавшим на момент совершения преступления), 50-кратности размера такс, исчисляемой в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 №273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», приложением №1 «Таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается», с увеличением в 2 раза применительно к рубкам в декабре-январе (действовавшим на момент совершения преступления), нарушив тем самым экологическую безопасность общества, обеспечиваемую охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно-кустарниковой растительности в лесах, экологическое равновесие и жизнеспособность древесно-кустарниковой растительности. Кроме того, в период времени, начиная с <дата обезличена> и до первой декады <дата обезличена>, более точное время не установлено, у ФИО2 возник корыстный мотив и умысел на организацию незаконной рубки лесных насаждений. Во исполнение своего преступного умысла ФИО2 разработал план преступной деятельности, согласно которому незаконную рубку лесных насаждений следовало совершить неоднократно на лесных участках около <адрес обезличен>, с использованием предоставленных им лесозаготовительного оборудования и техники, горюче-смазочных материалов, с привлечением в качестве непосредственных исполнителей преступления ФИО3, ФИО1, ФИО4 Далее в один из дней периода времени, начиная с третьей декады <дата обезличена> и до первой декады <дата обезличена>, более точное время не установлено, ФИО2 согласно принятой на себя роли организатора преступления обратился к ФИО3, ФИО1 и ФИО4 с предложением под его непосредственным руководством фактически осуществить незаконную рубку лесных насаждений на указанных им нескольких участках лесного массива около <адрес обезличен>, при этом ФИО4 и ФИО1 - за денежное вознаграждение, на что последние выразили свое согласие, между указанными лицами были распределены следующие роли в совершении преступления: ФИО3 - в качестве лица, осуществляющего визуальное наблюдение за окружающей обстановкой с целью своевременного предупреждения о появлении посторонних лиц, ФИО1 - в качестве чокеровщика-сортировщика древесины, ФИО4 – в качестве вальщика-сортировщика-тракториста-трелевщика древесины, тем самым ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 вступили в предварительный сговор на совершение преступления группой лиц. После согласования ролевого участия каждого в совершении преступления с целью реализации единого и согласованного преступного умысла в утреннее время суток одного из дней первой декады <дата обезличена>, более точное время не установлено, ФИО3, ФИО1, ФИО4, взяв с собой предоставленную ФИО2 бензопилу, на тракторе-трелевочнике, предоставленном ФИО2, под управлением ФИО4 по указанию ФИО2 проследовали из <адрес обезличен> на участок лесного массива, расположенный в лесотаксационном выделе № <обезличено> лесного квартала № <обезличено><адрес обезличен>, где непосредственно после прибытия в <данные изъяты> одного из дней первой декады <дата обезличена> года, более точное время не установлено, ФИО4, находясь на участке местности, относящегося к категории эксплуатационных лесов, расположенного в лесотаксационном выделе № <обезличено> лесного квартала № <обезличено> Муйская дача Усть-Удинского участкового лесничества Усть-Удинского лесничества на территории <адрес обезличен>, в координатах согласно экспликации от места пересечения квартальных просек кварталов № <обезличено> и № <обезличено><адрес обезличен>, исполняя свою роль вальщика древесины, действуя в интересах группы лиц по предварительному сговору, незаконно путем спиливания бензопилой, отделив стволы деревьев от корней, произвел рубку лесных насаждений - сырорастущих деревьев породы сосна в количестве <данные изъяты> деревьев, объемом <данные изъяты> м?. В процессе незаконной рубки леса он же, ФИО4, производил откомлевку (торцевание комлевой части ствола спиленного дерева), обруб сучьев и вершин. Далее непосредственно за указанными действиями ФИО1, находясь там же, действуя в интересах группы лиц по предварительному сговору, производил чокеровку хлыстов древесины к трактору, т.е. зацеп с помощью цепей к подъемному устройству трактора, которым управлял ФИО4, с целью их перемещения к месту складирования. Далее непосредственно после окончания процессов чокеровки ФИО4, находясь там же, исполняя свою роль – тракториста-трелевщика в процессе совершения преступления, осуществлял трелевку подготовленных к вывозу хлыстов деревьев на место промежуточного складирования, расположенное в непосредственной близости от места незаконной рубки леса. Непосредственно после трелевки незаконно заготовленных хлыстов древесины на место складирования ФИО1 осуществил замеры хлыстов древесины на сортимент длиной 4 и 6 метров, после чего ФИО4 при помощи бензопилы произвел сортиментирование хлыстов деревьев на бревна длиной по 4 и 6 метров. Во время осуществления ФИО4 и ФИО1 вышеуказанных незаконных лесозаготовительных работ ФИО3, находясь там же, исполняя свою преступную роль, действуя в интересах группы лиц по предварительному сговору, осуществлял визуальное наблюдение за окружающей обстановкой с целью своевременного предупреждения о появлении посторонних лиц на месте производства незаконных лесозаготовительных работ. Далее во исполнение единого преступного умысла на совершение незаконной рубки лесных насаждений группой лиц по предварительному сговору в утреннее время одного из дней второй декады <дата обезличена>, более точное время не установлено, ФИО3, ФИО1, ФИО4, взяв с собой предоставленную ФИО2 бензопилу, на тракторе-трелевочнике, предоставленном ФИО2, под управлением ФИО4 по указанию ФИО2 проследовали из <адрес обезличен> на участок лесного массива, расположенный в лесотаксационном выделе № <обезличено> лесного квартала № <обезличено><адрес обезличен>, где непосредственно после прибытия в <дата обезличена>, более точное время не установлено, ФИО4, находясь на участке местности, относящегося к категории эксплуатационных лесов, расположенного в лесотаксационном выделе № <обезличено> лесного квартала № <обезличено><адрес обезличен>, исполняя свою роль вальщика древесины, действуя в интересах группы лиц по предварительному сговору, незаконно путем спиливания бензопилой, отделив стволы деревьев от корней, произвел рубку лесных насаждений - сырорастущих деревьев породы сосна в количестве <данные изъяты> деревьев, объемом <данные изъяты> м?. В процессе незаконной рубки леса он же, ФИО4, производил откомлевку (торцевание комлевой части ствола спиленного дерева), обруб сучьев и вершин. Далее непосредственно за указанными действиями ФИО1, находясь там же, действуя в интересах группы лиц по предварительному сговору, производил чокеровку хлыстов древесины к трактору, т.е. зацеп с помощью цепей к подъемному устройству трактора, которым управлял ФИО4, с целью их перемещения к месту складирования. Далее непосредственно после окончания процессов чокеровки ФИО4, находясь там же, исполняя свою роль – тракториста-трелевщика в процессе совершения преступления, осуществлял трелевку подготовленных к вывозу хлыстов деревьев на место промежуточного складирования, расположенное в непосредственной близости от места незаконной рубки леса. Непосредственно после трелевки незаконно заготовленных хлыстов древесины на место складирования ФИО1 осуществил замеры хлыстов древесины на сортимент длиной 4 и 6 метров, после чего ФИО4 при помощи бензопилы произвел сортиментирование хлыстов деревьев на бревна длиной по 4 и 6 метров. Во время осуществления ФИО4 и ФИО1 вышеуказанных незаконных лесозаготовительных работ ФИО3, находясь там же, исполняя свою преступную роль, действуя в интересах группы лиц по предварительному сговору, осуществлял визуальное наблюдение за окружающей обстановкой с целью своевременного предупреждения о появлении посторонних лиц на месте производства незаконных лесозаготовительных работ. Далее во исполнение единого преступного умысла на совершение незаконной рубки лесных насаждений группой лиц по предварительному сговору в утреннее время одного из дней третьей декады <дата обезличена>, более точное время не установлено, ФИО3, ФИО1, ФИО4, взяв с собой предоставленную ФИО2 бензопилу, на тракторе-трелевочнике, предоставленном ФИО2, под управлением ФИО4 по указанию ФИО2 проследовали из <адрес обезличен> на участок лесного массива, расположенный в лесотаксационном выделе № <обезличено> лесного квартала № <обезличено> технического участка № <обезличено><адрес обезличен>, где непосредственно после прибытия в светлое время суток одного из дней третьей декады <дата обезличена>, более точное время не установлено, ФИО4, находясь на участке местности, относящегося к категории эксплуатационных лесов, расположенного в лесотаксационном выделе № <обезличено> лесного квартала № <обезличено> технического участка № <обезличено><адрес обезличен> исполняя свою роль вальщика древесины, действуя в интересах группы лиц по предварительному сговору, незаконно путем спиливания бензопилой, отделив стволы деревьев от корней, произвел рубку лесных насаждений - сырорастущих деревьев породы сосна в количестве <данные изъяты> деревьев, объемом <данные изъяты> м?. В процессе незаконной рубки леса он же, ФИО4, производил откомлевку (торцевание комлевой части ствола спиленного дерева), обруб сучьев и вершин. Далее непосредственно за указанными действиями ФИО1, находясь там же, действуя в интересах группы лиц по предварительному сговору, производил чокеровку хлыстов древесины к трактору, т.е. зацеп с помощью цепей к подъемному устройству трактора, которым управлял ФИО4, с целью их перемещения к месту складирования. Далее непосредственно после окончания процессов чокеровки ФИО4, находясь там же, исполняя свою роль – тракториста-трелевщика в процессе совершения преступления, осуществлял трелевку подготовленных к вывозу хлыстов деревьев на место промежуточного складирования, расположенное в непосредственной близости от места незаконной рубки леса. Непосредственно после трелевки незаконно заготовленных хлыстов древесины на место складирования ФИО1 осуществил замеры хлыстов древесины на сортимент длиной 4 и 6 метров, после чего ФИО4 при помощи бензопилы произвел сортиментирование хлыстов деревьев на бревна длиной по 4 и 6 метров. Во время осуществления ФИО4 и ФИО1 вышеуказанных незаконных лесозаготовительных работ ФИО3, находясь там же, исполняя свою преступную роль, действуя в интересах группы лиц по предварительному сговору, осуществлял визуальное наблюдение за окружающей обстановкой с целью своевременного предупреждения о появлении посторонних лиц на месте производства незаконных лесозаготовительных работ. Далее во исполнение единого преступного умысла на совершение незаконной рубки лесных насаждений группой лиц по предварительному сговору в <данные изъяты> одного из дней первой декады <дата обезличена>, более точное время не установлено, ФИО3, ФИО1, ФИО4, взяв с собой предоставленную ФИО2 бензопилу, на тракторе-трелевочнике, предоставленном ФИО2, под управлением ФИО4 по указанию ФИО2 проследовали из <адрес обезличен> на участок лесного массива, расположенный в лесотаксационном выделе № <обезличено> лесного квартала № <обезличено> технического участка № <обезличено><адрес обезличен>, где непосредственно после прибытия в <данные изъяты> одного из дней первой декады <дата обезличена>, более точное время не установлено, ФИО4, находясь на участке местности, относящегося к категории эксплуатационных лесов, расположенного в лесотаксационном выделе № <обезличено> лесного квартала № <обезличено> технического участка № <обезличено><адрес обезличен>, исполняя свою роль вальщика древесины, действуя в интересах группы лиц по предварительному сговору, незаконно путем спиливания бензопилой, отделив стволы деревьев от корней, произвел рубку лесных насаждений - сырорастущих деревьев породы сосна в количестве <данные изъяты> дерева, объемом <данные изъяты> м?. В процессе незаконной рубки леса он же, ФИО4, производил откомлевку (торцевание комлевой части ствола спиленного дерева), обруб сучьев и вершин. Далее непосредственно за указанными действиями ФИО1, находясь там же, действуя в интересах группы лиц по предварительному сговору, производил чокеровку хлыстов древесины к трактору, т.е. зацеп с помощью цепей к подъемному устройству трактора, которым управлял ФИО4, с целью их перемещения к месту складирования. Далее непосредственно после окончания процессов чокеровки ФИО4, находясь там же, исполняя свою роль – тракториста-трелевщика в процессе совершения преступления, осуществлял трелевку подготовленных к вывозу хлыстов деревьев на место промежуточного складирования, расположенное в непосредственной близости от места незаконной рубки леса. Непосредственно после трелевки незаконно заготовленных хлыстов древесины на место складирования ФИО1 осуществил замеры хлыстов древесины на сортимент длиной 4 и 6 метров, после чего ФИО4 при помощи бензопилы произвел сортиментирование хлыстов деревьев на бревна длиной по 4 и 6 метров. Во время осуществления ФИО4 и ФИО1 вышеуказанных незаконных лесозаготовительных работ ФИО3, находясь там же, исполняя свою преступную роль, действуя в интересах группы лиц по предварительному сговору, осуществлял визуальное наблюдение за окружающей обстановкой с целью своевременного предупреждения о появлении посторонних лиц на месте производства незаконных лесозаготовительных работ. В результате совершения вышеуказанных преступных действий ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, действуя совместно и согласовано между собой, в составе группы лиц по предварительному сговору, заранее объединившихся для совершения единого продолжаемого преступления - незаконной рубки лесных насаждений, из корыстных побуждений, без оформления необходимых документов, в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов, то есть в нарушение лесного законодательства (ст.ст. 29, 30, 75, 77, 94 Лесного кодекса РФ от 04.12.2006 №200-ФЗ) и Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст.23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Минприроды России от 13.09.2016 №474 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст.23 Лесного кодекса Российской Федерации», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности общества, обеспечиваемой охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно-кустарниковой растительности в лесах, экологического равновесия и жизнеспособности древесно-кустарниковой растительности, и желая их наступления, действуя умышленно совершили незаконную рубку лесных насаждений, а именно, в эксплуатационных лесах в лесотаксационных выделах № <обезличено> и № <обезличено> лесного квартала № <обезличено><адрес обезличен> - <данные изъяты> деревьев, объемом <данные изъяты> м? и <данные изъяты> деревьев, объемом <данные изъяты> м? соответственно, в эксплуатационных лесах в лесотаксационных выделах № <обезличено> и № <обезличено> лесного квартала № <обезличено> технического участка № <обезличено><адрес обезличен> – <данные изъяты> деревьев, объемом <данные изъяты> м?и <данные изъяты> дерева, объемом <данные изъяты> м? соответственно, чем причинили ущерб лесному фонду государства Российская Федерация в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей соответственно), который является особо крупным размером при ставке платы за единицу объема лесных ресурсов за 1 плотной куб.м. деловой древесины средней категории крупности породы сосна – 55,44 рублей, установленной Постановлением Правительства от 22.05.2007 №310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», с применением коэффициента 1,51, установленного Постановлением Правительства РФ от 14.12.2016 №1350 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (действовавшим на момент совершения соответствующих лесозаготовительных действий в 2017 году), с применением коэффициента 2,17, установленного Постановлением Правительства РФ от 11.11.2017 №1363 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (применительно к лесозаготовительным действиям от 2018 года), 50-кратности размера такс, исчисляемой в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 №273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», приложением №1 «Таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается», с увеличением в 2 раза применительно к рубкам в декабре-январе (действовавшим на момент совершения преступления), нарушив тем самым экологическую безопасность общества, обеспечиваемую охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно-кустарниковой растительности в лесах, экологическое равновесие и жизнеспособность древесно-кустарниковой растительности. В судебном заседании подсудимые ФИО2, ФИО3, ФИО4 вину по предъявленному обвинению по каждому преступлению при изложенных выше обстоятельствах не признали, ссылаясь на оговор их в совершении преступлений со стороны подсудимого ФИО1, пояснили, что в <дата обезличена> лесозаготовкой не занимались, в лесу не были вообще. Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью. Остальные подсудимые ФИО4, ФИО3 как на досудебной части, так и в судебной части уголовного судопроизводства по делу показаний не дали, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Выслушав подсудимых, представителя потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы уголовного суда, суд находит вину подсудимых доказанной в объеме, указанном в описательно-мотивировочной части приговора. Так, вина подсудимого ФИО2 в организации 2 незаконных рубок в особо крупном размере, подсудимого ФИО3 – в пособничестве в 1 незаконной рубке и совершении еще 1 незаконной рубки, а также подсудимого ФИО1 - в совершении 2 этих незаконных рубок лесных насаждений, подсудимого ФИО4 - в совершении 1 этой незаконной рубки лесных насаждений, подтверждается следующими доказательствами. В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были исследованы его показания, данные при производстве предварительного следствия. При допросе в качестве подозреваемого от <дата обезличена> ФИО1 показал, что - в середине <дата обезличена> к нему обратился ФИО2 с указанием, что необходимо выехать в лесной массив на незаконную рубку леса, конкретное место рубки покажет его отец ФИО3, для чего они взяли принадлежащую ФИО2 бензопилу. В этих целях в лес выехали он совместно с Пололяну-отцом на тракторе, предоставленном ФИО2 поехали в лесной массив, проехали нижний склад, расположенный вблизи <адрес обезличен>, повернули направо в сторону лесного массива и проехали около <данные изъяты> километров по лесной дороге, приехали в место под названием «<адрес обезличен>», повернули налево в лесной массив, проехали около <данные изъяты> метров, остановились, затем ФИО3 встал на «Фишку», он следил, чтобы никто за их действиями не наблюдал и должен был в случае появления сотрудников полиции, либо случайных лиц предупредить их. На месте рубки он, ФИО1, чокеровал и замерял сортимент, всего было свалено <данные изъяты> деревьев породы сосна, сортиментирован по 6 метров и стрелеван на тракторе на площадку в <данные изъяты> метрах от места рубки. По возвращению из леса при нем же ФИО2 указал Б. о том, что он должен вывезти лес, заготовленный ими, что и было им сделано – древесину сгрузили в огород ФИО3, а в последующем эту древесину М. отвез в <адрес обезличен>. Это место рубки он может показать; - такую же незаконную рубку они в составе ФИО3, ФИО4 и он, ФИО1, осуществили в начале <дата обезличена> также по личному указанию ФИО2 с использованием тех же бензопилы и трактора, для чего они поехали в лесной массив, проехали нижний склад, расположенный вблизи <адрес обезличен>, повернули направо в сторону лесного массива и проехали около 7 километров по лесной дороге, приехали в место под названием «<данные изъяты>», повернули налево в лесной массив, проехали около <данные изъяты> метров, остановились, данное место находилось слева на расстоянии примерно <данные изъяты> метров, от места, где они ранее в середине <дата обезличена>, совершили незаконную рубку деревьев, ФИО3 встал на «Фишку», он следил, чтобы никто за их действиями не наблюдал и должен был в случае появления сотрудников полиции, либо случайных лиц предупредить их. На месте рубки он, ФИО1, чокеровал и замерял сортимент, ФИО4 валил лес, всего свалил около <данные изъяты> деревьев породы сосна, его раскряжовывал на сортимент по 6 метров и трелевал лес на тракторе на площадку в <данные изъяты> метрах от места рубки. Далее Б. вывез древесину с места его заготовки и сгрузил в огород ФИО3, а в последующем эту древесину М. отвез в <адрес обезличен>. Это место рубки он может показать; - такую же незаконную рубку они в составе ФИО3, ФИО4 и он, ФИО1, осуществили в середине <дата обезличена> также по личному указанию ФИО2 с использованием тех же бензопилы и трактора, для чего они поехали в лесной массив, проехали нижний склад, расположенный вблизи <адрес обезличен>, повернули направо в сторону лесного массива и проехали около <данные изъяты> километров по лесной дороге, приехали в место под названием «<данные изъяты>», повернули налево в лесной массив, проехали около <данные изъяты> метров, остановились, данное место находилось вверху на расстоянии примерно <данные изъяты> метров, от места, где они ранее в середине <дата обезличена>, совершили незаконную рубку деревьев, ФИО3 встал на «Фишку», он следил, чтобы никто за их действиями не наблюдал и должен был в случае появления сотрудников полиции, либо случайных лиц предупредить их. На месте рубки он, ФИО1, чокеровал и замерял сортимент, ФИО4 валил лес, всего свалил около <данные изъяты> деревьев породы сосна, его раскряжовывал на сортимент по 6 метров и трелевал лес на тракторе на площадку в <данные изъяты> метрах от места рубки. Далее Б. вывез древесину с места его заготовки и сгрузил в огород ФИО3, а в последующем эту древесину М. отвез в <адрес обезличен>. Это место рубки он может показать; - такую же незаконную рубку они в составе ФИО3, ФИО4 и он, ФИО1, осуществили в конце <дата обезличена> также по личному указанию ФИО2 с использованием тех же бензопилы и трактора, для чего они поехали в лесной массив, проехали в место, расположенное за школой вблизи <адрес обезличен>, проехали в сторону лесного массива, повернули на право в сторону лесного массива, проехали около <данные изъяты> метров повернули на лево, затем проехали около <данные изъяты> километра по лесной дороге, М. сказал остановиться здесь, они остановились, ФИО3 встал на «Фишку», он следил, чтобы никто за их действиями не наблюдал и должен был в случае появления сотрудников полиции, либо случайных лиц предупредить их. На месте рубки он, ФИО1, чокеровал и замерял сортимент, ФИО4 валил лес, всего свалил около <данные изъяты> деревьев породы сосна, его раскряжовывал на сортимент по 6 метров и трелевал лес на тракторе на площадку в <данные изъяты> метрах от места рубки. Далее Б. вывез древесину с места его заготовки и сгрузил в огород ФИО3, а в последующем эту древесину М. отвез в <адрес обезличен>. Это место рубки он может показать; - такую же незаконную рубку они в составе ФИО3, ФИО4 и он, ФИО1, осуществили в начале <дата обезличена> также по личному указанию ФИО2 с использованием тех же бензопилы и трактора, для чего они поехали в лесной массив, проехали в место, расположенное за школой вблизи <адрес обезличен>, проехали в сторону лесного массива, повернули на право в сторону лесного массива, проехали около <данные изъяты> метров повернули на лево, затем проехали около <данные изъяты> километра по лесной дороге прямо, на расстоянии около <данные изъяты> метров от места, где ранее в конце <дата обезличена> совершили незаконную рубку деревьев, затем М. сказал остановиться здесь, они остановились, ФИО3 встал на «Фишку», он следил, чтобы никто за их действиями не наблюдал и должен был в случае появления сотрудников полиции, либо случайных лиц предупредить их. На месте рубки он, ФИО1, чокеровал и замерял сортимент, ФИО4 валил лес, всего свалил около <данные изъяты> деревьев породы сосна, его раскряжовывал на сортимент по 6 метров и трелевал лес на тракторе на площадку в <данные изъяты> метрах от места рубки. Далее Б. вывез древесину с места его заготовки и сгрузил в огород ФИО3, а в последующем эту древесину М. отвез в <адрес обезличен>. Это место рубки он может показать (т. <данные изъяты>); По показаниям, данным <дата обезличена>, уже в качестве обвиняемого он дал те же показания, что и в качестве подозреваемого, но уточнил, что ФИО4 свалил в конце <дата обезличена> – около <данные изъяты> деревьев, в начале <дата обезличена> – чуть больше <данные изъяты> деревьев (т. <данные изъяты>). В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого от <дата обезличена> он сообщил сведения о том, что инициатором преступной деятельности выступил ФИО2, именно он предложил всем участвовать в совершении незаконных рубок, пообещав ему, ФИО1, и ФИО4 денежное вознаграждение, а именно ему, ФИО1, - <данные изъяты> рублей с каждой автомашины с лесом и ФИО4 - <данные изъяты> рублей за валку и <данные изъяты> рублей за трелевку, также ФИО2 определил, кто и каким именно процессом лесозаготовительной деятельности при совершении незаконных рубок леса будет заниматься (ФИО1 – чокеровщик и при необходимости «фишкарь», ФИО4 – вальщик и трелевщик. Также ФИО2 провел инструктаж на случай их поимки сотрудниками правоохранительных органов (говорить, что заготавливали дрова, для чего и попросили трактор), и на этот же случай сообщил, что у него имеются «левые» документы, которые можно будет показывать сотрудникам правоохранительных органов, пояснял, что им налажен канал сбыта древесины в <адрес обезличен> и <адрес обезличен>. Валку леса в <дата обезличена> осуществлял ФИО3, ФИО4 участия в этой рубке не принимал. Лесные участки для рубки подбирали он, ФИО1, и Подоляну-отец, когда осуществлять выезд в лес для незаконных рубок, решение принимал ФИО2, он же вел учет всей заготовленной древесины (т. <данные изъяты>). В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого от <дата обезличена> он сообщил сведения о том, что незаконные рубки были осуществлены во второй декаде <дата обезличена>, в первой, второй, третьей декадах <дата обезличена>, в первой декаде <дата обезличена>, что именно ФИО3 участвовал в незаконной рубке леса в <дата обезличена> года в качестве вальщика-сортировщика-тракториста-трелевщика древесины, он свалил <данные изъяты> деревьев. Далее в первой декаде <дата обезличена> на работу к ФИО2 приехал их общий знакомый ФИО4. ФИО2 предложил им, включая ФИО4, заработать и выехать для совершения незаконной рубки. Они согласились. Алгоритм действий, распределение ролей и состав участников незаконных лесозаготовок, в <дата обезличена>, были одинаковыми (т<данные изъяты>). <дата обезличена> следователю показал аналогичные показания (т. <данные изъяты>). Свои изобличающие соучастников показания ФИО1 дал и в ходе очных ставок с участием ФИО3, ФИО4 (т. <данные изъяты>). Данные показания были подсудимым подтверждены частично, в суде настаивал на том, что во всех 5 случаях производства незаконных лесозаготовительных работ ФИО3 только подстраховывал их в целях предупреждения о появлении посторонних лиц, в <дата обезличена> ФИО3 рубку в качестве вальщика не осуществлял, в <дата обезличена> вальщиком также был ФИО4 Дачу показаний об ином относительно роли ФИО3 в рубке от <дата обезличена> и показаний о взаимоотношениях ФИО2 с работниками паромного сообщения, братьями П-выми отрицал, объясняя протоколирование таких сведений тем, что протоколы допросов он, их не читая, подписал, вообще читает плохо. Виновность подсудимых в совершении преступлений, приведенных описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается в целом: - показаниями представителя потерпевшего Ш. о том, что лесничеством по <адрес обезличен> по фактам 5 незаконных рубок лесных насаждений, которые явились предметом расследования по настоящему делу, составлялись соответствующие акты с приложением, т.е. материалы о лесонарушении, они представлены в уголовное дело. Расчет причиненного ущерба произведен правильно, с учетом всех предусмотренных коэффициентов в соответствии с Постановлением Правительства № 273, действовавшим в то время. Все незаконные рубки зарегистрированы в журнале регистрации незаконных рубок по лесничеству. На место незаконных рубок специалисты лесничества выезжали, кто конкретно, он не помнит. Это осуществляется в порядке межведомственного контроля по решению руководителя лесничества. Платежи в возмещение ущерба в лесничество не поступали. - показаниями свидетелей, данными в суде и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ: - Д.В.В. о том, что в начале <дата обезличена> поступило распоряжение о выезде в связи с проведением следственных действий в район <адрес обезличен> – ФИО1 показывал места незаконных рубок в выделе <данные изъяты> Он, Д., как специалист лесничества, принимал участие в осмотре 3 мест рубок. Именно ФИО1 показывал маршрут движения на место рубок, на месте указывал на пни, названное им количество пней совпадало с количеством обнаруженных пней, он же называл время совершения незаконных рубок, помнит, говорил, в частности, про <дата обезличена>. Также ФИО1 называл фамилии соучастников незаконных рубок, однако эти фамилии он не помнит. На месте рубок было установлено, что рубки были выборочные, объект рубок – сосна крупного диаметра, не гнилые, а здоровые деревья, эксплуатационные леса. На местах рубок визуальных признаков отвода не было. Порубочные остатки были оставлены в лесном массиве. Спилы были осуществлены с помощью бензопилы, были желтоватые, данный признак совпадает со временем, которое указывал ФИО1. На месте рубки в № <обезличено> квартале ФИО1 говорил, что здесь «брали все подряд», в т.ч. «пиловку», т.е. деревья диаметром от 20 см., в квартале № <обезличено> – деревья диаметром от 40 см. № <обезличено> квартал находится за школой, недалеко от поселка <адрес обезличен>, в пределах <данные изъяты> километра. Места рубок в № <обезличено> квартале находились в разных местах, на небольшом расстоянии друг от друга. В следственном действии участвовали ФИО1, следователь, оперуполномоченный полиции Н., защитник Минкевич, сотрудники конвоя. Понятых не было. Им при измерении использовалась сертифицированные рулетка и буссоль (последнее для измерения углов в градусах), для определения местонахождения – GPS-навигатор. На местах рубок заготовленная древесина отсутствовала. В ходе осмотров следователь фотографировал. Он, Д., после проведенного следственного действия рассчитывал объем вырубленной древесины. Положения предусмотренной законом ответственности как специалиста ему разъяснялись. В выделе № <обезличено> и № <обезличено> он не был. Замены в составе участников следственного действия не было. Вместе с ФИО1 он ездил на места незаконных рубок 1 раз. - О.К.В. о том, что он как специалист лесничества участвовал в проведении проверки показаний на месте с участием ФИО1, последний показывал места незаконных рубок, пни. Была следователь С.. Они проехали на <адрес обезличен>. Он использовал планшет, буссоль, рулетку и GPS-навигатор. Он присутствовал при проведении проверок показаний в 2 местах: в выделе № <обезличено> квартала № <обезличено>, где было вырублено около <данные изъяты> деревьев сосны, и в выделе № <обезличено> квартала № <обезличено>, где объектом рубки была также сосна, было вырублено больше № <обезличено> деревьев, кажется, № <обезличено> деревьев. Это были выборочные рубки. Пни были несвежие, потемневшие, т.е. рубка была не свежая, что соответствует времени рубок, указанному ФИО1 На местах рубок имелись порубочные остатки. Его же оглашенными в связи с существенным противоречием (относительно участия в осмотре места происшествия) показаниями о том, что <дата обезличена>, он участвовал при проведении осмотра места происшествия, по факту незаконной рубки совместно с сотрудниками полиции вблизи <адрес обезличен>. На месте была выявлена незаконная рубка сырорастущих деревьев породы сосна до степени прекращения роста. После чего он, используя GPS-навигатор, планшетную карту, буссоль, определил, что местом незаконной рубки деревьев является лесотаксационный выдел № <обезличено> лесного квартала № <обезличено>, <адрес обезличен>. На месте незаконной рубки были обнаружены пни деревьев породы сосна в количестве <данные изъяты> штук. Спилы пней двухрезные, поверхность пней сухая, темно-коричневого цвета, возле пней имеются опилки темно-коричневого цвета. Характер незаконной рубки выборочный. Рубка лесных насаждений произведена с использованием бензопилы. Рубка лесных насаждений произведена на площади <данные изъяты> га. Объем <данные изъяты> куб.м. Ущерб от незаконной рубки составил <данные изъяты> рублей. Данная рубка лесных насаждений является незаконной, так как каких-либо разрешительных документов на заготовку древесины в вышеуказанном участке лесного массива не выдавалось (т. <данные изъяты>). Данные показания свидетелем были подтверждены полностью, разницу в показаниях свидетель объяснил тем, что мог что-то запамятовать давностью событий. - Б.А.А. о том, что приблизительно в <дата обезличена>, ближе к его середине, точно он не помнит, он оказывал услуги на возмездной основе по вывозу леса с деляны, около 8 раз. Так, в январе <дата обезличена> он приехал по приглашению ФИО2 делать двигать и тогда тот попросил его вывозить лес. Вывозил лес на автомашине марки УРАЛ, который был предоставлен ФИО2, ему же и принадлежит согласно документам, которые он представлял сотрудникам ГИБДД. ФИО2 заправлял машину ГСМ, давал для ремонта запасные части. Вывозимый лес – это сосна, в штабелях, о дополнительных характеристиках леса, пояснить не может – не приглядывался к нему. Там на лесоделяне был ФИО1, чем он там занимался, не интересовался, там же был ФИО4, чем он там занимался, не помнит. Лес он грузил с помощью гидроманипулятора самостоятельно. О месте погрузки леса ему сообщил ФИО2, на это место указывал с выездом в лес и ФИО2, и ФИО1. Он не помнит, общался ли он на тему вывозки леса с Подоляну-отцом, территория, на которую он вывозил лес, представляющая собой просто огороженную территорию, принадлежала кому-то Подоляну (отцу или сыну). О дальнейшей судьбе древесины ему ничего не известно. Он вывозил лес с законной деляны – там были соответствующие столбики с зарубками, были и документы на деляну, в частности, план-схема деляны, их ему показывали, хотя он не различает законную деляну от незаконной, кроме того, площадь деляны он не знает, на местности не ориентируется, т.к. не местный. Его же показаниями, частично оглашенными в связи с существенным противоречием с ранее данными показаниями, о том, что: - в <дата обезличена> он прибыл в <адрес обезличен>, ФИО5 предложил ему загрузить древесину на автомашину «Камаз» в деляне, а автомашину марки «Урал» отогнать домой и что ФИО1 покажет, где находится деляна, и также сказал, что документы на деляну все имеются, пообещал заплатить <данные изъяты> рублей. Он согласился. Далее они приехали на деляну, которая расположена на горе, на каком расстоянии от деревни не знает, осуществили погрузку древесины. Примерно в середине <дата обезличена> ФИО1 и ФИО4 находились на заготовке древесины. Ему позвонил ФИО5, который сообщил, что вечером приедет ФИО1 и вместе с ним утром на автомобиле марки «Урал» поедет на деляну, чтобы показать, где она находится и с которой необходимо вывезти древесину на площадку расположенную в ограде дома ФИО3, и что древесина стрелеванная находится на дороге недалеко от деляны. Вечером ФИО1 приехал, а утром они с ним вместе на автомобиле марки «Урал» поехали на деляну, которая находится за нижним складом, как называется место, не знает. Сначала проезжал большой грузовой кран, далее свалку и несколько километров прямо по дороге, и дальше гора, где был волок с горы, откуда ФИО1 и ФИО4 трелевали древесину на дорогу под гору. Он на деляну не поднимался. Приехал, развернулся на месте, при помощи погрузочной установки погрузил древесину в автомобиль марки «Урал» и вывез на площадку расположенную в ограде дома ФИО3. Сколько бревен находилось на дороге, не помнит, бревна были и 6-ти и 4-х метровые. Он загрузил по стойки автомобиля. Древесину с деляны вывозил примерно <данные изъяты> раз в <дата обезличена> и <дата обезличена> месяце. Древесину вывозили с разных мест, но все места были рядом с волоком (т<данные изъяты>); - в <дата обезличена> он прибыл в <адрес обезличен> ФИО5 обратился к нему с просьбой, а именно съездить загрузить древесину на автомобиль марки «Камаз». Съездить он сказал на автомобиле марки «Урал», который принадлежит семье ФИО5. Сказал, что заплатит ему за работу <данные изъяты> рублей. Также пояснил, что ФИО1 покажет место, где надо загрузить древесину. Он согласился, тем более ФИО5 сказал, что место находится рядом. После этого он совместно с ФИО1 на автомобиле марки ВАЗ 21063, поехали за автомобилем марки «Урал». Приехали на огороженную забором территорию, на тот момент, чья эта территория не знал, это потом стало известно, что данная территория принадлежит ФИО3 – отцу ФИО5. Далее пересели на автомобиль марки «Урал», он сел за руль. Далее они с ФИО1 поехали в сторону нижнего склада, далее поднялись в гору, расположенную на расстоянии <данные изъяты> км от нижнего склада и потом заехали в лесной массив, расположенный по ходе движения по правой стороне. Вглубь леса проехали примерно <данные изъяты> км, и приехали на площадку, где была складирована древесина. Также когда заехали в лес, следом за ними в лес заехал автомобиль марки «Камаз», государственный регистрационный номер не помнит. В автомобиле марки «Камаз» находился только водитель, на тот момент с ним знаком не был, но сейчас ему известно, что это М.Д.. Далее он при помощи погрузочной установки погрузил древесину в автомобиль марки «Камаз», сколько кубов, не знает, но было примерно половина машины. Он с ФИО2 договорились, что после <дата обезличена> он будет работать у ФИО5. В начале <дата обезличена> он позвонил ФИО5 и сообщил, что приедет к нему на работу <дата обезличена>. <дата обезличена> он приехал в <адрес обезличен>. ФИО5 его встретил и поселил в доме, расположенном рядом с домом своего отца ФИО3, адрес не знает. Уже позже узнал, что данный дом принадлежит В.А.. Ему было известно, что ФИО1 чокировщик, ФИО4 трелёвщик, а кто из них выполнял работу вальщика, не знает. С <дата обезличена> он стал работать на ФИО5, работал с <дата обезличена> по конец <дата обезличена>. За это время вы вывозил древесину примерно от <данные изъяты> до <данные изъяты> раз, уже точно не помнит. В январе вывозил древесину не много, так как больше половина времени стояли, были морозы, примерно <данные изъяты> машин вывез, остальное все вывозил в <дата обезличена>. Первый раз вывозил древесину примерно в середине <дата обезличена>, когда уже спали морозы (т. <данные изъяты>). - Его же оглашенными показаниями, данными в ходе очной ставки, проведенной между ФИО1 и Б.А.А. от <дата обезличена>, согласно которым свидетель Б.А.А. настаивал на своих показаниях, а именно, в <дата обезличена> ФИО1 его пригласил на рыбалку в <адрес обезличен>, и уже когда он там находился, его попросил ФИО2 загрузить древесину на автомобиль марки «Камаз», это было в лесном массиве за нижним складом, примерно <данные изъяты> километра (т. <данные изъяты>). Данные показания свидетель подтвердил частично, отрицая дачу показаний о вывозке леса в <дата обезличена>, суду пояснил, что в <дата обезличена> он был в <адрес обезличен>, пробыл там <данные изъяты> день, только рыбачил, в <дата обезличена> он вывозил лес <данные изъяты> раза, точно не помнит, далее в последующем показал, что в <дата обезличена> года в лес они с ФИО2 выезжали только посмотреть заготовленный лес, сама же вывозка леса была осуществлена только в <дата обезличена>, далее в ходе того же судебного заседания показал, что, возможно (не помнит), <данные изъяты> раз ездили и вывозили лес в конце <дата обезличена> года, также оспорил количество вывозок <данные изъяты> раз, находя его преувеличенным, пояснил, что подписал протокол допроса, не читая его; события от <дата обезличена> года ему стали известны только от оперуполномоченных, назвать которых он затрудняется. Свидетель подтвердил принадлежность себе подписей в протоколе очной ставки, в частности, под утверждением об отсутствии замечаний к содержанию протокола, также пояснил, что подписал, не читая данный протокол. - М.Д.А. о том, что он занимался перевозкой древесины на автомобиле марки «КАМАЗ», принадлежащем ему на праве собственности. Он ФИО2 оказывал услуги по перевозке древесины в <дата обезличена> году <данные изъяты> раза, примерно в <дата обезличена> месяце. Он по указанию ФИО2 вывез с огороженной территории, принадлежащей ФИО3, в <адрес обезличен> китайцам на пункт приема древесину, там ее выгрузил. Самого ФИО3 он на этой территории не видел. Это была сосна среднего диаметра по 6 метров длиной, примерно <данные изъяты> куб. метров. Он работал за плату <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> куб леса. Китайцы ему передали <данные изъяты> рублей. Его же показаниями, частично оглашенными в связи с существенными противоречиями с ранее данными показаниями, о том, что в середине <дата обезличена> ФИО5 попросил его вывезти лес на территорию, где проживает его отец ФИО3. Лес надо было вывезти с места «<данные изъяты>». Он дал свое согласие, так как думал, что у ФИО5 там официальная лесоделяна, но документов он никаких не показывал. За вывоз древесины, Д. заплатил <данные изъяты> рублей. Он вывез <данные изъяты> бревен по 6 метров. Примерно через четыре дня, осуществлял ремонт своей автомашины марки «Камаз», на территории ФИО3, где в это же время находился ФИО5. Они между собой разговаривали, и из разговора он понял, что лес, который он вывозил с места «Чинатой», это незаконная рубка, так как между собой они говорили, что больше не стоит ездить на данное место, а то можно попасться сотрудникам полиции (т. <данные изъяты>). Его же показаниями, частично оглашенными в связи с существенными противоречиями с ранее данными показаниями, о том, что в <дата обезличена> он вывозил древесину с места под названием «<данные изъяты>», которое расположено рядом с нижним складом вблизи <адрес обезличен>. Древесину на автомашину марки «Камаз» при помощи погрузочной установки грузил Б.А.. С Б.А. познакомился в <дата обезличена> в ограде дома ФИО3 (т.<данные изъяты>). Свидетель данные оглашенные показания не подтвердил, сославшись на тугоухость и плохое зрение, что прочитал протоколы мельком, отрицал вывозку древесины с лесной деляны. - Г.Т.А. о том, что ФИО1 в <адрес обезличен> жил в доме по <адрес обезличен>. С ним общалась она и еще Ф.М.А., ее подруга. Еще у ФИО1 был друг А. (тот свидетель, что допрашивался в судебном заседании непосредственно перед ней), она точно не знает, работал ли он с ФИО1, но они вместе приходили к ним. Тему о воровстве леса она с ФИО1 не обсуждали. Ее же показаниями, частично оглашенными в связи с существенным противоречием с ранее данными показаниями, о том, что с ФИО1 она знакома на протяжении четырех лет, так как он хорошо общался с их семьей. В <дата обезличена>, она вместе со своей подругой Ф.М. была в гостях у ФИО1. Также в это время у него в гостях находился парень по имени А., фамилию его не знает (т<данные изъяты>). Данные показания свидетель не подтвердила в части сведений о воровстве леса – такого не говорила, видела Б.А.А. позже <дата обезличена>, точнее она не помнит, когда это было, при этом суду пояснила, что допрос ее на предварительном следствии проводился, в <дата обезличена>, когда проводился допрос, события она помнила лучше. - Оглашенными с согласия сторон ввиду неявки свидетеля показаниями свидетеля Ф.М.А. в части того, что в <дата обезличена> она была в гостях у своего знакомого ФИО1, последний рассказывал, что он работает у ФИО2, и что они воруют лес, что там же у ФИО1 был парень по имени А., фамилию его не знает, который говорил, что часто ломаются машины (т.<данные изъяты>). Объективно показания подсудимого ФИО1, представителя потерпевшего и свидетелей, которые суд нашел достоверными, подтверждаются данными нижеследующих протоколов и иных письменных доказательств. Относительно незаконной лесозаготовки в выделе <адрес обезличен> участкового лесничества: - протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, согласно которому был осмотрен участок лесного массива в лесном квартале № <обезличено> лесотакционный выдел № <обезличено><адрес обезличен>, в ходе которого зафиксировано, что на данном участке произрастают преимущественно деревья хвойных пород – сосна, ель. Площадь лесного участка <данные изъяты> га. Диаметры пней на осматриваемом участке: <данные изъяты> Общее количество <данные изъяты> пней. Местонахождение осматриваемого участка лесного массива установлено участвующим в ходе осмотра места происшествия в качестве специалиста О.К.В. с помощью поверенных приборов: буссоли, планшетной карты, а также ДжиПиЭс навигатора. (<данные изъяты>), - материалами о лесонарушении, включающими в себя: 1) заявление ТУ МЛК Иркутской области по Усть-Удинскому лесничеству от <дата обезличена> о проведении расследования по факту незаконной рубки лесных насаждений Усть-Удинском лесничестве, Усть-Удинском участковом лесничестве, <адрес обезличен>, лесной квартал № <обезличено>, лесотакционный выдел № <обезличено>, 2) акт о лесонарушении № <обезличено> от <дата обезличена>, согласно которому общая сумма вреда, причиненного лесам, составляет <данные изъяты> рублей, объем <данные изъяты> куб.м. Площадь лесонарушения <данные изъяты> га, 3) схему лесного участка незаконной рубки лесных насаждений <адрес обезличен>, лесной квартал № <обезличено>, лесотакционный выдел № <обезличено>, согласно которой место рубки расположено на территории <адрес обезличен> участкового лесничества согласно экспликации от места пересечения квартальных просек кварталов № <обезличено> и № <обезличено><адрес обезличен> дачи и квартала № <обезличено> ТУ № <обезличено> точки №№ <обезличено>? в северо-западном направлении на <адрес обезличен>, 4) расчет размера ущерба, причиненного лесным насаждениям в <адрес обезличен>, лесной квартал № <обезличено>, лесотакционный выдел № <обезличено>, составляющий <данные изъяты> рублей, ущерб исчислен по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам, при расчете стоимости были применены установленные коэффициенты и кратность, учтен объем незаконно заготовленной древесины, 5) перечетной ведомостью, согласно которой на месте незаконной рубки деревьев обнаружено <данные изъяты> пней деревьев породы сосна, общим объемом <данные изъяты> м3 (т. <данные изъяты>), Относительно незаконной лесозаготовки в выделе № <обезличено> квартала № <обезличено><адрес обезличен> участкового лесничества: - протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, согласно которому осмотрен участок лесной местности в лесном квартале № <обезличено> лесотакционный выдел № <обезличено><адрес обезличен>, в ходе которого зафиксировано, что на данном участке произрастают деревья преимущественно хвойных пород – сосна, ель. Площадь лесного участка <данные изъяты> га. Диаметры пней на осматриваемом участке: <данные изъяты>. Общее количество <данные изъяты> пней. Местонахождение осматриваемого участка лесного массива установлено участвующим в ходе осмотра места происшествия в качестве специалиста Д.А.А. с помощью поверенных приборов: буссоли, планшетной карты, а также ДжиПиЭс навигатора (т.<данные изъяты>), - материалами о лесонарушении, включающими в себя: 1) заявление ТУ МЛК <адрес обезличен> от <дата обезличена> о проведении расследования по факту незаконной рубки лесных насаждений <адрес обезличен>, лесной квартал № <обезличено>, лесотакционный выдел № <обезличено>, 2) акт о лесонарушении № <обезличено> от <дата обезличена>, согласно которому общая сумма вреда, причиненного лесам, составляет <данные изъяты> рублей, объем <данные изъяты>.м. Площадь лесонарушения 0, 4 га, 3) схему лесного участка незаконной рубки лесных насаждений <адрес обезличен>, лесной квартал № <обезличено>, лесотакционный выдел № <обезличено>, согласно которой место рубки расположено на территории <адрес обезличен>, 4) расчет размера ущерба, причиненного лесным насаждениям в <адрес обезличен>, лесной квартал № <обезличено>, лесотакционный выдел № <обезличено>, составляющий <данные изъяты> рублей, ущерб исчислен по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам, при расчете стоимости были применены установленные коэффициенты и кратность, учтен объем незаконно заготовленной древесины, 5) перечетной ведомостью, согласно которой на месте незаконной рубки деревьев обнаружено <данные изъяты> пней деревьев породы сосна, общим объемом <данные изъяты> м3 (т. <данные изъяты>), Относительно незаконной лесозаготовки в выделе № <обезличено> квартала № <обезличено><адрес обезличен> участкового лесничества: - протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, согласно которому осмотрен участок лесной местности в лесном квартале № <обезличено> лесотакционный выдел № <обезличено><адрес обезличен>, в ходе которого зафиксировано, что на данном участке произрастают деревья породы сосна, лиственница, ель, осина, береза с преобладанием деревьев хвойных пород – сосна, ель. Площадь лесного участка <данные изъяты> га. Диаметры пней на осматриваемом участке: <данные изъяты>. Общее количество <данные изъяты> пней. Местонахождение осматриваемого участка лесного массива установлено участвующим в ходе осмотра места происшествия в качестве специалиста О.К.В. с помощью поверенных приборов: буссоли, планшетной карты, а также ДжиПиЭс навигатора (т.<данные изъяты>), - материалами о лесонарушении, включающими в себя: 1) заявление ТУ МЛК <адрес обезличен> лесничеству от <дата обезличена> о проведении расследования по факту незаконной рубки лесных насаждений <адрес обезличен>, лесной квартал № <обезличено>, лесотакционный выдел № <обезличено>, 2) акт о лесонарушении № <обезличено> от <дата обезличена>, согласно которому общая сумма вреда, причиненного лесам, составляет 184 668 рублей, объем 15,35 куб.м. Площадь лесонарушения 0,01 га, 3) схему лесного участка незаконной рубки лесных насаждений <адрес обезличен>, лесной квартал № <обезличено>, лесотакционный выдел № <обезличено>, согласно которой место рубки расположено на территории <адрес обезличен> согласно экспликации от места пересечения квартальных просек кварталов №<адрес обезличен>, составляющий <данные изъяты> рублей, ущерб исчислен по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам, при расчете стоимости были применены установленные коэффициенты и кратность, учтен объем незаконно заготовленной древесины, 5) перечетной ведомостью, согласно которой на месте незаконной рубки деревьев обнаружено 8 пней деревьев породы сосна, общим объемом <данные изъяты> м3 (<данные изъяты>), Относительно незаконной лесозаготовки в выделе 1 технического участка 2 квартала 10 <адрес обезличен>: - протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, согласно которому был осмотрен участок лесной местности в лесном квартале № <обезличено> лесотакционном выделе № <обезличено> технический участок № <обезличено><адрес обезличен> лесничества, в ходе которого зафиксировано, что на данном участке произрастают деревья преимущественно хвойных пород – сосна, ель. Площадь лесного участка <данные изъяты> га. Диаметры пней на осматриваемом участке: <данные изъяты>. Общее количество <данные изъяты> пней. Местонахождение осматриваемого участка лесного массива установлено участвующим в ходе осмотра места происшествия в качестве специалиста Д.А.А. с помощью поверенных приборов: буссоли, планшетной карты, а также ДжиПиЭс навигатора (<данные изъяты>), - материалами о лесонарушении, включающими в себя: 1) заявление ТУ МЛК <адрес обезличен> от <дата обезличена> о проведении расследования по факту незаконной рубки лесных насаждений <адрес обезличен> участковом лесничестве, лесной квартал № <обезличено> лесотакционном выделе № <обезличено> технический участок № <обезличено>, 2) акт о лесонарушении № <обезличено> от <дата обезличена>, согласно которому общая сумма вреда, причиненного лесам, составляет <данные изъяты> рублей, объем <данные изъяты> куб.м. Площадь лесонарушения <данные изъяты> га, 3) схему лесного участка незаконной рубки лесных насаждений <адрес обезличен> участковом лесничестве, лесной квартал № <обезличено> лесотакционном выделе № <обезличено> технический участок № <обезличено>, согласно которой место рубки расположено на территории <адрес обезличен>, 4) расчет размера ущерба, причиненного лесным насаждениям в <адрес обезличен> участковом лесничестве, лесной квартал № <обезличено> лесотакционном выделе № <обезличено> технический участок № <обезличено>, составляющий <данные изъяты> рублей, ущерб исчислен по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам, при расчете стоимости были применены установленные коэффициенты и кратность, учтен объем незаконно заготовленной древесины, 5) перечетную ведомость, согласно которой на месте незаконной рубки деревьев обнаружено <данные изъяты> пней деревьев породы сосна, общим объемом <данные изъяты> м3 (т.<данные изъяты>), Относительно незаконной лесозаготовки в выделе 2 технического участка 2 квартала 10 <адрес обезличен> участкового лесничества: - протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, согласно которому был осмотрен участок лесной местности в лесном квартале № <обезличено> лесотакционном выделе № <обезличено> технический участок № <обезличено><адрес обезличен> лесничества, в ходе которого зафиксировано, что на данном участке произрастают деревья преимущественно хвойных пород – сосна, ель. Площадь лесного участка <данные изъяты> га. Диаметры пней на осматриваемом участке: <данные изъяты>. Общее количество <данные изъяты> пня. Местонахождение осматриваемого участка лесного массива установлено участвующим в ходе осмотра места происшествия в качестве специалиста Д.А.А. с помощью поверенных приборов: буссоли, планшетной карты, а также ДжиПиЭс навигатора (т<данные изъяты>), - материалами о лесонарушении, включающими в себя: 1) заявление ТУ МЛК <адрес обезличен> лесничеству от <дата обезличена> о проведении расследования по факту незаконной рубки лесных насаждений <адрес обезличен> участковом лесничестве, лесной квартал № <обезличено> лесотакционном выделе № <обезличено> технический участок № <обезличено>, 2) акт о лесонарушении № <обезличено> от <дата обезличена>, согласно которому общая сумма вреда, причиненного лесам, составляет <данные изъяты> рублей, объем <данные изъяты> куб.м. Площадь лесонарушения <данные изъяты> га, 3) схему лесного участка незаконной рубки лесных насаждений <адрес обезличен> участковом лесничестве, лесной квартал № <обезличено> лесотакционном выделе № <обезличено> технический участок № <обезличено>, согласно которой место рубки расположено на территории <адрес обезличен>, 4) расчет размера ущерба, причиненного лесным насаждениям в <адрес обезличен> участковом лесничестве, лесной квартал № <обезличено> лесотакционном выделе № <обезличено> технический участок № <обезличено>, составляющий <данные изъяты> рублей, ущерб исчислен по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам, при расчете стоимости были применены установленные коэффициенты и кратность, учтен объем незаконно заготовленной древесины, 5) перечетную ведомость, согласно которой на месте незаконной рубки деревьев обнаружено <данные изъяты> пня деревьев породы сосна, общим объемом <данные изъяты> м3 (<данные изъяты>). Совершение всех вышеприведенных эпизодов преступной деятельности подтверждается: - справкой ТУ МЛК <адрес обезличен> от <дата обезличена> о том, что за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> разрешительные документы на участок лесного массива, расположенный в Усть-Удинском лесничестве, Усть-Удинском участковом лесничестве, Муйская дача, лесной квартал № <обезличено>, лесотакционный выдел № <обезличено>, не выдавались (<данные изъяты>), - протоколом осмотра местности, в ходе которого была осмотрена и автомашина марки УРАЛ, государственный регистрационный знак отсутствует, в месте ее нахождения, а именно на территории ОРОО «<данные изъяты>»в <адрес обезличен> (<данные изъяты>), в последующем автомашина признана по делу вещественным доказательством, - протоколом осмотра местности, в ходе которого был осмотрен колесный трактор марки Т-40 с кабиной красного цвета, без указания номера двигателя в месте его нахождения, а именно в <адрес обезличен> (т<данные изъяты>), в последующем автомашина признана по делу вещественным доказательством, - результатами осмотра местности судом в порядке ст. 287 УПК РФ, а именно мест производства незаконных лесозаготовительных действий, с участием ФИО1 и иных участников процесса, согласно которым были проверены на месте показания подсудимого ФИО1, они были сопоставлены с обстановкой на месте происшествия, с геоданными, приведенными в вышеизложенных материалах уголовного дела. Так, ФИО1, пребывая на обозначенной ранее согласно геоданным местности, показал, что именно в этих местах в пределах обследованной площади были осуществлены 5 раз в <дата обезличена> года, <дата обезличена> года незаконные лесозаготовительные работы по указанию ФИО2, в результате чего были вырублены деревья породы сосна в количестве, как он указал на это при проверке показаний на месте, проведенной следователем, а именно: в выделе № <обезличено> квартала № <обезличено> - <данные изъяты> деревьев, в выделе <данные изъяты> квартала № <обезличено> – № <обезличено> деревьев, в выделе <данные изъяты> квартала <данные изъяты> – <данные изъяты> деревьев, в выделе <данные изъяты> квартала <данные изъяты> – <данные изъяты> деревьев, в выделе <данные изъяты> квартала <данные изъяты> – <данные изъяты> дерева. В указанных местах имеются следы лесозаготовительной деятельности, данные места представляют собой открытые участки местности в лесном массиве в условиях естественной природы. Показания подсудимого ФИО1 о количестве заготовленной древесины, оглашенные в суде, соответствуют протоколам осмотров места происшествий, актам о лесонарушениях. Места незаконных рубок установлены работниками лесничества с помощью навигатора путем сопоставления географических координат, а также непосредственно при проведении судом в порядке ст. 287 УПК РФ осмотра местности, а именно мест производства незаконных лесозаготовительных действий, с участием ФИО1 и иных участников процесса. Эти места, приведенные в экспликациях, соответствующих протоколах осмотра места происшествия соответствовали тому, что фактически указывал сам ФИО1 Порядок проведения осмотров места происшествия в соответствии со ст. ст. 176, ст. 177 УПК РФ соблюден, его ход и результаты приведены в протоколах, которые отвечают требованиям ст. 166 УПК РФ, данные следственные действия проводились с участием специалистов, более того, при их проведении были применены технические средства фиксации хода и результатов следственного действия, применялось фотографирование, составлялась фототаблица, в связи с чем, протоколы осмотров места происшествия являются допустимыми доказательствами по делу, как полученные в установленном законом порядке. Перед началом, в ходе либо по окончании осмотров места происшествия, от участвующих лиц заявлений и замечаний не поступило. То обстоятельство, что рапорт об обнаружении признаков состава преступления от <дата обезличена> не был незамедлительно зарегистрирован в КУСП, не влечет исключение протокола осмотра места происшествия, проведенного оперуполномоченным Н.С.А., из числа надлежащих доказательств, поскольку порядок составления рапортов должностных лиц нормами УПК РФ не регламентирован, а потому в данном случае положения УПК РФ, определяющие критерий допустимости доказательств, не подлежат применению. Протокол осмотра места происшествия от <дата обезличена> с участием ФИО1 судом по вышеизложенным мотивам признается допустимым вопреки доводам защиты. Также защита указывала на то, что свидетель Д.А.А. в суде пояснял, что в каждом месте незаконной рубки он был только единожды, фактически описывая такое следственное действие, как проверку показаний на месте. При оценке данных показаний, как влияющих на оценку письменных протоколов осмотров мест происшествий с участием, как в них указано, Д.А.А. в качестве специалиста, суд учитывает, что на уточняющий вопрос самой же стороны защиты данный свидетель показал, что вместе с ФИО1 он ездил 1 раз, указанное и соответствует содержанию представленных обвинением письменных доказательств. Также защита ссылалась на показания свидетеля О.К.В., данные в суде, о том, что он, кажется, выезжал на следственные действия 1 раз; выезжал ли он на осмотр места происшествия, точно не помнит. Однако О.К.В. в суде подтвердил принадлежность себе подписи в протоколе осмотра места происшествия и дополнительно пояснил, что он 2 раза принимал участие в 2 следственных действиях и был на месте каждой незаконной рубки, которых было всего 2 (т<данные изъяты>). Размеры причиненного ущерба подтверждаются исходя из ведомостей пересчета деревьев, расчетов ущерба от незаконной рубки лесных насаждений, произведенных согласно действовавшему на то время законодательству, и сомнений не вызывают. Суд критически оценивает нижеследующие показания: - показания ФИО1, данные им следователю <дата обезличена> в части того, что в <дата обезличена> года в незаконной рубке участие принимал в качестве вальшика-трелевщика ФИО4 (<данные изъяты> - показания ФИО1, данные им следователю <дата обезличена> в части того, что в середине <дата обезличена> года ФИО4 свалил около <данные изъяты> деревьев (т. <данные изъяты>), - показания ФИО1, данные им следователю <дата обезличена> в части того, что сотрудники паромного сообщения «<адрес обезличен>», как ему известно, сообщают ФИО2 обо всех случаях переправы в <адрес обезличен> сотрудников правоохранительных органов. Дополнительно уточнил, что вторая, третья и четвертая рубки леса были совершены в <дата обезличена> (без указания года), после дня рождения его знакомого К.П. (<данные изъяты>). К такому выводу суд приходит исходя из того, что данная часть показаний подсудимого не согласуется с объективными данными осмотров и материалов о лесонарушениях, кроме того, сам подсудимый, будучи на местности, суду показал, что в результате их групповых действий по лесозаготовке были вырублены деревья породы сосна в количестве, как он указал на это при проверке показаний на месте, проведенной следователем, а именно: в выделе <данные изъяты> квартала <данные изъяты> - <данные изъяты> деревьев, в выделе <данные изъяты> квартала <данные изъяты> – <данные изъяты> деревьев, в выделе <данные изъяты> квартала <данные изъяты> – <данные изъяты> деревьев, в выделе <данные изъяты> квартала <данные изъяты> – <данные изъяты> деревьев, в выделе <данные изъяты> квартала <данные изъяты> – <данные изъяты> дерева. В ходе дополнительных допросов, содержание которых было оглашено в суде, сам ФИО1 показал о совершении незаконных лесозаготовок в <дата обезличена> с разбивкой на декады, о совершении первой рубки лесных насаждений при соисполнительстве (путем валки деревьев) ФИО3 в отсутствие ФИО4 Данные показания сохраняют свое доказательственное значение и при последующем отказе от них (п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ), утверждение ФИО1 о том, что протоколы этих допросов он подписал, не глядя, опровергается содержанием этих протоколов, согласно которым протоколы были прочитаны участниками соответствующих следственных действий, в том числе со стороны защиты. В этой связи у суда нет оснований полагать об искажении показаний указанного допрошенного дополнительно лица на предварительном следствии. Но показания ФИО1 о взаимоотношениях ФИО2 с работниками паромного сообщения опровергаются доказательством стороны обвинения - показаниями свидетеля Ш.В.Н., капитана на пароме <адрес обезличен>, не отрицавшего сам факт вышеприведенных уведомлений, но пояснившего, что это происходило летом, в зимний период времени они сторожат и находятся в сторожке на ледовой переправе, на стороне <адрес обезличен>, и когда в <адрес обезличен> едут сотрудники полиции, не видно; в зимний период времени, он ему (ФИО2) ничего не сообщал (т<данные изъяты> Обстоятельства, касающиеся фактов действий по указанию ФИО2 о рубках в местах, указываемых им же, его же иждивением, под его активным руководством, подсудимый ФИО1 на всем протяжении уголовного процесса воспроизводил стабильно. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности ФИО1 в исходе дела либо оговоре остальных подсудимых, в представленных материалах дела не содержится, последними убедительных доводов в обоснование возможного их оговора со стороны названного лица не приведено, к таковым при наличии иных изобличающих доказательств суд не может отнести голословное утверждение о личной неприязни ФИО1 к ним вследствие осуждения ФИО1 к реальному лишению свободы, тогда как им тем же приговором суда назначено наказание условно. При этом суд учитывает, что ФИО1 своими показаниями изобличает и других лиц, и самого себя, в числе других лиц фигурирует ранее несудимый ФИО3, сам ФИО2 показал, что у него и его отца конфликтов с ФИО1 и ФИО4 не было, не был замечен и конфликт между ФИО4 и ФИО1. Сам ФИО3 в ходе очной ставки с ФИО1 причин к его оговору со стороны последнего не привел (т<данные изъяты>). Утверждение стороны защиты о том, что ФИО1 дал показания, находясь в условиях изоляции от общества, а, следовательно, под возможным давлением со стороны правоохранительных органов, суд во внимание не принимает, т.к. указанное лицо было допрошено в установленном порядке при надлежащей реализации права на защиту. Сторона защиты желала суду показать, что подсудимые ФИО2, ФИО3, ФИО4 непричастны к незаконным рубкам. Так, подсудимый ФИО2 суду показал, что <дата обезличена> он возил свою мать в больницу в <адрес обезличен>. т.е. в селе отсутствовал, еще возил товар для магазина 3-4 раза; у него имеется официальный документ на легальную рубку леса в <данные изъяты> квартале (работал в рамках подрядных правоотношений за вырубку лесоделян с граждами), но и там они не работали из-за сильных морозов, начали работать только в <дата обезличена> года, еще в местность «<адрес обезличен>» он возил лесника для продления срока действия разрешения на рубку, т.е. проезжал мимо <данные изъяты> лесного квартала, при иных обстоятельствах в местах лесного массива, как на это утверждает сторона обвинения, не был. С ФИО1, ФИО4 в лес он ездил, но только для того, чтобы показать место законной рубки, ФИО1 был чокеровщиком, ФИО4 - вальщиком. Аналогично Б. и М. осуществляли вывозку только законно заготовленной древесины. ФИО4 он привез в <адрес обезличен> только в конце <дата обезличена> для работы на легальной лесоделяне. Данные показания опровергаются совокупностью представленных обвинением доказательств, расцениваются судом как способ защиты от предъявленного обвинения. Представленные стороной защиты письменные документы (договор в сфере лесозаготовок, разрешение на изменение сроков рубки) не могут свидетельствовать о законности действий, совершенных в ином месте, аналогичную оценку суд дает и позиции защиты, основанной на показаниях свидетеля Б.А.А. о том, что его, Б.А.А., останавливал наряд ГИБДД, проверял документы на груз – лес, все было в порядке, просто выписали штраф за несоблюдение габаритов погрузки. Оглашенные сведения протокола очной ставки между ФИО1 и Б.А.А., а именно данные в ходе очной ставки свидетелем Б.А.А. показания о выгрузке леса в <дата обезличена> года были подтверждены ФИО1 (<данные изъяты>). То обстоятельство, что с ФИО3 свидетели Б.А.А., М.Д. не общались на тему лесозаготовки, не видели его в лесу, не опровергают показаний другого лица на данный счет (ФИО1). Показания свидетеля Б.А.А. о том, что вывозку он осуществлял всегда только с 1 места, для того, чтобы к нему проехать, надо проехать вдоль залива в правую сторону от <адрес обезличен>, это место расположено недалеко от места, где другое большое предприятие ведется лесозаготовку, где стоял кран, от этого крана еще, может быть, 2-3 километра вглубь леса по грунтовой дороге, надо было подняться по горе; в ночное время он никогда не возил лес, - суд оценивает критически как показания опровергаемые показаниями того же лица, данными ранее. Его утверждение о том, что протоколы допросов он подписал, не читая, опровергается содержанием этих протоколов, согласно которым протоколы были прочитаны им. Его показания о характере его действий в <дата обезличена> года в <адрес обезличен> (исключительно рыбалка одни днем) опровергаются показаниями подсудимого ФИО1, свидетелей Г.Т.А., Ф.М.А., видевших это лицо в несколько иной обстановке там же в <адрес обезличен>. Показания М.Д.А., данные им в суде, о том, что в <дата обезличена> и вообще когда-либо он не возил лес с делян для ФИО2, Б. никогда не помогал ему при погрузке леса, в <дата обезличена> он с ним не встречался, прямо опровергаются его же показаниями, данными ранее на стадии предварительного расследования, суд критически оценивает его пояснения относительно причин существенного различия в показаниях со ссылкой на тугоухость и плохое зрение, поскольку при установлении личности сам свидетель пояснил, что является водителем большегрузного автомобиля, имеет водительские права, его довод о чтении протоколов допроса мельком суд оценивает так же, поскольку это прямо опровергается содержанием данных протоколов о личном их прочтении допрошенным лицом. Показания свидетеля Ф.М.А.. касательно событий <дата обезличена> года в части того, что тогда же ФИО1 несколько раз на мобильный телефон звонил ФИО3, она это поняла, так как он называет его «старый» (<данные изъяты>), по мнению суда, не опровергают и подтверждают установленную картину проведенных незаконных рубок. Аналогично суд оценивает показания свидетеля Б.А.А. о том, что несколько раз было, что он выезжает на погрузку и ФИО5 звонил и говорил возвращаться, что сегодня вывозить древесину не надо, по какой причине, не знает (т. <данные изъяты> – свидетель не указал конкретной причины для указанного возврата, является ли таковой причина возможность быть обнаруженным с незаконно заготовленной древесиной, не доказано. Суд исключает как недопустимые доказательства нижеследующие: - протокол проверки показаний на месте свидетеля Б.А.А. от <дата обезличена> (т<данные изъяты>), поскольку данный протокол имеет очевидные для восприятия дописки ручкой иного оттенка, существо 2 из этих дописок сводится к конкретизации лесного участка согласно квартальному делению лесов, т.е. имеют существенное значение для данного рода следственного действия, при этом данные дописки как-либо не оговорены, при этом стороной защиты представлена на обозрение копия данного документа с пробелами в указанной части, и сам протокол, имеющийся в деле, имеет пробелы – в указании расстояний, которые участники действия проехали, при проверке показаний применительно к событиям от <дата обезличена> года (т<данные изъяты>). - протокол проверки показаний на месте свидетеля М.Д.А. как не отвечающий требованиям УПК РФ, поскольку в соответствующей графе протокола о наличии замечаний о дополнении (уточнении) протокола имеется запись дословно: «от свидетеля М.Д.А.», с учетом буквального наименования вышеуказанной графы суд приходит к выводу, что у свидетеля действительно имелись какие-то замечания, однако их суть в протоколе не была отражена, при этом суд принимает во внимание, что сам М.Д. суду подтвердил свое участие в проверке показаний на месте, это объективно зафиксировано в фототаблице, но показал, что он давал отличные, чем то, что указано в письменном комментарии к фото № <обезличено> на фототаблице, пояснения (т. <данные изъяты>). - протокол проверки показаний на месте ФИО1, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что 2 специалиста лесничества совместно с ФИО1 участвовали в проверке его показаний на месте, но Д.А.А. – применительно к 3 местам производства незаконных лесозаготовительных действий, а О.К.В. – в отношении остальных 2 мест, в разные дни, т.е. приведенные данные не соответствуют указанным в протоколе. - показания свидетеля Г.Т.А. в части следующего: ФИО1 ей ничего о его деятельности, связанной с лесозаготовками, ничего не рассказывал, об этом она слышала – говор об этом ходил по деревне; с кем, на кого работал ФИО1, ей неизвестно (в суде); о том, что ФИО1 работает у ФИО2, знала, также знала, что они воруют лес, об этом много кто говорил по деревне (на предварительном следствии - <данные изъяты>), поскольку из данных показаний не ясен источник ее осведомленности о причастности ФИО1 к противоправной деятельности (п. 2 ч. 2 ст. 74 УПК РФ). Существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц в той части, что согласуется с установленными судом обстоятельствами, равно как и в письменных доказательствах, суд не усматривает. Приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, признаются судом допустимыми, каждое из них является относимым к настоящему делу. Все вещественные доказательства признаны и приобщены в качестве таковых к уголовному делу. Подсудимые ФИО2 и ФИО1 в суде пояснили при исследовании протоколов осмотра местности, в рамках которых были осмотрены транспортные средства (трактор и грузовой автомобиль), что эта техника была задействована при производстве лесозаготовительных работ, а ФИО1 уточнил, что именно при производстве незаконных лесозаготовительных работ в <дата обезличена>. Написание в тех или иных доказательствах наименования местности «<адрес обезличен>», «<адрес обезличен>» и пр. судом объясняется тем, что это наименование является именем собственным, сам подсудимый ФИО1 суду пояснил, что речь идет об одной и той же местности. Неточности в приведении краткого содержания доказательств в обвинительном заключении суд расценивает как не препятствующее рассмотрению дела и повлекшее ограничение права на защиту, учитывая процедуру ознакомления с делом в полном соответствии с УПК РФ. Органами предварительного расследования действия подсудимых были квалифицированы по ч. 3 ст. 260 УК РФ с вменением квалифицирующего признака – организованной группой. В судебном заседании государственный обвинитель Апханов Е.А. в соответствии с ч. 7, 8 ст. 246 УПК РФ просил исключить из объема обвинения, предъявленного подсудимым, квалифицирующий признак совершения преступных действий «организованной группой», как излишне вмененный. Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд исходит из того, что указанное изменение обвинения улучшает положение лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, потому права подсудимых на защиту от предъявленного обвинения не ущемляются. Суд счел доказанным достижение подсудимыми предварительного сговора на совершение соответственно незаконных рубок, также установлено, что два лица полностью или частично выполняли объективную сторону преступления, т.е. являлись соисполнителями преступления. Вместе с тем, суд пришел к выводу, что обстоятельства, при которых подсудимые в группе лиц по предварительному сговору совершили действия, изложенные в приговоре при описании незаконных рубок лесных насаждений, указывают на совершение подсудимыми ряда тождественных и единообразных действий, объединенных единым преступным умыслом, направленным на совершение незаконных рубок деревьев, согласно заранее разработанному плану и распределения ролей, которые происходили в непродолжительный период времени, в одной и той же местности, в неизменном персональном составе, соответственно, это свидетельствуют о продолжаемом характере преступных действий. Таким образом, суд исходит из того, что содеянное в виде рубок лесных насаждений, не может рассматриваться как самостоятельные акты преступного поведения и квалифицироваться по совокупности 5 преступлений, но подлежат квалификации, исходя из 2 различных персональных составов преступных групп и выполнения одним из них в 2 случаях различных преступных действий (преступной роли). Итак, действия подсудимого ФИО1 от <дата обезличена> года, от <дата обезличена> года, каждое из 2, подлежат квалификации на преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 260 УК РФ - как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. Действия подсудимого ФИО4 от <дата обезличена> года подлежат квалификации как 1 преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 260 УК РФ - как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. Действия подсудимого ФИО3 от <дата обезличена> года подлежат квалификации на преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 260 УК РФ - как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. Его же действия от <дата обезличена> года подлежат квалификации как 1 преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 260 УК РФ - как пособничество в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ. Действия лица, непосредственно не участвовавшего в совершении преступных действий, т.е. ФИО2, подлежат квалификации по той же статье УК РФ со ссылкой на соответствующую часть ст. 33 УК РФ – ч. 3, как организация совершения 2 преступлений, т.е. они не могут рассматриваться как соисполнительские. Также суд исключает из объема обвинения все организаторские действия, вмененные ФИО2, совершению которых доказательств представлено не было (по конспирации, использованию раций и прочее, что не приведено в описательно-мотивировочной части приговора). <данные изъяты> Указанные подсудимые во время совершения инкриминируемых им действий не обнаруживали признаков какого-либо психического расстройства, которое бы лишало их способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, не страдают таковым и в настоящее время. По своему психическому состоянию в настоящее время они также могут осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждаются (т<данные изъяты> соответственно). Принимая во внимание вышеуказанные заключения в отношении 2 подсудимых, которые являются научно обоснованными, с учетом материалов дела, касающихся личностей всех 4 подсудимых, обстоятельств совершения ими преступных действий, их поведения в судебном заседании, сомнений во вменяемости подсудимых у суда не возникло, суд признает их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности. При назначении наказания подсудимым суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, состояние их здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни семей, а также в силу ст. 67 УК РФ характер и степень фактического участия каждого из виновных, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер причиненного вреда. Совершенные преступления относятся к категории тяжких, направлены против экологической безопасности. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, суд учитывает активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных изобличающих себя и иных соучастников показаний, явку с повинной (т<данные изъяты>) в отношении ФИО1, наличие малолетних детей у ФИО4, ФИО2, у последнего – наличие на иждивении ребенка, имеющего хроническое заболевание, и ребенка, имеющего дефект развития органов слуха, наличие на иждивении у ФИО4 глухонемой супруги – инвалида 2 группы, состояние здоровья всех подсудимых, престарелый возврат ФИО3 Обстоятельств отягчающих наказание подсудимых, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Подсудимые не судимы на момент совершения преступлений, социально адаптированы, по месту жительства характеризуются положительно (оба Подоляну как хорошие семьянины, спокойные, поддерживающие в селе дружеские отношения) либо удовлетворительно (ФИО1 как лицо, спокойное, жалоб на свое поведение не имевшее, в злоупотреблении спиртным не замеченное, и ФИО4 как лицо, жалоб на свое поведение не имевшее, ведущее здоровый образ жизни, неконфликтный, приводов не имевший). Вместе с тем, участковым уполномоченным по месту жительства ФИО4 характеризуется и как лицо вспыльчивые и лживое, склонное к совершению противоправной деятельности. При определении вида наказания суд учитывает, что санкция ч. 3 ст. 260 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания. Между тем, суд считает справедливым назначить подсудимым наказание именно в виде лишения свободы, которое будет соответствовать тяжести содеянного и, в отличие от иного более мягкого вида наказания, способствовать достижению целей уголовного наказания. При определении размера наказания в виде лишения свободы суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, учитывает обстоятельства совершенных преступлений, роль и степень участия каждого из подсудимых в его совершении, наличие установленной судом совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуется в отношении ФИО1 требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ. Наказание подсудимым ФИО6 и ФИО1 по совокупности преступлений подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд с учетом фактических обстоятельств совершенных тяжких преступных действий, степени их общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории преступлений по ч. 3 ст. 260 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не установлено и оснований для применения ст. 64 УК РФ. Принимая во внимание вышеприведенные данные о личности подсудимых ФИО6 и ФИО4, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни их семей, суд приходит к выводу о том, что в данной конкретной ситуации цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания наказания подсудимыми в условиях изоляции об общества, т.е. с применением положений ст. 73 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ суд устанавливает испытательный срок, в течение которого осужденные должны своим поведением доказать исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на условно осужденных исполнение обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию. Дополнительные виды наказаний по ч. 3 ст. 260 УК РФ с учетом личности подсудимых, характера и степени общественной опасности совершенных ими преступных действий, суд считает возможным не назначать. ФИО1 <дата обезличена> был осужден <адрес обезличен> районным судом <адрес обезличен> по ч. 3 ст. 260 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года, условное осуждение по этому приговору отменено приговором <адрес обезличен> районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, которым ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания, не отбытого по приговору от <дата обезличена> окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В срок наказания по этому приговору зачтено время нахождения под стражей с <дата обезличена> по <дата обезличена>. В этой связи окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Также суд полагает возможным ввиду срока назначенного наказания ФИО1 по настоящему делу, в целях устранения препятствий к исполнению приговора в случае его вступления в законную силу, в настоящем приговоре применить положения ст. 10 УК РФ об обратной силе закона (о таком состоявшемся применении сведения в суд не поступали) и установить льготное исчисление периода нахождения ФИО1 под стражей и по приговору от <дата обезличена>. В отношении подсудимых ФИО3 Д.М. и ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу следует отменить, в отношении ФИО1, отбывающего реально наказание в виде лишения свободы, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. Решая вопрос о гражданском иске, суд на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 100 Лесного кодекса РФ находит иск подлежащим удовлетворению. Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. При разрешении судьбы вещественных доказательств: трактора и грузового транспортного средства - суд исходит из отсутствия документов, указывающих на принадлежность указанного имущества подсудимым на праве собственности, при этом суд учитывает, что в материалы дела представлены конкретные регистрационные сведения на трактор о его принадлежности иному лицу (паспорт самоходной техники, представленный стороной обвинения в доказательство предъявленного обвинения, на трактор Т-40АМ с заводским № <обезличено> - т<данные изъяты>), на автомашину – наличие правоустанавливающего документа на иное лицо (договору купли-продажи от <дата обезличена>). Доказательств, опровергающих действительность и законность данной сделки, стороной обвинения не представлено. Учитывая, что указанная грузовая автомашина хранится не по месту, установленному в рамках иного уголовного дела, суд делает вывод, что приговор по другому делу от <дата обезличена> в части вещественных доказательств был исполнен, следовательно, следует разрешить судьбу этого доказательства. Тождественность вещественного доказательства – трактора в настоящем и другом уголовном деле, оконченном постановлением приговора от <дата обезличена>, из материалов дела не усматривается. Также суд исходит из того, что понятие законного владельца шире понятия собственника, транспортное средство до его изъятия находилось во владении определенного лица. На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ; ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание по: - ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ (преступление <дата обезличена> года) - 3 года лишения свободы, - ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ(преступление <дата обезличена> года) - 3 года лишения свободы. Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы. ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание по: - ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ (преступление <дата обезличена> года) - 2 года лишения свободы, - ч. 3 ст. 260 УК РФ (преступление <дата обезличена> года) – 2 года 2 месяца лишения свободы. Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы. ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2, ФИО3, ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком: - ФИО2 - 3 года 6 месяцев, - ФИО3 – 2 года 6 месяцев, - ФИО4 – 2 года. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4 не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные ею. Приговор <адрес обезличен> от <дата обезличена> в отношении ФИО2, ФИО4 исполнять самостоятельно. Меру пресечения подсудимым ФИО2, ФИО3, ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание: по ч. 3 ст. 260 УК РФ (преступление <дата обезличена> года) - 1 год 8 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 260 УК РФ (преступление <дата обезличена> года) – 1 год 8 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить 2 года лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору <адрес обезличен> районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, окончательно назначить ФИО1 2 года 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с <дата обезличена>. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 по приговору от <дата обезличена> и по настоящему приговору с <дата обезличена> по <дата обезличена> и с <дата обезличена> по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. Дробное количество дней, подлежащих зачету на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, подлежит округлению в сторону увеличения до целого числа. В срок наказания зачесть наказание, отбытое по приговору <адрес обезличен> районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить. Гражданский иск прокурора <адрес обезличен> удовлетворить. Взыскать с ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО4 <данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного преступлением вреда в пользу районного муниципального образования «<адрес обезличен>» солидарно. Взыскать с ФИО1, ФИО5, ФИО3 <данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного преступлением вреда в пользу районного муниципального образования «<адрес обезличен>» солидарно. По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: трактор марки Т-40АМ, хранящийся на территории индивидуального предпринимателя К. в <адрес обезличен> – вернуть законному владельцу Б.А.В. либо его правопреемнику; транспортное средство марки «УРАЛ 375» без государственного регистрационного знака, № двигателя ЯМЗ № <обезличено> с погрузочной установкой, хранящийся на территории ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес обезличен> – вернуть законному владельцу К.С.Ю. либо его правопреемнику; детализацию телефонных разговоров на бумажном носителе – хранить при деле. Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Судья: Л.М.Баханова Суд:Усть-Удинский районный суд (Иркутская область) (подробнее)Судьи дела:Баханова Л.М. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Постановление от 27 июля 2020 г. по делу № 1-64/2019 Апелляционное постановление от 12 мая 2020 г. по делу № 1-64/2019 Приговор от 15 сентября 2019 г. по делу № 1-64/2019 Приговор от 2 сентября 2019 г. по делу № 1-64/2019 Постановление от 19 августа 2019 г. по делу № 1-64/2019 Приговор от 23 июля 2019 г. по делу № 1-64/2019 Приговор от 18 июня 2019 г. по делу № 1-64/2019 Приговор от 10 июня 2019 г. по делу № 1-64/2019 Приговор от 5 июня 2019 г. по делу № 1-64/2019 Приговор от 23 мая 2019 г. по делу № 1-64/2019 Постановление от 5 мая 2019 г. по делу № 1-64/2019 Приговор от 17 апреля 2019 г. по делу № 1-64/2019 Приговор от 4 апреля 2019 г. по делу № 1-64/2019 Приговор от 26 февраля 2019 г. по делу № 1-64/2019 Приговор от 21 февраля 2019 г. по делу № 1-64/2019 Приговор от 17 февраля 2019 г. по делу № 1-64/2019 Приговор от 13 февраля 2019 г. по делу № 1-64/2019 Приговор от 10 февраля 2019 г. по делу № 1-64/2019 Приговор от 24 января 2019 г. по делу № 1-64/2019 Приговор от 22 января 2019 г. по делу № 1-64/2019 Судебная практика по:Ответственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Доказательства Судебная практика по применению нормы ст. 74 УПК РФ |
