Апелляционное постановление № 22-1362/2024 от 12 августа 2024 г. по делу № 1-712/2024

Судья Тарутина А.А.

№ 22-1362/2024

УИД 35RS0010-01-2024-007653-16


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

12 августа 2024 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего Инюкина С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиковой С.В.,

с участием: прокурора Шилова Н.С.,

осужденного ФИО1, его защитника по назначению суда адвоката Рушмановой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционное представление государственного обвинителя Сулоевой М.К. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 30 мая 2024 года в отношении ФИО1,

заслушав выступления осужденного, защитника, прокурора,

установил:

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 30 мая 2024 года

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец д. <адрес>, судимый:

- 14 июня 2022 года Вологодским городским судом Вологодской области по ч. 2 ст. 318 УК РФ с применением ст. 88 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в воспитательной колонии;

- 26 сентября 2023 года Вологодским городским судом Вологодской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 88, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 14 июня 2022 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 8 декабря 2023 года освобожден по отбытию срока наказания,

осужден:

- за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев за каждое;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев,

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

до вступления приговора в законную силу мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

в срок отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 30 мая 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

взыскано с осужденного 18 200 рублей в пользу потерпевшего ФИО2 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба,

исковые требования потерпевших ФИО3 и ФИО4 оставлены без рассмотрения, с разъяснением права на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства,

принято решение по вещественным доказательствам.

ФИО1 признан виновным в совершении 31 декабря 2023 года угона автомобиля, принадлежащего ФИО3, в совершении 8 января 2024 года покушения на угон автомобиля, принадлежащего ФИО2, и краже имущества из данного автомобиля на сумму 18 200 рублей, а также в совершении 8 января 2024 года угона автомобиля, принадлежащего ФИО4

Преступления осужденным совершены в г. Вологде Вологодской области при обстоятельствах, которые подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 указывает, что потерпевший ФИО3 не помнит цвета своего автомобиля, что ставит под сомнение, что он является владельцем данного автомобиля. Судом взыскано с него в пользу потерпевшего ФИО2 18 200 рублей, но он признает хищение денег только в сумме 15 000 рублей. Следователем было оставлено без внимания его ходатайство о предоставлении реквизитов потерпевших для возмещения ущерба. Считает, что суд необоснованно указал судимость по приговору от 26 сентября 2023 года, которая была погашена на момент вынесения приговора, оставил без внимания факт беременности его сожительницы, которой ему необходимо помогать финансово. Просит смягчить наказание, применить ст. 64, 53 УК РФ либо ст. 73 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сулоева М.К. просит приговор изменить, указать во вводной части приговора о рассмотрении уголовного дела с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Сулоевой М.К., которая фактически принимала участие, поскольку судом неверно указано о рассмотрении уголовного дела с участием помощника прокурора Салатаевой Н.М.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного представитель потерпевшего ФИО3 по доверенности ФИО5 просит оставить приговор суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали апелляционную жалобу.

Прокурор просил апелляционную жалобу отклонить как необоснованную, приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Вывод суда первой инстанции о совершении ФИО1 инкриминируемых преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом, и подтверждается доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании и подробно приведены в приговоре: показаниями потерпевших ФИО3, ФИО2, ФИО4; показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7; протоколами осмотра мест происшествий, выемки и осмотра предметов; другими письменными материалами дела, а также показаниями осужденного на предварительном следствии.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал их достаточными для вывода о совершении ФИО1 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, что подробно мотивировал в приговоре.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 пояснил, что похитил из автомобиля ФИО2 только 15 000 рублей, и об этом он давал показания в ходе предварительного расследования.

Вместе с тем, при допросе в качестве подозреваемого 11 января 2024 года ФИО1 показал, что он похитил из автомобиля 15 700 рублей: 15 000 рублей купюрами по 5 000 рублей и остальные купюры по 100 рублей. Затем при допросе в качестве обвиняемого 10 апреля 2024 года ФИО1 также показал, что похитил из автомобиля 15 700 рублей.

Данные показания были получены от ФИО1 с соблюдением требований УПК РФ в присутствии защитника, после разъяснения ему возможности отказаться от дачи показаний, даны добровольно, правильность их после прочтения удостоверена им собственноручно.

Данные показания ФИО1 также согласуются с показаниями потерпевшего ФИО2

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 признал полностью вину в совершении кражи денег из автомашины ФИО2 в сумме 15 700 рублей и видеорегистратора стоимостью 2500 рублей, подтвердил свои показания, которые он давал на предварительном следствии, согласился с исковыми требованиями потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции с учетом указанных обстоятельств отклоняет как необоснованные доводы осужденного о том, что он похитил из автомобиля ФИО2 денежные средства в меньшем размере, поскольку они опровергаются исследованными по уголовному делу доказательствами.

Материалами уголовного дела и показаниями потерпевшего ФИО3 также подтвержден факт принадлежности данному потерпевшему автомобиля «ВАЗ-2113», неправомерное завладение которым совершено осужденным, в связи с чем доводы осужденного об отсутствии доказательств данного факта суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным по уголовному делу доказательствам и тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения о виновности осужденного, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств по делу допущено не было.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания на исправление осужденного, все данные о его личности, которые приведены в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами.

В качестве смягчающих наказание осужденного ФИО1 обстоятельств судом учтено признание им вины по каждому из преступлений, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, принесение извинений потерпевшим ФИО3 и ФИО2, состояние здоровья подсудимого.

Осужденным суду первой инстанции были сообщены сведения о факте беременности от него девушки (ФИО8). Данные сведения судом первой инстанции принимались во внимание, однако обоснованно не признаны смягчающим наказание осужденного обстоятельством, что мотивировано судом и не является нарушением требований ст. 61 УК РФ.

В силу положений ст. 29 УПК РФ назначение наказания является дискреционным полномочием суда при отправлении правосудия в форме уголовного судопроизводства, в связи с чем мнения участников процесса, высказываемые по вопросу о назначении наказания, в том числе о признании тех или иных обстоятельств смягчающими или отягчающими наказание, выслушиваются судом, но определяющими для суда не являются, поскольку данные обстоятельства оцениваются судом на основании ст. 17 УПК РФ самостоятельно с учетом всей совокупности установленных по делу обстоятельств. Исходя из правовой природы смягчающих обстоятельств, которые либо должны уменьшать степень общественной опасности преступления, либо положительно характеризовать личность виновного, совершившего преступление, сам по себе факт выявленной беременности женщины, с которой виновный не состоит в брачных отношениях, не может является достаточным основанием для признания этого обстоятельства смягчающим наказание.

Из материалов уголовного дела видно, что 8 декабря 2023 года ФИО1 был освобожден из мест лишения свободы, но уже 31 декабря 2023 года совершил угон автомобиля, а затем 8 января 2024 года еще три умышленных преступления и был заключен судом под стражу 18 марта 2024 года.

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершения осужденным преступлений, данных о его личности и поведении, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания самого факта наступления беременности у ФИО8, с которой осужденный не состоял в браке, а встречался непродолжительное время, смягчающим его наказание обстоятельством, поскольку такой формальный поход не соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Сведения о судимостях ФИО1 судом в приговоре указаны верно. При этом данные судимости в силу требований п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образуют рецидива, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно не установлено обстоятельств, отягчающих наказание осужденного.

С учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания возможно только при назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, что подробно мотивировал в приговоре. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 53.1, 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, что также надлежаще мотивировал в приговоре.

Суд апелляционной инстанции считает, что осужденному судом первой инстанции назначено справедливое наказание, которое соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 6, 43 и 60 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, не является чрезмерно суровым, и оснований для его смягчения не находит.

Вид исправительной колонии судом назначен верно в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора по доводам, указанным осужденным в апелляционной жалобе, не имеется.

Вместе с тем, во вводную часть приговора следует внести изменения и указать правильные данные государственного обвинителя, принимавшего участие в судебном разбирательстве, на что обоснованно обращено внимание в апелляционном представлении.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 30 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить,

указать во вводной части приговора о рассмотрении уголовного дела с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Вологды Сулоевой М.К., вместо Салатаевой Н.М.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий