Приговор № 1-367/2025 1-57/2026 от 4 февраля 2026 г. по делу № 1-367/2025

Дело № 1-57/2026 (уголовное дело №12501320072000199)

УИД: 42RS0010-01-2025-002845-22


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Киселевск 5 февраля 2026 года

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего - судьи Новиковой О.А.

при секретаре – Кураковой Н.Е.

с участием государственного обвинителя Цирулева И.П.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Нестеровой С.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого,

25 мая 2017 года приговором Киселевского городского суда Кемеровской области по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 2 марта 2020 года неотбытое наказание в виде лишения свободы порядке ст.80 УК РФ заменено на ограничение свободы сроком 2 года 22 дня. Постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области от 4 февраля 2021 года неотбытое наказание в виде ограничения свободы заменено на лишение свободы сроком 6 мес. 25 дней. Освобожден по отбытии наказания 27 августа 2021 года,

обвиняемого в преступлении, предусмотренном пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, 24 августа 2025 года около 21 часа 00 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, имеющимся у него при себе ключом, который был у него в пользовании, открыл навесной замок на входной двери подвального помещения, расположенного по адресу: <адрес>, таким образом, проник в подвальное помещение, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», а именно: кран шаровый латунный <данные изъяты> в количестве 98 штук стоимостью 528 рублей 61 копейка каждый на общую сумму 51803 рубля 78 копеек, кран шаровый латунный <данные изъяты> в количестве 40 штук стоимостью 232 рубля 56 копеек каждый на общую сумму 9302 рубля 40 копеек, радиатор биметаллический <данные изъяты> на 10 секций в количестве одной штуки стоимостью 4993 рубля 80 копеек, радиатор биметаллический <данные изъяты> на 4 секции в количестве одной штуки стоимостью 1997 рублей 52 копейки, радиатор биметаллический <данные изъяты> на 8 секций в количестве одной штуки стоимостью 3995 рублей 04 копейки, вычислитель количества теплоты <данные изъяты> стоимостью 49896 рублей, полотенцесушитель <данные изъяты> в количестве двух штук стоимостью 1778 рублей 28 копеек каждый на общую сумму 3556 рублей 56 копеек, муфты никелированные <данные изъяты> латунь в количестве 54 штук стоимостью 89 рублей 32 копейки каждая на общую сумму 4823 рубля 28 копеек, балансировочные клапаны диаметром 20 мм в количестве четырех штук стоимостью 4104 рубля каждый на общую сумму 16416 рублей, балансировочный клапан диаметром 50 мм в количестве одной штуки стоимостью 15816 рублей, держатели для полотенцесушителей в количестве семи штук стоимостью 153 рубля 26 копеек каждый на общую сумму 1072 рубля 82 копейки, сварочные щитки (маски) в количестве двух штук стоимостью 8 500 рублей каждый на общую сумму 17 000 рублей, сварочный аппарат «<данные изъяты>» стоимостью 5 000 рублей, рулон изоляции «<данные изъяты>» стоимостью 7200 рублей, баллоны монтажной пены в количестве пяти штук стоимостью 517 рублей 12 копеек каждый на общую сумму 2585 рублей 60 копеек, монтажные комплекты для установки радиаторов в количестве пяти штук стоимостью 262 рубля 88 копеек каждый на общую сумму 1314 рублей 40 копеек, перфоратор марки «<данные изъяты>» стоимостью 7 000 рублей, угловая шлифовальная машина марки «<данные изъяты>» стоимостью 10 000 рублей, угловая шлифовальная машина марки «<данные изъяты>» стоимостью 2 000 рублей, угловая шлифовальная машина марки «<данные изъяты>» стоимостью 8 028 рублей, угловая шлифовальная машина марки «<данные изъяты>» стоимостью 3 000 рублей, угловая шлифовальная машина марки «<данные изъяты>» стоимостью 3000 рублей, ключи газовые в количестве двух штук стоимостью 2 000 рублей каждый на общую сумму 4 000 рублей, ключи разводные тонкие губки <данные изъяты> в количестве 2 штук 2348 рублей каждый на общую сумму 4696 рублей, трещотка стоимостью 1 500 рублей, кусачки стоимостью 300 рублей, шланг 5м синего цвета стоимостью 500 рублей, краги сварочные стоимостью 50 рублей, коробка электродов <данные изъяты> стоимостью 2794 рубля 16 копеек, диски на угловую шлифовальную машину диаметром 125 мм в количестве 82 штук стоимостью 29 рублей 26 копеек каждый на общую сумму 2399 рублей 32 копейки, кран шаровый латунный <данные изъяты> в количестве 2 штук стоимостью 976 рублей каждый на общую сумму 1952 рубля, автоматические воздухоотводчики диаметром 15 мм в количестве 11 штук стоимостью 476 рублей 72 копейки каждый на общую сумму 5243 рубля 92 копейки, металлический ящик зеленого цвета «<данные изъяты>» с паяльником для труб стоимостью 9000 рублей, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», причинив ООО «<данные изъяты>» ущерб в крупном размере на общую сумму 262 236 рублей 60 копеек, после чего загрузил похищенное имущество в автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным №, принадлежащий С. и совместно со своим знакомым С., который не подозревал о преступных намерениях ФИО1 и был уверен, что действия ФИО1 носят правомерный характер, с похищенным скрылся, распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ признал частично, пояснил, что из изъятого имущества у него изъяли его имущество, а именно ему принадлежало кран шаровый латунный <данные изъяты> в количестве 6 штук, кран шаровый латунный <данные изъяты> в количестве 5 штук, радиатор биметаллический <данные изъяты> на 10 секций в количестве одной штуки, радиатор биметаллический <данные изъяты> на 4 секции в количестве одной штуки, радиатор биметаллический <данные изъяты> на 8 секций в количестве одной штуки, полотенцесушитель <данные изъяты> в количестве двух штук, монтажные комплекты для установки радиаторов в количестве 3 штук, баллоны монтажной пены в количестве 3 штук, диски на угловую шлифовальную машину диаметром 125 мм в количестве 16 штук, остальное не отрицает, что им было похищено. Также оспаривает стоимость похищенного имущество а именно не согласен с оценкой имущества два сварочных щитка (маски), сварочный аппарат «<данные изъяты>», перфоратор марки «<данные изъяты>», угловая шлифовальная машина марки «<данные изъяты>», угловая шлифовальная машина диаметром 230 мм марки «<данные изъяты>», угловая шлифовальная машина марки «<данные изъяты>», угловая шлифовальная машина марки «<данные изъяты>», 2 ключа газовых, 1 трещотка, 1 кусачки, 1 банка краски – она была не полная, меньше половины, 1 краги сварочные, металлический ящик зеленого цвета «<данные изъяты>», 1 навесной замок черного цвета с ключом, полает, что стоимость завышена, данные инструменты были не новые, использовались.

Суд, проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, считает, что виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями ФИО1 данными им в ходе судебного разбирательства, согласно которым вечером 24 августа 2025 года примерно около 21 часов он спустился в подвальное помещение по адресу <адрес>, где в пакеты и мешки сложил болгарки, диски, краны, то есть все, что было у него изъято, загрузил все в машину такси, и отвез на <адрес>, где проживал вместе с Щ. На следующий день вечером к нему приехали оперативные сотрудники и изъяли похищенное им имущество, также изъяли и его инструменты и запчасти.

Показаниями представителя потерпевшего Я. данными им в ходе предварительного следствия и оглашенным ввиду наличия противоречий, согласно которым он работает в должности <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>». Они производили замену системы отопления дома № по <адрес>, все оборудование, стройматериалы, инструменты они хранили в подвальном помещении данного дома. Рабочие работают ежедневно и всегда имеют доступ в подвальное помещение. 21 августа 2025 года около 20 часов 00 минут он был в данном помещении, имущество было на месте. 23 августа 2025 года П. закрывал подвальное помещение. Ключи от данного замка имеются только у П. и ФИО1 Утром 25 августа 2025 года ему позвонил П. и сообщил о том, что имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>» отсутствует. Было установлено, что пропало следующее имущество, а именно 98 кранов диаметром 20 мм стоимостью стоимость с учетом НДС — 528 рублей 61 копейка на общую сумму 51803 рубля 78 копеек; 40 кранов диаметром 15 мм стоимостью с учетом НДС — 232 рубля 56 копеек за одну штуку на общую сумму 9302 рубля 40 копеек; 1 радиатор биметаллический <данные изъяты> на 10 секций стоимость с учетом НДС — 4993 рубля 80 копеек; 1 радиатор биметаллический <данные изъяты> на 4 секции стоимость с учетом НДС — 1997 рублей 52 копейки; 1 радиатор биметаллический <данные изъяты> на 8 секций стоимость с учетом НДС — 3995 рублей 04 копейки; 1 вычислитель количества теплоты стоимость с учетом НДС — 49896 рублей; 2 полотенцесушителя стоимость с учетом НДС — 1778 рублей 28 копеек на общую сумму 3556 рублей 56 копеек; 54 муфты диаметром 20 мм стоимостью стоимость с учетом НДС — 89 рублей 32 копейки каждая на общую сумму 4823 рубля 28 копеек; 4 балансировочных клапана диаметром 20 мм стоимость с учетом НДС — 4104 рубля каждая на общую сумму 16416 рублей; 1 балансировочный клапан диаметром 50 мм стоимость с учетом НДС — 15816 (пятнадцать тысяч восемьсот шестнадцать) рублей; 7 кронштейнов (держателей) для полотенцесушителей стоимость с учетом НДС- 153 рубля 26 копеек за каждый на общую сумму 1072 рубля 82 копейки; 2 сварочных щитка (маски) стоимостью 8 500 рублей каждый на общую сумму 17 000 рублей; 1 сварочный аппарат «<данные изъяты>» стоимостью 5 000 рублей; 1 рулон изоляции «<данные изъяты>» стоимость с учетом НДС- 7200 рублей; 5 баллонов монтажной пены стоимость с учетом НДС- 517 рублей 12 копеек за каждую на общую сумму 2585 рублей 60 копеек; 5 монтажных комплектов для установки радиаторов стоимость с учетом НДС — 262 рубля 88 копеек каждый на общую сумму 1314 рублей 40 копеек; 1 перфоратор марки «<данные изъяты>» стоимостью 7 000 рублей; 1 угловая шлифовальная машина марки «<данные изъяты>» стоимостью 10 000 рублей; 1 угловая шлифовальная машина диаметром 230 мм марки «<данные изъяты>» стоимостью 3 000 рублей; 1 угловая шлифовальная машина марки «<данные изъяты>» стоимостью 2 000 рублей; 1 угловая шлифовальная машина марки «<данные изъяты>» стоимость с учетом НДС - 8 028 рублей; 1 угловая шлифовальная машина марки «<данные изъяты>» стоимостью 3 000 рублей; 2 ключа газовых стоимостью 2 000 рублей на общую сумму 4 000 рублей; 2 ключа разводных стоимость с учетом НДС - 2348 рублей каждый на общую сумму 4696 рублей; 1 трещотка стоимостью 1 500 рублей; 1 кусачки стоимостью 300 рублей, на что нет счет-фактуры; 1 банка краски серого цвета стоимостью 3 000 рублей; 1 шланг 5м синего цвета стоимостью 500 рублей; 1 краги сварочные стоимостью 50 рублей; 1 коробка электродов <данные изъяты> стоимость с учетом НДС - 2794 рубля 16 копеек; 82 диска отрезных на угловую шлифовальную машину диаметром 125 мм стоимость с учетом НДС - 29 рублей 26 копеек за каждый на общую сумму 2399 рублей 32 копейки; 11 штук воздухоотводчиков стоимость с учетом НДС — 476 рублей 72 копейки за каждую на общую сумму 5243 (пять тысяч двести сорок три) рубля 92 копейки; металлический ящик зеленого цвета «<данные изъяты>» с паяльником для труб – 1 шт. стоимостью 9000 рублей; кран шаровый латунный <данные изъяты> в количестве 2 штук стоимость с учетом НДС 976 рублей каждый на общую сумму 1952 рубля. Сумма причиненного ущерба ООО «<данные изъяты>» составляет 265 236 рублей 60 копеек с учетом НДС. Документов и товарных чеков на похищенное имущество, а именно трещотку, кусачки, банку краски, шланга 5м, краги сварочные, ключи газовые, сварочные щитки (маски), металлический ящик зеленого цвета «<данные изъяты>» с паяльником для труб, угловую шлифовальную машину марки «<данные изъяты>», угловую шлифовальную машину марки «<данные изъяты>», угловую шлифовальную машину диаметром 230 мм марки «<данные изъяты>», сварочный аппарат «<данные изъяты>», перфоратор марки «<данные изъяты>», угловую шлифовальную машину марки «<данные изъяты>» у него нет, так как были ранее утеряны организацией, в связи с чем предоставить их не может, но стоимость данного имущества он помнил, поэтому указал в справке об ущербе. На похищенное имущество он предоставил копии счет-фактур, а также копии паспортов на электроинструменты и копии чеков, что подтверждает, что данное имущество принадлежит ООО «<данные изъяты>». Никакое имущество из того, что похищено, ФИО1 он не дарил, так как оно ему лично не принадлежит, и он им распоряжаться не может. Согласен со стоимостью из справки ООО «<данные изъяты>» (том 1 л.д.98-101, том 2 л.д.30-36, 48-50, 71-75, 217-219). Данные показания представитель потерпевшего Я. подтвердил. Также пояснил, что банка краски серого цвета была неполная, а меньше половины.

Показаниями свидетеля П. данными им в ходе предварительного следствия и оглашенным ввиду наличия противоречий, согласно которым в марте 2025 года, когда они заступили работать в подвальном помещении дома № по <адрес>, там они сменили навесной замок, ключи от замка были у него и ФИО1, который работал <данные изъяты>. 25 августа 2025 года в 07 часов 30 минут он приехал на работу и пошел в подвальное помещение за инструментом, дверь была открыта, инструмент и имущество, которое принадлежит ООО «<данные изъяты>» отсутствовало, он сразу же позвонил <данные изъяты> Я. и рассказал о краже (том 1 л.д. 20-21, 102-104, том 2 л.д.14-17). П. показания подтвердил.

Показаниями свидетеля О. данными в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в ходе судебного заседания, с согласия участников процесса, в связи с неявкой в суд, согласно которым, в марте 2025 года ООО «<данные изъяты>» выиграл тендер на замену системы отопления дома № по <адрес>. Все оборудование, стройматериалы, инструменты хранили в подвальном помещении дома № по <адрес>. В марте 2025 года, когда они заступили работать в подвальном помещении дома № по <адрес>, сменили навесной замок на двери, ключи от замка были у П. и ФИО1 ФИО1 работал <данные изъяты>. 25 августа 2025 года в 07 часов 40 минут он приехал на работу и встретил П., который рассказал ему о том, что из подвального помещения похищено имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», о чем П. сообщил Я. (том 1 л.д.22-26, 105-107, том 2 л.д.10-13)

Показаниями свидетеля Щ. данными в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в ходе судебного заседания, с согласия участников процесса, в связи с неявкой в суд, согласно которым, ФИО1 проживал в его доме с июля 2025 года, привез к нему свои вещи – инструменты, материалы, данное имущество находилось в рюкзаках, хранилось отдельно, а именно в веранде его дома. В июле 2025 года ФИО1 перевез к нему свои личные инструменты, которые не входили в список изъятого сотрудниками полиции при осмотре места происшествия. 24 августа 2025 года в вечернее время ФИО1 привез к нему домой различный инструмент, радиаторы в упаковке, сумки, в которых находились краны, муфты, полотенцесушители, держатели для полотенцесушителей, балансировочные клапаны, вычислитель теплоты, сварочные маски, теплоизоляция, баллоны монтажной пены, монтажные комплекты, ключи разводные, ключи газовые, трещотка, кусачки, банка краски, шланг синего цвета, краги, упаковка электродов, диски на УШМ, воздухоотвотчики, удлинитель, металлический ящик с паяльником. В июле 2025 года данное имущество он не привозил, это было именно 24 августа 2025 года. Он не спрашивал, откуда ФИО1 привез данное имущество. Часть имущества ФИО1 положил в предбаннике, часть имущества занес в дом. 25 августа 2025 года к нему в дом приехали сотрудники полиции, ФИО1 пояснил, что совершил кражу из подвального помещения дома № по <адрес>. У него дома был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты похищенные инструменты, радиаторы в упаковке, сумки, в которых находились краны, муфты, полотенцесушители, держатели для полотенцесушителей, балансировочные клапаны, вычислитель теплоты, сварочные маски, теплоизоляция, баллоны монтажной пены, монтажные комплекты, ключи разводные, ключи газовые, трещотка, кусачки, банка краски, шланг синего цвета, краги, упаковка электродов, диски на УШМ, воздухоотвотчики, удлинитель, металлический ящик с паяльником. Количество данного имущества он не запомнил. Именно это имущество было привезено ФИО1 24 августа 2025 года к нему в дом, которое в дальнейшем было изъято сотрудниками полиции (том 1 л.д. 47-50, том 2 л.д. 202-204).

Показаниями свидетеля С. данными в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в ходе судебного заседания, с согласия участников процесса, в связи с неявкой в суд, согласно которым, он работает водителем такси не официально на своем автомобиле. 24 августа 2025 года в вечернее время, ему позвонил ФИО1 и попросил приехать к подвальному помещению дома № по <адрес>, он приехал к подвальному помещению из него вышел ФИО1 и загрузил в его автомобиль несколько металлических новых батарей, полотенцесушитель в количестве двух штук и два мешка, в которых он не знал, что находится, так как они были завязаны, но они были очень тяжелые. Он ФИО1 не задавал вопросов откуда данное имущество и чье оно. После чего он отвез ФИО1 на <адрес> к Щ., ФИО1 выгрузил мешки с содержимым с багажника его автомобиля, заплатил ему за дорогу (том 1 л.д.159-161, том 2 л.д. 191-193).

Показаниями свидетеля Г. данными в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в ходе судебного заседания, с согласия участников процесса, в связи с неявкой в суд, согласно которым, летом 2025 года ФИО1 забрал с собой свои инструменты и уехал с ее квартиры. От сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 в августе 2025 года похитил различное имущество из подвального помещения дома № по <адрес>, ФИО1 арестовали, а она от Щ. забрала инструменты, которые достались ФИО1 от отца, а именно сварочный аппарат марки «<данные изъяты>», перфоратор марки «<данные изъяты>», шуруповерт, мешок с трубами, диски от болгарки, набор гаечных ключей, удлинитель, герметическая паста в количестве двух штук, паяльник, налобный фонарь, упаковка жидких гвоздей, лобзик, набор бит, которые он в июле 2025 года увез к Щ. Данное имущество находились в рюкзаках (том 2 л.д.188-190).

Показаниями свидетелей К., Б., Е., данными в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в ходе судебного заседания, с согласия участников процесса, в связи с неявкой в суд, согласно которым, они работают в <данные изъяты>, согласно базе ФИО1 как лицо, которое продает в сеть комиссионных магазинов какой-либо товар, в период с июня 2025 года по сентябрь 2025 года не числится (том 2 л.д.207-210, л.д.211-214, 215-216)

Виновность подсудимого объективно подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом осмотра места происшествия от 25 августа 2025 года, в ходе которого было осмотрено подвальное помещение дома № по <адрес>. Вход в подвальное помещение осуществляется через деревянную дверь, которая запирается на засов, на момент осмотра открыта. Далее имеется еще одна входная дверь — металлическая, которая на момент осмотра открыта. Данная дверь запиралась на навесной замок. На момент осмотра навесной замок отсутствовал. При входе в подвальное помещение имеется несколько перегородок и длинный коридор, в которых хранятся материалы (том 1 л.д.8-16),

- протоколом осмотра места происшествия от 25 августа 2025 года, в ходе которого был осмотрен дом № по <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты 98 кранов диаметром 20 мм, 40 кранов диаметром 15 мм, 1 радиатор биметаллический <данные изъяты> на 10 секций, 1 радиатор биметаллический <данные изъяты> на 4 секции, 1 (один) радиатор биметаллический <данные изъяты> на 8 секций, 1 тепловычислитель, 2 полотенцесушителя, 54 муфты диаметром 20 мм, 4 балансировочных клапана диаметром 20 мм, 1 балансировочный клапан диаметром 50 мм, 7 держателей для полотенцесушителей, 2 сварочных щитка (маски), 1 сварочный аппарат «<данные изъяты>», 1 рулон изоляции «<данные изъяты>», 5 баллонов монтажной пены, 5 монтажных комплектов для установки радиаторов, 1 перфоратор марки «<данные изъяты>», 1 угловая шлифовальная машина марки «<данные изъяты>», 1 угловая шлифовальная машина диаметром 230 мм марки «<данные изъяты>», 1 угловая шлифовальная машина марки «<данные изъяты>», 1 угловая шлифовальная машина марки «<данные изъяты>», 1 угловая шлифовальная машина марки «<данные изъяты>», 1 угловая шлифовальная машина марки «<данные изъяты>», 2 ключа газовых, 2 ключа разводных, 1 трещотка, 1 кусачки, 1 банка краски серого цвета, 1 шланг 5м синего цвета, 1 краги сварочные, 1 коробка электродов 3мм, 82 диска на угловую шлифовальную машину диаметром 125 мм, воздухоотводчики — 11 шт., краны шаровые диаметром 32 мм — 2 шт., удлинитель, металлический ящик зеленого цвета «<данные изъяты>» с паяльником для труб – 1 шт., навесной замок с ключом и брелком, ремешком (том 1 л.д.28-46),

- протокол осмотра предметов от 28 августа 2025 года, в ходе которого осмотрены инструменты, материалы, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», изъятые в ходе осмотра дома № по <адрес> (том 1 л.д.108-128),

- протоколом проверки показаний на месте от 25 августа 2025 года, в ходе которой подозреваемый ФИО1 указал на подвальное помещение дома № по <адрес>, где похитил инструменты и материалы, находящиеся в данном подвальном помещении, среди них были болгарки, сварочный аппарат, ключи газовые и разводные, сварочные щетки и другие инструменты, краны, тепловычислитель, и друнг7гое имущество, которое он отвез в дом Щ. по адресу <адрес> (том 1 л.д. 67-73),

- протоколом осмотра места происшествия от 15 сентября 2025 года в ходе которого осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», принадлежащий С., на котором 24 августа 2025 годаФИО1 перевез похищенное имущество в дом № по <адрес> (том 1 л.д. 162-166),

- протоколом осмотра предметов от 26 сентября 2025 года, в ходе которого осмотрен навесной замок с ключом с брелком, ремешком (том 2 л.д.5-6),

- заключением эксперта № от 22 сентября 2025 года согласно которому замок, предоставленный на экспертизу относится к навесному механическому замку, с цилиндровым блоком секрета с дисковыми задержками. Находился в неисправном, но работоспособном состоянии и был пригоден к замыканию и запиранию защитной конструкции (том 1 л.д.153-156),

- протоколом выемки от 18 сентября 2025 года, в ходе которой у представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» - Я. изъяты копия паспорта на угловую шлифовальную машину марки «<данные изъяты>», копия паспорта на угловую шлифовальную машину марки «<данные изъяты>», копия паспорта на угловую шлифовальную машину марки «<данные изъяты>», копия паспорта на перфоратор марки «<данные изъяты>», копия паспорта на сварочный аппарат марки «<данные изъяты>», копия паспорта на угловую шлифовальную машину марки «<данные изъяты>», копия паспорта на угловую шлифовальную машину марки «<данные изъяты>», копия товарного чека № от 07.02.2023, копия счет-фактуры № от 21.08.2025 на 2 листах, копия счет-фактуры № от 15.07.2025 на 2 листах, копия счет-фактуры № от 25.06.2025 на 2 листах, копия счет-фактуры № от 26.03.2025 на 3 листах, копия счет-фактуры № от 09.07.2025 на 2 листах, копия счет-фактуры № от 09.07.2025 на 3 листах, копия счет-фактуры № от 28.07.2025 на 5 листах, копия счет-фактуры № от 06.03.2025 на 2 листах, копия счет-фактуры № от 26.07.2024 на 2 листах, копия счет-фактуры № от 11.04.2025 на 3 листах, копия счет-фактуры № от 18.06.2025 на 2 листах, копия договора субподряда № от 20 января 2025 года на 17 листах, копия решения № единственного участника ООО «<данные изъяты>», копия Устава ООО «<данные изъяты>» на 8 листах (том 1 л.д.170-174),

- протоколом осмотра документов от 19 сентября 2025 года, согласно которому осмотрены изъятые 18 сентября 2025 года, у представителя потерпевшего Я. паспорта на инструменты, товарные чеки, счет-фактуры (том 1 л.д.241-247),

- справкой ООО «<данные изъяты>» о стоимости БУ инструментов, приобретенных в 2025 году составляет по среднерыночной цене на август 2025 года, а именно сварочных щитков (масок) 8500 рублей, сварочного аппарата «<данные изъяты>» составляет 5000 рублей, перфоратора марки «<данные изъяты>» 7000 рублей, угловой шлифовальной машины марки «<данные изъяты>» 10000 рублей, угловой шлифовальной машины марки «<данные изъяты>» 2000 рублей, угловой шлифовальной машины марки «<данные изъяты>» 3000 рублей, угловой шлифовальной машины марки «<данные изъяты>» 3000 рублей, газового ключа 2000 рублей, трещотки 1500 рублей, кусачек 300 рублей, шланга 5м составляет 500 рублей, краг сварочных 50 рублей, металлического ящика «<данные изъяты>» с паяльником для труб 9000 рублей (том 2 л.д.79).

Оценивая доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Показания представителя потерпевшего Я. и свидетелей П., О., Щ., С., Г, К., Б., Е., данные ими в ходе расследования, последовательны, подробны, детальны, полностью согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и другими доказательствами по делу, которые получены с соблюдением требований закона, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

В судебном заседании не установлены причины, по которым указанные представитель потерпевшего и свидетели могли бы оговорить подсудимого, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность виновности ФИО1 в вышеописанном в приговоре преступлении, в показаниях указанных лиц не установлено. Оценивая показания представителя потерпевшего и свидетелей по делу, суд принимает их показания, данные ими в ходе расследования, не находит в них противоречий по существу дела, они последовательны и согласуются с другими доказательствами, поэтому не доверять данным показаниям оснований не имеется, заинтересованности в исходе дела в судебном заседании не установлено. Данных, свидетельствующих об оговоре указанными представителем потерпевшим и свидетелями ФИО1 судом не установлено.

Показания ФИО1 данные им в ходе судебного заседания, в которых он признает что похитил из подвального помещения имущество, отвез его по месту своего проживания, суд расценивает как относимые, допустимые и достоверные, полагая возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Так показания ФИО1 о том, что ему принадлежало кран шаровый латунный 6 штук, кран шаровый латунный 5 штук, радиатор биметаллический 10 секций, радиатор биметаллический 4 секции, радиатор биметаллический 8 секций, полотенцесушитель 2 штук, монтажные комплекты для установки радиаторов в количестве 3 штук, баллоны монтажной пены в количестве 3 штук, диски на угловую шлифовальную машину диаметром 125 мм в количестве 16 штук, опровергаются показаниями представителя потерпевшего Я., который пояснил, что изъятое имущество принадлежит ООО «<данные изъяты>», на имущество в ходе выемки были представлены документы, из показаний Щ. следует, что ФИО1 привез у нему по <адрес> свое имущество – материалы, инструменты, данное имущество находилось в рюкзаках, оно не входило в список изъятого имущества сотрудниками полиции при осмотре места происшествия, имущество принесенное ФИО1 24 августа 2025 года, было изъято сотрудниками 25 августа 2025 года из его дома, из показаний свидетеля Г. следует, что летом 2025 года ФИО1 забрал с собой свои инструменты из квартиры, данное имущество находилось в рюкзаках, которое она забрала от Щ., из показаний свидетеля С. следует, что в 24 августа 2025 года ФИО1 загрузил в его автомобиль несколько металлических новых батарей, полотенцесушитель в количестве двух штук и два мешка, в которых он не знал, что находится.

Что касается доводов ФИО1 о том, что свидетель П. подтвердил то, что веной 2025 года с его разрешения ФИО1 брал батареи, не влияют на выводы суда о его виновности в кражи 24 августа 2025 года радиаторов биметаллический, поскольку из представленных представителем потерпевшего счет фактур, данные радиаторы были приобретены 15 июля 2025 года, при этом свидетель С. указывал в своих показания, что 24 августа 2025 года ФИО1 загрузил в его автомобиль несколько металлических новых батарей.

Суд критически относится к показаниям ФИО1, что часть изъятого имущества в ходе осмотра места происшествия принадлежало ему, поскольку данные показания не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, опровергаются показаниями допрошенных по делу свидетелей и другими исследованными доказательствами, его версия не нашла своего объективного подтверждения и расценивается, как способ защиты от предъявленного обвинения.

Все доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и сомнений у суда не вызывают.

Письменные доказательства также соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, признанными судом достоверными, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Совокупность принятых и оценённых, как допустимые и достоверные доказательства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, суд считает достаточным для постановления приговора, не ставит под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном.

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступного деяния, именно при таких обстоятельствах, как оно изложено в описательной части приговора.

Объём причинённого ущерба и принадлежность имущества потерпевшего, определён на основании представленных в деле доказательств, в частности показаний представителя потерпевшего, справкой о стоимости имущество, счет фактур, копий чеков, паспортов на инструменты, суд считает подтверждёнными и обоснованными.

Что касается доводов о несогласии со стоимостью имущества два сварочных щитка (маски), сварочный аппарат «<данные изъяты>», перфоратор марки «<данные изъяты>», угловая шлифовальная машина марки «<данные изъяты>», угловая шлифовальная машина диаметром 230 мм марки «<данные изъяты>», угловая шлифовальная машина марки «<данные изъяты>», угловая шлифовальная машина марки «<данные изъяты>», 2 ключа газовых, 1 трещотка, 1 кусачки, 1 банка краски – она была не полная, меньше половины, 1 краги сварочные, металлический ящик зеленого цвета «<данные изъяты>», 1 навесной замок черного цвета с ключом, то данные доводы подсудимого и адвоката являются несостоятельными, данное имущество было оценено с учетом бывшего употреблении, что подтверждается справкой ООО «<данные изъяты>» о стоимости БУ инструментов, составляет по среднерыночной цене на август 2025 года.

Вопреки доводам ФИО1 установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о прямом умысле подсудимого ФИО1 на совершение кражи у потерпевшего, так как он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, действовал тайно, совершил незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них, и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак хищение, совершенное ФИО1 в виде крупного размера, исходя из примечания 4 к ст. 158 УК РФ, в соответствии с которым крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

В судебном заседании в прениях государственный обвинитель смягчил обвинение указал об исключении стоимости краски, снизив стоимость похищенного до 262236 рублей 60 копеек, исключил квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», с учетом позиции государственного обвинителя (ч. 8 ст. 246 УПК РФ), а также с учетом показаний представителя потерпевшего и подсудимого о том, что на момент похищения, данная банка краски была уже открыта и в ней отсутствовала часть содержимого, а также то, что подсудимый указал, что зашел 24 августа 2025 года в подвальное помещение в туалет, и только после этого у него возник умысел на хищение имущества, суд считает необходимым исключить из обвинения стоимость краски снизив размер похищенного до 262 236 руб. 60 коп. и исключить из обвинения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение».

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности в силу положений статей 75, 76, 76.2, 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности не истек.

Учитывая поведение ФИО1 при совершении преступления и в ходе судебного разбирательства, сомнений в его вменяемости у суда не возникает. В судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно, давал последовательные показания, отвечал на поставленные вопросы. При таких обстоятельствах суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.6, ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи

Суд учитывает, что наказание должно быть соразмерным содеянному, соответствующим закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Так, согласно изученным материалам подсудимый ФИО1 судим, совершил тяжкое преступление, <данные изъяты>.

Оснований сомневаться в характеристики, данное участковым уполномоченным не имеется, она дна надлежащим лицом в пределах его полномочий.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд принимает во внимание частичное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, мнение потерпевшего не настаивающего на строй мере наказания, возмещение причиненного ущерба путем изъятия и возврата похищенного.

Также суд считает необходимым учесть активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 давал признательные и изобличающие себя показания, сообщал правоохранительным органам об обстоятельствах совершенного им преступления, когда и во сколько похитил имущество, а также ФИО1 участвовал в следственных действиях – в проверке показаний на месте.

Оснований для учета в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотрено п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, поскольку ФИО1 <данные изъяты>.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных частью 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Совершение преступления подсудимым ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого ФИО1 суд считает возможным не учитывать в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ при совершении ФИО1 преступления по ч.3 ст. 158 УК РФ, суд усматривает в его действиях наличие опасный рецидива преступлений, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление, он имеет неснятую и непогашенную судимости за ранее совершённые умышленные преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, по котором он был осужден по приговору от 25 мая 2017 года

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений отягчающим наказание обстоятельством и назначает подсудимому ФИО1 наказание по преступлению с учётом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, в том числе с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, предусматривающей, что при рецидиве преступлений, лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы на определённый срок, полагая, что назначение менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности, ранее совершенных подсудимым преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания осталось недостаточным, а также характер и степень общественно опасности вновь совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, которые позволили бы применить к нему правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

При этом характер, обстоятельства, а также степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, указывают на невозможность его исправления без реального отбывания лишения свободы, поскольку его исправление требует специального комплекса мер в условиях исправительного учреждения, в связи с чем оснований для назначения наказания с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Кроме того, ввиду наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, вид которого является опасным, оснований для назначения ФИО1 условного осуждения в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку суд приходит к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, то оснований для изменения или отмены избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не имеется.

В срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу по день вступления приговора в законную силу подлежит зачёту из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации

При решении вопроса по вещественным доказательствам и иным доказательствам суд руководствуется положениями ст. 81, 84 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По вступлении приговора в законную силу иные доказательства: копия паспорта на угловую шлифовальную машину марки «<данные изъяты>», копия паспорта на угловую шлифовальную машину марки «<данные изъяты>», копия паспорта на угловую шлифовальную машину марки «<данные изъяты>», копия паспорта на перфоратор марки «<данные изъяты>», копия паспорта на сварочный аппарат марки «<данные изъяты>», копия паспорта на угловую шлифовальную машину марки «<данные изъяты>», копия паспорта на угловую шлифовальную машину марки «<данные изъяты>», копия товарного чека № от 07.02.2023, копия счет-фактуры № от 21.08.2025 на 2 листах, копия счет-фактуры № от 15.07.2025 на 2 листах, копия счет-фактуры № от 25.06.2025 на 2 листах, копия счет-фактуры № от 26.03.2025 на 3 листах, копия счет-фактуры № от 09.07.2025 на 2 листах, копия счет-фактуры № от 09.07.2025 на 3 листах, копия счет-фактуры № от 28.07.2025 на 5 листах, копия счет-фактуры № от 06.03.2025 на 2 листах, копия счет-фактуры № от 26.07.2024 на 2 листах, копия счет-фактуры № от 11.04.2025 на 3 листах, копия счет-фактуры № от 18.06.2025 на 2 листах, копия договора субподряда № от 20 января 2025 года на 17 листах, копия решения № единственного участника ООО «<данные изъяты>», копия Устава ООО «<данные изъяты>» на 8 листах, которые хранятся в материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: кран шаровый латунный <данные изъяты> диаметром 20 мм — 98 шт., кран шаровый латунный <данные изъяты> диаметром 15 мм — 40 шт., радиатор биметаллический <данные изъяты> на 10 секций - 1 шт., радиатор биметаллический <данные изъяты> на 4 секции - 1 шт., радиатор биметаллический <данные изъяты> на 8 секций - 1 шт., вычислитель количества теплоты <данные изъяты> - 1 шт., полотенцесушитель <данные изъяты> — 2 шт., муфты с фаской диаметром 20 мм — 54 шт., клапан ручной балансировочный диаметром 20 мм — 4шт., балансировочный клапан диаметром 50 мм - 1 шт., держатели для полотенцесушителей — 7 шт., сварочные щитки (маски) 2 шт., сварочный аппарат «<данные изъяты>» - 1 шт., минеральная изоляция «<данные изъяты>» 1 шт., баллоны монтажной пены — 5 шт., монтажные комплекты для установки радиаторов - 5 шт., перфоратор марки «<данные изъяты>» 1 шт., угловая шлифовальная машина марки «<данные изъяты>» - 1 шт., угловая шлифовальная машина диаметром 230 мм марки «<данные изъяты>» - 1 шт., угловая шлифовальная машина марки «<данные изъяты>» - 1 шт., угловая шлифовальная машина марки «<данные изъяты>» - 1 шт., угловая шлифовальная машина марки «<данные изъяты>» - 1 шт., ключ газовый — 2 шт., ключ разводной — 2 шт., трещотка — 1 шт., кусачки - 1 шт., банка краски серого цвета 1 шт., шланг 5м синего цвета 1 шт., краги сварочные 1 шт., упаковка электродов <данные изъяты> 1 шт., диски отрезные на угловую шлифовальную машину диаметром 125 мм — 82 шт., воздухоотводчик — 11 шт., кран шаровых диаметром 32 мм — 2 шт., удлинитель, металлический ящик зеленого цвета «<данные изъяты>» с паяльником для труб – 1 шт., навесной замок с ключом, брелком, ремешком, возвращенные представителю потерпевшего ООО «<данные изъяты>» - Я., оставить по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о распределении судебных издержек суд разрешает вынесением отдельного процессуального документа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И ГО В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражей

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» часть 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей ФИО1 по настоящему уголовному делу с 25 августа 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства и иные документы оставить по месту их нахождения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осуждённым, содержащей под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям статья 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации через Киселёвский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания подаются сторонами в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий О.А. Новикова