Апелляционное постановление № 22-6190/2025 от 14 июля 2025 г. по делу № 1-224/2025

Судья Ткаченко Ю.В. Дело № 22-6190/2025

УИД 50RS0030-01-2025-003456-33


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 15 июля 2025 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Нуждиной М.Н.,

помощника судьи Вершининой Ю.А., ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Крайней Н.В.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Цахилова Б.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2025 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ногинского городского суда Московской области от 26 мая 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый;

осужден:

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ выплата штрафа рассрочена на 24 месяца с уплатой по 8 300 рублей ежемесячно.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «Мерседес-Бенц Е 250, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, постановлено конфисковать и обратить в собственность государства.

Для исполнения приговора в части конфискации, наложен арест на автомобиль марки «Мерседес-Бенц Е 250, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Доложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Цахилова Б.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Крайней Н.В. полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а вынесенный по делу приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что он, совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 25 ноября 2024 года на территории Богородского городского округа, Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 виновным себя признал полностью. Приговор по его ходатайству постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля.

Обращает внимание, что 13.06.2022 года между ним и АО «Экспобанк» был заключен договор кредита по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» (договор № 19868-А-04-12 от 13.06.2022 г.). Сумма кредита составляет 1 432 775 руб. 75 коп. Указывает, что данный автомобиль является кредитным и находится в залоге у банка, что подтверждается справкой-информацией из Банка. До настоящего времени у него имеется долг перед Банком в сумме 1 169 321 руб. 56 коп. Считает, что, таким образом, он наказан и по уголовному делу, и по гражданскому, то есть имеет место двойное наказание. Просит приговор в части конфискации автомобиля изменить и на основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ заменить конфискацию автомобиля путем взыскания денежных средств в доход государства в размере 1 197 000 руб.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления и жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Требования ст. 314 - 316 УПК о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены. Процедура рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке не оспаривается.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1, при участии в деле защитника, с предъявленным обвинением, то есть с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической квалификацией действий, согласился в полном объеме и после консультации с защитником добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Государственный обвинитель, против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке не возражал.

Убедившись в том, что предъявленное у А.А. обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых учтено наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества с назначением ему наказания в виде штрафа и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, аргументировав свое решение надлежащим образом.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ в отношении осужденного у суда не имелось.

Возможность применения рассрочки штрафа судом мотивирована.

Вопреки доводам жалобы, согласно требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ обязательной конфискации на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз.2 п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", согласно которым для целей гл.15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Как установлено судом, ФИО1 25 ноября 2024 года при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, использовал автомобиль марки «Мерседес-Бенц Е 250, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившийся в собственности осужденного, как при совершении преступления, так и на момент принятия судом первой инстанции решения о конфискации автомобиля.

Вопреки доводам жалобы о том, что спорный автомобиль был приобретен на заемные средства, которые не исполнены по кредитному договору, и находится в залоге банка, не исключают правильность выводов суда первой инстанции о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

Нахождение автомобиля в залоге у банка в рамках кредитного договора не является препятствием для его конфискации. В случае принятия решения о конфискации автомобиля при наличии права на конфискованный автомобиль банк в силу п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. 2 ст. 442 ГПК РФ имеет возможность оспорить это решение в судебном порядке.

Содержащаяся в апелляционной жалобе просьба об обращении в доход государства денежной суммы, в размере, равной стоимости автомобиля, не может быть удовлетворена, поскольку материалы дела не содержат достоверных сведений о состоянии подлежащего конфискации автомобиля, его стоимости.

Вывод суда о конфискации в доход государства автомобиля «Мерседес-Бенц Е 250, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, должным образом мотивирован, основан на законе и фактических обстоятельствах дела, сомнений не вызывает, поскольку судом установлено, что указанный автомобиль использован ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что подтверждено совокупностью исследованных доказательств.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Ногинского городского суда Московской области от 26 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1 и п.1 ч.2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационных жалоб, представления.

В случае подачи кассационных жалоб, принесения кассационного представления, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Н.Нуждина