Апелляционное определение № 33-2731/2026 от 19 мая 2026 г.

Судья Улька М.В. УИД 39RS0018-01-2025-000462-32

Дело №2-361/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-2731/2026
20 мая 2026 года
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи

Мариной С.В.

судей

ФИО2, ФИО3

при секретаре

ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО «ПКО «НБК» на решение Славского районного суда Калининградской области от 30 сентября 2025 года по исковому заявлению ООО «ПКО «НБК» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Мариной С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9) и ФИО5 заключен кредитный договор №/№, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 379 795 руб. под 19,9 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Решением Славского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) удовлетворены требования ФИО10», кредитный договор №/№ от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут и взыскана задолженность по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11» и истцом заключен договор уступки прав (требований) № № по условиям которого к истцу в полном объеме перешли права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (№) произведена замена взыскателя по гражданскому делу № с ФИО12» на ООО «ПКО «НБК»».

Полагая, что решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления, в связи с чем ООО «ПКО «НБК» имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате, истец ООО «ПКО «НБК» просил суд взыскать с ответчика ФИО5 задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 194 621,06 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 762,87 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87728,14 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 19,9 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 164995,83 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу (0,054 % за каждый день просрочки); задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,054 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 14 378 руб.

Разрешив заявленные требования, Славский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановил решение, которым исковые требования ООО «ПКО «НБК» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ООО «ПКО «НБК» просит вынесенное по делу решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что ООО «ПКО «НБК» сохранило право требования взыскания процентов и неустойки по кредитному договору и после вступления в законную силу решения Славского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым кредитный договор был расторгнут.

Приводя подробный анализ положений действующего законодательства, обращает внимание на то обстоятельство, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

Полагает, что расторжение кредитного договора означает прекращение обязанности должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора, однако, не освобождает должника от исполнения тех обязательств, которые обеспечивают исполнение уже наступивших обязанностей по возврату имущества и которые сохраняются до полного исполнения этих обязанностей. Применительно к правоотношениям займа (кредита), с расторжением договора заемщик до момента фактического возврата суммы займа не освобождается от исполнения обязательств по уплате процентов и штрафных санкций на невозвращенную сумму долга.

Указывает, что поскольку при расторжении кредитного договора, сторонами не достигнуто соглашение о прекращении начисления процентов и штрафных санкций, в связи с чем ООО «ПКО «НБК» вправе требовать их взыскания до фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание, не сообщили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167, частями 1, 2 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ – исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных ООО «ПКО «НБК» исковых требований.

В силу положений статьи 195 ГПК РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно пункту 3 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда РФ решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеприведенным требованиям закона не соответствует.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО5 заключен кредитный договор №/№, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 379 795 руб. под 19,9 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами (пункт 6 договора).

В соответствии с пунктом 2 договора срок действия кредитного договора определен до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору; срок возврата кредита – 72 месяца с даты заключения договора.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, кредитор вправе требовать от заёмщика уплаты неустойки в размере 0,054% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам по дату ее фактического погашения.

Решением Славского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) удовлетворены требования ФИО14», кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут и взыскана задолженность по кредитному договору в размере 627 410,28 руб., в том числе: 371 076,99 руб. – основной долг; 155 688,77 руб. – проценты за пользование кредитом; 100 644,52 руб. – неустойка; а также взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 15 474,10 руб., всего 642 884,38 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16» и истцом заключен договор уступки прав (требований) № № по условиям которого к истцу в полном объеме перешли права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (№) произведена замена взыскателя по гражданскому делу № с ФИО17» на ООО «ПКО «НБК»».

На основании вынесенного решения Славского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), которым с ФИО5 взыскана задолженность по кредитному договору №/№, судом был выдан исполнительный лист ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое на момент вынесения оспариваемого решения не окончено.

Наличие задолженности по кредитному договору не отрицал и сам ответчик в суде первой инстанции, ссылаясь на не погашение задолженности ввиду сложного материального положения.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных ООО «ПКО «НБК» к ФИО5 требований о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку заключенный между сторонами кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут на основании вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, отсутствуют правовые основания для признания указанного договора действующим и возложения на ответчика обязанности уплатить проценты и неустойку, предусмотренные кредитным договором, за период после расторжения данного договора в судебном порядке.

Кроме того, суд указал на то, что проценты и неустойка, предусмотренные договором за просрочку платежей по договору, за период после расторжения договора начислению и взысканию не подлежат.

Вместе с тем судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласиться не может, поскольку они не основаны на полном и всестороннем исследовании всех юридически значимых обстоятельств по делу и сделаны при неправильном применении норм материального права, регулирующих фактически возникшие между сторонами правоотношения.

Так, статьей 819 ГК РФ определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании пункта 1 статьи 811 названного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 Кодекса).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 453 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных кредитных правоотношений, установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О последствиях расторжения договора», если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности.

Абзацем 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, в том числе в редакции нормативных положений, существовавших на момент заключения кредитного договора и на момент его расторжения судом, расторжение договора означает прекращение обязанности должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора, однако, не освобождает должника от исполнения тех обязательств, которые обеспечивают исполнение уже наступивших обязанностей по возврату имущества и которые сохраняются до полного исполнения этих обязанностей. Применительно к правоотношениям займа (кредита), с расторжением договора заемщик до момента фактического возврата суммы займа не освобождается от исполнения обязательств по уплате процентов и штрафных санкций на не возвращенную сумму долга.

В этой связи, поскольку ответчик по настоящему делу не исполнил обязанность по возврату полученных кредитных денежных средств после расторжения кредитного договора решением суда, истец вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов в соответствии с условиями данного договора в порядке пункта 3 статьи 809 ГК РФ за фактическое количество дней пользования кредитом после расторжения кредитного договора.

При этом юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора является установление факта просрочки оплаты ответчиком долга, взысканного решением суда, вступившим в законную силу.

Вышеуказанные положения гражданского законодательства и правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации не были правильно истолкованы и применены судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Разрешая заявленные исковые требования ООО «ПКО «НБК» судебная коллегия приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Славского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18 и ФИО5 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита.

Ответчику банком были предоставлены денежные средства в размере 379 175,00 руб. на 72 месяца, за пользование кредитом была установлена процентная ставка из расчета 19.9 % годовых. Указанные денежные средства были перечислены на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету №.

Решением единственного акционера ФИО19» № от ДД.ММ.ГГГГ, наименование банка изменено на ФИО20

Заемщик допускал ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором, в связи с чем судом заявленные исковые требования ФИО21» удовлетворены, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут и взыскана задолженность по кредитному договору, состоящая из основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, а также взысканы расходы по оплате госпошлины.

Согласно части 2 статьи 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В этой связи, согласно вышеприведенным нормам права и разъяснениям по их применению, учитывая, что задолженность по кредитному договору №/№ от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не погашена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО «ПКО «НБК» исковых требований.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу положений статьи 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

Согласно условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке, указанной в заявлении-оферте. Проценты начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу (непогашенную заемщиком сумму кредита) начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день фактического полного возврата кредита. Для целей расчета процентов за базу берется действительное число календарных дней в текущем году (365 или 366 дней соответственно).

Поскольку заключенным сторонами договором период начисления процентов не ограничен сроком возврата займа, фактически заем ответчиком не возвращен, то проценты за пользование займом, предусмотренные договором, подлежат начислению по день фактического полного возврата кредита.

В этой связи, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании процентов и неустоек по день фактического исполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности, окончание периода взыскания процентов и неустойки в твердой денежной сумме определяется на дату вынесения решения суда.

С учетом изложенного, с ФИО5 в пользу ООО «ПКО «НБК» подлежит взысканию задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда первой инстанции) в размере 198 219,33 руб. (194 621,06 (проценты по расчету истца) + 3 598,27 (проценты за период с 22 августа по ДД.ММ.ГГГГ)), а также проценты за пользование кредитом в размере 19,9 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, подлежащие начислению на остаток суммы основного долга.

Также из условий названного кредитного договора усматривается, что кредитор имеет право на неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статьи 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по ставке 0,054% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Однако, с представленным истцом расчетом судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, применяется в отношении всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 названного постановления.

Поскольку ответчик не относится к поименованным в пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № субъектам, оснований для взыскания неустойки в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не имеется.

При этом положения постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № подлежат применению вне зависимости от того, было ли заявлено об этом ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу.

В этой связи с ФИО5 в пользу ООО «ПКО «НБК» подлежит взысканию неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда первой инстанции) в размере 187 910,75 руб. (192 762,87 (неустойка по расчету истца) + 3 563,91 (неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 8 416,03 (неустойка, начисленная в период действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)), а также неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере 0,054 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу.

Кроме того, с ФИО5 в пользу ООО «ПКО «НБК» подлежит взысканию неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда первой инстанции) в размере 88 855,45 руб. (87 728,14 руб. (неустойка по расчету истца) + 4 203,81 руб. (неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 3 076,5 (неустойка, начисленная в период действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)), а также неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,054 % за каждый день просрочки, от суммы просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом.

При таком положении решение Славского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным, следовательно, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ФИО5 задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 219,33 руб., а также процентов за пользование кредитом в размере 19,9 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, подлежащие начислению на остаток суммы основного долга; неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 910,75 руб., а также неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере 0,054 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 855,45 руб., а также неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,054 % за каждый день просрочки, от суммы просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца ООО «ПКО «НБК» при рассмотрении гражданского дела № по иску ООО «ПКО «НБК» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, представляла ФИО1, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 1 год.

В обоснование заявленных требований о возмещении судебных расходов заявителем представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ПКО «НБК» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданиям заказчика осуществить комплекс юридических и фактических действий по представлению и защите интересов заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, расположенных на территории РФ, взысканию денежных сумм в пользу заказчика в судебном порядке.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору, фиксируются в актах приема-передачи оказанных услуг. Стоимость оказываемых услуг также согласовывается сторонами при подписании актов и непосредственно в них фиксируется.

В соответствии с актом приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору исполнитель оказал комплекс услуг по написанию и отправке искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО5, а именно: ознакомление с материалами дела, анализ документов, предоставленных заказчиком, консультация заказчика, проверка платежей, составление расчетов задолженности по кредиту, составление искового заявления, формирование, подготовка и направление дела в суд.

В соответствии с актом приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг определена в размере 25 000 руб.

Оплата оказанных услуг подтверждается представленным платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму 100 000 руб. В назначении платежа указано: оплата по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции с учетом категории спорных правоотношений, а также объема выполненных представителем работ, находит заявленный к взысканию размер судебных расходов обоснованным, разумным и справедливыми.

Таким образом, учитывая, что требования истца удовлетворены судом апелляционной инстанции на 99,97%, с ФИО5 в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежат взысканию денежные средства в размере 24 925 руб.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с учетом требований о пропорциональности, с ФИО5 в пользу ООО «ПКО «НБК» подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска – 14 373,7 руб.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьями 330, 330.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Славского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования ООО «ПКО «НБК» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ООО «ПКО «НБК», ИНН №

- проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 198 219,33 руб.;

- неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 910,75 руб.;

- неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 855,45 руб.;

- проценты за пользование кредитом в размере 19,9 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, подлежащие начислению на остаток суммы основного долга;

- неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере 0,054 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу;

- неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,054 % за каждый день просрочки, от суммы просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом;

- в возмещение расходов по оплате услуг представителя 24 925 руб.;

- в возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 14 373,70 руб.

В остальной части исковые требования ООО «ПКО «НБК» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.