Апелляционное постановление № 22-2392/2025 22К-2392/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 3/10-14/2025

Судья –Зеленский А.В. Дело № 22-2392/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 апреля 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кукса В.М.,

при секретаре Киселевой В.В.,

с участием:

прокурора Гусельникова Д.В.,

адвоката Керцман А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы дела по апелляционному представлению помощника Анапского межрайонного прокурора ...........7 на постановление Октябрьского районного суда ............ от .........., которым:

удовлетворена жалоба адвоката ...........4, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, в интересах подозреваемого ФИО1, на постановления следователя от 18.11.2024г. «об избрании в меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении», и об «объявлении подозреваемого в розыск».

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора ...........8, поддержавшего доводы об отмене обжалуемого решения; мнение адвоката ...........3 в интересах ФИО1, полагавшего постановление суда законным и не подлежащим отмене, суд,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат ...........4, действуя в интересах подозреваемого ФИО1, обратился в районный суд с жалобой, в которой, в порядке ст.125 УПК РФ, просил признать незаконными, необоснованными действия следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по КК - ...........6, выраженные в вынесении постановления от .......... «об избрании ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении»; постановлении от 18.11.2024г. «об объявлении в розыск подозреваемого ФИО1 по уголовному делу ........».

Постановлением Октябрьского районного суда ............ от .......... вышеуказанная жалоба, в порядке ст.125 УПК РФ –удовлетворена. На орган предварительного следствия возложена обязанность устранить нарушения.

В апелляционном представлении помощник Анапского межрайонного прокурора ...........7, выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обосновании своих требований указывает, что постановление вынесено с существенным нарушением уголовно - процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным материалам дела. Обращает внимание на то, что следователем принимались меры к установлению местонахождения ФИО1 путем осуществления телефонных звонков, направления поручений в оперативное подразделение СЧ ГСУ ГУ МВД России по КК. При данных обстоятельствах, полагает, что следователем в полном объеме соблюдены требования ст. 210 УПК РФ, что указывает на несостоятельность доводов жалобы адвоката.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, прокурор ...........8 доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме и по основаниям, в ней изложенным, просил обжалуемое постановление отменить, в удовлетворении жалобы адвоката – отказать.

Участвующая в суде апелляционной инстанции адвокат ...........3 в интересах ФИО1, возражая против доводов апелляционного представления, полагал постановление суда законным и обоснованным. В связи с чем, просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и не подлежащим отмене.

Частью первой ст.125 УПК РФ, предусмотрено, что помимо постановлений «об отказе в возбуждении уголовного дела», и «о прекращении уголовного дела», в районный суд, по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, могут быть обжалованы и иные действия (бездействие), решения должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам, и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. ........ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) должностных лиц (дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора) вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию, в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, а также решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, в том числе связанные с проверкой заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

В связи с этим судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы ( п.1,2,4,5 Постановления).

Из материалов дела следует, что предметом судебного контроля, в порядке ст.125 УПК РФ по доводам жалобы адвоката ...........4 являлись действия следователя по принятию процессуальных решений в форме постановлений(об избрании меры пресечении- подписки о невыезде, объявлении в розыск) вынесенных .......... в отношении ФИО1

При рассмотрении дела по жалобе, судом первой инстанции было установлено, что в производстве следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по КК ...........6 находится уголовное дело ........, возбужденное .......... по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного следствия; - .......... следователем вынесено постановление об избрании ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и в тот же день об объявлении подозреваемого ФИО1 в розыск. Основанием послужило то обстоятельство, что следователем предпринимались попытки вызова ФИО1, путем уведомления посредством телефонных звонков.

Уголовно-процессуальным законом РФ, предусмотрено, что избрание одной из мер пресечения, перечисленных в ст. 98 УПУ РФ, возможно только в отношении подозреваемого(обвиняемого), при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (часть первая статьи 97).

В пределах предоставленных полномочий следователь вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, в том числе «подписку о невыезде и надлежащем поведении», о чем выносится соответствующее постановление, содержащее указание на преступление, в котором подозревается(обвиняется) лицо, и основания для избрания этой меры пресечения( ч. 1 ст. 97, ч. 1 ст. 101 УПК РФ).

Согласно статье 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда, в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд, иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Вместе с тем, как отмечал Конституционный Суд, само по себе вынесение постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - без отобрания у лица указанного письменного обязательства - не позволяет считать эту меру примененной и влекущей правовые последствия для подозреваемого или обвиняемого. (Определение КС РФ от .......... N 66-О-О).

Из материалов дела усматривается, что в отношении ФИО1 уголовное дело не возбуждалось, последний в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался и на момент вынесения постановления следователем – .........., находился в процессуальном статусе свидетеля. При избрании меры пресечения .......... ФИО1 не присутствовал и письменное обязательство от него не отбиралось(л.д. 53-57). В связи с этим у ФИО1 не могло возникнуть правовых последствий связанных с нарушением меры пресечения.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно полагал, что оспариваемые действия должностных лиц органов предварительного следствия, существенно нарушили, гарантированные уголовно-процессуальным законом, права участников уголовного производства. В связи с чем, суд правомерно пришел к выводу о незаконности постановлений следователя об избрании меры пресечения и об объявлении подозреваемого в розыск, и наличии оснований к удовлетворению жалобы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда о незаконности действий должностных лиц и возложению обязанность по устранению нарушений уголовно-процессуального законодательства, основаны на представленных материалах дела, непосредственно исследованных судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приняты с соблюдением требований уголовно- процессуального закона.

При проверке материалов дела каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли, могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления, при проверке материалов дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление Октябрьского районного суда ............ от .........., соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда ............ от .......... - оставить без изменения, а апелляционное представление помощника Анапского межрайонного прокурора ...........7 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Заинтересованное лицо вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: