Апелляционное определение № 33-1388/2026 33-17738/2025 от 2 февраля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 03.02.2026

Дело № 2-3015/2025; 33-1388/2026 (№ 33-17738/2025)

УИД: 66RS0003-01-2025-001645-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20.01.2026

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Корякина М.В.

при помощнике судьи Черных Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СК «Пари» о взыскании страхового возмещения, штрафа, а также по встречному иску акционерного общества «СК «Пари» к ФИО1 о признании договора недействительным, взыскании судебных расходов,

поступившее по частной жалобе истца ФИО1

на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2025 о возврате апелляционной жалобы.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась с иском к АО «СК «Пари», в котором просила взыскать страховое возмещение в размере 4 850322, 77 руб., а также штраф (л.д. 5-18 том 1).

Не согласившись с данными требованиями АО «СК «Пари» обратилось со встречным иском к ФИО1 о признании договора <№> (Е) от 01.03.2023 недействительным в части личного страхования, взыскании судебных расходов.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2025 исковые требования ФИО1 к АО «СК «Пари» оставлены без удовлетворения (л.д. 115-124 том 2).

Встречные исковые требования АО «СК «Пари» к ФИО1 о признании договора недействительным удовлетворены. Договор страхования <№> (Е) от 01.03.2023 в части личного страхования признан недействительным. С ФИО1 в пользу АО «СК «Пари» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20000 руб.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 обратилась с краткой апелляционной жалобой, в которой указала, что решение суда незаконное и необоснованное и подлежит отмене. Также указала, что заявитель не смог ознакомиться с полным текстом решения суда в связи с задержкой его изготовления. Срок на апелляционное обжалование истекает 16.11.2025, времени на подготовку мотивированной апелляционной жалобы недостаточно, в связи с чем истец вынужден подать краткую апелляционную жалобу и готовить мотивированную (л.д. 127 том 2).

Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2025 апелляционная жалоба возвращена заявителю (л.д. 130 том 2).

Не согласившись с указанным определением, истец подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить и принять к рассмотрению апелляционную жалобу (л.д. 132 том 2).

Гражданское дело с частной жалобой поступило в Свердловский областной суд 19.12.2025, в соответствии со ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в автоматизированном режиме распределено судье судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Корякину М.В., определением которого от 26.12.2025 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 20.01.2026.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на такого рода определения рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции в судебном заседании без извещения заинтересованных лиц.

Сведения о движении дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.12.2025.

Заслушав представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы частной жалобы, изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из обжалуемого определения, руководствуясь ст.ст. 107 и 108, 322 и 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции исходил из того, что резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 02.10.2025, в мотивированном виде решение суда изготовлено 16.10.2025, соответственно, срок обжалования начал исчисляться с 17.10.2025, истек 16.11.2025, который являлся последним днем для подачи апелляционной жалобы, тогда как апелляционная жалоба истцом подана в Кировский районный суд г. Екатеринбурга 25.11.2025, то есть с пропуском срока, при том, что апелляционная жалоба не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, вследствие чего пришел к выводу о наличии оснований для ее возвращения заявителю.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего процессуального вопроса.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку обусловлены неправильным, произвольным толкованием норм процессуального права, при отсутствии на то каких-либо правовых оснований.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что решение суда от 02.10.2025 в мотивированном виде изготовлено 16.10.2025. Настоящая апелляционная жалоба подана представителем истца лишь 25.11.2025, то есть по истечении процессуального срока на его обжалование. Ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ответчиком не предоставлено, в самой жалобе указанная просьба также не содержится.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что апелляционная жалоба ответчиком подана с пропуском срока.

Доводы частной жалобы о том, что апелляционная жалоба на указанное решение суда была направлена посредством ГАС «Правосудие» 14.11.2025, судебной коллегией отклоняются, так как из скриншота с ГАС «Правосудие», приложенной к частной жалобе заявителя не следует, что стороной истца была подана апелляционная жалоба на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2025.

Учитывая вышеизложенное, определение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение частной жалобы и отмену обжалуемого определения суда первой инстанции.

Иных доводов частная жалоба заявителя не содержит, оснований для выхода за пределы доводов частной жалобы не усматривается, поскольку нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, судом апелляционной инстанции не установлено, на таковые лица, участвующие в деле, не указывали.

Обжалуемое определение не препятствует повторному обращению истца с апелляционной жалобой с одновременной подачей ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в порядке, предусмотренном ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2025 оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Корякина М.В.