Решение № 12-289/2023 от 30 мая 2023 г. по делу № 12-289/2023

Дело № 12-289/2023


РЕШЕНИЕ

30 мая 2023 года <...>

Судья Центрального районного суда г. Тулы Крымская С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области №18810071220000370271 от 26.01.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением №18810071220000370271 от 26.01.2023 года, вынесенным ст. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле, водитель транспортного средства марки Шкода Октавиа с государственным регистрационным знаком М040ХК7 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд города Тулы с жалобой на указанное постановление, считая, что оспариваемое постановление, вынесенное должностным лицом ГИБДД, подлежит отмене, в связи с отсутствием ее вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку она не нарушала Правила дорожного движения, совершив маневр вправо. Указала, что из схемы ДТП видно, что ее транспортное средство полностью завершило маневр поворота на право и располагалось параллельно траектории движения второго участника ДТП, что свидетельствует о том, что второй участник ДТП выбрал неправильную скорость движения и боковой интервал. Также указала, что протокол 71 ВЕ №248152 от 26.01.2023 года составлен с нарушениями, поскольку не указаны сведения о свидетелях и потерпевших в ДТП.

При рассмотрении жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление №18810071220000370271 от 26.01.2023, считая его незаконным и необоснованным, указала, что отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку во время ДТП ее транспортное средство стояло, полностью завершив маневр поворота, что подтверждается схемой ДТП и она не могла нарушить требования п. 13.5 ПДД.

Представитель ОБ ГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав показания лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, свидетеля инспектора ДПС ГИБДД лейтенанта полиции ФИО2, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении выводы о том, что 22.01.2023 в 18 часов 45 минут водитель транспортного средства ФИО3 с государственным регистрационным знаком <***> ФИО1 на улице Рязанская, вблизи д. 1, управляя указанной автомашиной при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с красным сигналом светофора, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся с другого направления, чем нарушила п.13.5 Правил дорожного движения РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Как следует из разъяснений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.5 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО1, при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Согласно предписаниям дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», запрещается движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 - по главной дороге.

В письменных объяснениях от 23.01.2023, полученных сотрудником ГИБДД, ФИО4 указал, что он, управляя автобусом Нефаз, примерно в 18 час. 45 мин. двигался по ул. Рязанская <...> в сторону ул. Металлургов, со скорость около 30 км/ч. Пассажиров в автобусе не было, на улице было темно, были включены габаритные огни и ближний свет фар, на улице было освещение, шел мелкий дождь, поэтому на дорожном покрытии была наледь. Автобус располагался в крайне правом ряду. Видимость в направлении его движения ничем не ограничивалась. Во встречном направлении следовал поток автомобилей. Он ехал на основной зеленый сигнал светофора. Автомобиль Шкода, поворачивая с зеленой стрелки, выехал с перекрестка и оказался перед ним. Чтобы избежать столкновения он начал уходить левее, но столкновение произошло по касательной траектории. Увидев впереди ДТП, попытался остановить, но так как дорога была обледенелая, остановить сразу не получилось, поэтому он задел автомобиль Фольксваген Поло, стоявший в ДТП в левом ряду на половине сплошной линии разметки. Считает, что в данном ДТП виноват водитель Шкоды и не обработанное дорожное покрытие.

В письменных объяснениях от 22.01.2023, полученных сотрудником ГИБДД, ФИО1 указала, что она двигалась с прилегающей дороги. На светофоре горела зеленая стрелка. Выезжая на главную дорогу, она повернула голову налево, на светофоре у встречной полосы движения горел красный свет. Она перестроилась на край правой полосы, впереди была машина и она затормозила до полной остановки. Как только хотела начать движения услышала звук торможения. Увидела автобус, который применил экстренное торможение. После почувствовала удар в левую часть автомобиля. Позади нее двигался ФИО5, который является свидетелем ДТП. Они осмотрели автобус и увидели, что на нем не было хорошей зимней резины. Дорожное покрытие было очень скользким и не было обработано реагентом. Указала, что от стрелки светофора она двигалась со скоростью около 5 км/ч. До момента ДТП она стояла секунд 30-40. Считает, что в ДТП виновен водитель автобуса, так как он не выбрал безопасную скорость движения при данных погодных условиях.

В письменных объяснениях от 23.01.2023, полученных сотрудником ГИБДД, ФИО6 указала, что она примерно в 18 час. 45 мин. двигалась по ул. Рязанской в направлении от Калужского шоссе, со скоростью 20-30 км/ч. На улице было темно, у нее были включены габариты, фары ближнего света, также было городское освещение. На улице были осадки в виде мороси, проезжая часть дороги были обледенелая и не обработанная. Ее автомобиль располагался в левом ряду. Машины двинулись на зеленый сигнал светофора, пересекая перекрёсток, она увидела аварию и начала объезжать, так как дорога обледенелая машину начало заносить на встречную полосу, где и произошло столкновение с автомобилем Рено. Чуть позже она почувствовала удар в правую переднюю дверь, мимо скользил автобус, который остановился в двух метрах от нее. Считает, что в ДТП виноваты погодные условия и обледенелая дорога.

В письменных объяснениях от 23.01.2023, полученных сотрудником ГИБДД, ФИО7 указала, что находилась в автомобиле Фольксваген Поло как пассажир. Они ехали со стороны Калужского шоссе в сторону ул. Рязанской. На перекрестке они остановились. На зеленом сигнале светофора они начали движение, и ФИО6 хотела перестроиться правее. Начав притормаживать, машину стало заносить на встречную полосу движения, где уже стояло два автомобиля, побывавших в ДТП. В результате заноса машина попала в ДТП. Чуть позже она почувствовала еще один несильный удар в правую пассажирскую дверь. По её мнению ДТП произошло из-за погодных условий.

Согласно справке-беседе от 23.01.2023 ФИО8, пояснил, что 22.01.2023 года он ехал в качестве пассажира в автобусе НЕФАЗ, государственный регистрационный знак ВВ685 71. Следуя по улице Рязанская ехали в крайнем левом ряду, и проезжая перекресток на зеленый сигнал светофора водитель автобуса увидел ДТП на левой полосе, после чего начал перестраиваться направо. В этот момент справа на дополнительный сигнал светофора начал выезжать автомобиль Шкода, который выехал на дорогу и остановился перед стоящими автомобилями. Водитель автобуса применил экстренное торможение, но в связи с тем, что на дороге был гололед не смог остановиться и врезался в стоящий автомобиль на встречной полосе.

Фактические обстоятельства вмененного ФИО1 административного правонарушения, за совершение которого она была признана виновной, подтверждаются следующими доказательствами:

рапортом от 23.01.2023 должностного лица инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ЦМВД России по г. Туле об установлении при выполнении должностных обязанностей факта дорожно-транспортного происшествия с участием четырех транспортных средств: Нефаз, с государственным регистрационным знаком ВВ68571, под управлением водителя ФИО4, Шкода, с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением водителя ФИО1, Фольксваген с государственным регистрационным знаком К9917А71 под управлением водителя ФИО6, Рено, с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением водителя ФИО9;

справкой об участниках ДТП, из которой следует, что повреждения транспортного средства Нефаз, с государственным регистрационным знаком ВВ68571 составляют: передний бампер; повреждения транспортного средства Шкода с государственным регистрационным знаком <***> – левое переднее крыло, левая передняя дверь с зеркалом, левая передняя стойка, повреждения транспортного средства Фольксваген с государственным регистрационным знаком К9917А71 – передняя левая фара, переднее правое зеркало с правой дверью, переднее правое колесо, повреждения транспортного средства Рено с государственным регистрационным знаком <***> – обе правые двери, переднее правое крыло;

схемой места дорожно-транспортного происшествия составленной на месте ДТП;

актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которой на автомобильной дороге выявлен недостаток, выражающийся в наледи на проезжей части;

письменными объяснениями ФИО4, справкой-беседой с ФИО8

Из совокупности указанных доказательств следует, что локализация повреждений транспортных средств, траектории их движения и место столкновения, зафиксированные в схеме места дорожно-транспортного происшествия, расположение транспортных средств после ДТП, организация дорожного движения на месте происшествия, объяснения участников ДТП после его совершения свидетельствуют о том, что водитель транспортного средства Шкода, с государственным регистрационным знаком <***> ФИО1, не выполнила требования Правил дорожного движения, а именно не уступила дорогу транспортному средству Нефаз, с государственным регистрационным знаком ВВ68571, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в связи с чем ее действия были верно квалифицированы должностным лицом ГИБДД по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании были допрошены свидетели:

- инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО2, пояснивший, что 22.01.2023 он получил сообщение о выезде на ул. Рязанскую. Было несколько ДТП. Автомобили были расположены, как показано в черновой схеме, приобщенной к материалам дела. Указал, что схемы рисуются по фактическому нахождению транспортных средств на месте ДТП. Допросили понятых и отправили всех для составления материалов. На месте ДТП никто из участников ДТП объяснения не давал;

- ФИО5, пояснивший, что работает вместе с ФИО1 Указал, что обстоятельства ДТП особо не помнит. Был декабрь месяц, на улице шел дождь со льдом. В тот день ему позвонила ФИО1 и попросила помочь ей забрать автомобиль и её ребенка. На момент ДТП, он ехал позади машины ФИО1 Она повернула направо на зеленую стрелку, а через несколько секунд между ними хотел втиснуться автобус. Также указал, что когда произошло ДТП с участием ФИО1 на том участке дороге было еще одно ДТП. Скорость потока машин была маленькая, около 30-40 км/ч. Указал, что ФИО1 повернула и ехала по правой полосе, а у автобуса был один вариант ехать по левой полосе;

- ФИО8, который пояснил, что был пассажиром автобуса. Сам момент ДТП он не видел, но услышал звук. Указал, что они ехали по Правилам дорожного движения. Знает всю информацию со слов водителя. Через несколько дней после ДТП ему позвонил сотрудник ГИБДД, которому он пояснил, что они ехали на зеленый сигнал светофора, со скоростью 60 км/ч, автомобилей справа не было видно. Пояснил, что на светофоре они не останавливались, шли на спуск. Водитель автобуса совершил маневр, попытавшись уйти от аварии.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оценивая показания названных свидетелей, судья приходит к выводу, что показания сотрудника ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле согласуются со схемой ДТП, показания свидетеля ФИО5, знакомого ФИО1, не опровергают правильных выводов должностного лица, поскольку их возможно расценить как оценочные суждения, а показания свидетеля ФИО8 не противоречат его объяснениям, зафиксированным в справке.

Оснований считать, что транспортное средство Нефаз с государственным регистрационным знаком ВВ68571 под управлением водителя ФИО4 не обладало преимуществом для движения в конкретной дорожной обстановке, и у водителя транспортного средства Шкода, с государственным регистрационным знаком <***> ФИО1 отсутствовала обязанность уступить дорогу, по делу не установлено.

Таким образом, должностное лицо ГИБДД пришел к обоснованному выводу о нарушении ФИО1 требований п. 13.5 Правил дорожного движения, а потому заявитель жалобы ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Невыполнение требования пункта 13.5 Правил дорожного движения образует в действиях водителя ФИО1 объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Что касается процессуальных документов, имеющихся в деле, то составлены они должностным лицом с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в пределах его полномочий. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены, все необходимые процессуальные действия должностным лицом отражены.

Протокол об административном правонарушении от 26.01.2023 в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ составлен уполномоченным должностным лицом, в протоколе подробно изложено событие административного правонарушение, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется ФИО1, приведены добытые по делу доказательства, протокол составлен с участием ФИО1. Все существенные данные, прямо перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит, а также содержит подпись должностного лица, его составившего. Не доверять сведениям, указанным в нем, оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны данные свидетелей и потерпевших, не свидетельствует о том, что протокол составлен с существенными нарушениями процессуальных требований, влекущими признание данных доказательств недопустимыми.

Судья приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении 71 ВЕ № 248152 от 26.01.2023 года составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ, в протоколе отражены все имеющие значение для дела обстоятельства.

Вопреки утверждению ФИО1, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица ГИБДД о доказанности её вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

Утверждение заявителя о том, что нарушений в ее действиях при совершении маневра допущено не было, а столкновение произошло уже после того, как она завершила маневр, опровергаются совокупностью собранных по делу письменных доказательств.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела и вынесении постановления должностным лицом ГИБДД также не допущено.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа и объективной оценки собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 12.13 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, а также положений ст. 3.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, должностным лицом не допущено.

Таким образом, основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности и прекращения производства по делу отсутствуют.

При этом ФИО1, являясь участником дорожного движения - водителем, обязана была соблюдать требования п. 13.5 ПДД.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что им допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования

Прочие приведенные в жалобе доводы сводятся к иной оценке доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела и не опровергают выводов о ее виновности во вменяемом ему административном правонарушении.

При должной внимательности к дорожной обстановке у водителя ФИО1 имелась возможность своевременно принять меры к соблюдению требований пункта 13.5 Правил дорожного движения, который она, тем не менее, нарушил.

Таким образом, оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении №18810071220000370271 от 26.01.2023, вынесенного должностным лицом –инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле, не имеется.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области №18810071220000370271 от 26.01.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Центральный районный суд <адрес>, либо непосредственно в Тульский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения решения.

Судья: