Решение № 12-12/2026 12-94/2025 от 10 марта 2026 г. по делу № 12-12/2026

дело № 12-12/2026


РЕШЕНИЕ

11 марта 2026 года г. Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Перевощиков А.С.,

при секретаре Беспаловой О.С.,

с участием защитника ФИО1 – Балыбердина Д.О.,

рассмотрев жалобу защитника Балыбердина Д.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области от 19 декабря 2025 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области от 19 декабря 2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, повторно в нарушение п. 1.3 и п. 9.1(1) Правил дорожного движения, выехал на полосу предназначенную для встречного движения в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Балыбердин Д.О. обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с жалобой, в которой просил отменить вынесенное постановление, прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указал, что фабула совершения правонарушения, содержащаяся в протоколе об административном правонарушении, является недостоверной, так как указано, что постановление по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Однако копия данного постановления получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем дата вступления в законную силу указанного постановления, по мнению автора жалобы, является ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в материалах дела нет сведений о факте исполнения постановления ДД.ММ.ГГГГ. Также в обжалуемом постановлении мирового судьи неверно указан номер постановления по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечен к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировой судья при вынесении постановления сослался в качестве доказательства на копию постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которая в материалах дела отсутствует.

Также согласно доводам защитника, изложенным в жалобе, в обжалуемом постановлении мировой судья указал, что ФИО1 был согласен с протоколом об административном правонарушении и схемой места совершения административного правонарушении, однако данный факт опровергается материалами дела. Согласно определению, вынесенному мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, административный материал возвращен на доработку в Госавтоинспекцию для изменения фабулы вменяемого нарушения. Однако защитник не был надлежащим образом уведомлен о внесении изменений в данный протокол об административном правонарушении, так как инспектор Госавтоинспекции известил телефонограммой по номеру телефона, который защитнику не принадлежит. Таким образом, полагает, что сообщение по телефону, направленное на номер, который не был заявлен лицом в деле, не может считаться надлежащим уведомлением, поскольку отсутствуют доказательства получения сообщения конкретным участником и подтверждения согласия на такой способ извещения. В этой связи считает, что протокол об административном правонарушении нельзя признать допустимым доказательством по делу.

Доводы, изложенные в жалобе, защитник Балыбердин Д.О. поддержал в зале судебного заседания. Дополнительно указал, что ФИО1 не был заблаговременно уведомлен сотрудниками Госавтоинспекции о дате и времени внесения изменений в протокол об административном правонарушении.

Инспектор ОВ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский ФИО2 просил отказать в удовлетворении жалобы. Показал, что защитник Балыбердин Д.О. был уведомлен по телефону о дате и времени внесения изменений в протокол об административном правонарушении. При этом по телефону с ним общался именно сам Балыбердин Д.О. Сам же ФИО1 о дате и времени внесения изменений в протокол был извещен путем направления смс-сообщения.

ФИО1, уведомленный надлежащим образом о дате и времени заседания, в суд не явился, какие-либо ходатайства об отложении судебного заседания не направлял.

Исследовав письменные материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, предусмотрена административная ответственность.

В силу ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

При этом горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, по адресу: <адрес>, в нарушение п. 1.3 и п. 9.1(1) Правил дорожного движения, выехал на полосу предназначенную для встречного движения в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1.

При этом ранее постановлением начальника Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. №), наказание исполнено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Обстоятельства, указывающие на совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Так, вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором отражены обстоятельства административного правонарушения (л.д. №); схемой совершения административного правонарушения, а также схемой дислокации дорожных знаков и разметки (л.д. №); рапортом инспектора Госавтоинспекции ФИО2, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в нарушение п. 1.3 и п. 9.1 Правила дорожного движения осуществил движение в зоне действия горизонтальной разметки 1.1. При этом водитель указанного транспортного средства ранее уже привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. №).

Кроме того, факт совершения указанного административного правонарушения показаниями инспектора Госавтоинспекции ФИО2 по обстоятельствам визуального выявления административного правонарушения, которые он дал при рассмотрении дела мировым судьей.

Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц - инспекторов Госавтоинспекции, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в процессуальных документах и в суде первой инстанции, не имеется. Кроме того, инспектор Госавтоинспекции ФИО2 перед дачей показаний по делу предупреждался мировым судьей об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку копия постановления начальника Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский от ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то согласно положениям ч. 1 ст. 4.8 и ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях последним днем подачи жалобы являлась дата ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем вступило данное постановление в силу уже на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи доводы жалобы защитника в данной части являются необоснованными.

Сомнений в том, что инспектором Госавтоинспекции ФИО2 именно защитник Балыбердин Д.О. был уведомлен о дате и времени внесения изменений в протокол, у судьи не имеется. Данные обстоятельства подробно выяснялись мировым судьей при рассмотрении дела по существу и им дана надлежащая оценка, которая соответствующим образом мотивирована. Так уведомление защитника посредством телефонограммы подтверждается показаниями инспектора Госавтоинспекции ФИО2, которые он дал мировому судье при рассмотрении дела по существу и при рассмотрении настоящей жалобы. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются рекламой защитника Балыбердина Д.О. в сети «Интернет», где указан номер телефона, на который звонил инспектор Госавтоинспекции (л.д. №), выпиской состоявшихся соединений по абонентскому номеру № (л.д. №), в которой имеются сведения о состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> разговоре с абонентом № продолжительностью <данные изъяты> минуты, а также информацией из Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), согласно которой ранее Балыбердин Д.О. являлся сотрудником указанного подразделения Госавтоинспекции и номер телефона № принадлежит указанному защитнику, в других материалах Балыбердин Д.О. указывал данный номер телефона, как свой.

Доводы защитника о том, что ФИО1 не был заблаговременно уведомлен о дате и времени внесения в протокол об административном правонарушении, в связи с чем указанный процессуальный документ является недопустимым доказательством, являются несостоятельными.

Так, ФИО1 был уведомлен путем направления смс-сообщения о дате и времени внесения соответствующих изменений. При этом указанное сообщение он получил до времени внесения соответствующих изменений.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. ч. 1 и 3 ст. 28.6 указанного Кодекса.

Исходя из положений указанной нормы протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения).

Согласно ч. 4.1 указанной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

При этом, как следует из ч. 3 ст. 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недостатки протокола и других материалов дела об административном правонарушении устраняются в срок не более трех суток со дня их поступления (получения) от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении. Материалы дела об административном правонарушении с внесенными в них изменениями и дополнениями возвращаются указанным судье, органу, должностному лицу в течение суток со дня устранения соответствующих недостатков.

Таким образом, предусмотрен определенный срок для устранения недостатков протокола.

Кроме того, заблаговременное извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотрено на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении по существу для того, чтобы имелась реальная возможность явиться в заседание и соблюдения прав и законных интересов этого лица.

Все представленные в дело доказательства содержат необходимые сведения для установления обстоятельств данного дела, были исследованы мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка, в том числе видеозаписям, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено.

С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных правовых норм оснований для иной юридической оценки действий ФИО1 не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись. Копия протокола об административном правонарушении с внесенными изменениями направлены ФИО1 и его защитнику (л.д. №).

Неверное указание в протоколе даты исполнения постановления, по которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, существенным не является, и не препятствовало рассмотрению дела по существу.

Порядок и сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены. Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей соблюдены требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу не допущено, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Ошибочное указание даты постановления ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является явной опиской и каким-либо образом на законность обжалуемого постановления не влияет, может быть устранена согласно ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области от 19 декабря 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника Балыбердина Д.О. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.С. Перевощиков