Апелляционное постановление № 22-4090/2023 от 23 октября 2023 г. по делу № 1-815/2023

Судья: Лозовский А.М. № 22-4090/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Константиновой С.В., с участием прокурора Огородниковой А.А., осужденного Мищенко Д.Н., защитника – адвоката Соболь В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мищенко Д.Н. на приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 22 августа 2023 года, которым

Мищенко Д.Н., родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, (данные изъяты), не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательства, в том числе, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ мотоцикл марки «(данные изъяты)», без регистрационного знака, принадлежащий Мищенко Д.Н., хранящийся на специализированной стоянке ОГИБДД УМВД России по <адрес изъят> городскому округу, постановлено конфисковать, обратив в доход государства.

Заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 27 июня 2023 года в <адрес изъят> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию своего деяния, размер и вид назначенного наказания, выражает несогласие с приговором суда в части конфискации мотоцикла марки «(данные изъяты)», без регистрационного знака, который находится на хранении на специализированной стоянке ОГИБДД УМВД России по <адрес изъят> городскому округу. В обоснование своей позиции ссылается на не разъяснение порядка конфискации, и указывает, что собственником указанного транспортного средства не является, утверждая о принадлежности мотоцикла Св. 1, который в настоящее время требует возврата своего имущества. Просит приговор в части конфискации транспортного средства изменить, возвратив мотоцикл марки «(данные изъяты)», без регистрационного знака, владельцу Св. 1

В возражениях помощник прокурора г. Ангарска Иркутской области Никитенко Е.В. просит доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения, при этом подробно мотивирует свою позицию.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Соболь В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об ее удовлетворении.

Прокурор Огородникова А.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, находя ее не подлежащей удовлетворению.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор по уголовному делу в соответствии с ходатайством подсудимого постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства, которое заявлено после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного, с соблюдением требований ст.ст.6.43, 60 УК РФ.

При этом суд учел смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции находит, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Доводы жалобы и утверждения осужденного ФИО1 о принадлежности мотоцикла иному лицу – Св. 1, не ставят под сомнение правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и не препятствуют таковой.

В ходе рассмотрения уголовного дела по существу, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд первой инстанции убедился в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами собранными стороной обвинения в ходе предварительного расследования, и верно установил, что ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял в состоянии опьянения другим механическим транспортным средством – мотоциклом марки «(данные изъяты)», без регистрационного знака, который был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу, использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1, добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической оценкой, полностью признал себя виновным в преступлении и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при этом, принадлежность себе мотоцикла марки «(данные изъяты)», без регистрационного знака, как в ходе произведенного дознания, так и при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, ФИО1 не отрицал, указав на его приобретение летом 2023 года, а также на владение и пользование.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела по существу в порядке особого судопроизводства, не вызывает сомнений убежденность суда в принадлежности транспортного средства осужденному, с использованием которого было совершено преступление.

Кроме того, в материалах уголовного дела представлены сведения о допущенных осужденным правонарушениях, из которых следует, что с июля 2021 года осужденным ФИО1 допускались административные правонарушения в области дорожного движения, в том числе, совершенные на мотоцикле марки «(данные изъяты)». При указанных обстоятельствах, доводы осужденного, отрицающего в настоящее время принадлежность ему указанного транспортного средства, выводы суда о конфискации мотоцикла марки «(данные изъяты)», без регистрационного знака, под сомнение не ставят.

Не опровергают выводы суда первой инстанции и дополнительно представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции доказательства.

Так, паспорт транспортного средства - мотоцикла марки «(данные изъяты)», представленный осужденным в суд апелляционной инстанции, противоречит копии паспорта указанного транспортного средства, представленной в материалах дела (л.д. Номер изъят), которая не содержит сведений о продаже прежним собственником П.Д.Н. мотоцикла Св. 1

Договор купли продажи транспортного средства - мотоцикла марки «(данные изъяты)» от 15 июня 2023 года, согласно которому П.Д.Н. продал Св. 1 указанный выше мотоцикл, а также показания свидетеля Св. 1 в суде апелляционной инстанции, согласно которым он приобрел в <адрес изъят> мотоцикл (данные изъяты) у П.Д.Н., после чего передал его для ремонта ФИО1, суд апелляционной инстанции оценивает критически, как способ помочь в судебной ситуации осужденному со стороны свидетеля Св. 1, поскольку эти сведения противоречат материалам уголовного дела и протоколу судебного заседания, из которых следует, что ФИО1 последовательно утверждал о принадлежности ему мотоцикла марки «(данные изъяты)» на праве собственности и просил суд не применять конфискацию, поскольку мотоцикл является единственным средством передвижения. При таких обстоятельствах, доводы осужденного ФИО1 о том, что мотоцикл не принадлежит ему, суд апелляционной инстанции оценивает как способ защиты от обвинения, который не запрещен уголовным законом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что факт учета транспортного средства за новым собственником в органах ГИБДД правового значения для дела не имеет, в связи с чем, решение суда в части конфискации транспортного средства принято в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, является законным и обоснованным, принятое решение должным образом мотивировано.

Нарушений прав осужденного ФИО1, допущено не было, поскольку решение о конфискации транспортного средства основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому транспортного средства и использованного им, при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

В связи с тем, что требования п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивной нормой и подлежат безусловному применению, оснований для отмены решения суда в части конфискации принадлежащего осужденному транспортного средства не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 22 августа 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора через суд первой инстанции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Першин В.И.

(данные изъяты)