Апелляционное постановление № 22-4806/2023 от 25 декабря 2023 г. по делу № 1-815/2023

Судья 1 инстанции – Заблоцкая М.Н. № 22-4806/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 декабря 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шовкомуда А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ванькаевой Т.Э.,

с участием: прокурора Гайченко А.А., осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Бакланова Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Бакланова Н.А. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Иркутска от 3 ноября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в (данные изъяты), гражданин Российской Федерации, не судимый;

- осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ в собственность государства конфискован автомобиль «Тойота Премио», государственный регистрационный знак Номер изъят (прежний номер Номер изъят), 2003 года выпуска, находящийся на ответственном хранении у ФИО1

Выслушав мнения: осуждённого ФИО1 и его защитника-адвоката Бакланова Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор суда изменить, отменив конфискацию транспортного средства; прокурора Гайченко А.А., просившей приговор оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в ночь с 16 июня на 17 июня 2023 года в г. Иркутске во времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного заседания в общем порядке. Уголовное дело с согласия сторон рассмотрено по правилам, установленным главой 40 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Бакланов Н.А., не оспаривая квалификацию действий ФИО1 и его виновность в совершении инкриминируемого преступления, не соглашается с приговором в части конфискации автомобиля, которым управлял последний, полагая, что судом необоснованно применены положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку подлежащий конфискации автомобиль марки «Тойота Премио», государственный регистрационный знак Номер изъят, является совместной собственностью ФИО1 и его супруги, приобретено ими в период брака. Кроме того, обращает внимание, что судом не заслушаны доводы супруги ФИО1 по вопросу конфискации автомобиля, являющегося, в том числе, и её собственностью.

Таким образом, полагает, что применяемые судом положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ влекут существенное ухудшение материального положения третьих лиц, не связанных с совершением преступления.

Просит приговор Ленинского районного суда г. Иркутска от 3 ноября 2023 года изменить, отменив конфискацию автомобиля.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, либо изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

По ходатайству ФИО1 уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, судом соблюдены.

Суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено ФИО1 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; данное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником; ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме; обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести.

Со стороны государственного обвинителя возражений против рассмотрения дела в особом порядке не поступило.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил обвинительный приговор, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы разрешения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.

Суд первой инстанции при назначении наказания осуждённому за совершённое преступление, в соответствии с требованиями закона, учёл характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также все иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при решении данного вопроса и подробно изложены в приговоре.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному и назначено в полном соответствии с положениями ст.ст. 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о несогласии стороны защиты с конфискацией автомобиля ФИО1, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не усматривает.

Так, Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку инкриминированное ФИО1 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона для применения данной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведённых обстоятельств установлена, в том числе исследованными в судебном заседании документами: договором купли-продажи от 10 сентября 2022 года, паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства. Кроме того, как принадлежность автомобиля, так и использование транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления самим ФИО1 не оспаривается.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 3(1) Постановления от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В силу ст. 119 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с соответствующим иском в порядке гражданского производства.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, нахождение транспортного средства в совместной собственности супругов никак не препятствует его конфискации в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осуждённого по делу, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ленинского районного суда г. Иркутска от 3 ноября 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Бакланова Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Шовкомуд