Апелляционное определение № 33-10388/2025 от 8 декабря 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-10388/2025 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Подлесная И.А.

№ 2-1556/20255 председательствующий судья суда первой инстанции Плиева Н.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:

Подлесной И.А.

судей:

Заболотной Н.Н., ФИО1

при секретаре:

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Государственному унитарному предприятию «Центр специального назначения «Охрана» Запорожской области» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за нарушение сроков выплат при увольнении, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 августа 2025 года

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, уточнив свои требования в ходе рассмотрения дела, предъявил к Государственному унитарному предприятию «Центр специального назначения «Охрана» Запорожской области» иск о взыскании заработной платы за февраль, март, апрель 2024 года в размере 508 370 рублей, компенсации за задержку окончательного расчета при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения в соответствии со ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что он (ФИО3) приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ГУП «ЦСН «Охрана» ЗО» на должность <данные изъяты> Истец осуществлял свою трудовую деятельность в указанном предприятии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако заработная плата за период с февраля по ДД.ММ.ГГГГ не выплачена до настоящего времени. При этом, в приказе ГУП «ЦСН «Охрана» № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО3 принят в ГУП «ЦСН «Охрана», отдел №, с окладом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «ЦСН «Охрана» ЗО» и ФИО3 был заключен трудовой договор №М., согласно пункта 6.1 которого работнику устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты> Заработная плата выплачивается работнику путем перечисления на открытый по его заявлению счет в банке не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, но не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. Согласно представленным документам ФИО3 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно представленным расчетным листкам за февраль-апрель 2024 года, истцу заработная плата не начислялась и не выплачивалась. Поскольку в феврале 2024 года истец находился в отпуске до ДД.ММ.ГГГГ, то размер должностного оклада за февраль 2024 года <данные изъяты> за каждый месяц, с учетом того, что истец уволен ДД.ММ.ГГГГ, который является последним рабочим днем работника. Кроме того, согласно приказу о приеме на работу, штатному расписанию, истцу к выплате полагались надбавка за особые условия труда – <данные изъяты>, премия № в размере <данные изъяты>, премия № в размере <данные изъяты>, которые также подлежат выплате истцу. Таким образом, сумма задолженности по заработной плате, причитающаяся истцу, составляет <данные изъяты>. Поскольку до настоящего времени указанные суммы истцу не выплачены, он имеет право на выплату денежной компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ. С учетом того, что ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца, он также имеет право на компенсацию морального вреда, которая оценена ФИО3 в размере <данные изъяты>

Решением Железнодорожного районного суда гор. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 – удовлетворены частично.

Взысканы с Государственного унитарного предприятия «Центр специального назначения «Охрана» Запорожской области» в пользу ФИО3, задолженность по заработной плате за февраль, март, апрель 2024 года в размере 508 370,00 рублей за вычетом причитающихся к уплате обязательных платежей, компенсация морального вреда в размере 5 000,00 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказано.

Взыскана с Государственного унитарного предприятия «Центр специального назначения «Охрана» Запорожской области» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 35 167,00 рублей. Решение суда в части взыскания заработной платы допущено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты сумм окончательного расчета при увольнении. Отказывая во взыскании процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ, суд исходил из того, что для применения данной меры материальной ответственности ответчика обязательным условием является предварительное установление факта задолженности по заработной плате судебным решением, вступившим в законную силу. Однако, такой вывод суда противоречит нормам трудового законодательства. При рассмотрении настоящего гражданского дела о взыскании заработной платы был установлен факт ее невыплаты в установленные законом сроки, что давало основания для применения положений ст. 236 ТК РФ. Также, истец полагает существенно заниженной сумму компенсации морального вреда, взысканную с ответчика в его пользу. Судом не было учтено, что задолженность по заработной плате образовалась за три месяца, он (истец) длительное время находился без средств к существованию, не мог обеспечить нормальную жизнедеятельность членам своей семьи (супруге и новорожденному ребенку), в связи с чем перенес существенные нравственные страдания.

В возражениях на апелляционную жалобу Государственное унитарное предприятие «Центр специального назначения «Охрана» Запорожской области» просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения. Из буквального толкования положений ст. 236 ТК РФ следует, что работодатель обязан выплатить проценты (денежную компенсацию), если несвоевременно была выплачена начисленная работодателем заработная плата, оплата отпуска, выплаты при увольнении, либо если указанные суммы не были своевременно начислены работодателем, но вступившим в законную силу решением суда было признано право на получение неначисленных сумм. По данным учета рабочего времени (табелям), ФИО3 не работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически не исполнял свои трудовые функции, поэтому заработная плата ему не начислялась. Вывод суда о том, что для применения меры материальной ответственности к работодателю в виде взыскания процентов в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты неначисленной в период трудовой деятельности и на момент увольнения заработной платы, необходимо вначале установление в судебном порядке факта задолженности по указанным выплатам (то есть установить незаконность неначисления заработной платы) и обязанности работодателя их выплатить. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Истцом не были предоставлены какие-либо доказательства, из которых следовало причинение истцу морального вреда в значительных размерах.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного унитарного предприятия «Центр специального назначения «Охрана» Запорожской области» ФИО3 был принят на работу в Отдел №» на должность стрелка (личная охрана) с тарифной ставкой (окладом) <данные изъяты>л.д. 97).

ДД.ММ.ГГГГ между Государственным унитарным предприятием «Центр специального назначения «Охрана» и ФИО3 подписан трудовой договор №М, по условиям которого работодатель предоставляет, а работник обязуется лично выполнять за плату работу по специальности, квалификации и должности, определенную Договором (п. 1.1. трудового договора). Согласно п. 1.3. трудового договора работник с ДД.ММ.ГГГГ принимается на работу в Государственное унитарное предприятие «Центр специального назначения «Охрана» на должность стрелка (личная охрана) отдела № 1 дислокация в г. Мелитополь; трудовой договор является бессрочным. В силу п. 6.1. трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 16 300 рублей в месяц; заработная плата выплачивается работнику путем перечисления на открытый по его заявлению счет в банке не реже чем каждые полмесяца в день, установленный Правилами внутреннего трудового распорядка, но не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена; премирование Работника производится в соответствии с локальными нормативными актами о премировании работников, действующими на Предприятии (п. 6.2. трудового договора). Согласно п. 6.4. трудового договора работодателем в соответствии с локальными нормативными актами устанавливаются дополнительные выплаты для поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности (л.д. 98-103).

ФИО3 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами.

Приказом ГУП «ЦСН «Охрана» № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 расторгнут трудовой договор по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) (л.д. 104). Согласно расчетным листкам за февраль-апрель 2024 года ФИО3 заработная плата за указанный период не начислялась и, соответственно, не выплачивалась, что не оспаривается сторонами (л.д. 108).

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с положениями ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Суд первой инстанции признал установленным тот факт, что заработная плата истцу с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом нахождения истца в очередном оплачиваемом отпуске до ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата увольнения) ответчиком не начислялась и не выплачивалась, в том числе на дату увольнения истца; данные обстоятельства сторонами не оспариваются. Взыскивая в пользу истца заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> суд принял во внимание установленную у работодателя систему оплаты труда, установленные размеры заработной платы, с учетом ее составляющих частей, и исходил из следующего расчета: февраль 2024 года – <данные изъяты>

Сумма задолженности по заработной плате рассчитана судом без учета НДФЛ, поскольку налоговым агентом в данном случае является работодатель.

Решение суда первой инстанции в части взыскания заработной платы в размере <данные изъяты> не обжалуется. В соответствии с ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2). Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1). Истцом подана апелляционная жалоба на решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежной компенсации за нарушение сроков выплат при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

Согласно положениям ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Суд первой инстанции, разрешая спор, истолковал положения статьи 236 ТК РФ таким образом, что работник имеет право на получение процентов (денежной компенсации) за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм. То есть, для взыскания процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы, указанные суммы должны быть начислены работодателем, либо за истцом (в случае неначисления работодателем) должно быть признано право на их получение вступившим в законную силу решением суда. Из расчетных листков, имеющихся в материалах дела, усматривается, что указанные суммы работодателем истцу начислены не были. Следовательно, требования о взыскании процентов (денежной компенсации) согласно ст. 236 ТК РФ заявлены истцом преждевременно, а потому не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает такой вывод суда ошибочным.

Статьей. 236 ТК РФ обозначен период времени начисления процентов при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику (в том числе, если указанные выплаты не были начислены работодателем), а именно - начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении, и по день фактического расчета. Из содержания статьи 236 ТК РФ не следует, что выплата процентов при несвовременном начислении и выплате заработной платы, иных сумм, производится с момента вступления решения суда об их взыскании в законную силу. Также, из содержания указанной нормы права не следует, что одновременное признание судебным решением права работника на получение неначисленных работодателем выплат и взыскание процентов за нарушение сроков этих выплат недопустимо.

Положениями статьи 236 ТК РФ урегулированы правоотношения между работником и работодателем путем установления обязанности работодателя выплатить проценты и в том случае, если вступившим в законную силу решением суда за работником признано право на получение неначисленных работодателем сумм заработной платы. Вместе с тем, данная норма права не устанавливает процессуальную обязанность суда при разрешении спора о взыскании задолженности по заработной плате и процентов за задержку ее выплаты, возлагать на работодателя обязанность по выплате процентов лишь в случае предварительного вступления в законную силу решения суда о взыскании заработной платы.

Ответчиком не предоставлены суду сведения о выплате истцу задолженности по заработной плате за февраль, март, апрель 2024 года в размере 508 370 руб. как на момент вынесения решения судом первой инстанции, так и на момент принесения возражений на апелляционную жалобу истца.

Судебная коллегия полагает, что в пользу истца подлежат взысканию проценты (денежная компенсация) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в установленный срок сумм, за период, заявленный в иске, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Статьей 237 ТК РФ предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, которая возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, ч. 2 ст. 237 Трудового кодекса РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ»).

Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору (Определение Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2011 года № 538-О-О).

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей. Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск в этой части, обоснованно исходил из того, что в результате неправомерного бездействия ответчика было нарушено право истца на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы; ответчик обязан возместить истцу причиненный моральный вред. С учетом степени нравственных страданий истца и периода, в течение которого причинялись эти страдания, суд пришел к правильному выводу, что компенсации морального вреда должна быть установлена в размере 5 000 рублей.

Истец, полагая данную сумму компенсации морального вреда заниженной, не предоставил доказательств возникновения в следствии задержки выплаты заработной платы таких последствий, и соответственно – перенесенных нравственных страданий, учитывая которые сумма компенсации явно подлежит значительному увеличению.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда гор. Симферополя от 15 августа 2025 года отменить в части отказа ФИО3 в иске о взыскании процентов в порядке ст. 236 ТК РФ, и в этой части постановить новое решение.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Центр специального назначения «Охрана» Запорожской области» (ОГРН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проценты (денежную компенсации) за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

В остальной части апелляционную жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2025 г.

Председательствующий: И.А. Подлесная

Судьи: Н.Н. Заболотная

О.Р. Морозко