Решение № 12-52/2020 от 5 мая 2020 г. по делу № 12-52/2020

№ 12-52/2020

26MS0003-01-2020-001505-54


Р Е Ш Е Н И Е

... ***

Судья Петровского районного суда ... Петрич С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Петровского района Ставропольского края от 3 марта 2020 года по делу №3-95-29-512/2020 в отношении ФИО1, родившегося *** в ..., гражданина Российской Федерации, инвалидом и депутатом не являющегося, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., Петровский городской округ, ...,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Петровского района Ставропольского края от 3 марта 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе на постановление мирового судьи ФИО1 просит обжалуемое постановление отменить и прекратить производство по административному делу, обосновывая жалобу следующим.

ФИО1 вменяется, что в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Указанное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения считает незаконным, так как никаких оснований для направления на освидетельствование не имелось, ввиду того, что после остановки транспортного средства он выполнил все требования сотрудников ГИБДД, неоднократно продул прибор для определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, о чем составлен протокол --- от 31 декабря 2019 года, согласно которому 31 декабря 2019 года в 00 часов 09 минут Алкотестер Драгер 0479 показал 0.00 мг/л. Указанный акт освидетельствования был составлен при помощи видеофиксации и с ним он был полностью согласен.

Несмотря на показания прибора, сотрудник ГИБДД решил направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем 31 декабря 2019 года в 00 часов 22 минуты составил протокол ... о направлении на медицинское освидетельствование с формулировкой наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находиться в состоянии алкогольного опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, и при наличии признаков опьянения: запах изо рта, резкое изменение кожных покровов лица.

С указанной формулировкой направления его на медицинское освидетельствование он не согласен по следующим причинам. В указанный день он следовал маршрутом .... В ходе следования он неоднократно останавливался по требованиям сотрудников ГИБДД на стационарных постах ДПС, его машину и его неоднократно досматривали и никаких претензий к нему не было. Считает, что указанные обстоятельства можно проверить по системам видеофиксации. Во время последней остановки сотрудник ДПС проверил его по базе данных, увидел что в отношении него имеется материал за нарушения правил дорожного движения, а именно за вождение в состоянии опьянения (который еще не рассмотрен) и уговорил его отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, пояснив, что дважды прав не лишат. Он был уставший, так как длительное время находился в пути, но при этом никакого запаха алкоголя изо рта от него не исходило, а кожные покровы его лица были естественными, что видно на видеозаписи. В результате он согласился с сотрудником ГИБДД и написал в протоколе, что отказывается от освидетельствования.

Считает, что при изложенных обстоятельствах не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование, а при наличии должного разъяснения ему прав и последствий отказа от освидетельствования он прошел бы указанное освидетельствование, так как абсолютно был уверен в том, что управлял транспортным средством в полностью нормальном состоянии.

В судебное заседание заявитель жалобы ФИО1, являясь надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседании не явился, предоставил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав жалобу, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу положений ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №2 Петровского района Ставропольского края от 3 марта 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенном при следующих обстоятельствах.

31 декабря 2019 года, в 23 часа 50 минут, на ..., пос. им. ..., ФИО1 управлял автомобилем -.- г\н ---, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, а 31 декабря 2019 года, в 00 часов 22 минуты не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исследованные в судебном заседании доказательства, позволяют суду сделать вывод, что в постановлении мирового судьи сделан правильный вывод о доказанности вины ФИО1

При рассмотрении дела по существу мировым судьей приведены и верно оценены изученные доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством ... от 31 декабря 2019 года, согласно которому 30 декабря 2019 года, в 23 часа 50 минут, на ..., пос. им. ..., ФИО1 отстранен от управления а/м ВАЗ 21703, г\н ---, связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Данный протокол ФИО1 подписал. Протокол составлен с применением видеофиксации;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 31 декабря 2019 года, согласно которому 31 декабря 2019 года, в 00 часов 09 минут, ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Драгер 0479 (дата последней поверки 8 августа 2019 года, пределы допускаемой погрешности прибора + 0,16 мг/л), показания прибора составили - 0,00 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал «согласен». Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен с применением видеофиксации;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от 31 декабря 2019 года, согласно которому ФИО1 31 декабря 2019 года, в 00 часов 22 минуты, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Данный протокол ФИО1 подписал, о чем собственноручно указал «отказываюсь». Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен с применением видеофиксации;

- протокол о задержании транспортного средства ... от 31 декабря 2019 года, согласно которому, автомобиль ВАЗ 21703, г\н ---, 31 декабря 2019 года, в 00 часов 58 минут, задержан и помещен на специализированную стоянку. Данный протокол ФИО1 подписал. Протокол о задержании транспортного средства составлен с применением видеофиксации;

- объяснение ФИО1 от 31 декабря 2019 года, согласно которому 31 декабря 2019 года на -.- он был остановлен сотрудниками полиции. Пройти освидетельствование на месте на состояние опьянения он согласился, с результатами освидетельствования согласился. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения отказался. Ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 и ст.24.2 КРФ об АП. Сотрудники ДПС не оказывали на него ни морального ни физического воздействия;

- рапорт инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД отдела МВД России по Труновскому району ФИО2 от ***, согласно которому в соответствии с требованиями указания УГИБДД ГУ МВД России по ... от 11 января 2018 года ---, в целях принятия эффективных мер, направленных на борьбу с незаконным оборотом наркотиков, их прекурсоров, химических веществ, была проинформирована дежурная часть Отдела МВД России по ... по телефонному номеру «02» о необходимости участия сотрудников подразделения ГКОН отдела МВД России по ... при оформлении материала об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП в отношении ФИО1, у которого присутствовали признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта;

- видеофиксация правонарушения от 30 декабря 2019 года, подтверждающей факт отказаФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения

- протокол об административном правонарушении ... от 31 декабря 2019 года, который составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ об административных, в нем указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, событие административного правонарушения, статья Кодекса РФ об административных, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также указан пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, нарушение которого вменяется ФИО1 В протоколе указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела по существу. Оснований для возврата протокола об административном правонарушении в порядке п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных у мирового судьи не имелось.

Суд считает, что по доводам жалобы о том, что у инспекторов ДПС ГИБДД отсутствовали законные основания для его направления на медицинское освидетельствование, так как у него не имелось признаков опьянения и при прохождении освидетельствования с использованием алкотестера зафиксирован отрицательный результат, суд считает несостоятельными и не влекущими отмену, либо изменение обжалуемого постановления, так как в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дано разъяснение о том, что в случае наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в этом же Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Обстоятельств, объективно препятствующих ФИО1 медицинское освидетельствование в лечебном учреждении в соответствии с требованиями закона, судом не установлено.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 *** находился в состоянии опьянения, явилось запах алкоголя из рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.

При прохождения освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения с использованием алкотестера состояния алкогольного опьянения установлено не было, однако в связи с наличием наличии достаточных оснований полагать, что он, как водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям пункта 10 Правил, от прохождения которого он отказался. В соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а именно направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом - инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по ... ФИО3 при видеофиксации, и указанные действия инспектора согласуются с требованиями пункта 11 Правил.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено.

Представленные в материалы дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО1 имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами ---, выданное 12 апреля 2016 года, при этом на территории Российской Федерации к административной ответственности по ст. 12.8 и ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях не привлекался, его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Таким образом, фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены полно и всесторонне. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтвержден совокупностью представленных доказательств, оцененных мировым судьей в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности обстоятельства судом были выяснены и оценены.

Юридическая квалификация действий ФИО1 является верной.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прав ФИО1 не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела также мировым судьей не допущено.

Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы являться основанием для отмены постановления мирового судьи, не установлено.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюден.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Петровского района Ставропольского края от 3 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья С.М. Петрич