Решение № 12-52/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 12-52/2020

мировой судья Спирин А.А. дело №

УИД26MS0№-97
Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении25 февраля 2020 года <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО4

при секретаре ФИО3

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1

защитника - ФИО1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ в отношении ФИО1

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что считает его незаконным, подлежащим отмене, поскольку все процессуальные документы, представленные должностным лицом, составлены с нарушением закона. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, в протоколе о направлении на освидетельствование не указаны основания, послужившие для направления его на медицинское освидетельствование. Копии процессуальных документов ему должностным лицом вручены не были. В связи с чем, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством, был остановлен сотрудниками ГИБДД <адрес>. Он остановил транспортное средство, сотрудники ГИБДД потребовали открыть для проверки багажник, что он сделал и один из сотрудников ГИБДД положил туда черный пакет, что было в пакете, он не знает. Затем один из сотрудников полиции сел в его машину и потребовал, чтобы они двигались на <адрес>, где его удерживали до 17-00 часов. После чего, он был доставлен в дежурную часть полиции на <адрес>, в ходе движения, один из сотрудников вызвал по телефону двух понятых, а его (ФИО1) мобильный телефон забрал и данный телефон до настоящего времени находится в полиции. В дежурной части полиции сотрудники, находившиеся там предложили ему сделать запись в протоколе о том, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования и только примерно около 19-00 часов в связи с ухудшением состояния его здоровья, он написал, что он прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказывается. В вызове скорой для оказания ему медицинской помощи, ему отказали. На следующий день его повезли к мировому судье для рассмотрения в отношении него административного материала. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, он в ходе судебного разбирательства у мирового судьи вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, признал. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу в отношении него прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Защитник ФИО1 также поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи в отношении ФИО1 и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. После рассмотрения дела мировым судьей ФИО1 выехал на месту своего жительства, где в ГБУЗ «МЦРБ» <адрес> РИ прошел освидетельствование, которым состояние опьянения у него не выявлено.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника ФИО1, оценив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1, 3, 7 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, - влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ст. 40 Федерального закона "О наркотических и психотропных веществах" в Российской Федерации запрещается потребление наркотических или психотропных веществ без назначения врача.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 указанного Федерального закона лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим, в частности, для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения в силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О полиции" предоставлено сотрудникам полиции.

Из анализа приведенных норм права следует, что гражданин, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, обязан по требованию сотрудника полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение гражданином законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела и установлено мировым судьей, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин. на <адрес> при наличии признаков опьянения, либо психотропного опьянения (невнятная речь, шаткая походка) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, либо новые потенциально опасные психоактивные вещества. Тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ. Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>8\53 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором последний собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование отказывается; рапортом сотрудника полиции, пояснениями ФИО1, данными при рассмотрении дела мировому судье, в которых вину свою он полностью признал, которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При назначении наказания мировым судьей были учтены обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, а также наличие смягчающих обстоятельств (признание вины, раскаяние в содеянном). Размер назначенного наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей определен в пределах санкции ч.1 ст.6.9 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Санкция ч.1 ст.6.9 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. Мировой судья назначил наказание в соответствии с правилами ст. 4.1, 4.3 КоАП РФ, учел данные о личности ФИО1, определив ему вид наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Избранный судом вид административного наказания соответствует целям его назначения.

Ссылка в судебном заседании ФИО1 на то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование ему не вручали, суд находит голословными, поскольку как усматривается из вышеназванных процессуальных документов, в нем имеются росписи ФИО1 о их получении.

Также суд не может принять во внимание утверждение ФИО1 о том, что опасаясь за свою жизнь и здоровье он вынужден был в ходе рассмотрения дела мировым судьей признать свою вину, поскольку доказательств в подтверждении наличия угрозы его жизни и здоровью в момент рассмотрения дела, суду не представлено.

Суд критически относится к представленному ФИО1 акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку им не представлена лицензия на осуществление медицинской деятельности медицинской организации, выдавшей акт, предусматривающая выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Согласно Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением N 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N 4913), однако не представлены документы, подтверждающие то обстоятельство, что работник, проводивший освидетельствование, прошел соответствующую подготовку.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья ФИО4