Апелляционное постановление № 10-1921/2025 от 17 апреля 2025 г. по делу № 1-36/2025

Дело № 10-1921/2025 судья Коломиец Ю.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 18 апреля 2025 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Рочева А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Горбачевой Ю.Р.,

с участием прокурора Антонюк Ю.Н.,

адвоката Мухамедовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению прокурора Чебаркульской городской прокуратуры Челябинской области Шамсутдинова Р.В. на приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от 19 февраля 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в

<адрес>, <данные изъяты>, суди-

мая:

1 июля 2010 года Чебаркульским городским судом Челя-

бинской области по ч.4 ст.111 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Металлургического районного суда г.Челябинска от 28 ноября 2011 года) к 7 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободившаяся 31 января 2017 года условно-досрочно по постановлению Металлургического районного суда г.Челябинска от 19 января 2017 года на срок 11 месяцев 12 дней;

2 октября 2023 года тем же судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК

РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказа-

ния в исправительной колонии общего режима;

освободившаяся 22 марта 2024 года по отбытии наказа-

ния,

осуждена по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, указанных в приговоре;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после - подлежит отмене;

решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав выступления участников процесса: прокурора Антонюк Ю.Н. об обоснованности апелляционного представления; адвоката Мухамедовой А.А. о необходимости, в основном, оставления судебного акта без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осуждена за уклонение от административного надзора в период с 7 октября 2024 года по 13 ноября 2024 года, а именно за самовольное оставление места жительства.

Преступление совершено на территории Чебаркульского района Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в связи с ходатайством осужденной о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор г.Чебаркуля Челябинской области Шамсутдинов Р.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости.

Автор представления, ссылаясь на ст. 297 УПК РФ, кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2020 года № 91-УДП20-3-КЗ, ч.1 ст.3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ указывает на обязанность суда о приведении мотивов принятых решений в обвинительном приговоре, в том числе по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

Указывает, что ранее в отношении ФИО1 был установлен административный надзор, потому что в ее действиях имеется опасный рецидив преступлений, который образовался в связи с совершением ею тяжкого преступления, за которое она осуждена приговором от 2 октября 2023 года, при неснятой и непогашенной судимости по приговору суда от 1 июля 2010 года за совершение особо тяжкого преступления. Сама по себе судимость ФИО1 по приговору от 2 октября 2023 года в отрыве от предыдущей судимости не влекла последствий, указанных в ч.2 ст.3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ.

Обращает внимание, что опасный рецидив преступлений явился одним из признаков, характеризующих осужденную надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст.314.1 УК РФ, и в зависимости от содеянного, позволял установить в её действиях состав указанного преступления. Следовательно, признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим осужденной наказание, свидетельствует о его двойном учете судом и противоречит требованиям ч.2 ст.63 УК РФ.

Полагает, что суд в нарушение ст.ст.6, 60 УК РФ, назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, не привел убедительных мотивов в обоснование своего решения. Между тем, ФИО1 неоднократно судима, в том числе за совершение особо опасного преступления, ранее отбывала наказание в виде лишения свободы, однако, исправительного воздействия предыдущих наказаний оказалось недостаточно - осужденная не встала на путь исправления, не изменила своего поведения и вновь совершила преступление.

Считает, что назначенное судом наказание без изоляции ФИО1 от общества не будет способствовать целям наказания, поэтому оно является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, поскольку при его назначении не учтены в полной мере все обстоятельства совершенного преступления и сведения личности осужденной.

Заявляет о том, что в нарушение ст.ст.299, 307 УПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года №55 «О судебном приговоре», в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует мотивированное мнение суда о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 53.1 и ст.64 УК РФ.

Ставит вопрос об изменении приговора: исключении указания на обстоятельство, отягчающее наказание, - рецидив преступлений; исключении ссылки на ст.73 УК РФ; и усилении наказания до 7 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст.316 и главы 40 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, ФИО1 полностью признала свою вину, согласилась с предъявленным обвинением и в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке (л.д.153), которое затем поддержала вместе с адвокатом в судебном заседании.

При этом государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Судом первой инстанции осужденной были надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что следует из протокола судебного заседания.

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступления, с которым согласилась осужденная, подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Выводы суда о квалификации действий осужденной ФИО1 по ч.1 ст.314.1 УК РФ - самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, являются верными и разделяются судом апелляционной инстанции.

Учитывая отсутствие ФИО1 на учете психиатра, нарколога, ее поведение в период предварительного и судебного следствия, адекватность и разумность пояснений, ответов на задаваемые вопросы, ориентацию в происходящем, суд первой инстанции правильно признал ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. Все ходатайства, разрешены судом правильно, с вынесением мотивированных решений.

Право осужденной на защиту не нарушалось. Ей была предоставлена возможность излагать свою позицию и представлять доказательства.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельства, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия её жизни ее семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд обоснованно учел: полное признание вины; раскаяние в содеянном; <данные изъяты>

Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

Все сведения о личности осужденной судом учтены и отражены в приговоре.

Назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, принимая во внимание обстоятельства содеянного, сведения о ее личности, является обоснованным, не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, приговор подлежат изменению по частично обоснованным доводам апелляционного представления.

В действиях осужденной суд первой инстанции обоснованно усмотрел рецидив преступлений, который образует судимость по приговору Чебаркульского городского суда от 2 октября 2023 года с учетом приговора от 1 июля 2010 года.

Однако, в данном случае рецидив преступлений не мог быть признан судом первой инстанции обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку наличие у ФИО1 неснятой и непогашенной судимости по приговору от 1 июля 2010 года, когда она осуждалась за совершение особо тяжкого преступления, и по приговору от 2 октября 2023 года, которым ФИО1 была признана виновной в тяжком преступлении, с учетом отбывания ею реального лишения свободы по каждому приговору, обусловило установление в отношении неё административного надзора и наделило её признаками, характеризующими субъект преступления, в совершении которого она признана виновной настоящим приговором, что по смыслу ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива, как обстоятельства, отягчающего наказание. Доводы апелляционного представления в данной части заслуживают внимание и подлежат удовлетворению.

Таким образом, при признании в действиях осужденной обстоятельства, отягчающего наказание, суд первой инстанции допустил неправильное применение уголовного закона. Следовательно, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о наличии у осужденной ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание.

Также суд второй инстанции соглашается с доводами представления о том, что суд, назначив ФИО1 условное лишение свободы, надлежащим образом свои выводы не мотивировал, посчитал, что с учетом социальной справедливости, конкретных обстоятельств дела, личности виновной, последнюю возможно оставить на свободе. Между тем, именно такой вид наказания, как лишение свободы, притом реальное, может повлиять на осужденную в целях ее, прежде всего, исправления. При этом по делу установлено, что предыдущие виды наказаний, при чем также лишение свободы, не повлияли на осужденную с положительным эффектом, поскольку она надлежащих выводов не сделала, а вновь допустила совершение преступления. Принимая во внимание изложенное, оснований для замены лишения свободы принудительными работами, либо назначения условного наказания, не имеется.

Несмотря на то, что в приговоре действительно отсутствуют суждения относительно положений ст.53.1, ст.64 УК РФ, тем не менее, основания для применения ст.53.1 и ст.64 УК РФ, отсутствуют. Исключительных обстоятельств, снижающих степень общественной опасности содеянного, не установлено.

Данные изменения приговора влекут смягчение наказания, так как исключается отягчающее обстоятельство, путем снижения его срока, и исключение ссылки на ст.73 УК РФ. При этом суд апелляционной инстанции, определяя размер наказания, учитывает положения ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая достаточных оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая положения ст.58 УК РФ, обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности осужденной ФИО1, в действиях которой имеется рецидив преступлений, суд апелляционной инстанции считает необходимым определить к отбытию наказания исправительную колонию общего режима.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не имеется.

В остальной части доводы апелляционного представления, в частности об усилении размера наказания, остаются без удовлетворения.

Руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от 19 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из его описательно-мотивировочной части указание о наличии у осужденной ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, – рецидива преступлений;

- по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 314.1 УК РФ, осужденной ФИО1 смягчить срок наказания в виде лишения свободы до 5 месяцев;

- исключить ссылку на ст.73 УК РФ;

- направить осужденную ФИО1 для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима;

- меру пресечения осужденной ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с исчислением срока наказания с момента ее задержания.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Чебаркульской городской прокуратуры Челябинской области Шамсутдинова Р.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения, а для осужденной в тот же срок с момента получения копии данного решения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья