Апелляционное постановление № 22-7333/2023 от 19 октября 2023 г. по делу № 1-411/2023

Председательствующий: Шкляева Ю.А. Дело № 22-7333/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(мотивированное постановление изготовлено 20 октября 2023 года)

17 октября 2023 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Смагиной С.В., при ведении протокола помощником судьи Документовой Е.А., с участием:

осужденного ФИО1 и его адвоката Масленникова А.А.,

прокурора Митиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бадмаевой Л.Б., апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Масленникова А.А. на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16 августа 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Постановлено конфисковать в доход государства автомобиль ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ФИО1, сохранив наложенный на него арест в виде запрета распоряжаться и отчуждать, до его конфискации.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Масленникова А.А., поддержавших доводы жалоб, а также прокурора Митиной О.В., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 27 марта 2023 года в Кировском районе г. Екатеринбурга Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и адвокат Масленников А.А. просят приговор отменить, уголовное дело прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Также полагают назначенное наказание чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести совершенного преступления. Указывают, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, загладил причиненный преступлением вред, принес извинения в адрес Российской Федерации, путем направления письма председателю Кировского районного суда г. Екатеринбурга, произвел существенные материальные пожертвования, что позволяло суду рассмотреть вопрос о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Отмечают, что в заявленном стороной защиты ходатайстве о прекращении уголовного дела судом немотивированно отказано, без удаления в совещательную комнату.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бадмаева Л.Б. полагает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. В обоснование доводов указывает, что привлечение ФИО1 к административной ответственности является обязательным признаком объективной стороны инкриминируемого состава преступления, в связи с чем указание суда в описательно-мотивировочной части приговора при характеристике личности осужденного на его неоднократное привлечение к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения является излишним и подлежит исключению. Также считает, что исключению из описательно-мотивировочной части приговора подлежит указание суда на совершение ФИО1 преступления, направленного, помимо прочего, против эксплуатации транспорта, поскольку совершенное ФИО1 преступление направлено против безопасности движения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Масленников А.А. просит приговор в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК Российской Федерации.

Судом было установлено, что осужденный согласился с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, поддержал его в судебном заседании, другие участники процесса против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, изложенными в обвинительном акте, постановил приговор с назначением осужденному наказания, верно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 264.1 УК Российской Федерации.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК Российской Федерации. Процедура рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке соблюдена и, по сути, не оспаривается.

В ходе судебного рассмотрения в суде первой инстанции стороной защиты было заявлено ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, при этом предъявлены благодарственные письма из ГАУСО Свердловской области «Центр социальной помощи семье и детям «Гнездышко» Кировского района г. Екатеринбурга, из Администрации ГКУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга», свидетельствующие об оказании ФИО1 благотворительной помощи указанным учреждениям, извинительное письмо адресованное председателю Кировского районного суда г. Екатеринбурга (л.д. 113-116,119).

Как следует из протокола судебного заседания, суд, выслушав мнения всех лиц участвующих в судебном разбирательстве по заявленному стороной защиты ходатайству, постановил принять решение по нему при вынесении итогового решения в совещательной комнате (л.д. 131).

Как следует из приговора, доводы стороны защиты о возможности прекращении уголовного дела с назначением ФИО1 судебного штрафа были рассмотрены судом и отклонены с приведением мотивов принятого решения. Суд апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб в данной части признает несостоятельными, поскольку существенного нарушения закона, влекущего безусловную отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 76.2 УК Российской Федерации и ч. 1 ст. 25.1 УПК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК Российской Федерации, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26 октября 2017 года № 2257-О высказал позицию о том, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК Российской Федерации действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в том, что он, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 22 августа 2019 года административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 27 марта 2023 года управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Как верно указано судом первой инстанции, объектом преступления является не только безопасность дорожного движения, но и непосредственно жизнь и здоровье его участников, при этом преступление также, безусловно, связано с нарушением правил эксплуатации транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что предпринятые ФИО1 действия не могут быть расценены как заглаживание вреда, причиненного преступлением, поскольку не снижают уровень общественной опасности совершенного им деяния. Каких-либо действий, направленных на утрату общественной опасности совершенного преступления, со стороны ФИО1 не совершалось. В этой связи, выводы суда первой инстанции о невозможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, являются верными.

Добровольная передача осужденным непосредственно перед постановлением приговора детской одежды в ГАУСО Свердловской области «Центр социальной помощи семье и детям «Гнездышко» Кировского района г. Екатеринбурга и Администрации ГКУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга», на общую сумму 50000,00 рублей, а также извинительные письма в суд и ГИБДД города и области (после приговора) не свидетельствует о восстановлении нарушенных в результате действий ФИО1 законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения.

Суд апелляционной инстанции считает, что предпринятые ФИО1 действия напрямую не связаны с общественными отношениями в области безопасности движения и эксплуатации транспорта и не оказывают влияния на данную деятельность. Кроме того, они не могут устранить наступившие последствия и снизить степень общественной опасности совершенного преступления.

Помимо этого, согласно санкции ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации вместе с основным видом наказания, обязательно назначение дополнительного наказания в виде лишения лица права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью сроком до 3 лет. Следовательно, при прекращении уголовного дела лицо, совершившее преступление, фактически избегает назначения обязательного дополнительного наказания, а также конфискации транспортного средства, принадлежащего виновному и использованного им при совершении преступления, что не отвечает целям и задачам уголовного судопроизводства, определенным в ст. 2 УК Российской Федерации.

При назначении наказания судом в полной мере учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел: явку ФИО1 с повинной; наличие у него малолетнего ребенка, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья виновного и его родственников, оказание им материальной помощи и помощи в быту; письменные извинения в адрес руководителей Кировского районного суда г. Екатеринбурга, УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, ГИБДД по г. Екатеринбургу, а также оказание благотворительной помощи ГКУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» и ГАУ СО Свердловской области «Центр социальной помощи семье и детям «Гнездышко» Кировского района г. Екатеринбурга», за что ему выражена благодарность директорами данных учреждений.

Иных, прямо предусмотренных законом смягчающих обстоятельств, о которых есть сведения в материалах дела, но не учтенных судом, не имеется.

При этом судом не оставлены без внимания иные данные, характеризующие личность осужденного, в том числе то, что он, характеризуется в быту и по месту работы исключительно положительно, на учетах нарколога и психиатра не состоит.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с апелляционным представлением о необходимости исключения из приговора, как излишнего, указания при характеристике личности осужденного на его неоднократное его привлечение к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения. Как верно установлено судом, в течение года ФИО1 неоднократно был привлечен к административной ответственности за умышленные нарушения требований правил дорожного движения. Более того, вопреки доводам апелляционного представления, не всякое привлечение к административной ответственности является обязательным признаком объективной стороны инкриминируемого ФИО1 состава преступления. Он в течение 2022 года неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе, за превышение установленной скорости движения транспортного средства. Упомянутые сведения объективно подтверждаются материалами дела, безусловно, относятся к данным, характеризующим личность виновного, которым в силу ч. 1 ст. 6 УК Российской Федерации, среди прочего, должно соответствовать назначенное наказание.

Суд апелляционной инстанции соглашается с достаточно мотивированными выводами в приговоре о возможности назначения ФИО1 наказания за содеянное в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для переоценки выводов суда в этой части не имеется. Размер как основного, так и дополнительного наказаний виновному определен в пределах санкций ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации, с учетом норм уголовного закона, чрезмерно суровым не является.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК Российской Федерации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора. Конфискация при наличии указанных обстоятельств подлежит безусловному применению.

Вопреки мнению стороны защиты, суд первой инстанции, верно установив, что при совершении преступления ФИО1 использовал принадлежащее ему транспортное средство, в полном соответствии с требованиями закона, принял решение о конфискации. Приговор в данной части изменению не подлежит.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Масленникова А.А., а также апелляционное представление государственного обвинителя Бадмаевой Л.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Смагина С.В.