Приговор № 1-191/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 1-191/2024

Дело № 1-191/2024

Поступило в суд 20.11.2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года г. Каргат

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Ждановой О.А.

пом.прокурора Каргатского района Путренко Н.И.

защитника адвоката Синещек С.А., предоставившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Кулиненко И.Н.

с участием подсудимого

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного в праве проживания и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 20 августа 2014 г. приговором Чулымского районного суда Новосибирской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 18 января 2018 года, освобожден условно-досрочно 29.01.2018 на 1 год 2 месяца 4 дня,

-24 ноября 2021 г. приговором Чулымского районного суда Новосибирской области по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ (два преступления) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 7 декабря 2021 г., зачтен в срок наказания период нахождения под стражей с 24 ноября 2021 г. до 7 декабря 2021 г. Приговором Чулымского районного суда Новосибирской области от 16.08.2022 года осужден по п. а, б ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности с преступлениями, за которые осужден по приговору Чулымского районного суда Новосибирской области от 24 ноября 2021 года, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 23.05.2024 года по отбытию наказания,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

В период с 31.07.2024 года по 02.08.2024 года ФИО2, находился дома по месту своего жительства по адресу <адрес>, где в ходе совместного распития спиртных напитков на почве ревности и возникшего словесного конфликта со своей супругой ФИО3 №1, у ФИО2, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, возник преступный умысел, направленный на нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, имеющий судимость за преступление, совершенное с применением насилия, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ по приговору Чулымского районного суда Новосибирской области от 20 августа 2014 года, вступившего в законную силу 01 сентября 2024 года, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно- опасных последствий, и желая этого, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в один из дней в период с 31.07.2024 года по 02.08.2024 года, находился в детской комнате своего дома по адресу <адрес>, нанес не менее трех ударов кулаком по лицу ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., от чего последняя испытала физическую боль. После чего, в продолжение своего преступного умысла, ФИО2 толкнул ФИО3 №1, в результате чего последняя ударилась о дверной косяк, в результате чего ФИО3 №1 ударилась спиной и верхней трети левого плеча, от чего последняя испытала физическую боль. После чего ФИО2 свои преступные действия в отношении ФИО3 №1 самостоятельно прекратил.

В результате преступных действий ФИО2, гражданке ФИО3 №1 были причинены телесные повреждения: гематомы на лице, на верхней трети левого плеча, ссадина на спине, которые согласно п. 9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал. Показал, что в один из дней в период с 31.07.2024 года по 02.08.2024 года он находился дома по месту своего жительства по адресу НСО <адрес>, где совместно со своей женой ФИО3 №1 распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного ФИО3 №1 стала рассказывать о своих бывших мужчинах, с которыми она изменяла ему, в результате чего он приревновал ее, у них возник скандал и, находясь в детской комнате указанной квартиры, он нанес ФИО3 №1 три удара кулаком по лицу, а потом одной рукой толкнул ее в руку, от чего ФИО3 №1 ударилась о дверной косяк. Как ему показалось, от его действий она испытала физическую боль. До указанных событий у ФИО3 №1 телесных повреждений не было, на какую - либо боль она не жаловалась. Не отрицает, что описанные в экспертном заключении повреждений у ФИО3 №1 могли образоваться от его вышеуказанных действий. Был бы трезвый, не совершил бы вышеуказанных действий в отношении ФИО3 №1 Раскаивается в содеянном.

Вина подсудимого помимо его признательных показаний, подтверждается сведениями, сообщенными потерпевшей и свидетелем.

Так, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО3 №1 в ходе предварительного расследования, следует, что с октября 2018 года проживала с ФИО2 по адресу: <адрес>. Зарегистрировали с ним брак 28.09.2020 года. В период с 31.07.2024 года по 02.08.2024 года она и ее супруг ФИО2 совместно распивали спиртные напитки по вышеуказанному адресу, и, когда находились в детской комнате, на почве ревности между ней и ее супругом ФИО2 возникла словесная ссора, в ходе которой ФИО2 разозлился и нанес ей не менее трех ударов кулаком в область лица, а потом толкнул ее, в результате чего она упала и ударилась спиной и левым плечом о косяк входной двери. От нанесенных ФИО1 ударов испытала сильную физическую боль. После этого ФИО2 успокоился. 02.08.2024 года пришла отмечаться в УИИ ГУФСИН России по адресу НСО, <адрес>, где инспектор УИИ, увидев ее телесные повреждения, спросила, что произошло. Ответила, что данные телесные повреждения ей причинил ее супруг ФИО2 в результате произошедшего между ними конфликта. После чего пришли сотрудники полиции, которым сообщила о произошедшем (л.д. 30-32).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного расследования, следует, что работает ст. инспектором ФИО4 ФКУ УИИ ГУ ФСИН. 02.08.2024 года находилась на рабочем месте к ней на отметку пришла ФИО3 №1, которая пояснила, что хочет уйти от своего мужа ФИО2. Увидела на ее лице побои и спросила, что за синяки. Она ответила, что ее бил муж. Решила сразу позвонить сотрудникам полиции и сообщить про данный факт. После чего совместно с ней прошли в соседнее здание по адресу <адрес> где передала ФИО5 сотрудникам полиции, так как та боялась своего мужа (л.д. 117-118).

Вина подсудимого в нанесении побоев, совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, подтверждена также сведениями, изложенными в письменных материалах дела:

- протоколе осмотра места происшествия от 18.08.2024 года и фототаблице к нему, согласно которым было осмотрено домовладение, расположенное по адресу : <адрес>, в котором, со слов ФИО3 №1, в детской комнате ее супруг ФИО2 нанес ей множественные удары в область лица (л.д. 17-20, 21-24)

- заключении эксперта № от 29.08.2024 года, согласно которому, у ФИО3 №1 имеются следующие телесные повреждения: гематомы на лице, на верхней трети левого плеча, ссадина на спине. Данные телесные повреждения возникли от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в срок, незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно, 02.08.2024 года и при обстоятельствах, не противоречащих описательной части постановления. Данные телесные повреждения согласно п. 9 Приказа Минстерства и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 146-147),

Оценив исследованные и приведенные выше доказательства в их совокупности, суд находит каждое из них относимым, допустимым, а всю совокупность доказательств достаточной для разрешения дела. Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, позволяющих признать какое-либо из выше приведенных доказательств недопустимым, судом не установлено.

На основании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что подсудимый действовал умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, и желал наступления общественно-опасных последствий, о чем свидетельствуют его конкретные действия.

Вина подсудимого в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших ФИО3 №1 физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, при наличии судимости за преступление, совершенное с применением насилия, доказана совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями: потерпевшей ФИО3 №1, свидетеля Свидетель №1

По заключению эксперта у ФИО3 №1 имелись телесные повреждения в виде гематом на лице и верхней трети левого плеча, ссадина на спине, которые возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно, 02.08.2024 года и при обстоятельствах, не противоречащих описательной части постановления ( л.д. 146 - 147).

Таким образом, суд, давая объективную оценку всем представленным доказательствам, не занимая ни позицию обвинения, ни позицию защиты, и не отдавая предпочтение ни одной из сторон, делает вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления. При этом исключает факт нанесения побоев, совершения иных насильственных действий в отношении потерпевшей иным лицом (лицами), доказательств этому нет.

Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшей и свидетеля Свидетель №1 у суда нет, они последовательны, аналогичны, согласуются между собой. Изложенные ими сведения подтверждаются информацией, содержащейся и в письменных материалах дела: заключении эксперта (л.д. 146- 147). Повода для оговора подсудимого суд не установил.

Приведенные в подтверждение вины подсудимого в совершении преступления письменные материалы дела, в том числе, заключение эксперта (л.д. 146-157), сомнений в достоверности у суда также не вызывают, так как они получены в установленном законом порядке, согласуются друг с другом, с показаниями потерпевшей, свидетеля. Оснований для признания этих доказательств недопустимыми, суд не усматривает. Заключение эксперта (л.д. 146 - 147) дано квалифицированным специалистом. Выводы эксперта согласуются в основном и главном с материалами дела, а также с показаниями потерпевшей, свидетеля Свидетель №1

Приговором Чулымского районного суда Новосибирской области от 20 августа 2014 г. ФИО2 осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 18 января 2018 года освобожден условно-досрочно на 1 год 2 месяца 4 дня, а потому признак преступления- «лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия» нашел свое подтверждение по в полном объеме.

Действовал ФИО2 умышленно, целенаправленно. От действий ФИО2 потерпевшая ФИО3 №1. испытывали сильную физическую боль, у нее образовались телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, что достоверно установлено в судебном заседании.

Суд не усматривает в действиях ФИО2 необходимой обороны либо превышения ее пределов, так как какой-либо угрозы его жизни и здоровью в момент совершения преступлений не имелось, поскольку посягательства на него со стороны потерпевшей в момент причинения побоев, совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль, отсутствовало, угрозы применения насилия в адрес подсудимого ФИО3 №1 не высказывала. Доказательств этому нет.

Судом не установлено аффективного состояния подсудимого в момент совершения преступления. ФИО2 не указал на наличие у него такого состояния, по заключению судебно-психиатрических экспертов- не установлено, других доказательств в этой части суду не представлено.

Наличие предшествующего событиям преступления конфликта между подсудимым и потерпевшей свидетельствует о возникновении личных неприязненных отношений между ними, на почве которых у подсудимого и возник умысел на совершение преступления в отношении нее.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст.116.1 УК РФ – нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции – удовлетворительно (л.д. 71), по месту работы – положительно (л.д. 181), работает..

Согласно справке ГБУЗ НСО «Каргатская ЦРБ» ФИО2 состоит на учете у врача - психиатра (л.д. 68). Согласно заключению комиссии экспертов от <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> Однако, психическое расстройство у него выражено не столь значительно, поэтому в период совершения преступления он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Как в период совершения преступления, так и после, не обнаруживалось у ФИО2 какого- либо другого, кроме вышеуказанных психических расстройств, в том числе, и временного. В настоящее время ФИО2 может правильно воспринимать конкретные обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (л.д. 62-64).

В судебном заседании жалоб на психическое состояние здоровья подсудимый не предъявляет. Сомнений в его психическом состоянии у суда не возникло, что позволяет суду признать ФИО2 вменяемым, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела судом, и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное. Доказательств обратного, суду не представлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами для ФИО2 суд принимает: вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, дал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, болезненное состояние здоровья подсудимого (л.д. 62-64).

Суд признает в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, каковой фактически являются письменные объяснения ФИО2 (л.д. 12), которые были даны им до возбуждения уголовного дела, в которых он указал на обстоятельства совершенного преступления. То есть, данные объяснения ФИО2 фактически являются явкой с повинной.

Суд признает в качестве смягчающего обстоятельства для ФИО2 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как до возбуждения уголовного дела, а также в период предварительного расследования подсудимый представлял следствию информацию об обстоятельствах совершения им преступления, давал правдивые и полные показания, способствующие раскрытию и расследованию преступления.

Иных смягчающих обстоятельств суд не усматривает, доказательств наличия таковых, не представлено. Каких-либо оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, не имеется. Как установлено в суде, причиной совершения подсудимым преступления, явилась его личная неприязнь к потерпевшей, возникшая в ходе словесного конфликта между ними.

Отягчающие обстоятельства – рецидив преступлений в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, суд признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления не оспаривается самим подсудимым. Нахождение подсудимого в таком состоянии способствовало совершению им данного преступления, т.к. именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя ввел, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению им инкриминируемого ему деяния, что следует из показания потерпевшей, самого подсудимого, обстоятельств дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание данные о личности подсудимого, и обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд считает, что подсудимому ФИО2 следует назначить наказание в виде ограничение свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, но учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, максимального срока наказания не назначать.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, как и для применения положений ст.ст. 62, 64, 68 ч. 3 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

В период дознания адвокату, осуществлявшему защиту ФИО2 по назначению, за оказание юридической помощи выплачено вознаграждение в размере 4747 рублей 20 копеек (л.д. 140) и 2373,10 рублей (л.д. 169), а всего 7120 рублей 30 копеек, которое в силу ст.ст.131, 132 УПК РФ являются процессуальными издержками.

ФИО2 не способен самостоятельно осуществлять свое право на защиту (л.д. 62-64), в связи с чем, участие защитника в ходе предварительного расследования являлось обязательным, при таких обстоятельствах суд полагает возможным освободить ФИО2 от выплаты в доход государства процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката, выплаченного в ходе дознания.

На основании изложенного,ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) месяцев ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования Каргатского района Новосибирской области и не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения ФИО2 не избиралась.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Освободить ФИО2 от выплаты в доход государства процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката, произведенной в ходе дознания, в сумме 7120 (семь тысяч сто двадцать) рублей 30 (тридцать) копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись Жданова О.А.

Подлинный документ находится в деле № 1-191/2024 Чулымского районного суда Новосибирской области.

УИД 54RS0042-01-2024-001773-62