Приговор № 1-16/2024 1-188/2023 от 26 июня 2024 г. по делу № 1-16/2024

22RS0008-01-2023-001101-08 № 1-16/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Заринск 27 июня 2024 года

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Казаниной А.С.,

при секретарях Кочемаевой Т.В., Буровой А.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Заринского межрайонного прокурора (ранее – помощника прокурора г.Заринска) Протопоповой Н.Н.,

представителя потерпевшего <данные изъяты> - ФИО13,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гусева И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты><данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

- 13 ноября 2023 года Заринским городским судом Алтайского края по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 10 процентов из заработной платы в доход государства; постановлением Заринского районного суда Алтайского края от 14 мая 2024 года наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы сроком 3 месяца 10 дней в колонии-поселении, неотбытый срок составляет 3 месяца 10 дней;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержащегося под стражей по данному делу с 24 апреля 2024 года по настоящее время,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и установленное лицо, в отношении которого уголовное выделено в отдельное производство и приостановлено (далее по тексту – установленное лицо), совершили преступление при следующих обстоятельствах.

В период с 08 часов 00 минут до 11 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и установленное лицо находились в состоянии алкогольного опьянения около дома по <адрес> края, где у ФИО1 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, а именно принадлежащих <данные изъяты><данные изъяты> строительных лесов, находившихся возле дома по <адрес> края. Реализуя свои преступные намерения вышеописанного характера, ФИО1, находясь в вышеобозначенный период времени у дома по <адрес> края, предложил установленному лицу совместно с ним совершить данное преступление, на что установленное лицо дало свое добровольное согласие, тем самым ФИО1 и установленное лицо вступили в предварительный сговор, направленный на совместное тайное хищение чужого имущества.

Продолжая реализацию своих совместных преступных намерений, действуя из корыстных побуждений с целью собственного обогащения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая этого, в период с 08 часов 00 минут до 11 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и установленное лицо пришли к дому по <адрес> края, где обнаружили строительные леса (стойки), из стали, размерами 2х1 м, прямоугольной формы, с диаметром трубы 40 мм, в количестве 4-х штук, стоимостью 913 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 3652 рубля, принадлежащие <данные изъяты> ФИО1 и установленное лицо, действуя совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору, убедившись, что их действия носят тайный характер и не очевидны для окружающих лиц, поочередно, совместными усилиями, каждый в руках перенесли по одной штуке строительных лесов во двор дома по <адрес> края, где положили их на землю возле дерева напротив вышеуказанного дома. Продолжая свои совместные преступные действия, ФИО1 и установленное лицо вернулись к дому по <адрес> края, где взяли с целью хищения еще по одной штуке строительных лесов и с похищенным имуществом пытались скрыться, однако были задержаны бригадиром <данные изъяты> ФИО3

Таким образом, ФИО1 и установленное лицо покушались на хищение строительных лесов в количестве 4-х штук, общей стоимостью 3652 рубля, принадлежащих <данные изъяты> однако не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, просил огласить его показания, данные на стадии предварительного следствия, что и было произведено в порядке ст.276 УПК РФ.

Из показаний, данных ФИО1 на досудебной стадии, следует, что весной 2023 года, возможно, в апреле, он и ФИО2 работали на бригадира, представившегося ФИО16 при этом по устной договоренности с последним они занимались сборкой строительных лесов вдоль дома по <адрес><адрес> За проделанную работу ФИО17 рассчитался с ними наличными деньгами. Директора ФИО10 они видели лишь мельком, никаких договоренностей с ним не имелось.

Утром ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 распивали спиртное на скамейке возле подъезда дома по <адрес>. Спиртное закончилось, хотелось еще выпить, он предложил ФИО2 похитить строительные леса, которые находились возле дома по <адрес><адрес>, сдать их в ближайший пункт приема металла, на полученные деньги купить алкоголь. ФИО2 согласился, они пришли к вышеуказанному дому, взяли каждый по одной штуке строительных лесов, перенесли их во двор дома по <адрес>, положили возле дерева. Снова вернулись к дому по <адрес>, он (ФИО1) взял одну штуку строительных лесов, донес до места, где уже лежали принесенные ими ранее строительные леса, обернулся и увидел, что ФИО2 с одной штукой строительных лесов задержал кто-то из работников строительной бригады. Приехали сотрудники полиции, они (ФИО1, ФИО2) рассказали им о произошедшем, после чего он (ФИО1) принес строительные леса в количестве 3-х штук обратно на место, откуда они с ФИО2 ранее их взяли. Они планировали похитить строительные леса, то есть стойки из металла, размером 2х1 м, прямоугольной формы, с диаметром трубы 40 мм, в количестве 4-х штук, поскольку больше нести было неудобно. Данные леса были пригодны для использования в работе, были все целые. С экспертной оценкой строительных лесов в 913 рублей за 1 штуку, в 3652 рубля за 4 штуки, согласен.

При первоначальном допросе в статусе подозреваемого он дал неправдивые показания про то, они с ФИО2 взяли строительные леса в счет невыплаченной заработной платы, на самом деле он просто хотел избежать уголовной ответственности. В настоящее время признает вину в хищении строительных лесов полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.126-129, 140-143).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 полностью подтвердил ранее данные показания, на местности указав о мотивах, характере и последовательности преступных действий, совершенных им и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору, а также об обстоятельствах достижения такой договоренности по его (ФИО1) предложению (т.1 л.д.130-135).

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается показаниями установленного лица, представителя потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО7, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон, а также письменными доказательствами.

Так, из данных на досудебной стадии показаний ФИО2 (в том числе при их проверке на месте), в отношении которого уголовное выделено в отдельное производство и приостановлено на основании п.4 ч.1 ст.238 УПК РФ до появления реальной возможности его участия в судебном разбирательстве, установлены обстоятельства, идентичные изложенным в вышеприведенных показаниях ФИО1 (т.1 л.д.79-82, 83-88, 95-98).

Из показаний представителя потерпевшего ФИО3 следует, что он работал бригадиром в <данные изъяты> С июня по середину августа ДД.ММ.ГГГГ они осуществляли строительно-монтажные работы дома по <адрес> края - утепление фасада многоквартирного дома. Около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ ему (ФИО3), находившемуся на вышеобозначенном строительном объекте, подошедший мужчина, сообщил, что видел, как с задней стороны дома двое парней уносят строительные металлические леса (стойки). Он (ФИО3) со своим работником остановили одного из них, другой убежал. Парень, которого задержали, пояснил, что они взяли 4 штуки строительных лесов (стоек), указал место во дворе дома по <адрес><адрес>, где они бросили данные леса (стойки). Всего возле дерева стояло 3 штуки строительных лесов, поскольку четвертую парень, которого они остановили, донести до дерева не успел, вернул на место. Остальные леса (стойки) в количестве 3-х штук, находившиеся возле вышеуказанного дерева, один из парней тоже вернул обратно. Вышеуказанные строительные леса (стойки) выполнены из стали, размером 2х1 м, прямоугольной формы, с диаметром трубы 40 мм, в количестве 4-х штук, принадлежат <данные изъяты> в эксплуатации были около 3-х лет. С заключением товароведческой экспертизы относительно стоимости строительных лесов (стоек) из стали он (ФИО3) согласен. Строительные леса возвращены, тем самым материальный ущерб возмещен, претензий материального характера не имеет (т.1 л.д.32-34).

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он, будучи индивидуальным предпринимателем, являлся бригадиром бригады, осуществлявшей строительно-монтажные работы по утеплению фасада дома по <адрес><адрес> по устному договору строительного подряда с <данные изъяты> Для удобства он всем представляется ФИО15 С ДД.ММ.ГГГГ в его бригаде работали ФИО2 и ФИО1, собирали строительные леса, принадлежащие <данные изъяты> По окончании сборки он (ФИО18 сразу же выплатил ФИО2 и Колягину наличными 11438 рублей, больше не работал с ними. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что в конце июля 2023 года ФИО1 и ФИО2 похитили строительные леса, находящиеся возле дома по <адрес> края (т.1 л.д.36-39).

Вина подсудимого ФИО1 в содеянном подтверждается также письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицами), начатого в 11 часов 05 минут, произведенного с участием ФИО1 и представителя потерпевшего ФИО3, указавшего на место, откуда были похищены строительные леса у дома по <адрес>; в ходе осмотра участка местности у дома по <адрес> обнаружены, изъяты и возвращены представителю потерпевшего ФИО3 строительные металлические леса (стойки) в количестве 4 штук (т.1 л.д.9-12);

- копией договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и <данные изъяты> (т.1 л.д.14-21);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость строительных лесов (стоек) из стали размерами 2?1 м, с диаметром трубы 40 мм, в количестве 4-х штук, в эксплуатации около 3-х лет, на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляла 3652 рубля (стоимость одной штуки – 913 рублей) (т.1 л.д.50-57);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем ФИО7, в ходе чего свидетель дал показания, аналогичные тем, что изложены в протоколе его допроса, а ФИО2 подтвердил пояснения свидетеля (т.1 л.д.74-77).

Анализируя и оценивая представленные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.86-88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при фактических обстоятельствах, изложенных судом в приговоре при описании преступного деяния, нашла свое полное подтверждение совокупностью вышеприведенных доказательств.

Так, ФИО1 в полном объеме признал вину в покушении на хищение чужого имущества по предварительному сговору с ФИО2, уголовное дело в отношении которого судом выделено в отдельное производство и приостановлено, последовательно давал показания, изобличающие его и ФИО2 в покушении на кражу согласно ранее состоявшейся между ними договоренности. Аналогичные показания дал и ФИО2 Суд кладет в основу приговора вышеприведенные показания ФИО1 и ФИО2 При этом суд исходит из того, что именно обозначенные показания ФИО1 и ФИО2, где они детально рассказали о своих виновных действиях, включая момент и обстоятельства формирования умысла, вступления в преступный сговор, о конкретных действиях каждого из них в ходе реализации совместных преступных намерений, как и об обстоятельствах, послуживших причиной недоведения до конца задуманного ими преступления по независящим от них обстоятельствам, даны ФИО1 и ФИО2 при участии профессиональных защитников как гарантов соблюдения их прав и законных интересов, по окончании соответствующих следственных действий замечаний к содержанию протоколов от участвовавших лиц не поступило. Более того, данные на досудебной стадии показания подтверждены ФИО1 в судебном заседании как данные добровольно, полно, правдиво, без оказания на него какого-либо незаконного воздействия с чьей-либо стороны и верно отраженные в соответствующих протоколах следственных действий.

Положенные в основу приговора показания ФИО1 и ФИО2 согласуются с показаниями представителя потерпевшего ФИО3 об обнаружении факта кражи, объеме похищенного, их суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами виновности ФИО1 с учетом требований, предъявляемых уголовно-процессуальным законом к их оценке в указанном качестве. Таким же образом суд оценивает показания свидетеля ФИО7, из которых явствует, что подсудимый и установленное лицо раннее участвовали в строительно-монтажных работах на объекте, с которого в дальнейшем пытались совершить кражу строительных лесов <данные изъяты> за что с ними был произведен полный расчет, каких-либо долговых обязательств не возникло.

Судом не выявлено оснований предполагать самооговор подсудимого либо оговор со стороны ФИО2, представителя потерпевшего, свидетеля, о чем никто в ходе разбирательства по делу и не заявлял.

Стоимость похищенного имущества на момент хищения установлена заключением эксперта, она никем не оспаривалась. Сомневаться в допустимости и достоверности положенных в основу приговора письменных доказательств, включая названное экспертное заключение, у суда причин не имеется.

Решая вопрос о юридической оценке действий подсудимого, суд исходит из следующего. Согласно положенным в основу приговора показаниям ФИО1, ФИО2 до начала выполнения действий, составляющих объективную сторону преступления в отношении имущества <данные изъяты>, между ними, по предложению ФИО1, состоялась договоренность о том, что они намерены тайно похитить чужое имущество, а именно строительные металлические леса (стойки) для последующей сдачи их на пункт приема металла, чтобы на вырученные деньги приобрести спиртное. После чего подсудимые совместно и согласованно реализовывали свой преступный план, начав хищение обозначенных металлических изделий, когда пришли к выводу о том, что за их действиями никто не наблюдает, то есть действовали тайно, но не смогли довести до конца задуманное преступление по независящим от них обстоятельствам, вследствие задержания третьими лицами. Таким образом, квалифицирующий признак совершенной ФИО1, кражи «группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно заключению амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты>т.1 л.д.61-62).

С учетом вышеизложенного мнения экспертов относительно психического состояния ФИО1, с учетом его поведения, в том числе в ходе предварительного следствия и в судебно-следственной ситуации, суд признает его вменяемым по отношению к совершенному им преступлению.

Таким образом, вина ФИО1 полностью установлена, его действия суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления при соучастии, значение этого участия для достижения цели преступления, влияние на характер и размер причиненного вреда. Также суд учитывает данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучив данные о личности ФИО1, суд установил, что <данные изъяты><данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, путем дачи признательных показаний, в том числе при проверке последних на месте; <данные изъяты>.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимого суд не усматривает.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ.

Оценив в совокупности установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде исправительных работ в рамках санкции ч.2 ст.158 УК РФ. Предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому данного вида наказания, не установлено. При этом суд не находит оснований для применений положений ст.73 УК РФ, считая, что исправление ФИО1 и достижение иных целей, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, невозможно без реального отбывания им наказания.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Суд принимает во внимание, что настоящее преступление совершено ФИО1 до постановления приговора Заринского городского суда Алтайского края от 13 ноября 2023 года, наказание в виде исправительных работ по которому 14 мая 2024 года Заринским районным судом Алтайского края заменено лишением свободы сроком 3 месяца 10 дней. В этой связи окончательное наказание подсудимому надлежит назначить в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору от 13 ноября 2023 года (с учетом постановления суда от 14 мая 2024 года) - в виде лишения свободы, с соблюдением требований п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ.

В силу положений п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать лишения свободы ФИО1 надлежит в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде содержания под стражей, действующая в отношении ФИО1, подлежит оставлению прежней до вступления приговора в законную силу.

В силу положений ч.5 ст.75.1 УИК РФ поскольку ФИО1 до вынесения настоящего приговора содержался под стражей, он должен быть направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Срок лишения свободы ФИО1 следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени содержания под стражей по настоящему уголовному делу – в силу п. «в» ч.3.1. ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. При этом из показаний ФИО1 и содержания исследованных документов установлено, что помещение подсудимого под стражу на основании постановления суда от 21 марта 2024 года в связи с розыском по настоящему уголовному делу имело место 24 апреля 2024 года.

Иных периодов для зачета в срок лишения свободы ФИО1 суд не находит, несмотря на принятое 14 мая 2024 года Заринским районным судом Алтайского края решение, поскольку действующее уголовное законодательство не предусматривает возможности двойного зачета в срок отбытия наказания одного и того же временного периода.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ: строительные леса в количестве 4-х штук, переданные под сохранную расписку представителю потерпевшего ФИО3, подлежат оставлению по принадлежности в <данные изъяты>

Решая вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу, руководствуясь положениями ст.ст.131, 132 УПК РФ, суд относит к таковым по настоящему уголовному делу расходы в виде вознаграждения адвокату Гусеву И.Н., осуществлявшему защиту интересов ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

При этом органом следствия принято решение о выплате вознаграждения адвокату за участие на предварительном следствии в размере 17440 рублей 90 коп., однако суд, определяя из них верную сумму в 15108 рублей 70 коп., исходит из того, что оплата труда защитника должна была производиться из расчета 1794 рубля (до 01 октября 2023 года) и 1892 рубля 90 коп. (после 01 октября 2023 года) за участие в рабочий день, 2451 рубль 80 коп. (до 01 октября 2023 года) за участие в выходной день, а не так, как это сделал в своем постановлении следователь (т.1 л.д.205-206). При этом суд делает соответствующий вывод, так как по смыслу действующего законодательства вознаграждение выплачивается в повышенном размере в соответствии с подпунктом «в» пункта 22(1) Положения «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» (вместе с «Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации»), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240, адвокату, участвовавшему в качестве защитника обвиняемого, имеющего физические или психические недостатки, только в случаях, когда в силу таких недостатков обвиняемый не мог самостоятельно осуществлять свое право на защиту. <данные изъяты>

Сумма процессуальных издержек за защиту интересов ФИО1 адвокатом Гусевым И.Н. в судебном заседании составляет 18929 рублей, а общая – соответственно 34037 рублей 70 коп.

Оснований для освобождения подсудимого, который от защитника не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, суд, в том числе с учетом состояния его здоровья, семейного и материального положения не находит; они подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.297, 299, 300-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев) с удержанием ежемесячно 10 (десяти) процентов из заработной платы в доход государства.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Заринского городского суда Алтайского края от 13 ноября 2023 года (с учетом постановления Заринского районного суда Алтайского края от 14 мая 2024 года), окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 9 (девять) месяцев.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы отбывать в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения, направить его в колонию-поселение под конвоем в порядке, установленном ст.ст.75, 76 УИК РФ.

Срок лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени содержания под стражей по настоящему уголовному делу, а именно периода с 24 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «в» ч.3.1. ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства - строительные леса в количестве 4-х штук, переданные под сохранную расписку представителю потерпевшего ФИО3, оставить в <данные изъяты>

На основании ст.131, 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, осуществлявшему защиту интересов ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании, в сумме 34037 (тридцать четыре тысячи тридцать семь) рублей 70 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии, в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд Алтайского края.

В случае апелляционного пересмотра приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении, заблаговременно подав в суд первой или второй инстанции; также он вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья А.С. Казанина