Решение № 12-7/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 12-7/2020

РЕШЕНИЕ

13 февраля 2020 года г. Богородицк

Судья Богородицкого районного суда Тульской области Давыдова Н.В.,

при секретаре Терехиной А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района (<данные изъяты> район) <данные изъяты> области от 9 декабря 2019 года, которым ФИО3 был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района (<данные изъяты> район) <данные изъяты> области от 09 декабря 2019 года ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, за то, что являясь родителем, не уплатил без уважительных причин в нарушение решения суда средства на содержание несовершеннолетних детей в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства при отсутствии в его действиях состава уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО3 обратился с жалобой в Богородицкий районный суд Тульской области, полагает, что мировым судьей постановление вынесено необоснованно, незаконно и подлежит отмене. В обоснование жалобы ФИО3 указал, что исполнительное производство на основании судебного приказа от 03.07.2019 года №, о котором он, якобы достоверно знал и не уплачивал без уважительных причин в нарушение решения суда средства на содержание несовершеннолетних детей, было возбуждено необоснованно. Выводы судьи о том, что с его слов он не уплачивал алименты в связи с отсутствием работы, не соответствуют действительности, так как он, ФИО3, давно работает официально по трудовому договору с 01.07.2019 года в <данные изъяты>, имеет стабильный доход. С апреля 2019 года по договорам ГПХ на территории вышеупомянутого предприятия за оказанные услуги имел доход не менее 16000 руб. ежемесячно, что подтверждается приложенной справкой. Деньги накапливал ребенку с намерением передать при любом удобном случае. В <адрес> проживает с женщиной гражданским браком, на выходные уезжает в <адрес> к родителям. В постановлении также неверно указано, что он сам просил суд назначить ему наказание в виде обязательных работ, так как данный вывод сделан не с его слов, а потому не обоснован и незаконен. В протоколе об административном правонарушении он, ФИО3, указал, что не знал о судебном приказе от 03.07.2019 года, и об этом имеется его запись. Он, ФИО3, и не мог знать о его существовании, поскольку ФИО1 говорила, что она живет с другим мужчиной, у них имеются свои дети, и ей от него, ФИО3, ничего не надо, но его доводы не были приняты судом во внимание. Считает, что судебные приставы не надлежащим образом исполняли свои обязанности, они должны были до вынесения судебного приказа письменно уведомить его о его праве добровольно уплачивать средства на содержание несовершеннолетних детей, но такого документа в деле нет, что также судом не было принято во внимание. Впервые он, ФИО3, встретился с судебными приставами только в день вынесения постановления 09.12.2019 года, которые обвинили его в том, что он скрывается, показали постановление о принудительном приводе, а затем составили протокол и отвезли к мировому судье судебного участка №, где его сделали виновным. При вынесении постановления мировой судья не принял во внимание его доводы о том, что он не знал о существовании судебного приказа и сумме задолженности по алиментам. Кроме того, суд не принял во внимание и не устранил противоречивые данные и сведения о растущей задолженности, которая, как указано в постановлении, по состоянию на 08.12.2019 года составила 54355 руб. Однако, согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам и постановлению об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, вынесенным судебным приставом ФИО6, реальная его задолженность по алиментам по состоянию на 01.12.2019 года составляет 22677,70 руб. Полагает, что судебные приставы в нарушение ст.ст.30, 99 ФЗ №229 не уведомили его, ФИО3, как должника, о возможности добровольного погашения долга. Суд не посчитал указанное обстоятельство существенным и не проверил в деле наличие либо отсутствие соответствующего уведомления. Поскольку ему, ФИО3, не было известно о задолженности по алиментам, о наличии судебного приказа и своем праве о добровольном погашении задолженности, сроки на обжалование судебного приказ или подачи возражений им были пропущены по уважительной причине. Полагает, что его, ФИО3, не обоснованно и незаконно признали виновным по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ и назначили наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов.

На основании изложенного просил: отменить постановление по делу об административном правонарушении от 09.12.2019 года мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района (<данные изъяты> район) <данные изъяты> области как необоснованное и незаконное.

Восстановить пропущенный срок на обжалование судебного приказа от 03.07.2019 года № и данный судебный приказ отменить.

В судебном заседании ФИО3 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить. Пояснил о том, что он проживал в гражданском браке с ФИО1 с 2015 года до осени 2016 года, точные даты он не помнит. 17.11.2015 года у них родилась дочь ФИО2 После того, как он расстался с ФИО1, он еще на протяжении полугода приходил к ребенку, приносил продукты питания. Но мама ФИО1 была против него настроена, а затем и сама ФИО1 перестала разрешать ему общаться с дочерью. Кроме того, какой-то мужчина, может быть сожитель ФИО1, ему звонил и угрожал, чтобы он отказался от дочери и в нем они не нуждаются, и что он хочет удочерить его ребенка. С весны 2017 года он дочери не помогает, так как ему запрещают с ней общаться. К тому же он не хотел отдавать деньги в руки ФИО1, поскольку еще в тот период времени, когда они вместе проживали, она не могла распоряжаться деньгами. Порой, когда он приходил домой с работы, она находилась в состоянии алкогольного опьянения, либо находилась под воздействием определенных препаратов. ФИО1 была лишена родительских прав в отношении другого ребенка. Но он не предпринимал мер, чтобы забрать свою дочь, так как ФИО1 после разрыва с ним отношений, перешла жить к своей маме, которая является опекуном и первого ребенка ФИО1 С 01.04.2019 года он работал по договорам грузчиком в «<данные изъяты>», а с 01.07.2019 года устроился туда на работу по трудовому договору кладовщиком. С момента трудоустройства на работу он получал заработную плату через Сбербанк России. В связи с тем, что он нашел работу в <адрес>, а также в связи с тем, что стал проживать в гражданском браке с другой женщиной в <адрес>, он не живет по адресу своей регистрации: <адрес>. По этому адресу проживает его мама ФИО7, к которой он приезжает на выходные. Никаких извещений о том, что ему приходили письма от мирового судьи и от судебного пристава-исполнителя, он не получал. 9 декабря 2019 года к нему на работу приехали сотрудники ОСП Богородицкого и Воловского районов по Тульской области. Сначала его отвезли к судебному приставу-исполнителю ФИО6, где на него составили протокол о том, что он уклоняется от уплаты алиментов. Он пояснил, что не был уведомлен о том, что с него взысканы алименты. Затем его отвезли к мировому судье, которая сказала, чтобы он подписал какие-то документы, после чего ему объявили, что ему назначено наказание за уклонение от уплаты алиментов в виде обязательных работ на срок 80 часов. Он не говорил мировому судье, что согласен с протоколом и просит назначить ему обязательные работы. Уже после вынесения в отношении него обжалуемого постановления он предоставил судебному приставу- исполнителю сведения о своей заработной плате, был произведен перерасчет задолженности, который по состоянию на 01.12.2019 года составил 22677,70 руб. Данная сумма задолженности взыскана с него за январь и февраль 2020 года. Просил отменить постановление мирового судьи, поскольку он не был уведомлен о вынесении судебного приказа о взыскании с него алиментов на содержание дочери ФИО2 в размере 1\4 части всех видов заработка, а также не был уведомлен о вынесении постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 в судебном заседании, она является судебным приставом –исполнителем ОСП Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области. 16.07.2019 года на основании судебного приказа мирового судьи ею было возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов с ФИО3 Копия данного постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 была направлена сторонам: взыскателю и должнику заказным письмом, так как у них вся корреспонденция отправляется заказными письмами. От взыскателя письмо не вернулось, а от должника ФИО3 вернулось заказное письмо назад в ОСП Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области с отметкой, что он его не получил. Однако, в силу положений ст.165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. ФИО3 был зарегистрирован по тому адресу, куда было направлено заказное письмо, в <адрес>. Следовательно, он не ознакомился с постановлением о возбуждении в отношении него исполнительного производства по обстоятельствам, зависящим от него. После чего, ею был сделан запрос в ОВМ МОМВД России «<данные изъяты>» о подтверждении регистрации ФИО3 Ею был получен ответ о том, что ФИО3 по-прежнему зарегистрирован по адресу: <адрес>. В сентябре 2019 года она лично выходила по месту регистрации ФИО3, но дверь ей никто не открыл. В конце сентября 2019 года к ней приходила взыскатель ФИО1 за справкой, что та не получает алименты, для органов социальной защиты. Она выдала ей такую справку и спросила о том, выплачивает ли ей алименты ФИО3 Взыскатель пояснила ей о том, что ФИО3 алименты не платит, в <адрес> живут родители ФИО3, но он там не проживает. Его фактическое место жительства ей неизвестно, у неё нет его телефона, и она с ним не общается. В ноябре 2019 года ею было вынесено постановление о принудительном приводе ФИО3 в ОСП Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области. По месту регистрации ФИО3 выезжал сотрудник ОСП Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области, который не смог исполнить привод, так как ему никто не открыл дверь по месту регистрации ФИО3 Она не беседовала с соседями ФИО3, поэтому не знает их фамилии. С соседями разговаривал пристав, которому она поручила исполнить привод. Она вынесла повторное постановление о приводе ФИО3 от 05.12.2019 года, которое уже было исполнено. 09.12.2019 года ей был доставлен ФИО3, в отношении которого ею был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, за неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Она присутствовала вместе с ФИО3 у мирового судьи, поскольку предоставляла протокол об административном правонарушении. Она подтверждает, что ФИО3 просил назначить ему обязательные работы, но в протоколе об административном правонарушении он указал, что не был уведомлен о взыскании с него алиментов. Однако, это обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей. Полагает, что в действиях ФИО3 содержится данный состав административного правонарушения.

Суд, оценив доводы жалобы ФИО3, выслушав его пояснения, показания свидетеля ФИО6, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Часть 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации провозглашает, что забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 1 Семейного кодекса РФ детство в Российской Федерации находится под защитой государства; регулирование семейных отношений осуществляется, в частности, в соответствии с принципом приоритета семейного воспитания детей, заботы об их благосостоянии и развитии, обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних членов семьи.

Согласно ч. 1 ст. 80 Семейного кодекса РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Согласно Конституции Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства (ч. 2 ст. 7); материнство и детство, семья находится под защитой государства, забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (части 1, 2 статья 38).

Указанные конституционные положения согласуются в полной мере с положениями статьи 27 Конвенции о правах ребенка 1989 года, в соответствии с которыми государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка (пункт 1); родитель (и) или другие лица, воспитывающие ребенка, несут основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для развития ребенка (пункт 2).

Приведенным положениям корреспондирует закрепленный в пункте 3 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации принцип заботы о благосостоянии детей, обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних и нетрудоспособных членов семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет обязательные работы на срок до ста пятидесяти часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа от 03.07.2019 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> судебного района (<данные изъяты> район) <данные изъяты> области, взысканы с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу:<адрес>, в пользу взыскателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка-дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части всех видов заработка и дохода ФИО3, начиная с 03.07.2019 года и до совершеннолетия ребенка, а именно до 17.11.2033 года.

16.07.2019 года на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3

Однако, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зная о возбуждении в отношении него указанного исполнительного производства, в период с 16.07.2019 года по 08.12.2019 года, допустил неуплату без уважительных причин средств на содержание несовершеннолетнего ребенка – дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, в нарушение вступившего в законную силу решения суда - судебного приказа № от 03.07.2019 года мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района (<данные изъяты> район) <данные изъяты> области, при растущей задолженности, которая по состоянию на 08.12.2019 года составила 54355 рублей 39 копеек. При этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В связи с чем 09.12.2019 года в отношении него был составлен судебным приставом-исполнителем ОСП Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № от 09.12.2019 года в отношении ФИО3 по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, при составлении которого ФИО3 пояснил: "не был уведомлен". В протоколе об административном правонарушении имеется отметка о разъяснении ФИО3 его прав и обязанностей, удостоверенная его личной подписью.

- судебным приказом № от 03.07.2019 года мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района (<данные изъяты> район) <данные изъяты> области, вступившим в законную силу немедленно,

-постановлением от 16.07.2019 года судебного пристава - исполнителя ОСП Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области о возбуждении исполнительного производства,

-постановлением о расчете задолженности по алиментам от 09.12.2019 года, согласно которому задолженность по уплате алиментов в период с 16.07.2019 года по 08.12.2019 года составляет 54355 рублей 39 копеек.

-копией материала исполнительного производства, исследованного в судебном заседании, в котором, кроме указанных документов имеются: сведения о направлении ФИО3 копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.07.2019 года; запросы и ответы из банков России об отсутствии сведений о счетах ФИО3; запросы в Пенсионный Фонд РФ о страховом номере индивидуального лицевого счета должника, в Федеральную налоговую службу России об ИНН и видах деятельности, в органы ГИБДД России о транспортных средствах должника; запрос судебного пристава-исполнителя начальнику ОВМ МОМВД России «<данные изъяты>» от 03.09.2019 года об адресе регистрации ФИО3, акт судебного пристава-исполнителя УФССП России по Тульской области ФИО6 от 10.09.2019 года о выходе по адресу регистрации ФИО3 с целью проверки имущественного положения должника и не установившего данные обстоятельства в связи с отсутствие граждан в данном жилом помещении; постановление о приводе должника по исполнительному производству от 06.11.2019 года; рапорт юриста 1 класса ФИО8 о невозможности исполнить привод в связи с тем, что по адресу регистрации ФИО3: <адрес>, дверь закрыта, со слов соседей: ФИО3 проживает в <адрес>, а по данному адресу живут его родители; постановление о приводе должника по ИП от 05.12.2019 года; постановление о перерасчете задолженности по алиментам от 11.12.2019 года, которым определен ФИО3 размер задолженности по состоянию на 01.12.2019 года -22677,70 руб.; постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные дохода должника от 11.12.2019 года.

Кроме того, факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, подтверждается показаниями свидетеля- судебного пристава-исполнителя ОСП Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области ФИО6, пояснившей о надлежащем уведомлении ФИО3 о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.07.2019 года, и об отсутствии сведений о местонахождения должника и его имущества.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Бездействие ФИО3, не содержащее уголовно наказуемого деяния, квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ, семейного законодательства.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, и в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы ФИО3 по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств происшедшего, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Однако несогласие ФИО3 с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного акта.

Доводы ФИО3 о несоблюдении судебным приставом-исполнителем ОСП Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области требований закона о надлежащем извещении должника о возбуждении исполнительного производства, а также о не уведомлении его мировым судьей о вынесении судебного приказа, являются несостоятельнымы ввиду следующего.

В материалах гражданского дела № по заявлению ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка с должника ФИО3 имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, согласно которому ФИО3 была направлена копия судебного приказа 05.07.2019 года, прибыло в место вручения 09.07.2019 года, этим же днем датирована неудачная попытка вручения, 18.07.2019 года возвращено отправителю, 23.07.2019 года получено судебным участком № <данные изъяты> области.

Согласно положениям абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, мировой судья надлежащим образом выполнил свою обязанность по уведомлению ФИО3 о вынесенном судебном приказе.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, содержащего разъяснения о правах и обязанностях должника, в том числе о порядке и сроке обжалования постановления, была направлена в адрес должника 19.07.2019 года почтовым отправлением с заказным уведомлением о вручении, идентификационный номер №. Согласно сведениям с официального сайта Почты России, данное почтовое извещение прибыло в место вручения 23.07.2019 года, этим же днем датирована неудачная попытка вручения, 24.07.2019 года отправление выслано обратно отправителю, возвращено в ОСП Богородицкого и Воловского района УФССП России по Тульской области 28.08. 2019 года.

Следовательно, в силу положений п. 2 ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ФИО3 является извещенным о возбуждении в отношении него вышеназванного исполнительного производства, а также объеме установленных законом прав и обязанностей.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель ОСП Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области неоднократно предпринял меры к установлению местонахождения должника ФИО3 по месту его регистрации, что не дало результатов.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО3 по правилам, установленным статьями 3.1, 3.13, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО3 об отмене судебного приказа и восстановлении ему срока на обжалование судебного приказа не могут быть рассмотрены вместе с его жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района (<данные изъяты> район) <данные изъяты> области от 09 декабря 2019 года, поскольку, в силу положений ст.129 ГПК РФ, возражения относительно исполнения судебного приказа подаются мировому судье, к компетенции которого относится разрешение заявлений об отмене судебного приказа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, исходя из конкретных обстоятельств административного правонарушения, совершенного ФИО3 и исследованных в судебном заседании доказательств, что мировой судья судебного участка № <данные изъяты> судебного района (<данные изъяты> район) <данные изъяты> области вынес по административному делу законное постановление. Оснований для отмены данного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района (<данные изъяты> район) <данные изъяты> области от 09 декабря 2019 года в отношении ФИО3, которым он был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья: Давыдова Н.В.