Апелляционное постановление № 22К-3029/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 3/10-46/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Спасеновой Е.А.,

при секретаре - Новиковой М.Р.,

с участием прокурора - Швайкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 августа 2025 года, которым жалоба ФИО2, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействия) прокуроров <адрес> и <адрес> возвращена заявителю для устранения недостатков,

проверив представленные материалы, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействия) прокуроров <адрес> и <адрес>.

19 августа 2025 года постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 августа 2025 года, материалы дела направить в тот же суд либо по подсудности в любой суд за пределами Амурской области и Краснодарского края. В обоснование своих доводов указывает, что постановление суда является необоснованным, поскольку жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, подлежала направлению по подсудности, а не возвращению заявителю для устранения недостатков. Заявитель также просит по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции вынести частные постановления в адрес Генерального прокурора РФ, председателя Верховного Суда РФ, Совета Судей и ВККС РФ, председателя СК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), либо в жалобе содержатся нецензурные или оскорбительные выражения, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Судом первой инстанции указанные нормы соблюдены полностью.

Принимая решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, исходя из ее содержания и просительной части, невозможно определить подсудность данной жалобы, поскольку заявителем не указано, где было совершено деяние, содержащее признаки преступления, либо где находится орган, в производстве которого находится уголовное дело.

Кроме того, в жалобе содержатся требования о признании незаконными как действий, так и бездействий, без какой-либо конкретизации, в чем выразились данные действия, бездействия прокуратур разных субъектов Российской Федерации, в связи с чем, суд первой инстанции был лишен возможности определить предмет жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции был поставлен заявителем в условия самостоятельного установления фактических обстоятельств по жалобе, что является недопустимым, поскольку согласно ст.15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на чьей-либо стороне, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные обстоятельства делают невозможным рассмотрение жалобы ФИО2 по существу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков являются обоснованными. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Принятым судебным решением заявитель ФИО2 не лишен права на обжалование действий (бездействия) и решений конкретных должностных лиц, и при устранении указанных в постановлении недостатков вправе, уточнив заявленные требования, вновь обратиться в суд с соответствующей жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Возвращая жалобу заявителю, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, в частности разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ».

Таким образом, обжалуемое постановление суда первой инстанции принято с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 августа 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Спасенова