Апелляционное постановление № 22-2934/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья – Зеленский А.В. Дело №22-2934/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 апреля 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При ведении протокола

помощником судьи Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Фащук А.Ю.

Подсудимого Ф.

Адвоката Матрохина Е.Г.

Представителя потерпевшего адвоката Прокудина К.В.

Представителя потерпевшего по доверенности Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 4 февраля 2026 года, которым

Ф., .......... года рождения, уроженцу ............, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

изменена мера пресечения в виде содержания под стражей на домашний ареста по адресу: ............, сроком на 3 месяца, то есть до 7 мая 2026 года.

Ф. установлены следующие запреты и ограничения:

-не выходить за пределы жилого помещения по адресу: ............;

-запретить общение с лицами, являющимися участниками уголовного дела;

-запретить использование информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и телефонной связи за исключением использования для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с защитником и сотрудниками суда.

Разрешить самостоятельное следование в суд и в медицинские учреждения для прохождения лечения с обязательным уведомлением сотрудников УФСИН, осуществляющих контроль за исполнением меры пресечения.

Контроль за нахождением Ф. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов возложены на соответствующую территориальную уголовно - исполнительную инспекцию - Филиал по Прикубанскому внутригородскому округу ФКУ УИИ У ФСИН России по КК (............).

Заслушав доклад судьи Еремевой А.Г., выслушав мнения прокурора Фащук А.Ю. и представителей потерпевшего - Д. и адвоката Прокудина К.В.. поддержавших доводы представления об изменении меры пресечения на содержание под стражей, пояснения подсудимого Ф. и адвоката Матрохина Е.Г., об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве Октябрьского районного суда г. Краснодара находится уголовное дело в отношении Ф., обвиняемого органом предварительного следствия по ч.4 ст.159 УК РФ.

В ходе судебного заседания государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении Ф. меры пресечения в виде содержания под стражей на 6 месяцев.

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя, удовлетворено ходатайство адвоката и подсудимого об изменении Ф. меры пресечения на домашний арест сроком на 3 месяца, то есть до 7 мая 2026 года. по адресу: ............, с установлением запретов и ограничений в соответствии со ст. 107 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Риконен Д.В. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное и продлить Ф. меру пресечения в виде содержания под стражей.

Указывает, что Ф. ранее привлекался к уголовной ответственности по п. «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ, зарегистрирован в Ленинградской области, проживает в г. Москве. Таким образом, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории г. Краснодара и Краснодарского края, где имели место преступные события.

Кроме того, заболевания, на которые ссылается суд в постановлении не входят в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

В настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для избрания Ф. меры пресечения в виде содержания под стражей не изменились и не отпали, опасаясь суровости наказания Ф. может скрыться от суда, что существенно затруднит или сделает невозможным восстановление прав потерпевшего, а также нарушит принцип неотвратимости наказания.

Возражения не приносились.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене, а ходатайство государственного обвинителя удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из ч.1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Из материалов дела следует, что в производстве Октябрьского районного суда г. Краснодара находится уголовное дело в отношении Ф., обвиняемого в совершении преступления. Предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Как указано в ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания (продления) меры пресечения, в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться, наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ, также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его профессия, возраст, состояние здоровья, семейное положение и иные обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 228 УПК РФ вопрос о продлении срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству прокурора или по собственной инициативе с участием обвиняемого, его защитника, если он участвует в уголовном деле, законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого и прокурора в порядке, установленном ст. 108 настоящего Кодекса.

Продлевая срок меры пресечения или отказывая в его продлении, судья принимает соответствующее мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств.

Данные требования закона судом первой инстанции в полном объеме не выполнены.

Рассматривая вопрос об изменении избранной Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исследовал личность подсудимого, который женат, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей и родителей пенсионеров, учел состояние его здоровья, наличие жилого помещения в городе Краснодаре, в котором он временно проживает, и пришел к выводу о возможности замены меры пресечения на домашний арест, так как стороной защиты в судебном заседании представлены документы, подтверждающие возможность нахождения подсудимого под домашним арестом и сведения о состоянии здоровья подсудимого, согласно которым комиссией врачей подтвержден диагноз «агенезия (отсутствие) левой почки», и «гипертоническая болезнь» 2 стадии, «инфильтративный туберкулез верхней доли легкого, фаза рассасывания и уплотнения».

Однако с такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку оснований для изменения или отмены избранной в отношении обвиняемого Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу не имелось. Ф. он обвиняется в совершении преступления, которое отнесено уголовным законом к категории тяжкого, предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, ранее привлекался к уголовной ответственности по п. «а, г» ч. 2 ст. 194 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 1 месяц условно, с испытательным сроком 1 год, находился в розыске, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились, стороной защиты не представлено каких-либо новых обстоятельств для смягчения ранее избранной меры пресечения. В связи с чем, имеются данные полагать, что, опасаясь реального наказания Ф. может скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу, что существенным образом затруднит или сделает невозможным восстановление прав потерпевшего.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, в отношении Ф. следует оставить без изменения ранее избранную меру пресечения в виде содержания под стражей, с учетом тяжести преступления, его состояния здоровья личности подсудимого, указанных в ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Сведений о том, что по медицинским показаниям Ф. не может находиться в следственном изоляторе, в материале не содержится и стороной защиты не представлено. Оснований, препятствующих содержанию Ф. под стражей не имеется. Медицинского заключения о наличии у обвиняемого тяжелого заболевания, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2011 года № 3, в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство государственного обвинителя о продлении Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу подлежит удовлетворению на срок 3 месяца, то есть до 7 мая 2026 года.

Доводы стороны защиты о том, что ранее судом апелляционной инстанции была рассмотрена жалоба представителя потерпевшего Прокудина К.В. на то же постановление от 4 февраля 2026 года, не препятствовало рассмотрению апелляционного представления прокурора, что предусмотрено ст. 389.36 УПК РФ, таким образом, оснований для снятия материала с апелляционного рассмотрения не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 389.15. 38920, 389.28, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 4 февраля 2026 года, которым Ф., изменена мера пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест по адресу: ............, сроком на 3 месяца, то есть до 7 мая 2026 года отменить.

Ходатайство прокурора удовлетворить.

Продлить Ф., .......... года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, меру пресечения в виде содержания под стражей сроком на 3 месяца, то есть до 7 мая 2026 года.

Обвиняемого Ф., .......... года рождения, взять под стражу в зале суда.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий