Приговор № 1-497/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 1-497/2020

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Милушова М.М., при секретаре Козловой В.Н., с участием государственного обвинителя помощника Люберецкого городского прокурора Мищенко А.Ю., защитника – адвоката П.А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГ, подсудимой Е.О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Е.О.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, со средне специальным образованием, замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка Е.Н.А. ДД.ММ.ГГ года рождения, не работающей, не военнообязанной, на учете в НД, ПНД не состоящей, ранее судимой:

1) ДД.ММ.ГГ Перовским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 4 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

2) ДД.ММ.ГГ Перовским районным судом г. Москвы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 эпизода), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима в ФКУ исправительной колонии № 6 УФСИН России по Орловской области. На основании постановления Кромского районного суда Орловской области переведена в ФКУ колонию поселение № 3 УФСИН России по Орловской области. ДД.ММ.ГГ г. освободилась условно-досрочно на основании постановления от 02.10.2018 Кромского районного суда Орловской области, неотбытый срок наказания составил 3 месяца 27 дней, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Е.О.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ, примерно в ДД.ММ.ГГ, у Е.О.В., находившейся в однокомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, находящегося в вышеуказанной квартире, принадлежащего Ж.Р.В. В целях реализации своих преступных намерений, Е.О.В. прошла в комнату вышеуказанной квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, и воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать её преступному умыслу, в вышеуказанную дату, примерно в ДД.ММ.ГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, тайно похитила моноблок марки «<...>» модели №, стоимостью 10 000 рублей, в котором были дополнительно установленыДД.ММ.ГГ, стоимостью 6 000 рублей, оперативная память, стоимостью 2000 рублей, с сетевым адаптером без стоимости, принадлежащие Ж.Р.В. Далее, действуя в реализации своего преступного умысла, Е.О.В. тайно похитила мужские кварцевые наручные часы золотистого цвета марки «<...>», модели №, стоимостью 17 000 рублей, плеер марки «Cowon», белого цвета, стоимостью 5000 рублей, смартфон белого цвета марки «<...> стоимости, находящиеся в рюкзаке в прихожей квартиры.

После чего, Е.О.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Е.О.В. причинила Ж.Р.В. значительный имущественный ущерб на общую сумму 40 000 рублей.

Подсудимая Е.О.В. в предъявленном обвинении вину признала полностью, в содеянном раскаялся, подтвердила заявленное на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, указывая, что полностью признает себя виновной в совершении преступления, как оно изложено в обвинительном заключении. Данное ходатайство заявлено ей добровольно, после консультации с адвокатом, последствия рассмотрения дела в особом порядке, постановление приговора и особенности обжалования ей разъяснены и понятны.

Потерпевший Ж.Р.В. в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которому против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, назначение наказания оставил на усмотрение суда, материальных претензий к подсудимой не имеет.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, государственного обвинителя, полагавшего рассмотреть дело в особом порядке, считает ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке обоснованным и подлежащим удовлетворению, условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Предъявленное подсудимой обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному делу.

Суд квалифицирует действия Е.О.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление, условия жизни ее семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, особый порядок судебного разбирательства.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УКРФ – явка с повинной по преступлению (т.1 л.д. 35-36), добровольное возмещение ущерба, наличие на иждивении ребенка Е.Н.А., ДД.ММ.ГГ года рождения.

Обстоятельством, отягчающим наказание Е.Н.А., является рецидив преступлений.

Суд также учитывает, что о подсудимая Е.О.В. на учете в НД, ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется формально, однако, совершила преступление средней тяжести в период не снятой и непогашенной судимости за аналогичное преступление, что свидетельствует о том, что подсудимая должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала в связи с чем, наказание следует назначить только в виде лишения свободы, однако, учитывая совокупность смягчающие обстоятельства, мнение потерпевшего, суд считает, что ее исправление возможно без изоляции от общества, назначив наказание условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, дав шанс Е.О.В. встать на путь исправления, возложив на нее ряд обязанностей, не назначая также дополнительного наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен. Учитывая наличие отягчающего вину обстоятельства, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ. Также суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ. Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Е.О.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать Е.О.В. два раза в месяц, в установленное время, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, сообщать в УИИ об изменении места жительства и места работы.

Меру пресечения Е.О.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: прозрачный полимерный - закупочный акт от ДД.ММ.ГГ и товарный чек от ДД.ММ.ГГ, хранящийся в материалах дела, – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением правила, предусмотренного п.1 ст. 389-15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, через Люберецкий городской суд Московской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: М.М. Милушов