Апелляционное определение № 33-355/2026 33-3873/2025 от 1 февраля 2026 г.

Судья Моцный Н.В. №

(в первой инстанции)

№ (33-3873/2025)

(в апелляционной инстанции)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Просолова В.В.,

судей Горбова Б.В., Савиной О.В.,

при секретаре Уласень Я.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Просолова В.В. апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 к Обществу с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» (третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Старк-Энерго», ФИО16, ФИО17) о защите прав потребителей, понуждении к исполнению обязательств по договорам о технологическом присоединении к электрическим сетям, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установила:

истцы обратились в суд с иском, в котором просили возложить на ответчика обязанность в течение 14 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда исполнить обязательства по договорам об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям; взыскать неустойку за нарушение сроков технологического присоединения; компенсацию морального вреда; штраф в размере 50% от суммы неустойки за нарушение сроков технологического присоединения; денежные средства в случае неисполнения судебного постановления в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств в натуре, начиная с 15-ого дня после даты вступления в законную силу решения суда по дату исполнения обязательств по технологическому присоединению энергопринимающих устройств.

В обоснование иска указано на нарушение ООО «Севастопольэнерго» сроков исполнения условий договоров осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных на земельных участках, принадлежащих истцам.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования удовлетворены частично. На ООО «Севастопольэнерго» возложена обязанность в течение 2-х месяцев со дня вступления в законную силу решения суда исполнить обязательства по договорам об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям:

- в соответствии с техническими условиями № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении энергопринимающих устройств объектов, которые будут располагаться на земельном участке с кадастровым номером 91:01:033001:835, собственником которого является ФИО2;

- в соответствии с техническими условиями № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении энергопринимающих устройств объектов, которые будут располагаться на земельном участке с кадастровым номером 91:01:033001:820, собственником которого является ФИО3;

- в соответствии с техническими условиями № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении энергопринимающих устройств, объектов которые будут располагаться на земельном участке с кадастровым номером 91:01:033001:827, собственником которого является ФИО4;

- в соответствии с техническими условиями № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении энергопринимающих устройств, объектов которые будут располагаться на земельном участке с кадастровым номером 91:01:033001:813, собственником которого является ФИО5;

- в соответствии с техническими условиями № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении энергопринимающих устройств объектов, которые будут располагаться на земельном участке с кадастровым номером 91:01:033001:836, собственником которого является ФИО6;

- в соответствии с техническими условиями № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении энергопринимающих устройств объектов, которые будут располагаться на земельном участке с кадастровым номером 91:01:033001:812 и техническими условиями N 2581-21 от ДД.ММ.ГГГГ, собственником которых является ФИО7;

- в соответствии с техническими условиями № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении энергопринимающих устройств объектов, которые будут располагаться на земельном участке с кадастровым номером 91:01:033001:815, собственником которого является ФИО8;

- в соответствии с техническими условиями № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении энергопринимающих устройств объектов, которые будут располагаться на земельном участке с кадастровым номером 91:01:033001:821, собственником которого является ФИО8;

- в соответствии с техническими условиями № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении энергопринимающих устройств объектов, которые будут располагаться на земельном участке с кадастровым номером 91:01:033001:816, собственником которого является ФИО9;

- в соответствии с техническими условиями № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении энергопринимающих устройств объектов, которые будут располагаться на земельном участке с кадастровым номером 91:01:033001:809, собственником которого является ФИО10;

-в соответствии с техническими условиями № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении энергопринимающих устройств объектов, которые будут располагаться на земельном участке с кадастровым номером 91:01:033001:838, собственником которого является ФИО12;

- в соответствии с техническими условиями № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении энергопринимающих устройств объектов, которые будут располагаться на земельном участке с кадастровым номером 91:01:033001:814, собственником которого является ФИО13;

-в соответствии с техническими условиями № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении энергопринимающих устройств объектов, которые будут располагаться на земельном участке с кадастровым номером 91:01:033001:837, собственником которого является ФИО15.

С ООО «Севастопольэнерго» взыскана в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО15 неустойка за нарушение сроков технологического присоединения в размере по 10000 руб. каждому; в пользу ФИО13 неустойка за нарушение сроков технологического присоединения в размере 40000 руб.

Установлен размер судебной неустойки, подлежащий взысканию с ООО «Севастопольэнерго» в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО15, в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда о возложении обязанности осуществить технологическое присоединение в указанный в решении срок до дня фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований ФИО11, ФИО14 и ФИО7 в части технологического подключения земельного участка с кадастровым номером 91:01:033001:811 (по техническим условиям № от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) отказано.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО18, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказано.

Кроме того, с ООО «Севастопольэнерго» взыскано в доход бюджета в счет возмещения судебных издержек 7000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «Севастопольэнерго» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что перед началом выполнения строительно-монтажных работ согласно договорам подряда ДД.ММ.ГГГГ в Управление охраны объектов культурного наследия <адрес> подрядной организацией направлен запрос на получение заключения о наличии или отсутствии объектов культурного наследия и выявленных объектов культурного наследия на землях, подлежащих воздействию земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ. Однако, до настоящего времени ответ на указанный запрос не поступал. Апеллянт отмечает, что истцы не представили уведомления об исполнении пункта 11 технических условий. Также ответчик указывает на отсутствие вины в нарушении сроков технологического присоединения ввиду наличия объективных препятствий для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ФИО11, ФИО14 и ФИО7 в части технологического подключения земельного участка с кадастровым номером 91:01:033001:811 (по техническим условиям № от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ), а также в части отказа в удовлетворении требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, никем из сторон не обжалуется, доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая отсутствие оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия полагает, что решение в указанной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

При этом в абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что в то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

Заслушав судью-докладчика, представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанным требованиям оспариваемое решение суда первой инстанции соответствует в полной мере по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО «Севастопольэнерго» выданы технические условия в целях заключения договоров о технологическом присоединении к электрическим сетям энергопринимающих устройств (далее в том числе ЭПУ) объектов сельскохозяйственного назначения (теплицы, подсобные помещения), которые будут располагаться на земельных участках с кадастровыми номерами 91:01:033001:835, 91:01:033001:820, 91:01:033001:827, 91:01:033001:813, 91:01:033001:836, 91:01:033001:812, 91:01:033001:811; 91:01:033001:821, 91:01:033001:815, 91:01:033001:816, 91:01:033001:809, 91:01:033001:819, 91:01:033001:838, 91:01:033001:834, 91:01:033001:814 и 91:01:033001:837 по адресу <адрес>, за границами населенных пунктов Орлиновского сельского Совета в соответствии со схемой раздела земель КСП «Агрофирма «Красный Октябрь».

Согласно пункту 14 Технических условий договор о технологическом присоединении считается заключенным со дня оплаты счета.

Договоры о технологическом присоединении согласно квитанциям на оплату счетов заключены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в частности:

- в отношении ЭПУ, которые будут располагаться на земельном участке с кадастровым номером 91:033001:835 (ТУ № от ДД.ММ.ГГГГ) с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ;

- в отношении ЭПУ, которые будут располагаться на земельном участке с кадастровым номером 91:01:033001:820 (ТУ № от ДД.ММ.ГГГГ) с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ;

- в отношении ЭПУ, которые будут располагаться на земельном участке с кадастровым номером 91:01:033001:827 (ТУ № от ДД.ММ.ГГГГ) с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ;

- в отношении ЭПУ, которые будут располагаться на земельном участке с кадастровым номером 91:01:033001:813 (ТУ № от ДД.ММ.ГГГГ) с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ;

- в отношении ЭПУ, которые будут располагаться на земельном участке с кадастровым номером 91:01:033001:836 (ТУ № от ДД.ММ.ГГГГ) с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ;

- в отношении ЭПУ, которые будут располагаться на земельном участке с кадастровым номером 91:01:033001:812 (ТУ № от ДД.ММ.ГГГГ) с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ;

- в отношении ЭПУ, которые будут располагаться на земельном участке с кадастровым номером 91:01:033001:824 (ТУ № от ДД.ММ.ГГГГ) с ФИО17 Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Севастопольэнерго» внесены изменения в пункт 2 ТУ №, согласно которым объект, в целях электроснабжения которого осуществляется технологическое присоединение, будет располагаться на земельном участке с кадастровым номером 91:01:033001:811, собственником которого является ФИО7 на основании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 91:01:033001:811 от ДД.ММ.ГГГГ;

- в отношении ЭПУ, которые будут располагаться на земельном участке с кадастровым номером 91:01:033001:815 (ТУ № от ДД.ММ.ГГГГ), с ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ;

- в отношении ЭПУ, которые будут располагаться на земельном участке с кадастровым номером 91:01:033001:821 (ТУ № от ДД.ММ.ГГГГ), с ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ;

- в отношении ЭПУ, которые будут располагаться на земельном участке с кадастровым номером № (ТУ № от ДД.ММ.ГГГГ), с ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ;

- в отношении ЭПУ, которые будут располагаться на земельном участке с кадастровым номером 91:01:033001:809 (ТУ № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ;

- в отношении ЭПУ, которые будут располагаться на земельном участке с кадастровым номером 91:01:033001:819 (ТУ № от ДД.ММ.ГГГГ) с ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ Собственником земельного участка с кадастровым номером 91:01:033001:819 является ФИО11 на основании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 91:01:033001:819 от ДД.ММ.ГГГГ;

- в отношении ЭПУ, которые будут располагаться на земельном участке с кадастровым номером 91:01:033001:838 (ТУ № от ДД.ММ.ГГГГ) с ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ;

- в отношении ЭПУ, которые будут располагаться на земельном участке с кадастровым номером 91:01:033001:814 (ТУ № от ДД.ММ.ГГГГ), с ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ;

- в отношении ЭПУ, которые будут располагаться на земельном участке с кадастровым номером 91:01:033001:834 (ТУ № от ДД.ММ.ГГГГ) с ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ Собственником земельного участка с кадастровым номером 91:01:033001:834 является ФИО14 на основании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 91:01:033001:834 от ДД.ММ.ГГГГ;

- в отношении ЭПУ, которые будут располагаться на земельном участке с кадастровым номером 91:01:03 3001:837 (ТУ N 2610-21 от ДД.ММ.ГГГГ), с ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ

Согласно техническим условиям и заключенным договорам ответчик принял на себя обязательства осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт; категория надежности третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,38 кВ.

Согласно пункту 15 Технических условий срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня оплаты счета.

Поскольку мероприятия по технологическому присоединению согласно техническим условиями ответчиком выполнены не были, ДД.ММ.ГГГГ в адрес последнего истцами была направлена претензия.

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Севастопольэнерго» и ООО «Старк-Энерго» был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ №.2/29.

Согласно условиям названного Договора ООО «Старк-Энерго» взяло на себя обязательство в установленный срок и в соответствии с техническим заданием выполнить работы «Строительство КТП-1х100кВА/10/0,4кВ, ЛЭП-10кВ от ближней опоры ВЛ-10кВ ПС-10 л.13, ЛЭП-0,4кВ, ТЗ 2616-21» по адресу: <адрес>, КСП «Агрофирма «Красный Октябрь», в свою очередь ООО «Севастопольэнерго» приняло на себя обязательство принять выполненные работы и оплатит их.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Севастопольэнерго» в адрес ООО «Старк-Энерго» направлен запрос о предоставлении информации по Договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ №.2/29, в связи с поступлением в адрес ООО «Севастопольэнерго» претензии от собственников земельных участков, в рамках технологического присоединения ЭПУ которых был заключен указанный выше Договор подряда.

В ответ на указанный запрос ДД.ММ.ГГГГ ООО «Старт-Энерго» направил информацию об этапах выполнения работ по Договору подряда №.2/29.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 309,310 ГК РФ, исходил из неисполнения ООО «Севастопольэнерго» взятых на себя обязательств по осуществлению технологического присоединения, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о возложении на ответчика обязанности по исполнению условий заключенного сторонами соглашения. Кроме того, установив факт нарушения ответчиком прав истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, как потребителей, выразившегося в несоблюдении сроков исполнения обязательства по технологическому присоединению, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки. При этом принимая во внимание обстоятельства принятия мер к исполнению ООО «Севастопольэнерго» договоров о технологическом присоединении, учитывая обстоятельства нарушения ООО «Старк-Энерго» сроков производства работ по возведению линии электроснабжения, пришел к выводу о возможности применения к размерам неустойки положений ст.333 ГК РФ и снизить её размер.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 308.3 ГК РФ, п. 27, 28, 31-33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о наличии оснований для установления судебной неустойки в целях побуждения ответчика к исполнению судебного постановления в части исполнения условий технологического присоединения.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований истцов ФИО11, ФИО14, а также ФИО19, суд первой инстанции исходил из того, что последние не обладают спорным материальным правом, о защите которого они просят, следовательно, не могут быть участниками соответствующих правоотношений и в данных исковых требованиям им необходимо отказать.

Разрешая и отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в порядке положений законодательства о защиты прав потребителей, суд, исходил из того, что истцами в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставлены доказательства использования земельных участков исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениям ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета взыскал судебные расходы в размере 8880 руб. исходя из удовлетворения требований имущественного и неимущественного характера.

Судебная коллегия, проверяя в пределах доводов апелляционной жалобы законность и обоснованность принятого судебного решения, с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их соответствующими фактическим обстоятельствам, собранным по делу доказательствам и согласующимися с требованиями закона по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее в том числе ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Частью 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор технологического присоединения, исходя из п.1 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №35-ФЗ «Об электроэнергетике», пп. 6, 16, 17 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм гл. 39 ГК РФ также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Кодекса).

В силу п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В соответствии с п.3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

Пунктом 7 Правил установлена процедура технологического присоединения, включающая в себя: а) подачу заявки юридическим или физическим лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение, увеличить объем максимальной мощности, а также изменить категорию надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности без пересмотра (увеличения) величины максимальной мощности, но с изменением схемы внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя; б) заключение договора; в) выполнение сторонами договора мероприятии по технологическом присоединению, предусмотренных договором; г) получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя; д) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности; е) составление акта об осуществлении технологического присоединения по форме согласно приложению № к Правилам, а также акта согласования технологической и (или) аварийной брони (для заявителей, указанных в пункте 14(2) Правил).

Оценивая доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков подключения, судебная коллегия находит их несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, регламентирующих основания и условия ответственности за нарушение обязательств.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом в силу прямого указания закона к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также любые иные обстоятельства, не обладающие признаками чрезвычайности и непредотвратимости.

Применительно к рассматриваемому спору судебная коллегия отмечает, что деятельность по технологическому присоединению к электрическим сетям является регулируемым видом деятельности, а сетевая организация, осуществляющая такую деятельность на профессиональной основе, обязана предвидеть и учитывать все возможные административные барьеры и процедуры, необходимые для реализации проектов по строительству и реконструкции объектов электросетевого хозяйства. Получение разрешений, согласований и заключений от уполномоченных государственных органов, включая органы охраны объектов культурного наследия, органы архитектуры и градостроительства, земельного контроля, а также организаций, эксплуатирующих инженерные сети, входит в круг обычной хозяйственной деятельности сетевой организации и не может рассматриваться как обстоятельство непреодолимой силы, освобождающее от ответственности за нарушение договорных обязательств перед потребителями.

Более того, анализируя временные параметры действий ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «Севастопольэнерго» не проявило той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям гражданского оборота. Как следует из текста апелляционной жалобы, соответствующий запрос в Управление охраны объектов культурного наследия <адрес> о предоставлении заключения о наличии либо отсутствии объектов культурного наследия на землях, подлежащих воздействию земляных работ, был направлен подрядной организацией ответчика лишь ДД.ММ.ГГГГ Указанное процессуальное поведение ответчика, принимая во внимание, что договоры с истцами были заключены еще в 2021-2022 годах, а шестимесячный срок их исполнения истек в 2022-2023 годах, свидетельствует о явно несвоевременном характере принятых мер, что не может быть признано надлежащим исполнением обязанностей, возложенных договором и законом. Фактически необходимые действия были предприняты ответчиком спустя несколько лет после наступления срока исполнения обязательств и непосредственно в преддверии судебного разбирательства, инициированного истцами в связи с длительным нарушением их прав как потребителей. При таком положении риск неполучения своевременного ответа от государственного органа полностью ложится на профессионального участника гражданского оборота, а именно ответчика, не обеспечившего заблаговременное решение всех организационных вопросов.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком представлены дополнительные письменные доказательства, принятые судебной коллегией в качестве новых доказательств в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как имеющих юридическое значение для разрешения спора, а именно: письмо от ДД.ММ.ГГГГ № о направлении проектной документации на согласование и отказ Департамента природных ресурсов и экологии <адрес> (Севприроднадзора) от ДД.ММ.ГГГГ № в согласовании указанной документации. Данные документы, по мнению подателя жалобы, подтверждают наличие объективных и не зависящих от сетевой организации препятствий к исполнению обязательств по технологическому присоединению, связанных с расположением объекта строительства в границах хозяйственно-селитебной зоны государственного природного ландшафтного заказника регионального значения «Байдарский», что свидетельствует о невозможности своевременного выполнения мероприятий по договорам и отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательства.

Судебная коллегия, исследовав представленные документы и оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что они не могут служить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного судебного акта, постановленного судом первой инстанции.

Представленные ответчиком документы датированы 14 и ДД.ММ.ГГГГ, то есть они объективно возникли (были составлены и получены) после вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции – ДД.ММ.ГГГГ Указанное обстоятельство с бесспорностью свидетельствует о том, что на момент рассмотрения дела в Гагаринском районном суде <адрес> данных доказательств не существовало, в связи с чем они объективно не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Следовательно, их непредставление в суд первой инстанции не может быть поставлено в вину ответчику и не является процессуальным нарушением.

Сам по себе факт появления новых обстоятельств (отказа уполномоченного органа в согласовании) после вынесения судебного решения не может являться основанием для его отмены, поскольку законность и обоснованность судебного акта проверяется исходя из тех обстоятельств и доказательств, которые существовали и были известны сторонам на момент его вынесения. Из материалов дела усматривается, что спор о нарушении сроков технологического присоединения возник значительно ранее: договоры с истцами были заключены в 2021-2022 годах, срок их исполнения истек в 2022-2023 годах, а иск был подан в мае 2025 года. На момент рассмотрения спора по существу (август 2025 года) ответчик не располагал отказом Севприроднадзора и, соответственно, не мог ссылаться на данное обстоятельство как на препятствие к исполнению обязательств. Напротив, в суде первой инстанции представитель ответчика не оспаривал факт нарушения сроков и подтверждал наличие технической возможности осуществления подключения в течение двух месяцев.

Более того, судебная коллегия отмечает, что представленные доказательства сами по себе не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии вины ответчика в просрочке исполнения обязательств. Как справедливо указано в решении суда первой инстанции, профессиональная сетевая организация, действуя разумно и осмотрительно, обязана заблаговременно предпринимать все необходимые меры для получения требуемых разрешений и согласований, включая взаимодействие с природоохранными органами. Тот факт, что соответствующее согласование не было получено ответчиком заблаговременно, а отказ последовал лишь в январе 2026 года, то есть спустя более чем три года с момента заключения договоров и спустя полгода после вынесения судебного решения, лишь подтверждает вывод суда о несвоевременности принятых ответчиком мер. Бремя негативных последствий, связанных с длительностью административных процедур, в таком случае не может быть переложено на потребителей – физических лиц, добросовестно исполнивших свои обязательства по оплате.

Кроме того, из содержания представленного стороной ответчика ходатайства о приобщении у материалам дела дополнительных доказательств усматривается, что отказ Севприроднадзора касается согласования проектной документации по объекту строительства, предназначенному для технологического присоединения энергопринимающих устройств значительного круга лиц (в перечне указан 21 земельный участок с различными заявителями, включая как истцов по настоящему делу, так и иных лиц). Вместе с тем, возникновение новых препятствий в исполнении договоров после вынесения судебного решения не освобождает ответчика от обязанности его исполнить, а может являться основанием для решения вопросов, связанных с отсрочкой исполнения судебного акта, изменением способа и порядка его исполнения в порядке, предусмотренном статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данный вопрос подлежит разрешению судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица с учетом всех значимых обстоятельств, включая представленные новые доказательства.

Таким образом, приобщенные на стадии апелляционного производства документы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку подтверждают лишь то обстоятельство, что ответчик продолжил принимать меры к исполнению договоров уже после вынесения судебного решения. Указанные обстоятельства не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения, постановленного исходя из обстоятельств, существовавших на момент рассмотрения дела.

Также не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы о невыполнении истцами встречных обязательств, предусмотренных пунктом 11 технических условий, как основание для освобождения ответчика от ответственности.

В соответствии с пунктом 18 Правил № распределение обязанностей между сторонами по выполнению технических условий является существенным условием договора технологического присоединения. При этом, как верно указано в обжалуемом решении суда первой инстанции, сама по себе неготовность внутриобъектовых сетей истца не освобождает сетевую организацию от обязанности выполнить мероприятия по строительству внешней инфраструктуры до границ земельного участка заявителя. Кроме того, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что неисполнение истцами указанных условий объективно препятствовало либо сделало невозможным выполнение самим ответчиком собственных мероприятий, предусмотренных техническими условиями. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика не оспаривал основания исковых требований в части факта нарушения сроков, а также подтвердил наличие технической возможности осуществления подключения в течение двух месяцев.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к однозначному выводу о том, что ответчиком не представлено совокупности достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения договорных обязательств вследствие непреодолимой силы, равно как и доказательств принятия всех необходимых и своевременных мер для надлежащего исполнения обязательств. Следовательно, оснований для освобождения ООО «Севастопольэнерго» от гражданско-правовой ответственности за допущенное нарушение не имеется.

Проверяя законность решения в части размера взысканной неустойки, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

В соответствии с пунктом 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденных Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрена обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки, а также обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить понесенные другой стороной договора расходы в размере, определенном в судебном акте, связанные с необходимостью принудительного взыскания неустойки, предусмотренной абзацем третьим настоящего подпункта, в случае необоснованного уклонения либо отказа от ее уплаты.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В пунктах 71 и 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия оснований для ее взыскания, предусмотренных как условиями договора, так и пунктом 17 Правил №. Одновременно, рассмотрев заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, реализуя предоставленное ему дискреционное полномочие, обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки: до 10000 руб. в пользу двенадцати истцов и до 40000 руб. в пользу ФИО13, уплатившего значительно большую цену по договору. Определяя указанные размеры, суд учел конкретные обстоятельства дела, период просрочки, характер допущенного нарушения, принятые ответчиком (пусть и с существенным опозданием) меры к исполнению, а также компенсационную природу неустойки. Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки в полной мере соответствует критериям разумности, справедливости и соразмерности, позволяет соблюсти баланс интересов сторон кредитора и должника, и не усматривает правовых оснований для его изменения.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости установления судебной неустойки в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Присуждение денежной суммы на случай неисполнения судебного акта является эффективным механизмом побуждения должника к своевременному и полному исполнению решения суда, соответствует принципу обязательности судебных постановлений и направлено на защиту прав истцов, длительное время ожидающих исполнения договорных обязательств. Определенный судом размер судебной неустойки в сумме 100 руб. за каждый день просрочки отвечает требованиям справедливости и соразмерности, не носит произвольного характера и не влечет неосновательного обогащения взыскателей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в обжалуемой части является законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и выражают субъективное несогласие с выводами суда первой инстанции, однако не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта, а также не опровергают правильности выводов суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд первой инстанции отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру судебного постановления.

Признав, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий В.В.Просолов

Судьи Б.В.Горбов

О.В.Савина