Решение № 2-292/2020 2-292/2020~М-290/2020 М-290/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2-292/2020

дело №2-292/2020г.

УИД (М) 55RS0025-01-2020-000587-67


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Одесский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Тарновского А.В.

помощника судьи Гонштейн И.К.

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Одесское Одесского района Омской области 27 ноября 2020 года дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением и о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Одесский районный суд Омской области с иском к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением и о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, указав, что ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками жилого помещения (квартиры) находящейся по адресу: <адрес>; кадастровый №, общая площадь 77.5 кв.м.

Заявителю принадлежит 5/6 доли и ФИО2 1/12 доли в общей собственности на квартиру, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 16.09.2020 № КУВИ-002/2020-21447042.

Из всех собственников жилого помещения в квартире проживает только ФИО2. Заявитель постоянно находится и проживает в Краснодарском крае. Заявитель неоднократно предпринимал попытки договориться с ФИО2 о продаже квартиры, однако стороны согласия не достигли, так как ФИО2 отказывается покупать долю заявителя по адекватной рыночной стоимости и не соглашается продать свою долю или квартиру целиком, а также выступает против сдачи квартиры в наем.

Таким образом, ФИО2 злоупотребляет своим положением являясь собственником всего 1/12 доли, но занимая всю жилплощадь и не выплачивая за это никакой компенсации истцу.

По мнению истца, он имеет право пользования жилым помещением. Между ним и ответчиком, а также иными проживающими в квартире лицами (дочерью ФИО2) не достигнуто соглашение об использовании жилого помещения. Истец хотел бы приезжать в село Одесское, время от времени останавливаться в квартире и общаться со своими друзьями, знакомыми и родственниками, не подвергаясь при этом чинению препятствий со стороны ответчика.

В соответствии со сложившейся несправедливой ситуацией, в которой истец не может распорядиться своей собственностью по своему усмотрению, истец просит выделить в пользование ответчику определенную часть жилого помещения, соразмерную принадлежащей ему доле, а в случае невозможности выделения такой доли в силу ее малого размера выделить в пользование ФИО2 одну комнату 5,10 м х 3,60 м и назначить справедливую компенсацию истцу, исходя из средней стоимости найма жилого помещения в той же местности.

Требование истца от 30 сентября 2020 года об определении порядка пользования жилым помещением ответчик оставил без ответа.

Истцом неоднократно были предприняты иные действия, направленные на примирение, что подтверждается распечаткой переписки сторон, но договоренности между сторонами достигнуто не было.

Просит выделить в пользование ответчику определенную часть жилого помещения, соразмерную принадлежащей ему доле, а в случае невозможности выделения такой доли в силу ее малого размера выделить в пользование ФИО2 одну комнату 5,10 м х3,60 м и назначить справедливую компенсацию истцу, исходя из средней стоимости найма жилого помещения в той же местности:

Обязать ответчика передать представителю истца комплект ключей от квартиры.

В дальнейшем истец ФИО1 предоставила суду уточненное исковое заявление к ФИО2 об определении прядка пользования жилым помещением и о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, и о вселении в жилое помещение, указав, что ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками жилого помещения (квартиры), находящейся по адресу: <адрес>; кадастровый №, общая площадь 77,5 кв.м..

Заявителю принадлежит 5/6 доли и ФИО2 1/12 доли в общей собственности на квартиру, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 16.09.2020 № КУВИ- 002/2020-21447042 (Приложение № 1 к настоящему заявлению).

Из всех собственников жилого помещения в квартире проживает только ФИО2. Заявитель постоянно находится и проживает в Краснодарском крае. Заявитель неоднократно предпринимал попытки договориться с ФИО2 о продаже квартиры, однако стороны согласия не достигли, так как ФИО2 отказывается покупать долю заявителя по адекватной рыночной стоимости и не соглашается продать свою долю или квартиру целиком, а также выступает против сдачи квартиры в наем.

Таким образом, ФИО2 злоупотребляет своим положением, являясь собственником всего 1/12 доли, но занимая всю жилплощадь и не выплачивая за это никакой компенсации Истцу.

По мнению истца, он имеет право пользования жилым помещением. Между ним и ответчиком, а также иными проживающими в квартире лицами (дочерью ФИО2) не достигнуто соглашение об использовании жилого помещения. Истец хотел бы переехать в село Одесское и проживать в квартире, не подвергаясь при этом чинению препятствий со стороны ответчика.

В соответствии со сложившейся несправедливой ситуацией, в которой истец не может распорядиться своей собственностью по своему усмотрению, истец просит выделить в пользование ответчику определенную часть жилого помещения, соразмерную принадлежащей ему доле, а в случае невозможности выделения такой доли в силу ее малого размера выделить в пользование Г ерк Т.Д. одну комнату 5.10 м2 х 3.60 м2 (экспликация в выписке из ЕГРН прилагается) и назначить справедливую компенсацию истцу, исходя из средней стоимости найма жилого помещения в той же местности.

Требование истца об определении порядка пользования жилым помещением ответчик оставил без ответа.

Истцом неоднократно были предприняты иные действия, направленные на примирение, что подтверждается распечаткой переписки сторон, но договоренности между сторонами достигнуто не было.

ФИО1, подтверждаем свое желание вселиться в жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, а дом, в котором она проживаю сейчас, в Краснодарском крае по адресу: <адрес>, продать.

Довод ответчика о том, что она злоупотребляет своим правом и действует исключительно с целью злоупотребления и причинения ей неудобств, она считает голословным и надуманным.

Привлечение кредитных средств ответчиком к покупке спорного жилого помещения не относится к сути дела, поскольку доли в собственности уже определены. Кроме того, выписка по вкладу «Сберегательный счет», представленная ответчиком, не подтверждает, что был оформлен кредит; а также что денежные средства были привлечены именно на покупку дома. В договоре купли-продажи дома также никак не указано, что покупатель привлекает кредитные средства.

Ссылки ответчика на то, что в доме ею произведен ремонт, не могут являться безусловным основанием для закрепления за нею права пользования всем домом целиком, поскольку в силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Истец просит обратить внимание суда, что и он и ответчик имеют равные права пользования принадлежащим им имуществом, соглашения о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто, доказательства невозможности совместного пользования квартирой отсутствуют.

Истец полагает, что удовлетворение исковых требований не нарушает права и интересы собственников, не лишает их фактически права пользования принадлежащим им на праве собственности жилым помещением.

Просит выделить в пользование ответчику определенную часть жилого помещения, соразмерную принадлежащей ему доле, а в случае невозможности выделения такой доли в силу ее малого размера выделить в пользование ФИО2 одну комнату 5.10 м2 X 3.60 м2 (экспликация в выписке из ЕГРН прилагается) и назначить справедливую компенсацию истцу, исходя из средней стоимости найма жилого помещения в той же местности в размере 5000 рублей;

Вселить ФИО1 в жилой дом по адресу: <адрес>;

Обязать ответчика передать представителю истца комплект ключей от квартиры.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от неё в суд не поступало.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования и показала, что её доверительница ФИО1 настоящим исковым заявлением подтвердила свое желание продать свой дом, в котором она сейчас проживает в Краснодарском крае, в <адрес> и переехать на постоянное проживание в спорное жилое помещение. Хочет обратить внимание суда на то, что в соответствии со ст. 247 ГК РФ владение, пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, при не достижении согласия, в порядке, выбранном судом. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ №14 от 2009 года указано, что при разрешении вопроса связанного с защитой жилищных прав судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища, недопустимость произвольного лишения жилища, является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение, пользование части общего имущества соразмерно его доли, при невозможности этого вправе требовать от других участников владеющих, пользующихся имуществом соответствующей компенсации. Так же обращает внимание суда на Постановление Пленума ВС РФ №6 и №8 от 1996 года о некоторых вопросах связанных с применением части 1 ГК РФ, что при разрешении требования об определении порядка пользования имуществом, которое находится в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который точно может не соответствовать долям в праве общей долевой собственности нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Они не против, чтобы ответчику выделили целую комнату в пользование, несмотря на то, что доля истца составляет 1/12 и не одна из комнат жилого помещения не соответствует этой 1/12, то есть целую изолированную комнату выделить нельзя, но они не против, чтобы в пользование была выделена комната, которая больше чем доля истца 1/12. Обращает внимание суда, что истец и ответчик имеют равные права пользования принадлежащим им имуществом, соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто. Не представлено ответчиком доказательств невозможности совместного пользования этой квартирой, поэтому совместное пользование возможно. Её доверитель полагает, что удовлетворение исковых требований не нарушает права и обязанности собственников, и не лишает права пользования ответчика принадлежащим им на праве собственности жилым помещением. Привлечение кредитных средств ответчиком к покупке спорного жилого помещения не относится к сути данного дела, так как они исходят из того, что доли уже определены. Выписка из банка не является доказательством. Это просто выписка, где указано, что вклад был пополнен, и деньги были сняты из этого вклада. Не указано, что денежные средства были потрачены на покупку дома. В договоре купли-продажи дома не указано, что покупатель привлекает заемные средства. Ответчик ссылается, что в доме был произведен ремонт, и этот факт не может являться основанием для закрепления за ответчиком права пользования всем жилым помещением, поскольку в соответствии со ст. 247 ГК РФ владение пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников. Её доверитель ранее хотела продать свое жилое помещение, но было нужно согласие собственника, а он свое согласие не давал, аргументируя тем, что она вкладывала заемные средства в размере 300 000 рублей на покупку этого дома. Она хотела, чтобы ей выплатили компенсацию в размере больше чем 1/12, потому что она туда денег вложила больше чем 1/12. Они просили представить документы, которые подтверждают то, что она брала кредит и вкладывала его. Они не смогли по этому поводу договориться, и возникло недоверие у её доверителя и ответчика друг к другу. Им нужны доказательства того, что эти деньги были предоставлены и тогда они готовы компенсировать все средства, которые ответчик потратила. Сейчас её доверитель ФИО1 хочет переехать жить в село Одесское Омской области. Истица приходится ответчику тетей. Это жилое помещение было приобретено бабушкой ответчика и мамой её доверительницы. Она приобрела это жилое помещение в мае-июне 2019 года, а в августе она скончалась. В порядке наследования так были определены их доли. Они предприняли все меры досудебного урегулирования, 3 или 4 месяца пытались договориться. Комнату, которую предлагает истица ответчику для проживания она изолирована, места общего пользования оставить в общем пользовании. Определяя размер стоимости арендной платы за проживание в комнате квартиры расположенной по адресу: <адрес> они анализировали стоимость арендной платы стоимости по сельской местности в Омской области. В Одесском районе не было найдено, что сдаются какие-то дома, анализировались близлежащие районы и определялась стоимость. Они высчитывали по данной площади. Они просят арендную плату за разницу в площади 11,5 кв.м. 5 000 рублей в месяц. Истица ФИО1 готова переехать в с.Одесское Омской области с близкими родственниками.

Просит удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по основаниям изложенным в уточненном исковом заявлении и показал, что доводы ответчика ФИО2 о том, что истец ФИО1 злоупотребляет своим правом, действует исключительно с целью злоупотребления и причинения вреда и неудобств, они считают голословным и надуманным. Ответчиком не приведено убедительного обоснования факта, что истец злоупотребляет свои правом.

Просит заявленные уточненные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала в полном объеме и показала, что комнату, которую ей предлагают для проживания в квартире расположенной по адресу: <адрес> ей большая не нужна. Там есть маленькая комната вполне уютная, она в ней проживает, в 10 кв.м.. Ключи она лично отдаст ФИО1 и пусть она проживает. На продажу дома по её требованиям они не соглашаются, стоимость сертификата был 1 300 000 рублей. Она вкладывала своих 300 000 рублей на покупку указанного жилья. О том, что она вкладывала денежные средства на покупку жилого помещения у неё есть свидетели. Она готова проживать в таких условиях, поскольку у неё нет другого выхода, это единственное её жилье. Продать жилье на тех условиях, которые предлагает ФИО1 она не согласна, продажа её доли за 50 000 рублей это смешно. Она не против продать квартиру, но её требования никто не слышит. Она проживает в настоящее время в жилом помещении по адресу: <адрес> ухаживает за ним, следит за порядком, почему она тогда должна выплачивать аренду.

Просит в удовлетворении уточненных исковых требований отказать.

Выслушав в судебном заседании представителей истца, ответчика и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания его членов семьи.

В соответствии с ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ:

ч.1 к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи;

ч.2 члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность;

ч.3 дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи;

ч.4 в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В соответствии с ч.1 ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как разъяснено в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование, об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу приведенных положений, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на

предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2008 года N 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

При определении порядка пользования квартирой в случае отсутствия сложившегося порядка пользования квартирой по возможности должен соблюдаться принцип соразмерности выделяемых в квартире жилых помещений долям, принадлежащим участникам общей долевой собственности.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В судебном заседании установлено, что согласно договора купли-продажи земельного участка и квартиры заключенного 27 июня 2019 года межу П.Т.В. «продавец» и М.О.В. в лице ФИО2 «покупатель» продавец продал, а покупатель купил в собственность земельный участок с расположенными на нем объектами недвижимости: квартира с хоз. постройками и сооружениями расположенными по адресу: <адрес>.

Общая цена приобретаемого покупателем недвижимого имущества составляет <данные изъяты>

Установлена соглашением сторон, является -изменению не подлежит.

Стороны подтверждают, что расчет между ними будет произведен следующим образом:

- за земельный участок <данные изъяты> рублей за счет собственных средств при подписании настоящего договора,

-за квартиру <данные изъяты> рублей за счет денежных средств на основании свидетельства о предоставлении гражданину единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения № выданного ДД.ММ.ГГГГ Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса <адрес>, согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 23.2 Федерального закона « О ветеранах» и подпункту 1 пункта 4 Порядка предоставления мер социальной поддержки по обеспечению жилыми помещениями ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов», утвержденного Постановлением Правительства Омской области от 26 июля 2006 года №99-п за счет средств федеральных средств путем перечисления с лицевого счета Министерства энергетики и жилищно-коммунального комплекса Омской области на счет «продавца: П.Т.В. № открытый в Омском отделении №8634/0313 ПАО «Сбербанк России» расположенный по адресу: <адрес>, №. Стороны определили, что вышеуказанное имущество с момента передачи его покупателю и до момента полной оплаты будет, находится в залоге у продавца. Деньги в сумме <данные изъяты> рублей получила при подписании договора П.Т.В. (л.д.17-18).

Согласно акта приема-передачи земельного участка и квартиры составленного ДД.ММ.ГГГГ П.Т.В. передала, а М.О.В. в лице представителя ФИО2 получила земельный участок и квартиру расположенные по адресу: <адрес> (л.д.19).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 16.09.2020 года №КУВИ-002/2020-21447042 жилое помещение – квартира с кадастровым номером №, площадью 77,5 кв.м. расположена по адресу: <адрес>. Собственниками квартиры являются: ФИО2 1/12 доля в праве общей долевой собственности; ФИО1 5/6 долей в праве общей долевой собственности (л.д.4-6).

Согласно архивной справке №2790 от 16.09.2020 выданной Администрацией Ладожского сельского поселения Усть-Лабинского района Краснодарского края ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> (л.д. 44).

Согласно справки №1661 выданной 30.10.2020 года Администрацией Одесского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, по указанному адресу проживает одна (л.д. 55).

Судом установлено, что между участниками долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, ФИО1 и ФИО2 соглашения по владению и пользованию квартирой, её продаже и сдачу в аренду не достигнуто.

Общая площадь квартиры составляет 77,5 кв.м., на 5/6 долей в праве общей долевой собственности ФИО1 приходится 64,6 кв.м., на 1/12 долю в праве общей долевой собственности ФИО2 приходится 6,5 кв.м..

Согласно приложению к Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 16.09.2020 года №КУВИ-002/2020-21447042 квартира расположенная по адресу: <адрес>,состоит из трех изолированных комнат: №2 площадью 18,4 кв.м., №7 площадью 10,7 кв.м., №8 площадью 13,8 кв.м.; одной неизолированной комнаты №3 площадью 10,8 кв.м.; мест общего пользования: кухни, ванной, туалета, коридора (л.д. 43)

Истцом ФИО1 в исковом заявлении предложен вариант выделения ФИО2 изолированной комнаты №2 площадью 18,4 кв.м. (5,10 м х 3,60 м); также истцом предложены варианты выделения ФИО2 изолированной комнаты №7 площадью 10,7 кв.м. и неизолированной комнаты №3 площадью 10,8 кв.м..

В судебном заседании ответчик ФИО2 изъявила желание о выделении ей комнаты не более 10 кв.м..

В судебном заседании установлено, что истица ФИО1 с момента регистрации права общей долевой собственности на жилое помещение –квартиру площадью 77,5 кв.м. расположенную по адресу: <адрес> не вселялась в жилое помещение, в указанном жилом помещении в течении указанного периода проживает только лишь одна ФИО2, доступа в жилое помещение иные лица не имеют.

Между истицей ФИО1 и ответчиком ФИО2 не достигнуто соглашение об использовании жилого помещения. Истец ФИО1 хочет переехать в с.Одесское Омской область и проживать в указанной квартире, не подвергаясь при этом чинению препятствий со стороны ответчика ФИО2.

В соответствии с тем истец ФИО1 не может распорядиться своей собственностью по своему усмотрению, вселится в неё истец просит выделить в пользование ответчику определенную часть жилого помещения, соразмерную принадлежащей ей доле, а в случае невозможности выделения такой доли в силу ее малого размера выделить в пользование ФИО2 одну комнату и назначить ей справедливую компенсацию за пользование указанной жилой площадью, исходя из средней стоимости найма жилого помещения в той же местности, а именно 5000 рублей в месяц.

Однако суд учитывая то обстоятельство, что ФИО2 имеет в собственности жилого помещения расположенного адресу: <адрес> -1/12 долю в праве общей долевой собственности, что составляет 6,5 кв.м.. Ответчик ФИО2 изъявила желание выделить ей в пользование комнату площадью 10 кв.м., что превышает 4,3 кв.м. размер её доли в праве общей долевой собственности в квартире расположенной адресу: <адрес> суд считает необходимым взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию ежемесячно в размере 2000 рублей за пользование жилой площадью превышающей размер её доли в праве общей долевой собственности в квартире находящейся по адресу: <адрес>.

При определении порядка пользования жилым помещением, суд исходя из технических характеристик жилого помещения, состава участников общей долевой собственности, учитывая невозможность выделить собственникам соответствующее их доле в праве собственности жилое помещение, считает необходимым определить порядок пользования квартирой расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с которым выделить: в пользование ФИО2 комнату №3 площадью 10,8 кв.м.; в пользование ФИО1 выделить: комнату №2 площадью 18,4 кв.м.; комнату №7 площадью 10,7 кв.м, №8 площадью 13,8 кв.м.; места общего пользования, а также вспомогательные помещения - кухню, коридор, туалет, ванную - в общее пользование собственников.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное на предусмотрено федеральным законодательством. Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

Истец ФИО1, представители истцов: ФИО3, ФИО4 предоставили суду доказательства того, что истец ограничена во владении и пользовании жилым помещением расположенным по адресу: <адрес>, которое принадлежит ФИО1 на праве общей долевой собственности 5/6 долей, площадью 77,5 кв.м.

Ответчик ФИО2 не предоставила суду доказательства того, что истица ФИО1 в настоящее время не ограничена во владении и пользовании жилым помещением расположенным по адресу: <адрес>, которое принадлежит ФИО1 на праве общей долевой собственности 5/6 долей, площадью 77,5 кв.м.

Доводы в судебном заседании ответчика ФИО2 того, что она привлекала собственные кредитные средства к покупке спорного жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, представленная выписка по вкладу «Сберегательный счет» не подтверждает, что был оформлен кредит, а также, что денежные средства были привлечены именно на покупку жилья. В договоре купли-продажи земельного участка и квартиры не указано, что покупатель привлекает кредитные средства.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенного 21 сентября 2020 года оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Одесскому району лейтенантом полиции Б.П.А. по заявлению ФИО1 по факту мошеннических действий со стороны ФИО2 по отношению к её умершей матери М.О.В. отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.159, ч.1 ст.159.2 УК РФ в отношении ФИО2 ввиду отсутствия состава преступления по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.56-57).

На основании исследованных в судебном заседании доказательств и мнений сторон суд считает необходимым определить порядок пользования квартирой расположенной по адресу: <адрес> соответствии с которым выделить в пользование ФИО2 комнату №3 площадью 10,8 кв.м.; выделить места общего пользования кухню, коридор, туалет, ванную - в общее пользование собственников ФИО1, ФИО2.

Вселить ФИО1 в жилое помещение (квартиру) расположенную по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО2 передать ФИО1 в лице её представителя дубликаты ключей от жилого помещения находящегося по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию ежемесячно в размере 2000 рублей за пользование жилой площадью превышающей размер её доли в праве общей долевой собственности в квартире находящейся по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы по оплате государственной пошлины суд считает необходимым возложить на ответчика ФИО2.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек (триста рублей 00 коп.) по чек операции Сбербанк от 26.11.2020 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением и о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, о вселении в жилое помещение удовлетворить в полном объеме.

Определить порядок пользования квартирой расположенной по адресу: <адрес> соответствии с которым выделить в пользование ФИО2 комнату №3 площадью 10,8 кв.м.; выделить места общего пользования кухню, коридор, туалет, ванную - в общее пользование собственников ФИО1, ФИО2.

Вселить ФИО1 в жилое помещение (квартиру) расположенную по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО2 передать ФИО1 в лице её представителя дубликаты ключей от жилого помещения находящегося по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию ежемесячно в размере 2000 рублей за пользование жилой площадью превышающей размер её доли в праве общей долевой собственности в квартире находящейся по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек (триста рублей 00 коп).

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек (триста рублей 00 коп.) по чек операции Сбербанк от 26.11.2020 года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Одесский районный суд Омской области.

Председательствующий: судья А.В. Тарновский

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 02 декабря 2020 года

Судья А.В. Тарновский