Решение № 2-292/2020 2-292/2020(2-3986/2019;)~М-3895/2019 2-3986/2019 М-3895/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2-292/2020

Дело № 2-292/2020

УИД 55RS0004-01-2019-005168-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Шафоростовой Л.С.,

с участием помощника судьи Низамутдиновой Т.А.,

при секретаре Редорович М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске

30 января 2020 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточнения своих требований обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании сумм, выплаченных по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.06.2006 года между ОАО АКПБ «Соотечественники», а также ФИО1 и ФИО2 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого последним предоставлен кредит в сумме 742000 рублей под 14% годовых на срок 180 месяцев для приобретения квартиры. В свою очередь, ФИО1 и ФИО2 как созаемщики обязались ежемесячно вносить платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 9914 рублей. В период с 01.01.2019 года по 01.01.2020 года истец оплачивал кредит за счет собственных денежных средств, договоренности с ответчиком по оплате денежных средств по кредитному договору не было. За указанный период по кредитному договору истцом оплачено 128882 рублей, из которых 19828 рублей оплачено ответчиком ФИО2 Просит взыскать с ФИО2 сумму по кредитному договору № № от 20.06.2006 года за период с 01.01.2019 года по 01.01.2020 года в размере 54527 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель третьего лица АО «Газпромбанк» не явились, извещены судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила в материалы дела заявление, в котором признала исковые требования в полном объеме, указала, что положения ст. 173 ГПК РФ о том, что суд принимает признание иска, когда это признание не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, о том, что при принятии судом признания иска суд выносит решение об удовлетворении исковых требований, ей известны.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В случае непринятия судом признания иска ответчиком суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу (ч. 4 ст. 173 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы процессуального закона суд продолжает рассмотрение дела по существу только в том случае, когда не принимает признание ответчиком иска. При принятии же признания ответчиком иска суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований, и в этом случае не требуется рассмотрение дела по существу.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 и пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 20.06.2006 года между АКПБ «Соотечественники» (ОАО), с одной стороны, а также ФИО1 и ФИО2 с другой стороны, заключен кредитный договор № №, по условиям которого АКПБ «Соотечественники» (ОАО) обязался предоставить ФИО1 и ФИО2 кредит в сумме 742000 рублей под 14% годовых на срок 180 месяцев. В свою очередь, ФИО1 и ФИО2, являющиеся солидарными заемщиками, обязались ежемесячно вносить платежи в счет погашения основного долга и уплаты процентов (л.д. 33-43).

Стороны договорились, что вся переписка, связанная с исполнением договора, и открытие счета для перечисления средств кредита будет осуществляться на имя ФИО1 (п. 1.1).

Размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 9915 рублей и указан в графике платежей, который является неотъемлемым приложением к настоящему договору (п. 3.3.6) (л.д. 35).

Пунктом 1.3 кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется для приобретения в общую долевую собственность ФИО1 и ФИО2 жилого помещения, находящегося по адресу: г<адрес> общей площадью 47,1 кв.м, стоимостью 825000 рублей (л.д. 33).

Во исполнение условий договора 20.06.2006 года между ФИО3, ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, стоимость которой частично оплачена за счет кредитных средств, представленных АКПБ «Соотечественники» (ОАО) (л.д. 46-50).

В соответствии с п. 1.4.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств солидарных заемщиков является ипотека недвижимого имущества в силу закона, в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с даты ее государственной регистрации, а также договор (полис) страхования жизни и потери трудоспособности ФИО1 и ФИО2 (л.д. 33).

06.07.2006 года Управлением Росреестра по Омской области зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 (по 1/2 доли за каждым) на квартиру <адрес> в доме <адрес>, а также ипотека в силу закона.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 25.12.2018 года, принятого по результатам рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и договору комплексного ипотечного страхования, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана уплаченная по договору комплексного ипотечного страхования денежная сумма в размере 10181,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 407,27 рублей.

Из указанного решения следует, что брачные отношения между ФИО4 и ФИО5 прекращены 01.10.2017 года. Брак между ними прекращен 16.02.2018 года. Исполнение обязательств по ипотечному кредитному договору № № от 20.06.2006 года, заключенному между АКПБ «Соотечественники» (ОАО) и ФИО1, ФИО2 до 01.10.2017 года производилось за счет средств семьи ФИО4 и ФИО5, а не ФИО1, ФИО2 В связи с этим, а также учитывая, что платежи за кредит в АО «Газпромбанк» вносились за период с 25.06.2015 года по 25.05.2018 года от имени ФИО4, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, выплаченных по кредитному договору № № от 20.06.2006 года за период с 25.06.2015 года по 25.05.2018 года в сумме 178452 рубля, было отказано.

Так, решением Октябрьского районного суда г. Омска от 10.01.2020 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по кредитному договору № № от 20.06.2006 года, за период с 25.10.2017 года по 25.12.2018 года в размере 74441 рублей.

В обоснование настоящих исковых требований истцом в материалы дела представлены приходные кассовые ордера, подтверждающие внесение платежей за кредит в АО «Газпромбанк» от имени ФИО1: № 59544 от 23.01.2019 на сумму 9914 рублей, № 4893 от 21.02.2019 на сумму 9914 рублей, № 9682 от 26.03.2019 на сумму 9914 рублей, № 14860 от 29.04.2019 на сумму 9914 рублей, № 16571 от 15.05.2019 на сумму 9914 рублей, № 61247 от 11.06.2019 на сумму 9914 рублей, № 20784 от 13.06.2019 на сумму 171875 рублей (л.д. 21-27).

Из расчета истца усматривается, что за период с 01.01.2019 по 01.01.2020 ФИО1 оплачено 128882 рублей по кредитному договору № № от 20.06.2006, из которых 19828 рублей оплачено ответчиком ФИО2

Факт оплаты указанных платежей также подтверждается представленной в материалы дела АО «Газпромбанк» справкой от 02.07.2019 № 44-11/212, согласно которой по состоянию на 15.06.2019 обязательства по уплате процентов и погашению основного долга по договору № № от 20.06.2006 исполнены в полном объеме (л.д. 32).

Истцом заявлена ко взысканию 1/2 часть от выплаченных кредитных средств в размере 54527 рублей, из расчета: 109054 рублей : 2, с учетом 19828 рублей, внесенных ответчиком в счет погашения кредита.

Суд с учетом всех обстоятельств дела полагает возможным принять от ответчика ФИО2 признание иска, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права иных лиц, и удовлетворить требования истца ФИО1

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта внесения платежей по кредитному договору в период с 01.01.2019 года по 01.01.2020 года именно ФИО1, ФИО2 являясь солидарным заемщиком по кредитному договору, обязанность по внесению денежные средств в счет погашения кредита не исполняла, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца уплаченных по кредитному договору денежных средств в размере 54527 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 54527 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г.Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.С. Шафоростова

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2020 года.