Приговор № 1-571/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 1-571/2020

дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 9 ноября 2020 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кармацкого М.Ю., с участием государственных обвинителей Гизе О.М., Гоцкало Е.Ю., потерпевших ФИО21, ФИО5, представителя потерпевшего ФИО13, подсудимого ФИО52, защитника Бондарева А.А., при секретарях судебного заседания Войтенко А.А., Антилоговой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО52, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО52 совершил преступления в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО52, являясь исполнительным директором ФИО27 заведомо осознавая, что не сможет выполнить взятые на себя обязательства, привлек денежные средства ФИО40 под предлогом дальнейшей передачи ему в собственность квартиры в строящемся жилом многоквартирном доме, заключив договор займа от имени ФИО27, обманным путем похитил денежные средства ФИО40 в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО34 и ФИО27 заключен договор соинвестирования строительства многоквартирного жилого дома по <адрес>, согласно условиям которого, ФИО27 обязуется инвестировать строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по <адрес> в части <адрес> целью получения данной квартиры ФИО27 в собственность после ввода вышеуказанного дома в эксплуатацию, а ФИО34 обязуется использовать переданный инвестиционный вклад в соответствии с указанным договором с последующей передачей в собственность ФИО27 жилого помещения, в «свободной планировке» находящегося в вышеуказанном доме на 7 этаже (строительный №, общей проектной площадью по проекту 57,81 кв.м. (в том числе площадь лоджии с учетом понижающего коэффициента).

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО52, заведомо зная, что ФИО27» приобретало право собственности на квартиру строительный № в жилом доме по <адрес>, только после полной оплаты ФИО34 инвестиционного вклада в размере 2 024 000 рублей и после ввода вышеуказанного дома в эксплуатацию, осознавая, что он не имеет права распоряжаться указанным объектом, предложил ФИО40, обратившемуся к нему с намерением приобрести данную квартиру в строящемся доме, заключить договор процентного займа, согласно которому ФИО40 передает ФИО52 денежные средства в сумме 1 600 000 рублей, а тот, действуя от имени ФИО27 передает ФИО40 в качестве возврата денежных средств квартиру строительный № в жилом доме по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО52, находясь в помещении ФИО24 по <адрес>, введя в заблуждение ФИО40 относительно возможности реализовать ему квартиру строительный № в жилом доме по <адрес>, не намереваясь выполнять обязательства по договору и сознавая, что не имеет права распоряжаться указанным объектом, действуя от имени ФИО27 достоверно зная, что указанная квартира ему и ФИО27 не принадлежит, заключил с ФИО40 договор процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО52, находясь в помещении офиса ФИО27 по <адрес>, получил от ФИО40 денежные средства в сумме 1 600 000 рублей, приняв на себя обязательства возврата денежных средств путем продажи ФИО40 квартиры строительный № в жилом доме по <адрес>, тем самым похитил путем обмана денежные средства в сумме 1 600 000 рублей, принадлежащие ФИО40, в последующем не исполнив взятые на себя обязательства по передаче указанной квартиры.

Похищенными при вышеуказанных обстоятельствах денежными средствами ФИО52 распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО40 материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 600 000 рублей.

Кроме того, ФИО52, являясь исполнительным директором ФИО27 заведомо осознавая, что не сможет выполнить взятые на себя обязательства, привлек денежные средства ФИО21 под предлогом дальнейшей передачи ей в собственность квартиры в строящемся жилом многоквартирном доме, заключив договор займа от имени ФИО27 обманным путем похитил денежные средства ФИО21 в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО34 и ФИО27 заключен договор соинвестирования строительства многоквартирного жилого дома по <адрес> согласно условиям которого, ФИО27 обязуется инвестировать строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по <адрес> в части <адрес> целью получения данной квартиры ФИО27 в собственность после ввода вышеуказанного дома в эксплуатацию, а ФИО34 обязуется использовать переданный инвестиционный вклад в соответствии с указанным договором с последующей передачей в собственность ФИО27 жилого помещения, в «свободной планировке» находящегося в вышеуказанном доме на 7 этаже (строительный №, общей проектной площадью по проекту 57,81 кв.м. (в том числе площадь лоджии с учетом понижающего коэффициента).

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО52, заведомо зная, что ФИО27 приобретало право собственности на квартиру строительный № в жилом доме по <адрес>, только после полной оплаты ФИО34 инвестиционного вклада в размере 2 024 000 рублей и после ввода вышеуказанного дома в эксплуатацию, осознавая, что он не имеет права распоряжаться указанным объектом, предложил ФИО21, обратившейся к нему с намерением приобрести данную квартиру в строящемся доме, заключить договор процентного займа, согласно которому ФИО21 передает ФИО52 денежные средства в сумме I 970 000 рублей, а тот, действуя от имени ФИО27 передает ФИО21 в качестве возврата денежных средств квартиру строительный № в жилом доме по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО52, находясь в помещении офиса ФИО27 по <адрес>, введя в заблуждение ФИО21 относительно возможности реализовать ей квартиру строительный № в жилом доме по <адрес>, не намереваясь выполнять обязательства по договору и осознавая, что не имеет права распоряжаться указанным объектом, действуя от имени ФИО27 достоверно зная, что указанная квартира ему и ФИО27» не принадлежит, заключил с ФИО21 договор процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО52, находясь в том же месте, получил от ФИО21 денежные средства в сумме 1 970 000 рублей, приняв на себя обязательства возврата денежных средств путем продажи ФИО21 квартиры строительный № в жилом доме по <адрес>, скрывая при этом факт об имеющихся у него в это время обязательствах от ДД.ММ.ГГГГ о передачи указанного объекта недвижимости в пользу ФИО40, тем самым похитил путем обмана денежные средства в сумме 1 970 000 рублей, принадлежащие ФИО21, в последующем не исполнив взятые на себя обязательства по передаче указанной квартиры.

Похищенными при вышеуказанных обстоятельствах денежными средствами ФИО52 распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО21 материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 970 000 рублей.

Кроме того, ФИО52, являясь исполнительным директором ФИО27 осознавая, что не сможет выполнить взятые на себя обязательства, привлек денежные средства ФИО5 под предлогом дальнейшей передачи ей в собственность квартиры в строящемся жилом многоквартирном доме, заключив договор уступки прав (требований) от имени ФИО27 обманным путем похитил денежные средства ФИО5 в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО22 и ФИО27 заключен договор об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого ФИО22» обязуется построить многоквартирный жилой дом (строительный №) <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке общей площадью 60253 кв.м., расположенном в 118 м. восточнее относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес: <адрес> передать после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию объект долевого строительства - трехкомнатную <адрес> (строительный), планируемой общей площадью 97,25 кв.м., с учетом площади лоджии (балконов) с понижающим коэффициентом 101,01 кв.м., расположенную на 11 этаже многоквартирного жилого дома (строительный №), расположенного по адресу: <адрес>, Бульвар ФИО53 - <адрес> в пользу ФИО27 которое согласно условиям указанного договора обязуется оплатить цену договора, то есть размер денежных средств для создания объекта долевого строительства, в размере 3 838 380 рублей и, принять объект долевого строительства по акту приема-передачи, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО52, заведомо зная, что ФИО27 приобретало право собственности на трехкомнатную <адрес> (строительный), планируемой общей площадью 97,25 кв.м., с учетом площади лоджии (балконов) с понижающим коэффициентом 101,01 кв.м., расположенную на 11 этаже многоквартирного жилого дома (строительный №) по адресу: <адрес>, только после полной оплаты ФИО22 цены договора в размере 3 838 380 рублей, и после ввода вышеуказанного дома в эксплуатацию, осознавая, что он не имеет права распоряжаться указанным объектом, понимая, что согласно условиям договора об участии в долевом строительстве №Д от ДД.ММ.ГГГГ, уступка прав ФИО27» возможна только после уплаты цены договора в полном объеме или одновременно с переводом долга на нового участника, либо с письменного согласия ООО «Горпроект», предложил ФИО5, обратившейся к нему совместно со своим супругом ФИО4 с намерением приобрести данную квартиру в строящемся доме, заключить договор уступки прав (требований) №, согласно которому ФИО27 уступает ФИО5 права и обязанности на вышеуказанный объект недвижимости по договору об участии в долевом строительстве №Д, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО22 и ФИО27 (за исключением обязанности по уплате цены договора), а та в свою очередь передает ему денежные средства с целью приобретения вышеуказанной трехкомнатной квартиры.

После чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО52, находясь в помещении офиса ФИО27 по <адрес>, заведомо зная, что обязательства ФИО27 по договору не исполнит, продолжая вводить в заблуждение ФИО5 и ее супруга ФИО4, и вуалируя факт передачи ему денежных средств под предлогом оплаты стоимости приобретаемой квартиры, составил договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО27 и ФИО5, по условиям которого получил от ФИО4, принадлежащие ФИО5 денежные средства в сумме 1 300 000 рублей, тем самым похитил путем обмана указанные денежные средства. Затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО52, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение путем обмана денежных средств ФИО5, находясь у <адрес>, продолжая вводить в заблуждение ФИО5 и ее супруга ФИО4, и вуалируя факт передачи ему денежных средств под предлогом оплаты стоимости приобретаемой квартиры, составил договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО27 и ФИО5, по условиям которого получил от ФИО4, принадлежащие ФИО5 денежные средства в сумме 700 000 рублей, тем самым похитил путем обмана указанные денежные средства. После чего, в январе 2014 года ФИО52, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение путем обмана денежных средств ФИО5, находясь у <адрес>, продолжая вводить в заблуждение ФИО5 и ее супруга ФИО4, и вуалируя факт передачи ему денежных средств под предлогом оплаты стоимости приобретаемой квартиры, во исполнение условий договора беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО27 и ФИО5, получил от ФИО4, принадлежащие ФИО5 денежные средства в сумме 600 000 рублей, тем самым похитил путем обмана указанные денежные средства.

Похищенными при вышеуказанных обстоятельствах денежными средствами ФИО52 распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО5 материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 2600000 рублей.

По эпизоду в отношении ФИО40:

Подсудимый ФИО52 пояснил, что вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается, суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он совместно с супругой создали ФИО27 Данная организация занималась производством товарного бетона и растворов. Застройщики квартир, с которыми он в том числе заключал договоры поставки бетона, могли с ним рассчитаться не денежными средствами, а квартирами. В таком случае, к нему переходило право собственности после поставки в полном объеме бетона. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 работало стабильно. Он приобрел котел для обогрева бетонной установки в целях эксплуатации установки в зимнее время и круглогодичной работы организации. В период работы у него возникли проблемы с трестом № относительно поставки бетона ненадлежащего качества. Впоследствии ФИО34 отказался от его услуг. Так как денежных средств ему не хватало и он не смог получить кредиты, то ему пришлось в ДД.ММ.ГГГГ получить оборотные средства у физических лиц, в том числе у ФИО40 Он познакомился с ФИО45, который предложил ему свои услуги по продаже щебня. Он работал с ФИО45 на доверительных условиях, привлекал его денежные средства для приобретения материалов, при этом с ним рассчитывался бетоном. В ДД.ММ.ГГГГ он продолжал осуществлять поставки для ФИО45 Ему понадобился уголь для нагрева бетонной установки, в связи с чем ФИО45 поставил ему уголь в долг. К ДД.ММ.ГГГГ он был должен за уголь ФИО45 около 1300000 рублей. После этого, ФИО45 сообщил ему о наличии покупателя на квартиру от ФИО34 которую ФИО27 отрабатывало – ФИО40 Он заключил договор займа с ФИО40, получив на руки 1600000 рублей, из которых 1300000 рублей передал ФИО45 в счет оплаты угля. По указанному договору займа он должен был передать ФИО40 квартиру по <адрес> квартира должна была перейти к нему по договору инвестирования с ФИО27 после отработки договора поставки. В конце ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа с ФИО40, так как данная квартира ФИО27 еще не принадлежала. По договору займа, квартира должна была быть передана ФИО40 по истечении 4 месяцев с момента подписания. После заключения договора займа, он встретился с ФИО40, заключил с ним дополнительное соглашение. Так как ФИО2 перестал с ним работать из-за поставки бетона ненадлежащего качества, то он не смог ни передать квартиру ФИО40, ни вернуть ему деньги. Ему известно, что ФИО40 обращался в суд в порядке гражданского судопроизводства, по результатам рассмотрения его иска было вынесено решение. Он не стал передавать ФИО40 деньги, полученные от ФИО5, так как планировал получить денежные средства от реализации двух оставшихся квартир. В ДД.ММ.ГГГГ фактически деятельность ФИО27 прекратилась. Возражает против удовлетворения исковых требований, так как они уже были рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО40 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он совместно с матерью искали подходящую квартиру в Омске для приобретения в собственность. В процессе поиска ему понравились квартиры, строящиеся по <адрес>. В одной из новостроек он увидел рекламу агентства недвижимости «Ладное подворье». Он связался с данным агентством, в ходе разговора сотрудник ФИО11 предложила ему <адрес>, которую отрабатывало ФИО27 директором которого являлся ФИО52 Он созвонился с ФИО52, обговорил условия покупки. ДД.ММ.ГГГГ он подписал с ФИО52 договор займа, согласно которого он передавал ФИО52 денежные средства в сумме 1600000 рублей, а ФИО52 обязался передать ему квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Остальную сумму в размере 1000000 рублей он должен был оплатить ФИО34 после того, как квартира будет отработана ФИО27 ФИО52 уверил его, что указанная квартира находится в отработке и будет передана ему через месяц. Он полагал, что ФИО52 имеет право распоряжения указанной квартирой. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением договорных обязательств, между ним и ФИО52 было заключено дополнительное соглашение, согласно которому был продлен срок займа до ДД.ММ.ГГГГ и установлено условие о выплате неустойки в случае просрочки исполнения обязательств. До настоящего времени квартира ему не передана, денежные средства ему не возвращены (т.7 л.д. 145-148, т.8 л.д.75-77, т.9 л.д. 151-154).

Представитель потерпевшего ФИО40 - ФИО13 заявленные им исковые требования в сумме 1600000 рублей поддержала в полном объеме, просила их взыскать. Указала, что ФИО40 просит строго наказать ФИО52, так как до настоящего времени денежные средства ему не возвращены.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО41 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она и ее сын ФИО40 решили приобрести жилье в <адрес>. При выборе квартиры они обратили внимание на строящийся дом по <адрес>, где в продаже имелись двухкомнатные квартиры. Они приехали в ФИО24, где им предложили приобрести двухкомнатную квартиру на 7 этаже этого дома с небольшой доплатой. Данный вариант их устроил. Им сообщили, что необходимо оплатить за приобретение <адрес> рублей наличным расчетом, а оставшуюся сумму в размере 1 000000 рублей необходимо оплатить при оформлении документов подрядчику – ФИО34 при получении документов на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО40 пришли в ФИО24 где заключили соглашение на оказание услуг по приобретению объекта недвижимости, согласно которого ФИО24 обязалось подготовить пакет документов, необходимый для проведения сделки, связанной с приобретением двухкомнатной <адрес> она и ФИО40 снова пришли в ФИО24 где находился директор ФИО27 ФИО52, которому она передала деньги в сумме 1600000 рублей, а ФИО52 передал ей чек о получении денежных средств и договор процентного займа на приобретение квартиры. Им было сообщено о необходимости прийти через месяц в ФИО34 и внести оставшуюся сумму. По происшествии месяца, ФИО52 пояснил, что ФИО27 не исполнило свои обязательства перед ФИО34» и не отработало квартиру. В конце сентября 2013 года им стало известно, что квартира не была отработана ФИО27 и она была продана. До настоящего времени ФИО52 деньги им не вернул (т.10 л.д.87-90).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО45 следует, что с ФИО52 он познакомился ДД.ММ.ГГГГ в ходе работы, связанной с производством бетона. О взаимоотношениях ФИО27 и ФИО34 ему ничего не известно. О переходе права собственности на <адрес> строящемся доме по <адрес>, которую отрабатывало ФИО27 ему ничего не известно. В оформлении договора займа между ФИО27 и ФИО40 участия он не принимал. При заключении и подписании данного договора не присутствовал (т.11 л.д.104-107).

Согласно заявлению, ФИО40 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО52, совершившего в отношении него в ДД.ММ.ГГГГ мошеннические действия и причинившего значительный ущерб в размере 1600000 рублей (т.5 л.д.2).

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО40 (займодавец) передает ФИО27 в лице исполнительного директора ФИО19 (заемщик) денежные средства в размере 1600000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств и проценты за пользование денежными средствами в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Возврат денежных средств будет осуществлен путем продажи двухкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (строительный адрес) (т.5 л.д.7).

Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру №, ФИО27 получило от ФИО40 денежные средства в размере 1600000 рублей (т.5 л.д.8).

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик ООО ФИО1 уплачивает займодавцу ФИО40 неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, кроме того должен выплатить проценты в размере 0,2% от суммы 1600000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что составляет 288000 рублей (т.5 л.д.9).

Согласно заочному решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО27 в пользу ФИО40 взыскано сумма долга по договору займа в размере 1600000 рублей, проценты за пользование займом в размере 288000 рублей, неустойка в размере 698560 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 67833, 33 рубля, возврат государственной пошлины в размере 21540 рублей (т.6 л.д.14-16).

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ у ФИО27 имеется задолженность перед ФИО40 в сумме 2675933,33 рублей (т.2 л.д.51-52).

Согласно заявлению, ФИО40 просит провести проверку, в связи с неисполнением ФИО52 обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.6).

Согласно протоколу выемки, у потерпевшего ФИО40 изъяты договор процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д.158-159).

Согласно договора соинвестирования строительства многоквартирного жилого дома по <адрес> между ФИО34 (инвестор) и ФИО27 (соинвестор) от ДД.ММ.ГГГГ, соинвестор обязуется инвестировать строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по <адрес> в части <адрес> целью получения данной квартиры соинвестором в собственность после ввода «Объекта» в эксплуатацию, а инвестор обязуется передать в собственность соинвестору жилое помещение, находящееся в объекте на 7 этаже, строительный № (т.1 л.д.31-33).

Согласно договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО27 в лице директора ФИО52 (продавец) обязуется передать ФИО31покупатель) товар. Сумма договора составляет 2040000 рублей. Качество товара должно соответствовать требованиям, указанным в сертификатах соответствия или других документах, определяющих качество товара. Оплата производится путем проведения зачета между ФИО34 ФИО31 ФИО27 за фактически переданный товар в счет оплаты инвестиционного вклада поставщика по договору соинвестирования строительства жилого дома по <адрес> в части <адрес> (т.1 л.д.36-38).

Согласно сведений из Росреестра по <адрес>, право притязания на жилое помещение – <адрес> отсутствует (т.8 л.д.218).

Согласно протоколу выемки, у свидетеля ФИО17 изъяты индивидуальный тарифный план-соглашение с ФИО9 справка от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, акт передачи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д.55-60). Указанные документы были осмотрены (т.9 л.д.72-78) и признаны вещественными доказательствами (т.9 л.д.79-80)

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрена <адрес>, зафиксирована обстановка (т.9 л.д.63-71).

Согласно результатов испытания бетона на прочность, установлено, что бетон, изготовленный ДД.ММ.ГГГГ, предназначенный на строительный объект по <адрес>, имеет следующий передел прочности – 178 кгс/см? и 132 кгс/см? (т.1 л.д.43-44).

Согласно претензии, в связи с неудовлетворительными испытаниями бетона, не соответствии товарной бетонной смеси, поставленной ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 ФИО31 потребовало компенсировать денежные средства в сумме 418460 рублей (т.1 л.д.45-46, т.2 л.д.16-17).

Согласно справке об исследовании документов № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «ПКФ» «СТОИК» установлено, что на данный расчетный счет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства от ФИО40 – 1600000 рублей, от ФИО21 – денежные средства в сумме 1970000 рублей, при этом факт внесения денежных средств из кассы не установлен. Кроме того, было установлено, что за указанный период в адрес ФИО35, ФИО30, ФИО25 были перечислены денежные средства в общей сумме 2138869 рублей (т.5 л.д.229-239).

Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 в лице ФИО14 (ФИО9) и член ФИО9 ФИО17 (Пайщик) заключили соглашение о том, что за пайщиком, выплатившим пай в полном размере (100%) закрепляется <адрес> объекте «многоквартирный жилой дом по <адрес>» (строительный адрес), почтовый адрес: <адрес>. При подписании соглашения, квартира фактически передается пайщику (т.6 л.д.235).

По эпизоду в отношении ФИО21:

Подсудимый ФИО52 пояснил, что вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается, суду показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила риелтор ФИО3 и сообщила о ФИО21, как о покупателе квартиры по <адрес> решил продать эту квартиру два раза, в связи с чем, в конце марта 2013 года заключил с ФИО21 договор займа. Он сделал это из-за нужды в деньгах. После заключения договора займа он получил от ФИО21 денежные средства в сумме 1970000 рублей, которые потратил на приобретение материала и рассчитался за 3 месяца аренды. Он планировал рассчитаться с ФИО21 денежными средствами с процентами, о чем было оговорено в договоре займа. ФИО21 неоднократно обращалась к нему, но он не смог исполнить перед ней обязательства. Был заключен дополнительный договор уступки права требования, но он также не был исполнен. Он не смог рассчитаться ни с ФИО40, ни с ФИО21 в связи с большими затратами на производство. Он не помнит, оформлял ли документально деньги, полученные от сделки с ФИО21 в кассу ООО «ПКФ «Стоик». В 2014 году фактически деятельность ФИО27 прекратилась. Возражает против удовлетворения исковых требований ФИО21, так как они были рассмотрены ранее в порядке гражданского судопроизводства.

Из показаний потерпевшей ФИО21 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мужем продавала свою квартиру с помощью риэлтора ФИО12. В итоге они продали свою квартиру за 2000000 рублей и хотели приобрести другую квартиру для дочери. ФИО3 и ФИО12 предложили ей приобрести квартиру в строительной организации. Они поехали в офис к Лантушенко, который выступал как руководитель фирмы «ФИО27, он показал ей соответствующие документы. Лантушенко сказал, что работает с организацией «ФИО42 Бетон» и с ним за работу рассчитываются квартирами. Он сказал, что квартира принадлежит ему еще не до конца, он оформляет документы. Как только он переоформит квартиру на себя, то они заключат договор купли-продажи. Лантушенко предложил ей заключить договор займа, так как дом еще не был введен в эксплуатацию. Лантушенко пообещал после сдачи дома в эксплуатацию, заключить договор купли-продажи. Ей сообщили, что дом будет сдан ДД.ММ.ГГГГ. Риелтор ФИО3 показала план квартиры. Договор займа был ей заключен в ДД.ММ.ГГГГ. По договору займа она передавала Лантушенко 2000000 рублей, а Лантушенко должен был осенью 2013 года отдать ей в собственность квартиру. В случае, если Лантушенко не передавал квартиру, то он должен был вернуть ей деньги с процентами. По итогу они подписали договор займа и она передала Лантушенко 1 970000 рублей и 30000 рублей риелтору. После этого она стала ожидать звонка от риелторов, но этого не случилось. Спустя время она приехала в ту квартиру, которую планировала приобрести, но оказалось, что эта квартира принадлежит другим людям. Она встретилась с Лантушенко, который сообщил ей, что данная квартира ему не принадлежит, предложил ей другие квартиры. Она сообщила ему, что ей нужны деньги. Лантушенко написал расписку о возврате денег. После написания расписки она больше не видела Лантушенко. В ДД.ММ.ГГГГ она приехала к нему в офис, но ей сообщили, что Лантушенко здесь больше не арендует офис. Она обратилась в суд в порядке гражданского судопроизводства. Было вынесено решение о взыскании в ее пользу. Взыскания фактически не было, так как организация Лантушенко уже не существовала. В итоге деньги ей возвращены не были. Причиненный ущерб является для нее значительным. Исковые требования поддерживает.

Из показаний свидетеля ФИО51 следует, что около 7 лет назад он с супругой ФИО21 продали свою квартиру и решили приобрести другую квартиру. Они нашли объявление о продаже квартиры по <адрес>, дом, в котором находилась квартира, еще был в процессе строительства. После встретились с продавцом квартиры Лантушенко. В день покупки квартиры была только его супруга. Лантушенко сообщил ей, что квартира скоро будет достроена и он передаст ключи от квартиры в ближайшее время. Его супруга заключила с Лантушенко договор займа на сумму около 2000000 рублей. Указанные деньги были передан супругой лично Лантушенко. Срок исполнения договора составлял около шести месяцев. После заключения договора займа Лантушенко пропал. Они поехали на квартиру, где узнали, что квартира принадлежит другим людям. После этого они встретились с Лантушенко, который сказал, что его обманул застройщик и предложил взамен им на выбор три других квартиры. Они посмотрели указанные квартиры, но так как эти квартиры также не принадлежали Лантушенко, то они не стали их брать.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с ФИО52, который являлся подрядчиком ФИО34 Из разговора с ФИО52 ей стало известно о том, что расчет за поставленные строительные материалы будет производиться путем предоставления квартиры в строящемся доме по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась знакомая ФИО12, которая сообщила, что ее подруга ФИО21 ищет для покупки новую квартиру. При этом, ФИО21 планировала приобрести двухкомнатную квартиру в <адрес> было известно, что у ФИО52 был заключен договор соинвестирования с ФИО34, согласно которому в данном доме ФИО27 должна была быть передана <адрес> качестве расчета за поставку строительного материала. ФИО52 предоставил ей договор соинвестирования с ФИО34 Кроме того, ФИО52 пояснил, что будет заключен не договор купли-продажи квартиры, а договор займа. Не был заключен предварительный договор купли-продажи, в связи с тем, что ФИО34 этим не занимается. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО12 и ФИО21 приехали в офис ФИО27 где ФИО21 заключила договор займа, по которому передала в заем до ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 1970000 рублей, а ФИО52 обязался вернуть до указанной даты сумму денег и проценты. При этом, в договоре было прописано, что возврат денежных средств может быть осуществлен путем продажи двухкомнатной <адрес>. В сентябре-октябре 2013 года дом был введен в эксплуатацию, но ФИО52 долг ФИО21 не вернул и квартиру не передал. В ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно от сотрудников ФИО34 о том, что данная квартира не может быть передана в собственность ФИО52, в связи с невыполнением ФИО52 обязательств перед ФИО34 Она полагает, что ФИО52 на момент подписания договора с ФИО21 не мог не знать о расторжении договора между ФИО27 и ФИО34 До настоящего времени ФИО52 не исполнил свои обязательства перед ФИО21 (т.8 л.д.78-82).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она работала риелтором. На тот период времени она поддерживала приятельские отношения с ФИО21 и ФИО3 В 2012-2013 г.г. ФИО21 попросила ее оказать помощь в поиске квартиры в строящемся жилом доме. Она обратилась к ФИО3 с целью помощи. Через некоторое время ФИО3 сообщила, что знакомый осуществляет строительство для ФИО34» и отрабатывает <адрес> указанном доме. Указанной подрядной организацией было ФИО27 руководителем которого был ФИО52 Он сообщил ФИО3, что свои обязательства практически выполнил и квартиру скоро можно будет передать покупателям. Также ФИО52 пояснил, что между ФИО27 и ФИО21 будет заключен договор займа, в связи с отсутствием у него определенных документов. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО21 и ФИО52 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО21 передавала ФИО52 в заем до ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 1970000 рублей, а ФИО52 обязался вернуть до указанной даты сумму денег и проценты. При этом, в договоре было прописано, что возврат денежных средств может быть осуществлен путем продажи двухкомнатной <адрес>. В сентябре-октябре 2013 года дом был введен в эксплуатацию, но ФИО52 долг ФИО21 не вернул и квартиру не передал. В ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что данная квартира не может быть передана в собственность ФИО52, в связи с обязательств перед ФИО34. Она полагает, что ФИО52 на момент подписания договора с ФИО21 не мог не знать о расторжении договора между ФИО27 и ФИО34. До настоящего времени, ФИО52 не исполнил свои обязательства перед ФИО21 (т.11 л.д.5-8).

Согласно заявлению, ФИО21 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО52, совершившего в отношении нее мошеннические действия и причинившего ей значительный ущерб в сумме 1970000 рублей (т.1 л.д.6).

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО21 (займодавец) передает ФИО27 в лице исполнительного директора ФИО52 (заемщик) денежные средства в размере 1970000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств и проценты за пользование денежными средствами в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По взаимному согласию сторон, возврат денежных средств может быть осуществлен путем продажи двухкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (строительный адрес) (т.1 л.д.11).

Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру №, ФИО27 получило от ФИО21 денежные средства в размере 1970000 рублей (т.1 л.д.12).

Согласно копии расписки, ФИО27 в лице директора ФИО52 обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить альтернативу неотработанной <адрес>, расположенной по <адрес> по стоимости не менее 2500000 рублей, которую предоставить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13).

Согласно протокола выемки, у ФИО21 изъяты договор уступки права требования, две расписки от ФИО52, заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ФИО27 договор от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.26-28). Указанные документы были осмотрены (т.8 л.д.29-34) и признаны вещественными доказательствами (т.8 л.д.35-36).

Согласно протокола выемки, у ФИО21 изъята расписка от имени ФИО52 (т.8 л.д.114-115).

Согласно расписки, ФИО52 обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, погасить задолженность ФИО27 в размере 2500000 рублей (т.8 л.д.116).

Согласно договора соинвестирования строительства многоквартирного жилого дома по <адрес> между ФИО34 (инвестор) и ФИО27 (соинвестор) от ДД.ММ.ГГГГ, соинвестор обязуется инвестировать строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по <адрес> в части <адрес> целью получения данной квартиры соинвестором в собственность после ввода «Объекта» в эксплуатацию, а инвестор обязуется передать в собственность соинвестору жилое помещение, находящееся в объекте на 7 этаже, строительный № (т.1 л.д.31-33).

Согласно договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ ФИО27 в лице директора ФИО52 (продавец) обязуется передать ООО «Стройтехно» (покупатель) товар. Сумма договора составляет 2040000 рублей. Качество товара должно соответствовать требованиям, указанным в сертификатах соответствия или других документах, определяющих качество товара. Оплата производится путем проведения зачета между ФИО34 ФИО32 ФИО27 за фактически переданный товар в счет оплаты инвестиционного вклада поставщика по договору соинвестирования строительства жилого дома по <адрес> в части <адрес> (т.1 л.д.36-38).

Согласно сведений из Росреестра по <адрес>, право притязания на жилое помещение – <адрес> отсутствует (т.8 л.д.218).

Согласно протоколу выемки, у свидетеля ФИО17 изъяты индивидуальный тарифный план-соглашение с ФИО9 справка от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, акт передачи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д.55-60). Указанные документы были осмотрены (т.9 л.д.72-78) и признаны вещественными доказательствами (т.9 л.д.79-80)

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрена <адрес>, зафиксирована обстановка (т.9 л.д.63-71).

Согласно результатов испытания бетона на прочность, установлено, что бетон, изготовленный ДД.ММ.ГГГГ, предназначенный на строительный объект по <адрес>, имеет следующий передел прочности – 178 кгс/см? и 132 кгс/см? (т.1 л.д.43-44).

Согласно претензии, в связи с неудовлетворительными испытаниями бетона, не соответствии товарной бетонной смеси, поставленной ДД.ММ.ГГГГ ФИО27», ФИО31 потребовало компенсировать денежные средства в сумме 418460 рублей (т.1 л.д.45-46, т.2 л.д.16-17).

Согласно справке об исследовании документов № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ФИО27» установлено, что на данный расчетный счет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства от ФИО40 – 1600000 рублей, от ФИО21 – денежные средства в сумме 1970000 рублей, при этом факт внесения денежных средств из кассы не установлен. Кроме того, было установлено, что за указанный период в адрес ФИО35, ФИО30, ФИО25 были перечислены денежные средства в общей сумме 2138869 рублей (т.5 л.д.229-239).

Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 в лице ФИО14 (ФИО9) и член ФИО9 ФИО17 (Пайщик) заключили соглашение о том, что за пайщиком, выплатившим пай в полном размере (100%) закрепляется <адрес> объекте «многоквартирный жилой дом по <адрес>» (строительный адрес), почтовый адрес: <адрес>. При подписании соглашения, квартира фактически передается пайщику (т.6 л.д.235).

По эпизоду в отношении ФИО5:

Подсудимый ФИО52 пояснил, что вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается, суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ на территории Мостоотряда им был заключен договор займа с ФИО5, и возможно, договор уступки прав требования на квартиру по <адрес>. По договору займа ФИО5 передал ему 2600000 рублей, которые он потратил в счет погашения долга и аренды бетонной установки. Он не внес их на счет организации, так как работал за наличный расчет. Денежные средства в размере 1300000 рублей, полученные от ФИО5, он сдал в банк, после чего его бухгалтер оформила кассовый ордер. В ДД.ММ.ГГГГ у него возникли проблемы с новыми владельцами Мостоотряда, в результате чего образовалась задолженность в размере 250 000 рублей. Он погасил за ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 125 000 рублей, но не смог погасить задолженность за февраль 2014 года, в результате чего ему запретили входить на территорию Мостоотряда. Бетонную установку отдали другому арендатору. Паровой котел и 40 тонн цемента ему возвращены не были. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО27» фактически прекратило свою деятельность. Не может объяснить, почему не оформлял документально свои расходы. Исковые требования ФИО5 признает, до настоящего времени не принимает никаких мер для возмещения ущерба потерпевшим, так как у него нет такой возможности.

Из показаний потерпевшей ФИО5 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ совместно с мужем они решили приобрести квартиру. На сайте «Авито» увидели объявление о продаже квартиры по адресу: <адрес> или 20. Стоимость квартиры была 3600000 рублей. Они встретились с Лантушенко, обговорили все условия. Лантушенко являлся руководителем фирмы «ФИО27». Его организация работала с застройщиком дома, поставляла им бетон. Руководитель строительной фирмы должен был передать Лантушенко квартиру в счет оплаты бетона. Они договорились с Лантушенко, что расчет будет происходить частями. На момент заключения договора, квартира еще не принадлежала Лантушенко. Сначала они оплатили 2600000 рублей наличными Лантушенко, затем они должны были оформить ипотеку и доплатить еще 1000000 рублей. Лантушенко написал расписку о получении денег и передал ей чек. Квартира должна была перейти в ее собственность в течение пяти месяцев. Она не смогла оформить ипотеку, потому что не хватило справок о поставке бетона Лантушенко и о передаче квартиры в собственность Лантушенко. После этого ее муж встретился с Лантушенко, который сказал, что все отработает. После этого Лантушенко хотел занять у них еще 600000 рублей для отработки квартиры, но она отказалась. Лантушенко не предлагал ей деньги взамен квартиры. В итоге, квартира ей передана не была. Причиненный ущерб является для нее значительным. Исковые требования поддерживает. Вопрос о наказании оставила на усмотрение суда.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он вместе с супругой решили приобрести квартиру. Они нашли объявление о продаже трехкомнатной квартиры за 3700000 рублей. Они встретились с продавцом Лантушенко, обговорили условия. Деньги в сумме 2700000 рублей они отдавали наличными, а 1000000 рублей должны были получить при оформлении ипотеки и передать их Лантушенко. Скорее всего, был заключен договор купли-продажи. Они передали Лантушенко деньги в сумме 2700000 рублей, о чем был заключен договор займа между его супругой и Лантушенко. Также, был заключен договор уступки права требования. При заключении указанного договора, квартира еще не находилась в собственности Лантушенко, а должна была быть отписана ему. Они пытались оформить ипотеку, но им не хватило справки о готовности объекта. Сделка с Лантушенко постоянно переносилась, а в 2014 году им позвонили из ПМК и сообщили, что договор с Лантушенко расторгнут и квартира ему не отписана. Они встретились с Лантушенко, который обещал все исправить и вернуть им деньги, но так этого не сделал. До настоящего времени, ущерб им не возмещен.

Согласно заявлению, ФИО5 просит привлечь к уголовной ответственности директора ФИО27 ФИО52, который в 2013 году похитил принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 2600000 рублей (т.7 л.д.64).

Согласно договору беспроцентного займа № от 01.11.2013, ФИО5 (займодавец) передает ФИО27 в лице исполнительного директора ФИО52 (заемщик) денежные средства в размере 1300000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.68).

Согласно договору беспроцентного займа № от 25.11.2013, ФИО5 (займодавец) передает ФИО27 в лице исполнительного директора ФИО52 (заемщик) денежные средства в размере 700000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.69).

Согласно копий квитанций к приходному кассовому ордеру №, ООО «ПКФ» «СТОИК» получило от ФИО5 денежные средства в размере 2600000 рублей (т.7 л.д.70, 72).

Согласно копии расписки, ФИО52 получил от ФИО5 денежные средства в сумме 2600000 рублей, обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.73).

Согласно договору №Д об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО22 (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом (строительный №), расположенный по адресу: <адрес>, Бульвар ФИО53 – <адрес>, на земельном участке, расположенном в 118 м. восточнее относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес: <адрес>, а после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать в эксплуатацию соответствующий объект долевого строительства ФИО27 (участник долевого строительства) (т.6 л.д.54-59).

Согласно договору уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО27 (сторона - 1) уступило ФИО5 (сторона - 2), а сторона – 2 приняла в полном объеме права (требования), принадлежащие стороне - 1 на основании договора №Д об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Передаваемое право заключается в требовании исполнения обязательств по передаче застройщиком после получения разрешения на ввод в эксплуатацию построенного застройщиком многоквартирного жилого дома (строительный №), расположенного по адресу: <адрес> указанного многоквартирного дома (т.7 л.д.74).

Согласно протоколу выемки, у потерпевшей ФИО5 изъяты договор уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, 14 чеков транзакций от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от имени ФИО52 от ДД.ММ.ГГГГ, договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, 2 акта сверки взаимных расчетов (т.9 л.д.234-236). Указанные документы были осмотрены (т.10 л.д.46-63) и признаны вещественными доказательствами (т.10 л.д.64-65).

Согласно договору уступки прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО22 (первоначальный кредитор) передает ФИО28 (новый кредитор) весь объем прав (требований) к ФИО27 в сумме 4476300 рублей, возникших на основании договора №Д об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, договора №Д об участи в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.191).

Согласно договору уступки прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО28 (первоначальный кредитор) передает ФИО23 (новый кредитор) весь объем прав (требований) к ФИО27 в сумме 4476300 рублей, возникших на основании договора уступки прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.192-193).

Согласно договору уступки прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО22 (первоначальный кредитор) передает ФИО28 (новый кредитор) весь объем прав (требований) к ФИО27 сумме 13062780 рублей, возникших на основании договора №Д об участи в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, договора №Д об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.194).

Согласно договору уступки прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО28 (первоначальный кредитор) передает ФИО23 (новый кредитор) весь объем прав (требований) к ФИО27 в сумме 13062780 рублей, возникших на основании договора уступки прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.195-196).

По всем эпизодам преступлений:

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что она являлась представителем ФИО34 В <адрес> ФИО34 сотрудничало с ФИО27 относительно строительства дома на <адрес>. С данной организацией был заключен договор о поставке бетона. Расчет за бетон должен был быть произведен жилыми помещениями. Договором был предусмотрен односторонний отказ. Ей известно, что договор с ФИО27 исполнен не был. Квартира была передана другому подрядчику. Причина не исполнения договора ей неизвестна.

Из показаний свидетеля ФИО49 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она являлась главным бухгалтером ФИО33 С ФИО27 был заключен общий договор на поставку раствора. ФИО27 работало, в том числе, на строительном объекте, расположенном по строительному адресу: <адрес>. С ФИО27» мог быть заключен договор инвестирования. По данному договору право собственности на квартиру могло возникнуть только после исполнения договорных обязательств. По договору поставки ФИО27 не исполнило свои обязательства из-за поставки бетона ненадлежащего качества. После этого с ФИО27 было прекращено сотрудничество.

Из показаний свидетеля ФИО38 следует, что она работает в ФИО34, где занимается составлением договоров с поставщиками. В ДД.ММ.ГГГГ она работала в данной организации, выполняла аналогичную работу. В 2013 году она составила договор поставки бетона на строительные объекты с ФИО27 на сумму около 2000000 рублей. Расчет по данному договору можно было произвести любым не запрещенным способом, в том числе и квартирой. ФИО27 поставили им бетон ненадлежащего качества, в связи с чем, договор был прекращен. Ей было известно, что у ООО ПКФ «СТОИК» должно было возникнуть право собственности на квартиру только после выполнения обязательств по указанному договору поставки. Строительный объект был расположен по <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что подсудимый является ее бывшим мужем. В 2013 году Лантушенко создал ООО «ПКФ СТОИК». Она по его просьбе стала руководителем данной организации, но фактически не занималась хозяйственной деятельностью, являлась номинальным директором. Организация занималась продажей растворов, бетона. Ей неизвестно о наличии какого-либо оборудования у организации. Она ничего не знала о проблемах данной организации. Ей известно о том, что в 2014-2015 г.г. на юридический адрес организации в ее квартиру поступали документы о наличии у организации задолженности. В 2014 году она продала указанную организацию Лантушенко. Ей также было известно о судебных решениях, которые она отдавала Лантушенко, тот сказал ей, что разберется в сложившейся ситуации.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО37 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она состояла в должности главного бухгалтера ФИО27 После того, как она начала свою деятельность, то не обнаружила никаких сведений о поступлении денежных средств на расчетный счет организации от ФИО21, ФИО40 или ФИО5 Ей неизвестно, каким образом денежные средства от этих лиц были приняты и оприходованы. Относительно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО27» и ФИО21 и квитанции к приходному кассовому ордеру № на сумму 1970000 рублей, а также договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО27 и ФИО40 и квитанции к приходному кассовому ордеру № на сумму 1600000 рублей, пояснила, что данные документы не соответствуют действительности, были составлены разово. Относительно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя ФИО5 на сумму 1300000 рублей, подтвердила свою подпись в указанной квитанции, пояснила, что по указанию ФИО52 составила данную квитанцию, но сами деньги она не видела (т.9 л.д.241-244).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО47 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал неофициально оператором в ФИО27 В его обязанности входило производство бетона, прием материалов, выпуск бетона, оформление накладных на выезд. После официального трудоустройства он был назначен на должность начальника отдела. Ему было известно, что в апреле-мае 2013 года существовали проблемы по поводу поставки некачественного бетона в адрес ФИО34 так как поставленный бетон не соответствовал заявленной марке. Он не помнит, как разрешился данный вопрос (т.8 л.д.124-127).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО50 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал на <адрес> На территории <адрес> находился завод по производству бетона с бетонной установкой, принадлежащий ФИО10 Примерно в ДД.ММ.ГГГГ завод вместе с бетонной установкой взял в аренду ФИО52, который являлся директором ФИО27 Он стал работать в котельной, отапливать завод и бетонную установку. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ у ФИО27 произошел спад производства, заказы на бетон перестали поступать. Организация практически перестал функционировать, а ФИО52 перестал появляться на заводе (т.10 л.д.190-193).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она работала в агентстве недвижимости ФИО24 ФИО52 ей не знаком. Такие организации, как ФИО29 ФИО27 ей не известны. Она не помнит, чтобы занималась реализацией квартир в строящихся жилых домах <адрес> реализации квартиры ФИО40 от ФИО27 ей ничего не известно (т.10 л.д.220-222).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО46 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал в ФИО24 в должности снабженца. В указанный период он познакомился с ФИО52, который на тот момент работал в ФИО27 которое занималось изготовлением бетона. У ФИО52 существовали постоянные финансовые проблемы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО52 предложил ему работать неофициально в ФИО27 в должности заведующего производством, на что он согласился. Во время работы с ФИО52 ему стало известно, что тот заключал договоры с застройщиками жилых домов, согласно которых ФИО52 поставлял им бетон на строительные объекты, а расчет с ФИО52 происходил квартирами в строящемся доме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО52 пояснил ему, что у ФИО27 возникли проблемы с контрагентами из-за поставки бетона ненадлежащего качества, в связи с чем появились финансовые проблемы. ДД.ММ.ГГГГ в ФИО27 стали приходить граждане и жаловаться на то, что передали денежные средства ФИО52 за то, что тот должен был реализовать квартиру в строящемся доме, но этого не произошло и денежные средства им возвращены не были. Данные люди требовали вернуть деньги. ФИО52 говорил, что во всем разберется, но фактически ничего не делал. В начале 2014 года ФИО52 фактически отстранился от деятельности ФИО27. В итоге, образовались долговые обязательства по арендной плате за бетонную установку и Лантушенко был запрещен доступ на территорию завода (т.11 л.д.104-107).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО16 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности инженера в ФИО26. В ее обязанности входило приемка образцов для производства испытаний, производство самих испытаний и оформление результатов испытаний. В ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в проведении испытаний бетона и щебня по заказу ФИО27». В ходе исследования бетонов, поставленных со строящихся объектов, расположенных по <адрес> было установлено несоответствие фактической прочности бетона проектной прочности, что говорило о том, что бетон был ненадлежащего качества (т.10 л.д.174-177).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что он работает в должности директора ФИО35 которое занимается поставкой стройматериалов, производством бетона. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО35 и ФИО27 был заключен договор поставки, согласно которому ФИО35» поставило ФИО27 цемент, а ФИО27 изготовило бетон, который поставляло на строительные объекты. Ему был известен ФИО52 как директор ФИО27 Примерно с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО35 возникли проблемы с ФИО27 относительно оплаты поставляемых строительных материалов, в результате чего у ФИО27 образовалась задолженность перед ФИО35 которая до настоящего времени не погашена (т.10 л.д.144-148).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО18 следует, что с 2006 года он работает начальником коммерческого отдела в ФИО23». В 2013-2014 г.г. его организация сотрудничала с ФИО27 относительно поставок им бетона. В ДД.ММ.ГГГГ между ФИО28 и ФИО23 был заключен договор о передаче в собственность ФИО23» несколько квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме (строительный №), расположенного по Б. ФИО53 – <адрес> (Кристалл-2). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЗСЖБ № Треста Железобетон» и ООО «ПКФ» «СТОИК» был заключен договор поставки бетона. Расчет по данному договору происходил квартирами. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому ФИО28 передало ООО «ЗСЖБ № Треста Железобетон» весь объем прав (требований) к ООО «ПКФ» «СТОИК». Договор был заключен на квартиры №№» 62,64 многоквартирного жилого дома (строительный №), расположенного по Б. ФИО53 – <адрес> (Кристалл-2). Также был заключен аналогичный договор на квартиры №№, 61, 63 и 65 в вышеуказанном строящемся доме. Право собственности на указанные квартиры переходило к ООО «ПКФ» «СТОИК» только после выполнения всех условий договора. За весь период сотрудничества ООО «ПКФ» «СТОИК» поставило продукции на общую сумму около 10500000 рублей, при этом получив расчет за выполненные обязательства квартирами №№, 62, 63 и 64 в вышеуказанном многоквартирном доме. С декабря 2013 года поставки бетона ООО «ПКФ» «СТОИК» прекратились, в связи с чем, прав на квартиры №№ и 65 ФИО52 так и не получил (т.10 л.д.105-109).

Согласно генеральной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО52 был наделен правом заключения и подписи договоров от имени ООО «ПКФ» «СТОИК» (т.1 л.д.14-15).

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО19 (продавец) обязалась передать ФИО52 (покупатель) принадлежащую ей долю в уставном капитале ООО «ПКФ» «СТОИК», составляющую 100% уставного капитала (т.2 л.д.177-178).

Согласно решению № от 10.06.2014, ФИО52 назначен на должность директора ООО «ПКФ» «СТОИК» (т.2 л.д.179).

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ относительно сведений об участниках ООО «ПКФ «СТОИК» (т.9 л.д.6-14).

Согласно листу записи ЕГРЮЛ от 20.06.2014, у ФИО19 прекращены полномочия директора (т.2 л.д.180).

Согласно решения от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО ПКФ «СТОИК» подлежит исключению из ЕГРЮЛ (т.9 л.д.3).

Согласно справке №-О от ДД.ММ.ГГГГ, последняя бухгалтерская отчетность ООО «ПКФ «СТОИК» была предоставлена ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время, в течение 12 месяцев отчетность не предоставлялась (т.9 л.д.4) и движение денежных средств по банковским счетам не осуществлялось (т.9 л.д.5).

Согласно счет-фактуре и товарной накладной № от 30.03.2013, ООО «ПКФ» «СТОИК» поставило ООО «Стройтехно» бетон, пескобетон, щебень на общую сумму 216970 рублей (т.1 л.д.39-40).

Согласно счет-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной от 22.04.2013, ООО «ПКФ» «СТОИК» поставило ООО «Стройтехно» бетон, пескобетон на общую сумму 240680 рублей (т.1 л.д.41-42).

Согласно счет-фактуре и товарной накладной № от 20.08.2013, ООО «ПКФ» «СТОИК» поставило ООО СК «Новые строительные технологии» бетон на общую сумму 32 440 рублей (т.2 л.д.122-123).

Согласно счет-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от 19.08.2013, ООО «ПКФ» «СТОИК» поставило ООО СК «Новые строительные технологии» бетон на общую сумму 32 440 рублей (т.2 л.д.124-125).

Согласно счет-фактуре и товарной накладной № от 10.08.2013, ООО «ПКФ» «СТОИК» поставило ООО СК «Новые строительные технологии» бетон на общую сумму 32 440 рублей (т.2 л.д.126-127).

Согласно счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от 08.08.2013, ООО «ПКФ» «СТОИК» поставило ООО СК «Новые строительные технологии» бетон на общую сумму 32 440 рублей (т.2 л.д.128-129).

Согласно платежных поручений, в пользу ООО «ПКФ» «СТОИК» были направлены денежные средства в счет оплаты по договорам поставок бетона от ООО СК «НСТ» (т.2 л.д.130-133).

Согласно счет-фактур, товарных накладных, ООО «ПКФ» «СТОИК» поставило ООО «ТПК» «Агрокультура» бетон (т.2 л.д.140-159).

Согласно платежных поручений, в пользу ООО «ПКФ» «СТОИК» были направлены денежные средства в счет оплаты по договорам поставок продукции от ООО «ТПК» «Агрокультура» (т.2 л.д.160-164).

Согласно счет-фактур, товарных накладных, ООО «ПКФ» «СТОИК» поставило ООО «ЗСЖБ № Треста Железобетон» бетон, кладочный раствор, пескобетон (т.3 л.д.9-132).

Согласно платежных поручений, в пользу ООО «ПКФ» «СТОИК» были направлены денежные средства в счет оплаты по договорам поставок бетона от ООО СК «НСТ» (т.4 л.д.3-6).

Согласно счет-фактур, товарных накладных, ООО «ПКФ» «СТОИК» поставило ООО СК «НСТ» бетон (т.4 л.д.7-15).

Согласно платежного поручения, в пользу ООО «ПКФ» «СТОИК» были направлены денежные средства в счет оплаты по договорам поставки бетона от ООО «Визир электросервис» (т.4 л.д.3-6).

Согласно счет-фактуры, товарной накладной, ООО «ПКФ» «СТОИК» поставило ООО «Визир электросервис» бетон (т.4 л.д.19-20).

Согласно счет-фактур, товарных накладных, ООО «ПКФ» «СТОИК» поставило различным организациям раствор штукатурный (т.4 л.д.23-31).

Согласно счет-фактур, товарных накладных, ООО «ПКФ» «СТОИК» поставило ООО «СК «Стройматериалы-99» раствор кладочный (т.4 л.д.46-74, 76, 78).

Согласно платежных поручений, в пользу ООО «ПКФ» «СТОИК» были направлены денежные средства в счет оплаты поставок песка и раствора кладочного от ООО «СК «Стройматериалы-99» (т.4 л.д.75, 77).

Согласно счет-фактур, товарных накладных, ООО «ПКФ» «СТОИК» поставило ОАО «Томская Механизированная колонна-44» щебень (т.4 л.д.84-88).

Согласно платежного поручения, в пользу ООО «ПКФ» «СТОИК» были направлены денежные средства в счет оплаты поставки щебня от ОАО «Томская Механизированная колонна-44» (т.4 л.д.89).

Согласно счет-фактуры, товарной накладной, ООО «ПКФ» «СТОИК» поставило ООО «Стройкомфорт» бетон (т.4 л.д.92-93).

Согласно счет-фактур, товарных накладных, ООО «ПКФ» «СТОИК» поставило ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» бетон (т.4 л.д.97-119).

Согласно счет-фактур, товарных накладных, ООО «ПКФ» «СТОИК» поставило ООО «ЗСЖБ № Треста Железобетон» пескобетон, бетон, раствор кладочный (т.5 л.д.53-126).

Согласно платежного поручения, в пользу ООО «ПКФ» «СТОИК» были направлены денежные средства в счет оплаты поставки щебня от ОАО «Томская Механизированная колонна-44» (т.4 л.д.89).

Согласно договору поставки товара № от 01.03.2013, ООО «Центр-Сервис» (продавец) обязуется передать в собственность ООО «ПКФ «СТОИК» (покупатель) цемент (т.6 л.д.78-83).

Согласно товарных накладных, ООО «Центр-Сервис» поставило цемент ООО «ПКФ «СТОИК» (т.6 л.д.85-167).

Согласно договора от 29.05.2013, ООО «Стройинвест» (поставщик) обязалось поставить ООО ПКФ «СТОИК» (продавец) щебень, а ООО ПКФ «СТОИК» принять и оплатить указанную продукцию (т.11 л.д.34-41).

Согласно счет-фактур, товарных накладных, ООО «Стройинвест» поставило ООО ПКФ «СТОИК» щебень (т.11 л.д.42-71).

Согласно платежных поручений, ООО ПКФ «СТОИК» оплатило ООО «Стройинвест» поставленную продукцию (т.11 л.д.72-85).

Согласно договоров №№ СТ/П-02/13 от ДД.ММ.ГГГГ, СТ/П-04/13 от ДД.ММ.ГГГГ, СТ/П-06/13 от ДД.ММ.ГГГГ, СТ/П 07/13 от ДД.ММ.ГГГГ, СТ/П-08/13 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №щ/05/2013 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ПКФ» «СТОИК» обязалось осуществить поставку цемента, песка, щебня различным юридическим лицам (т.1 л.д.47-90).

Согласно платежных поручений, в пользу ООО «ПКФ» «СТОИК» были направлены денежные средства в счет оплаты по договорам поставок цемента, щебня от различных юридических лиц (т.1 л.д.91-114).

Согласно выписке по лицевому счету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «ПКФ» «СТОИК» поступили денежные средства в счет оплаты по договорам поставок цемента, щебня от различных юридических лиц (т.1 л.д.115-163).

Согласно журналу, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на счет ООО «ПКФ» «СТОИК» поступали денежные средства (т.1 л.д.172-176).

Согласно отчета по проводкам за 2013 год, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «ПКФ» «СТОИК» поступали денежные средства (т.1 л.д.177-179).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрено помещение 23/4 по <адрес>, изъяты документы и электронные файлы, в том числе о деятельности ООО «ПКФ «СТОИК» (т.2 л.д.20-23).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрено помещение 23/4 по <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия (т.2 л.д.110-116).

Согласно требованию о погашении задолженности, ООО «ПКФ» «СТОИК» надлежало погасить задолженность перед ООО «Стройинвест» в размере 1270591,50 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.180).

Согласно результатов испытания бетона на прочность, установлено, что бетон, изготовленный ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, предназначенный для строительных объектов ООО «Аспект», ООО «ФИО43 ДорСтрой», а также строительных объектов, расположенных по адресам: <адрес> имеет следующие средние переделы прочности – 264 кгс/см?, 178 кгс/см?, 473 кгс/см?, 132 кгс/см?, 338 кгс/см?, 306 кгс/см?, 252 кгс/см?, 205 кгс/см?, 359 кгс/см?, 522 кгс/см?, 302 кгс/см?, 252 кгс/см? (т.5 л.д.143-152).

Согласно результатов испытания щебня, установлено, что доставленный на испытание щебень, представленный ООО «ПКФ» «СТОИК», не соответствует требованиям ГОСТ 8267-93 по содержанию пылевидных им глинистых частиц (т.5 л.д. 154).

Согласно заключения эксперта № от 30.05.2018, рукописные буквенно-цифровые записи в расписках от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО52 Не представилось возможным ответить на вопрос, относительно выполнения ФИО52 подписей в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, договоре уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, расписках от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с малым объемом содержащейся в подписи графической информации, краткостью подписи и простотой строения букв и штрихов (т.10 л.д.10-39).

Согласно протоколу выемки, у свидетеля ФИО44 изъяты копия договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, копия дополнительного соглашения (т.9 л.д.189). Указанные документы были осмотрены (т.9 л.д.190-202) и признаны вещественными доказательствами (т.9 л.д.203-204).

Согласно протоколу выемки, у свидетеля ФИО18 изъяты копия договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, акт сверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.10 л.д.112-114). Указанные документы были осмотрены (т.10 л.д.115-127) и признаны вещественными доказательствами (т.10 л.д.128-129).

Согласно протоколу выемки, у свидетеля ФИО6 изъяты копия договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от имени ФИО52 от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от имени ФИО52 от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ (т.10 л.д.150-151). Указанные документы были осмотрены (т.10 л.д.152-160) и признаны вещественными доказательствами (т.10 л.д.161-162).

Согласно протоколу выемки, у свидетеля ФИО15 изъяты копия договора об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора уступки права (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.11 л.д.122-124). Указанные документы были осмотрены (т.11 л.д.122-133) и признаны вещественными доказательствами (т.11 л.д.134).

Согласно протоколу выемки, у свидетеля ФИО36 изъяты копии договора уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к договору уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о расторжении договора №Д от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о расторжении договора №Д от ДД.ММ.ГГГГ, акта сверки взаимных расчетов на ДД.ММ.ГГГГ (т.11 л.д.163-165). Указанные документы были осмотрены (т.11 л.д.166-170) и признаны вещественными доказательствами (т.11 л.д.171-172).

Согласно протоколу выемки, у ФИО7 изъяты копии дел правоустанавливающих документов на квартиры по адресам: <адрес>; <адрес>, Б. ФИО53, <адрес>; <адрес>, Б. ФИО53, <адрес>; <адрес>, Б. ФИО53, <адрес>; <адрес>, Б. ФИО53, <адрес>; <адрес>, Б. ФИО53, <адрес>; <адрес>, Б. ФИО53, <адрес> (т.11 л.д.200-207). Указанные документы были осмотрены (т.12 л.д.1-16) и признаны вещественными доказательствами (т.12 л.д.17-18).

Согласно протоколу осмотра документов от 13.02.2020, осмотрены копии следующих документов: выписка, содержащая сведения о движении денежных средств по лицевому счету ООО «ПКФ «СТОИК» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка, содержащая сведения о движении денежных средств по банковской карте, оформленной на имя ФИО8 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка, содержащая сведения о движении денежных средств по банковской карте, оформленной на имя ФИО52 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.14 л.д.153-218). Указанные документы были признаны вещественными доказательствами (т.14 л.д.219-220).

Согласно протоколу осмотра документов от 15.06.2020, осмотрена документация ООО ПКФ «СТОИК», изъятая в ходе осмотра места происшествия в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.15 л.д.150-207). Указанные документы были признаны вещественными доказательствами (т.14 л.д.208-209).

Согласно заключению эксперта № от 11.11.2019, согласно представленным документам, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ПКФ «СТОИК» внесены денежные средства ФИО21 в размере 1970000 рублей, ФИО5 в размере 2600000 рублей, ФИО40 в размере 1600000 рублей. Не представилось возможным установить были ли оприходованы в кассу ООО «ПКФ «СТОИК» указанные денежные средства. Также, не представилось возможным установить сумму денежных средств, поступивших на счета ООО «ПКФ «СТОИК» из кассы ООО «ПКФ «СТОИК» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, не представилось возможным установить были ли предоставлены в полном объеме сведения о движении денежных средств по счетам ООО «ПКФ «СТОИК» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и содержится ли в суммах, внесенных наличными на счет ООО «ПКФ «СТОИК» в Банке ВТБ 24 (ПАО), оплата, произведенная ФИО21, ФИО5 и ФИО40 (т.14 л.д.118-129).

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО48, ФИО39, ФИО20 не подтверждают и не опровергают виновность ФИО52 в инкриминируемых ему деяниях.

Действия ФИО52 на основании исследованных доказательств суд квалифицирует по эпизодам в отношении ФИО40, ФИО21, ФИО5 по ч.4 ст.159 УК РФ по каждому из эпизодов преступлений, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Судом исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора ФИО52 совершил мошенничество в отношении потерпевших ФИО40, ФИО21, ФИО5, обманным путем похитив их денежные средства, чем причинил им ущерб в особо крупном размере.

Из анализа договоров, заключенных ФИО52 от имени ФИО27 с потерпевшими, следует, что подсудимый совершил хищение денежных средств потерпевших именно путем их обмана.

Так, на момент заключения договора займа между ООО «ПКФ «СТОИК» и ФИО40, а также заключения договора займа между ООО «ПКФ «СТОИК» и ФИО21, ФИО52 было достоверно известно, что квартира, продажей которой данным потерпевшим ООО «ПКФ «СТОИК» должно было вернуть занятые у ФИО40 и ФИО21 денежные средства, на период и ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ не принадлежала ООО «ПКФ «СТОИК», то есть пункты 3 и 4 данных договоров содержали в себе заведомо ложные сведения, использованные подсудимым для введения ФИО40 и ФИО21 в заблуждение относительно как предмета договора, так и его исполнения в натуре. Кроме того, на момент заключения договоров займа между ООО «ПКФ «СТОИК» и ФИО40 и между ООО «ПКФ «СТОИК» и ФИО21 у ООО «ПКФ «СТОИК» не имелось возможности принимать у данных лиц наличные денежные средства, в связи с отсутствием контрольно-кассовой техники, то есть, квитанции, выданные ФИО52 ФИО40 и ФИО21 не свидетельствовали о поступлении переданных ими ФИО52 денежных средств в кассу или на счет ООО «ПКФ «СТОИК».

Кроме того, ФИО52 при заключении договора займа с ФИО21 умышленно скрыл от нее информацию о том, что 16-ДД.ММ.ГГГГ им от лица ООО «ПКФ «СТОИК» уже был заключен договор процентного займа с ФИО40 относительно квартиры, на которую претендовала и ФИО21 Таким образом, фактически право требования на вышеуказанный объект недвижимости ранее было уступлено ООО «ПКФ «СТОИК» ФИО40, в связи с чем, данная квартира не могла быть одновременно предоставлена и ФИО21

Кроме того, как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПКФ «СТОИК» в лице подсудимого и ФИО5 был заключен договор уступки прав (требований) № СТ/У-60/4Д, согласно которому ООО «ПКФ «СТОИК» уступило ФИО5 права и обязанности на объект недвижимости по договору об участии в долевом строительстве №Д, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Горпроект» и ООО «ПКФ «СТОИК» (за исключением обязанности по уплате цены договора). При этом, на момент заключения вышеуказанного договора, ФИО52 было известно, что обязательства ООО «ПКФ «СТОИК» по этому договору не могли быть выполнены в связи с тем, что данный договор был составлен в нарушение положений главы 8 договора об участии в долевом строительстве №Д, согласно которым, уступка прав ООО «ПКФ «СТОИК» была возможна только после уплаты цены договора в полном объеме или одновременно с переводом долга на нового участника (либо с письменного согласия ООО «Горпроект»), Помимо этого, договор уступки прав (требований) № СТ/У-60/4Д не прошел процедуру государственной регистрации, обязательную для подобных сделок с недвижимостью. Обстоятельства передачи затем ФИО5 подсудимому денежных средств по договорам займа с учетом выданных ей подсудимым чеков и квитанций прямо свидетельствует, что денежные средства в сумме 2600000 рублей были переданы ФИО5 подсудимому, представляющему ООО «ПКФ «СТОИК» в счет договора уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ и являлись фактически оплатой за квартиру, которую подсудимый не имел права и возможности продать ФИО5

Денежные средства, полученные от потерпевших были использованы не для приобретения и оформления в собственность квартир для последующей передачи их потерпевшим, а на иные нужды подсудимого по своему усмотрению, что следует из показаний подсудимого. При этом каких-либо препятствий помимо воли самого подсудимого к выполнению обязательств перед потерпевшими у него не было, поскольку из анализа финансовой документации ООО «ПКФ «СТОИК» следует, что на счет данной организации поступали и имелись денежные средства, что в совокупности с получением ООО «ПКФ «СТОИК» в лице подсудимого наличных денежных средств как от потерпевших, так и от иных лиц, позволяло полностью, либо частично вернуть средства, полученные ФИО52 по договорам займов после истечения установленных в них сроков и невозможности предоставить потерпевшим квартиры, которые ими фактически оплачивались подсудимому. При этом единоличным руководителем ООО «ПКФ «СТОИК» и распорядителем денежных средств данной организации в 2013-2014 годах был ФИО52, иные лица к распоряжению денежными средствами, получаемыми как самим ФИО52, так и ООО «ПКФ «СТОИК», допущены не были.

Факт активных действий подсудимого в виде обмана, направленных на волю потерпевших, побуждающих их к действиям в нужном для подсудимого направлении для причинения имущественного ущерба, заключающихся в умышленном искажении информации о реальности для потерпевших получить оплачиваемые ими квартиры был полностью доказан. Как явствует из исследованных доказательств, подсудимый от имени возглавляемой им организации, являясь единственным уполномоченным на распоряжение денежными средствами данной организации лицом, ссылаясь на наличие у него возможности продажи потерпевшим квартир, получал от них наличные денежные средства в счет приобретения ими квартир, при том, что каких-либо действий, направленных на предоставление им данных квартир подсудимый не совершал и не собирался совершать, а денежные средства, полученные им от потерпевших изначально планировал истратить на необходимые ему нужды. Суд при этом исходит из установленных фактов, что в момент заключения договоров займов с потерпевшими и оплаты по ним, у подсудимого не имелось в собственности квартир и права на распоряжение ими.

Суд полагает, что подсудимый фактически заключал с потерпевшими предварительные договоры купли-продажи квартир, маскируя их под договоры займа и уступки права.

Порядок, условия, форма и последствия заключения и исполнения предварительного договора регламентированы ст.429 ГК РФ, согласно которой по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Буквальное толкование условий договоров займа и уступки права между всеми потерпевшими – с одной стороны, и ООО «ПКФ «СТОИК» в лице ФИО52 – с другой, позволяет суду сделать вывод, что фактически были заключены предварительные договоры купли-продажи, целью которого было заключение основного договора купли-продажи и передачи квартир в собственность потерпевшим. В указанных договорах был определен предмет самого договора (точные и определенные данные объекта приобретаемой недвижимости), а также произведена оплата по ним со стороны покупателей, то есть существенные условия договоров со стороны потенциальных покупателей фактически были выполнены. В тоже время подсудимый со своей стороны каких-либо действий, направленных на исполнение обязательств перед потерпевшими, не совершал.

Как следует из показаний подсудимого, ему требовались оборотные денежные средства, а поскольку ООО «ПКФ «СТОИК» и он сам не могли получить кредиты в банках, то подсудимый решил привлекать денежные средства физических лиц. При этом, никто из потерпевших не ставился подсудимым в известность о том, что фактически кредитует ФИО52 и ООО «ПКФ «СТОИК», поскольку, если бы потерпевшие знали бы об истинных целях передачи ими подсудимому денег, то данные сделки заключены бы не были, так как целью каждого из потерпевших, о чем они указали – являлось приобретение квартир, а не финансирование ООО «ПКФ «СТОИК» и подсудимого. Таким образом, ФИО52 фактически обманывал потерпевших, заключая с ними описанные выше договоры и получая от них денежные средства.

Тот факт, что подсудимый фактически не приходовал на расчетный счет ООО «ПКФ «СТОИК» полученные от потерпевших денежные средства, а распоряжался ими по своему усмотрению, прямо указывает на то, что действовал подсудимый не в интересах возглавляемой им организации, а в своих личных интересах. Данные обстоятельства подтверждают как показания свидетелей, работавших в ООО «ПКФ «СТОИК», так и заключения эксперта по анализу финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПКФ «СТОИК» и движения денежных средств.

Анализ совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, непосредственно исследованных с участием сторон, позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что ФИО52, вводил в заблуждение потерпевших ФИО40, ФИО21, ФИО5 относительно своих целей, после чего обманом получал от них денежные средства, которые в дальнейшем использовал по личному усмотрению.

Согласно ч.4 ст.158 УК РФ крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей. Так как материальный ущерб, причиненный потерпевшим ФИО40, ФИО21, ФИО5 превышает у каждого один миллион рублей, что установлено в судебном заседании и не оспаривалось подсудимым, в связи с чем по данным эпизодам квалифицирующий признак мошенничества «совершенное в особо крупном размере» вменен обоснованно.

В тоже время суд полагает излишне вмененный подсудимому квалифицирующий признак преступлений – с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку данный признак относится к оценке размера ущерба как тождественный, который определен по делу как особо крупный и дополнительной квалификации не требует.

Суд не усматривает достаточных оснований для квалификации действий подсудимого как единого продолжаемого преступления. Данный вывод суда основан на том, что в каждом случае по каждому эпизоду умысел на совершение преступления формировался у подсудимого самостоятельно. Это следует из показаний подсудимого, показаний потерпевших, свидетелей, письменных материалов дела. Также формирование умысла подсудимого на совершение каждого преступления в отдельности подтверждается тем фактом, что каждое преступление отлично от другого по времени, тем, что между эпизодами преступлений возглавляемая подсудимым организация осуществляла обычную предпринимательскую деятельность. Умысел на каждое преступление у подсудимого возникал только после обращения к нему конкретного потерпевшего. Поэтому суд полагает доказанным, что умысел на совершение каждого преступления у подсудимого возникал отдельно в отношении каждого потерпевшего, поэтому не квалифицирует действия подсудимого как единое преступление.

Оснований для квалификации действий подсудимого как мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, суд не находит, поскольку под преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности следует понимать умышленное полное или частичное неисполнение лицом, являющимся стороной договора, принятого на себя обязательства в целях хищения чужого имущества или приобретения права на такое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. В данном случае стороной договорных обязательств были физические лица, которые планировали приобретение квартир для личных нужд.

В основу приговора судом кладутся в части показания подсудимого, который подтвердил факты получения им денежных средств от потерпевших в заявленном ими размере и не возможности выполнения перед ними обязательств, показания потерпевших, данные ими в ходе следствия и в судебном заседании, которые согласуются с заключенными ими договорами и представленными суду платежными документами, показаниями свидетелей по делу, протоколами выемок, осмотров документов, заключениями экспертов, с иными исследованными судом письменными доказательствами по делу. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей по делу, равно как и суд не усматривает мотива для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей.

Показания потерпевших суд находит достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, логичны, согласованы и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями подсудимого в части описания событий получения им денег от потерпевших и договоренностей с ними по передаче им квартиры в собственность, письменными материалами дела, которые суд также кладет в основу приговора.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершенных им преступлениях доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства, которые суд кладет в основу приговора, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

Преступления, совершенные ФИО52, являются умышленными, в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории тяжких.

Как личность ФИО52 характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит и не наблюдается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО52, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает заявленное им в суде признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников, возраст подсудимого.

Суд не признает смягчающим наказание ФИО52 обстоятельством совершение им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку достаточных обоснований этому и доказательств суду не представлено, как и влияние их на преступления.

Суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО52 добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, так как из материалов дела и показаний, как подсудимого, так и потерпевших, следует, что ФИО52 ущерб, причиненный преступлениями, не возместил ни полностью, ни в части, лишь высказал намерения возможно возместить причиненный ущерб в будущем, не приняв к этому никаких мер ни в период до возбуждения уголовного дела, ни в период предварительного следствия, ни в ходе судебного рассмотрения дела.

Отягчающих наказание ФИО52 обстоятельств, суд не усматривает.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ч.3 ст.60, ч.1 ст.62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенных преступлений, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить подсудимому ФИО52 наказание лишь в виде реального лишения свободы с изоляцией от общества, не находя оснований для применения положений ст.73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, как и иных видов наказания не связанных с изоляцией от общества.

По мнению суда, условия и порядок отбывания указанного вида наказания, будут способствовать достижению целей наказания, исправлению осужденного, предотвращению совершения им новых преступлений.

Суд не находит достаточных оснований к назначению ФИО52 дополнительного вида наказания в виде штрафа, ограничения свободы, предусмотренных санкцией части 4 статьи 159 УК РФ, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенных преступлений, его материального положения.

Оснований для изменения категории преступлений в силу требований ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, судом не установлено. При этом, суд принимает во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, мотивы и цель совершения деяний, степень их общественной опасности, полагая, что фактические обстоятельства совершенных подсудимым преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Судом не усматриваются достаточные безусловные основания для применения ст.64 УК РФ к подсудимому, полагая, что установленная судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств не может быть признана исключительной.

Каких-либо достаточных законных оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования ФИО52, освобождения его от наказания, в том числе в связи с амнистией, суд не усматривает.

Местом отбывания наказания ФИО52 следует определить исправительную колонию общего режима на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Потерпевшими ФИО40, ФИО21 и ФИО5 к подсудимому заявлены исковые требования в счет возмещения причиненного им ущерба в сумме 1 600 000 рублей, 1970000 рублей и 2600000 рублей соответственно. Подсудимым данные исковые требования надлежаще не оспорены и по правилам ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с подсудимого в размере 1 600 000 рублей в пользу ФИО40, 1970000 рублей в пользу ФИО21 и 2600000 рублей в пользу ФИО5 Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что ранее ФИО40 и ФИО21 уже обращались с исками к ООО «ПКФ «СТОИК», которые были удовлетворены, по мнению суда не лишают право потерпевших на взыскание ущерба с подсудимого, поскольку ООО «ПКФ «СТОИК» ликвидировано, а исковые требования к нему потерпевших фактически не исполнены. Суд также полагает, что пропуска исковой давности у ФИО5 не было, поскольку на момент ликвидации ООО «ПКФ «СТОИК» данный срок еще не истек, а возможность обратиться с иском к подсудимому возникла только с момента того, как ФИО52 стал подозреваемым, обвиняемым по уголовному делу.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ с ФИО52 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи с зачислением в федеральный бюджет. При этом достаточных безусловных оснований для освобождения ФИО52 от взыскания процессуальных издержек вопреки его позиции, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО52 признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, за которые ему назначить наказание:

- по ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО40) в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО21) в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО5) в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначить ФИО52 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО52 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО52 под стражу в зале суда, до вступления приговора суда в законную силу содержать в СИЗО № УФСИН РФ по <адрес>.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания в порядке п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ период содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня.

Взыскать с ФИО52 в пользу ФИО40 1 600 000 рублей в счет возмещения ущерба.

Взыскать с ФИО52 в пользу ФИО21 1 970 000 рублей в счет возмещения ущерба.

Взыскать с ФИО52 в пользу ФИО5 2 600 000 рублей в счет возмещения ущерба.

Взыскать с ФИО52 процессуальные издержки, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи в общей сумме 19 320 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по делу:

- копии следующих документов: договор уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ФИО52 от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ФИО52 от ДД.ММ.ГГГГ, договор соинвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, заочное решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный тарифный план-соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, справка от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, акт передачи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, технический план помещения от ДД.ММ.ГГГГ, договор от ДД.ММ.ГГГГ, договор с ВТБ 24 от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заявление об открытии банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый паспорт помещения от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении документов от ДД.ММ.ГГГГ, договор инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, расписка ФИО52 от ДД.ММ.ГГГГ, договор уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, 14 чеков кассового аппарата ООО «ПКФ «СТОИК» от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, расписка ФИО52 от ДД.ММ.ГГГГ, договор об участии в долевом строительстве №Д от ДД.ММ.ГГГГ, 2 акта сверки, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ, договор уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, договор перевод долга от ДД.ММ.ГГГГ, договор уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, расписка ФИО52 от ДД.ММ.ГГГГ, расписка ФИО52 от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, договор №Д об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, договор уступки прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ, договор уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, справка от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора №Д, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора №Д, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, копии дел правоустанавливающих документов на квартиры по адресам: <адрес>; <адрес>, Б. ФИО53, <адрес>; <адрес>, Б. ФИО53, <адрес>; <адрес>, Б. ФИО53, <адрес>; <адрес>, Б. ФИО53, <адрес>; <адрес>, Б. ФИО53, <адрес>; <адрес>, Б. ФИО53, <адрес>, выписка, содержащая сведения о движении денежных средств по лицевому счету ООО «ПКФ «СТОИК» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка, содержащая сведения о движении денежных средств по банковской карте, оформленной на имя ФИО8 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка, содержащая сведения о движении денежных средств по банковской карте, оформленной на имя ФИО52 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела;

- документацию ООО ПКФ «СТОИК», изъятую 24.09.2014, 23.10.2014 в ходе осмотров мест происшествия по адресу: <...> – вернуть ФИО52 или его представителю, а при не востребованности – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок осужденный вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.Ю. Кармацкий

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Не обжаловался и не был изменен.

Согласовано М.Ю. Кармацкий